Planeerimine ja ehitus › Ehitusjärelevalve

3-24-1667 mahasõit on rajatud pärast 2022. aastat, kinnitavad Maa-ameti XGis portaali kaldaerofotod. Omavoliliselt rajatud mahasõit asub maantee kaitsevööndis, mille ulatus on 30 m. Ehitusseadustiku (EhS) lisa 1 kohaselt peab avalikult kasutatava tee ehitamiseks olema ehitusluba. EhS § 70 lg 2 p 2 keelab ehitise kaitsevööndis ehitada ehitusloakohustuslikku teist ehitist, sealhulgas eemaldada ja kuhjata pinnast. Mahasõit on ehitatud ilma ehitusprojektita ning teeomaniku teadmata ja kooskõlastamata, see on rajatud üle kraavi, kuid ei ole paigaldatud nõuetekohast truupi. Tagatud pole ehitise ohutus, ehitise ja kasutatud materjalide vastavus tee ehitamise kvaliteedi nõuetele ning mahasõidu kasutamise ohutus. Ebaseaduslik mahasõit tuleb likvideerida. Projekteerimisnormide kohaselt ei ole võimalik sellisel kujul rajatud mahasõitu selle praeguses asukohas sellisel kujul lubada. Eesmärk on mh tagada ehitise ohutus ning liiklusohutus vaidlusalusel teelõigul. Liiklusohutus kui avalik huvi kaalub selgelt üles isiku huvi rajada olemasoleva ligipääsuga kinnistule täiendav mahasõit oma kinnistu teenindamiseks. Kinnistule Vahe-Kellamäe on juba ligipääsu võimalus tagatud olemasoleva Vahtraoru kinnistul paikneva mahasõidu kaudu.

3-24-1667 kasutatavalt teelt ning kinnisasja ei läbi detailplaneeringu kohaselt avalikuks kasutamiseks määratav olemasolev või kavandatav tee. Kaebaja väited, et tema ise ei ole seda mahasõitu rajanud, vaid selle tegi kinnistu eelmine omanik, on ilmselgelt asjakohatud. Kaebaja ei ole põhistanud, millised pöördumatud tagajärjed tuleneksid talle 3000 euro suuruse sunniraha tasumisest. Isik saab pöörduda kohtusse vaid enda subjektiivsete õiguste kaitseks, seetõttu ei ole asjakohased põhjendused ühegi teise isiku subjektiivsete õiguste riivetega seoses. Juhul kui kohus kaebuse rahuldaks ja vastustaja oleks asunud ettekirjutust täitma, kuuluks see tagasitäitmisele vastustaja kulul.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

Transpordiamet palub jätta määruskaebus rahuldamata.

Mahasõidu olemasolu ja selle rajamise oletatav aeg on haldusmenetluses tuvastatud. Kaebaja ei ole vastupidist tõendanud. Asjaolu, et 3000 eurot on kaebaja teeninud raske tööga, ei saa olla aluseks kohaldada esialgset õiguskaitset. Ettekirjutus täita, s.o mahasõit likvideerida, oleks tõenäoliselt soodsam kui tasuda sunniraha 3000 eurot, eriti arvestades asjaolu, et sunniraha võib määrata korduvalt.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3-24-1667 rakendamist, kui kohus ei otsusta teisiti. Sunnivahendi rakendamine on seega võimalik peatada erandjuhul vaid siis, kui halduskohus kohaldab esialgset õiguskaitset. Seejuures ei saa esialgse õiguskaitse kohaldamise otsustamisel piirduda vaid kaebaja huvide arvestamisega ja sellega, kas ettekirjutuse täitmise peatamine on põhjendatud tema vaatenurgast. Seadus kohustab kohut esialgse õiguskaitse taotluse lahendamisel samaväärselt kaebaja huvidega arvesse võtma ka avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindama kaebuse eduväljavaateid ja määruse ettenähtavaid tagajärgi (HKMS § 249 lg 3 esimene lause, Riigikohtu 25.11.2021 määrus asjas nr 3-21-2241, p 15).

KorS § 15 tõlgendamise kohta vt lähemalt Tallinna Ringkonnakohtu 18.01.2023 otsus asjas nr 3-21-2344, p-d 16–17. https://www.riigiteataja.ee/kohtulahendid/fail.html?id=330288538

4(5)

3-24-1667 materiaalsele õiguspärasusele antakse kohtuotsuses, kuid praeguses staadiumis näib ebatõenäoline, et kaebaja seisukohad saaksid kaasa tuua ettekirjutuse tühistamise.

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.