lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-2346/37

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 09.05.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-23-2346/37
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
09.05.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1106
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Einar Vene, Tanel Saar 9. mai 2024, Tartu 3-23-2346 Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla kohustamiseks katta kaebaja kambri aken kardinaga ning väljastada talle 2023. a veebruaris saadetud prillid Menetluse alus ringkonnakohtus Juri Kolesnikovi määruskaebus Tartu Halduskohtu

5.veebruari 2024. a määruse peale Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Juri Kolesnikov Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1.Tagastada määruskaebus Tartu Halduskohtu 5. veebruar 2024. a määruse resolutsiooni punkti 1 peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lõike 2 ja § 207 lõike 3 punkti 2 alusel.
2.Jätta rahuldamata Juri Kolesnikovi taotlus riigi õigusabi saamiseks.
3.Jätta Juri Kolesnikovi taotlus haldusasjade liitmiseks läbi vaatamata.
4.Jätta rahuldamata Juri Kolesnikovi taotlus täiendavate tõendite kogumiseks.
5.Jätta rahuldamata Juri Kolesnikovi taotlus haldusasja nr 3-23-2346 toimikust koopia saamiseks.
6.Tagastada määruskaebuse täiendustele lisatud tõendid kokku 20-l lehel.

EDASIKAEBAMISE KORD

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Määruse resolutsiooni p-de 1, 2 ja 4 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Ülejäänud osas on määrus lõplik. RINGKONNAKOHTU SELGITUSED JA SEISUKOHT ESITATUD TAOTLUSTE OSAS

1.Tartu Ringkonnakohtu hinnangul tagastas Tartu Halduskohus 5. veebruari 2024. a määrusega J. Kolesnikovi kaebuse õiguspäraselt, põhjendades ja selgitades piisavalt kaebuse tagastamise asjaolusid. Määruskaebus esitati tähtaegselt ja vastab nõuetele, kuid määruskaebuses esitatud väited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks. Eeltoodu alusel peab ringkonnakohus võimalikuks lahendada Tartu Halduskohtu 5. veebruari 2024. a määruse resolutsiooni punkti 1 vaidlustamiseks esitatud määruskaebus käesoleva määruse resolutsioonis toodud õiguslikel alustel ilma kirjeldava ja põhjendava osata.
2.J. Kolesnikovi esitatud määruskaebus ja määruskaebuse täiendused sisaldavad järgmisi taotlusi: määrata riigi õigusabi; vabastada riigilõivust; liita haldusasjad 3-23-2346, 3-23-2087 ja 3-23-1147; teha määruskaebuse täiendustele lisatud tõenditest koopia toimikusse ja tagastada tõendid kaebajale; saata asja nr 3-23-2346 toimik paberkandjal; nõuda vanglalt välja kaebaja
11.märtsi 2024. a pöördumine nr 1-11/24/71-1. Ringkonnakohus lahendab nimetatud taotlused alljärgnevalt.
3.Kaebaja palub anda talle advokaat. Kuna kaebaja on riigi õigusabi taotlust põhjendanud ainult enda halva tervisliku seisundiga ning on iseseisvalt esitanud tähtaegse määruskaebuse ja määruskaebuse täiendused, mõistab ringkonnakohus, tuginedes HKMS § 2 lg-le 4, et kaebaja soovib advokaati enda esindamiseks määruskaebemenetluses riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 4 lg 3 p 5 alusel. RÕS § 7 lg 1 p-i 1 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi. Ringkonnakohus on seisukohal, et käesoleval juhul esineb RÕS § 7 lg 1 p-s 1 nimetatud alus riigi õigusabi andmisest keeldumiseks. J. Kolesnikov esitas iseseisvalt halduskohtule kaebuse ja ringkonnakohtule määruskaebuse ning määruskaebuse täiendused, kus on suutnud enda seisukohad ja põhjendused kohtule vajalikul määral arusaadavaks teha. J. Kolesnikov ei esitanud ringkonnakohtule asjaolusid, mis annaksid alust arvata, et ta ei ole määruskaebemenetluses enam võimeline enda õigusi kaitsma. Kuna vaidlus puudutab kaebaja soovi, et vangla paneks tema kambri akna ette kardina ja väljastaks laost prillid, ei ole tegemist keerulise küsimusega, mille lahendamisel vajaks kaebaja õigusteadmistega isiku abi. Halduskohtu uurimispõhimõttest tulenevalt selgitab haldusasja lahendav kohus enda initsiatiivil välja kaebuse menetlemiseks ajalikud asjaolud, seadusesätted ning võimaliku kohtupraktika. Eeltoodu alusel jätab ringkonnakohus J. Kolesnikovi riigi õigusabi taotluse RÕS § 7 lg 1 p 1 alusel rahuldamata.
4.Kuna määruskaebuse esitamisel ei pea tasuma riigilõivu, jätab ringkonnakohus J. Kolesnikovi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks tähelepanuta.
5.Kaebaja taotluse haldusasjade 3-23-2346, 3-23-2087 ja 3-23-1147 liitmiseks jätab ringkonnakohus läbi vaatamata, kuna halduskohus tagastas käesolevas haldusasjas kaebuse õiguspäraselt, kaebaja esitatud määruskaebus ei kuulu rahuldamisele ning seega puudub kohtumenetlus, mille liitmist kaaluda.
6.Kaebaja palus määruskaebuse täiendustele lisatud tõenditest teha koopia toimikusse ning tõendid talle tagastada. Kaebaja on määruskaebuse 12. märtsil 2024 esitatud täiendusele lisanud enda pöördumise Tartu Vanglale (registreeritud 23. august 2023 nr 2-3/1516-1) (1-l lehel); 11. märtsi 2024. a pöördumise Riigikohtule (3-l lehel) ja kaebaja isiklikud terviseandmed (12-l lehel, eraldi ümbrikus). Määruskaebuse 2. aprilli 2024. a täiendusele on kaebaja lisanud Tartu Vangla 25. märtsi 2024. a vastuse nr 6-24/24/633-3 seoses taotlusega vangiregistrist tervisega seotud lubade väljastamiseks (1-l lehel). Määruskaebuse täiendusele, mis jõudis ringkonnakohtule 8. mail 2024, lisas kaebaja Tartu Vangla 25. märtsi 2024. a vastuse nr 6-24/24/633-3 seoses taotlusega vangiregistrist tervisega seotud lubade väljastamiseks (1-l lehel), väljavõtte tervisekaardist 14.-16. detsember 2020 kohta (1-l lehel) ja Tartu Vangla 4. jaanuari 2023. a vastuse nr 6-43/755-2 seoses silmaarsti vastuvõtule saamiseks (1-l lehel). Kuna halduskohus tagastas kaebuse õiguspäraselt ning J. Kolesnikovi määruskaebus ei kuulu rahuldamisele, siis tagastab ringkonnakohus määruskaebuse täiendustele lisatud tõendid kokku 20-l lehel.
7.Kaebaja taotluse saada paberkandjal toimik nr 3-23-2346 jätab ringkonnakohus rahuldamata. Ringkonnakohus mõistab, et kaebaja soovib saada kõiki haldusasja nr 3-23-2346 materjale endale paberkandjal, seega on tegemist toimiku materjalidest koopia saamise taotlusega.

Ringkonnakohus selgitab, et menetlusdokumentidest koopia väljastamist reguleerivad HKMS §-d 88 ja 89. Menetlusdokumentidest ärakirjade saamise õigus ei ole piiramatu. Koopiate tegemise ja saatmisega kaasnevate kulude jätmine riigi kanda peab olema kaebaja õiguste kaitse seisukohast vajalik. Õigus ärakirja saada on piiratud, kui vajadus selleks puudub või on sedavõrd väike, et taotlust võib pidada ilmselgelt pahatahtlikuks või läbimõtlematuks. Lisaks puudub menetlusosalisel üldjuhul põhjendatud vajadus saada ärakirju tema enda poolt kohtule esitatud menetlusdokumendist. Niisuguse dokumendi sisu on isikule teada ning tal on reeglina enne dokumendi kohtule esitamist võimalik teha sellest omale ärakiri (Riigikohtu 8. septembri 2015. a määrus nr 3-7-1-502-15). Ringkonnakohtu hinnangul puudub kaebajal vajadus enda õiguste kaitseks saada koopiat kõigist haldusasja materjalidest. Kaebaja ei ole ka põhjendanud, miks talle on vajalik saada koopia haldusasja materjalidest, sealhulgas tema enda poolt esitatud dokumentidest.

8.Käesolevas kohtuasjas ei toimu kohtuvaidluse sisulist menetlemist. Halduskohus tagastas kaebaja kaebuse ning kaebaja määruskaebus ei kuulu rahuldamisele. Antud menetlusetapis ei pea ringkonnakohus vajalikuks koguda täiendavaid tõendeid, kuna puudub sisuline menetlus, kus saaks neid tõendeid hinnata. J. Kolesnikovi taotlus täiendavate tõendite kogumiseks jääb rahuldamata.
9.Määruskaebuses kaebaja märgib, et ta ei saa aru, miks kohus väidab, et ta ei ole digiboksi osas esitanud kahju hüvitamise nõuet vanglale. Kaebaja tõendab 12. märtsi 2024. a määruskaebuse täienduse lisaga 1 (Tartu Vanglas 23. augustil 2023. a registreeritud kaebaja pöördumine nr 23/1516-1), et esitas vanglale kahjunõude juba 10. augustil 2023. Ringkonnakohus selgitab, et vangla on viidatud kaebaja pöördumise registreerinud märgukirjana, mitte kahju hüvitamise taotlusena ning samuti ei ole viidatud pöördumises kaebaja taotlenud kahju hüvitamist, vaid selgitanud teleri tähtsust tema jaoks, asjaolusid seoses vanglas digilevile üleminekuga ja digiboksi soetamisega.
10.Ringkonnakohus juhib kaebaja tähelepanu, et halduskohus selgitas 5. veebruari 2024. a määruse punktis 20, et kui kaebaja soovib, et vangla sooritaks konkreetse toimingu, tuleb esmalt esitada sellekohane taotlus vanglale. Taotlus peab olema konkreetne ja selge. Seejärel kui vangla vastab eitavalt ja kaebaja vangla vastusega ei nõustu, on kaebajal võimalik esitada vanglale vaie vaidlusaluse vastuse või otsuse peale. Kohtusse saab kaebaja pöörduda pärast seda, kui vangla jätab vaide rahuldamata või tähtaegselt lahendamata või tagastab vaide õigusvastaselt. Kohus selgitab lisaks, et kaebaja peab nii vanglale kui ka kohtule esitatavas pöördumises väljendama end selgelt ja konkreetselt ning esitama ainult asjakohaseid andmeid.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium