lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-931/15

Teenistussuhted › Kaitseväeteenistus (sh aresti seaduslikkuse kontroll)

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 19.04.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-931/15
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Teenistussuhted › Kaitseväeteenistus (sh aresti seaduslikkuse kontroll)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
19.04.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2311
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Andreas Paukštys

Otsuse tegemise aeg ja koht

19.04.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-23-931

Haldusasi

Xi kaebus Kaitseressursside Ameti arstliku komisjoni 30.08.2022 otsuse nr 13-4.1/2022/2755 ja Kaitseministeeriumi 21.03.2023 vaideotsuse nr 8 tühistamiseks ning Kaitseressursside Ameti arstliku komisjoni kohustamiseks kaebaja terviseseisundi uueks hindamiseks Kaebaja X, esindaja Olga Väina-Kesler Vastustajad Kaitseressursside Ameti esindajad Kaire Kiviselg ja Sergey Saadi ning Kaitseministeerium, esindaja Kaire Kiviselg

Menetlusosalised ja nende esindajad

Asja läbivaatamise viis

RESOLUTSIOON

Kirjalik menetlus

Jätta Xi kaebus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 20.05.2024 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).

Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

Sarnased lahendid

Teenistussuhted
  • 30.06.20263-21-255/31Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.06.20263-26-1673/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-22-184/36Riigikohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-26-1303/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-1678/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.06.20263-26-1723/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kaitseressursside Ameti (KRA) arstliku komisjoni 30.08.2022 otsusega nr 134.1/2022/2755 „Terviseseisundi hindamine“ leiti, et Xi terviseseisund vastab kaitseväeteenistuskohustuslase tervisenõuetele. X esitas otsusele vaide, mis jäeti Kaitseministeeriumi (KM) 21.03.2023 vaideotsusega nr 8 rahuldamata. Vaideotsusest nähtuvad järgmised asjaolud ja põhjendused: 1.1 Vaidekomisjon tutvus 21.03.2023 koosolekul vaide, vaidele lisatud, kaitseväekohustuslaste registrisse ja tervise infosüsteemi kantud Xi terviseseisundit kajastavate andmete ja dr R. Kallaste esitatud taastusravi kokkuvõttega. Vaidekomisjoni hinnangul ei esine Xil tõsiseid tervisehäireid, mille koosmõju tingiks organi või organsüsteemi funktsionaalsed häired, mis põhjustaksid Xi terviseseisundi tervisenõuetele alalise mittevastavuse nagu vaides märgitud. Objektiivset kinnitust ei leidnud ka Xi vaides märgitud töövõime vähenemine ning diagnoosid S72.3 ja S32.5 on Xil tervise infosüsteemi andmetel paranenud. Diagnoosi M21.4 tõttu näidustatud tallatugede kandmine on võimalik ka ajateenistuses. 1.2 Kaitseväeteenistuse seaduse (KVTS) § 29 kohaselt on KRA arstliku komisjoni ülesanne hinnata kutsealuse terviseseisundi vastavust kaitseväeteenistuskohustuslase tervisenõuetele. Kaitseväeteenistuskohustuslase tervisenõuded on sätestatud Vabariigi Valitsuse (VV) 21.03.2013 määruse nr 45 „Kaitseväeteenistuskohustuslasele ja tegevväelasele teenistusülesande täitmiseks ettenähtud tervisenõuded“ lisas 1. Määruse nr 45 lisa 1 XIII peatükist „Lihasluukonna ja sidekoehaigused M00-M99“ nähtub, et diagnoosi M21.4 puhul ei vasta terviseseisund tervisenõuetele juhul, kui on tuvastatud rigiidne sümptomaatiline deformatsioon, liigeste artrootilised muutused (III-IV aste) olulise funktsioonihäirega ja sümptomaatiline. Vaidekomisjon tuvastas, et diagnoosi M21.4 puhul ei esine Xi terviseseisundis tervisenõuetele alaliselt mittevastavaks tunnistamise aluseid. Määruse nr 45 lisa 1 XIII peatükist „Lihasluukonna ja sidekoehaigused M00-M99“ nähtub, et diagnoosi M40.1 korral ei vasta terviseseisund tervisenõuetele juhul, kui esineb lülisamba tugev liikuvuse piiratus koos rindkereorganite kahjustusega või ilma; rindkere deformatsioon kopsude ja südame funktsiooni häirega; MRT uuringul tuvastatud diski prolaps koos spinaalkanali ahenemisega; töövõime on oluliselt häiritud. Vaidele lisatud ja tervise infosüsteemis Xi terviseseisundit kajastava teabe kohaselt Xi terviseseisundis nimetatud asjaolusid ei esine. Määruse nr 45 lisa 1 XVII peatükist „Vigastused, mürgistused ja teatavad muud välispõhjuste toime tagajärjed S00-T98“ nähtub, et diagnoosi T93.1 puhul ei vasta terviseseisund tervisenõuetele juhul, kui tegemist on keskmise või raske püsiva funktsioonihäirega ning terviseseisundi võib tervisenõuetele vastavaks tunnistada juhul, kui tegemist on kerge funktsioonihäirega. Vaidele lisatud ja tervise infosüsteemis Xi terviseseisundit kajastava teabe

kohaselt on diagnoosi T93.1 puhul tegemist kerge funktsioonihäirega, seega on Xi terviseseisund vastav ka diagnoosi T93.1 alusel. Määruse nr 45 § 1 lg 11 kohaselt võib kaitseväeteenistuskohustuslase tervisenõuetele vastavuse hindamisel määruse nr 45 lisas 1 sätestatud tervisenõuded jätta kohaldamata, kui arstliku läbivaatuse ning terviseuuringute põhjal on kindlaks tehtud isiku terviseseisundist tulenevad vastunäidustused teenistusülesannete täitmiseks sõjaväelise väljaõppe läbimisel. Vaidekomisjon tegi kindlaks, et Xi terviseseisundist ei tulene vastunäidustusi teenistusülesannete täitmiseks sõjaväelise väljaõppe läbimisel, seega puudub alus määruse nr 45 lisas 1 toodud tervisenõuete kohaldamata jätmiseks. Samuti puuduvad Xi terviseseisundis määruse nr 45 lisas 1 toodud alused terviseseisundi ajutiselt või alaliselt tervisenõuetele mittevastavaks tunnistamiseks. Lisaks eeltoodule peab vaidekomisjon vajalikuks selgitada, et ajateenistuse ajal on arstiabi ajateenijatele kättesaadav ja ajateenistuse läbimisel ei ole individuaalsete tallatugede kandmine takistuseks. Haldusmenetluse seaduse § 58 kohaselt ei saa nõuda haldusakti kehtetuks tunnistamist üksnes põhjusel, et haldusakti andmisel rikuti menetlusnõudeid või et haldusakt ei vasta vorminõuetele, kui eelnimetatud rikkumised ei võinud mõjutada asja otsustamist. Vaidekomisjon tegi Xi terviseseisundit kajastava meditsiinilise teabe alusel kindlaks, et KRA arstliku komisjoni 30.08.2022 otsuses nr 13-4.1/2022/2755 puuduvad diagnoosid M21.4 (Q66.5), M40.1, T93.1 ei mõjuta Xi tervisenõuetele vastavust, seega puudub alus vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistamiseks eelnimetatud diagnooside puudumise tõttu.

2.X esitas 27.04.2023 (täpsustatud 26.05.2023) Tallinna Halduskohtule kaebuse KRA arstliku komisjoni 30.08.2022 otsuse nr 13-4.1/2022/2755 ja KM 21.03.2023 vaideotsuse nr 8 tühistamiseks ning Kaitseressursside Ameti arstliku komisjoni kohustamiseks kaebaja terviseseisundi uueks hindamiseks. Kohus võttis kaebuse 31.05.2023 menetlusse ning määras vastustajateks KRA ja KM.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

3.Kaebuse põhjendus. Kaebajal on tõsisest tervisehäirest või mitme tervisehäire koosmõjust tingitud organi või organsüsteemi funktsionaalsed häired, mille märkimisväärset paranemist ei ole ette näha. Kaebaja suhtes on 30.06.2021 KRA poolt teostatud tervisekontroll, mille kohaselt on komisjon hinnanud tema tervist, mis ajutiselt ei vastanud tervisenõuetele kaitseväeteenistuskohustuslase tervisenõuetele. Pärast nimetatud KRA otsuse tegemist, et kaebaja tervise seisund ei vasta tervisenõuetele kaitseväeteenistuskohustuslase tervisenõuetele, ei ole kaebaja tervise seisund muutunud paremaks, vaid vastupidi, terviseseisund on halvenenud ja talle on pandud uued diagnoosid. 30.06.2021 teostatud tervisekontrollis tuvastati kaebajal M21.4 ja M40.1. Antud tervisemured ei ole tänaseks paranenud ja vajavad tänasepäevani ravi. Kaebaja tervisekahjustused on püsiva iseloomuga, tihti korduvad ja pidevat ravi vajavad, mistõttu tema terviseseisund ei võimalda püsivalt väljaõpet läbida. Põhjendamatu otsusega on rikutud kaebaja õigus tervisehoiuteenuse saamisele ja samuti on pandud kaebaja elu ja tervis ohu alla. Vaidlusaluse haldusaktiga on rikutud ka kaebaja õigus elule ja tervise kaitsele.
4.Vastustajad paluvad jätta kaebuse rahuldamata ja esitavad sellele järgmised vastuväited.

4.1 Vaidlusaluse terviseseisundi hindamise otsuse nr 13-4.1/2022/2755 alusel vastab kaebaja terviseseisund kaitseväeteenistuskohustuslase tervisenõuetele. E-tervisekaardi sissekannetest nähtub, et kaebaja terviseseisundit hinnanud arstliku komisjoni arst ElleMall Sadrak tegi 30.08.2022 läbivaatuse tulemusel järgmise sissekande: „– Z00 Kaebusteta ja eelneva diagnoosita isiku üldläbivaatus ja -uurimine (põhidiagnoos) Oma tervise osas sisehaiguste osas muresid ei ole. Suureks mureks on vasaku jalavalu - vasaku puusa juures läheb aeg-ajalt lihas krampi - näiteks kui tõstab raskeid banaanikaste (raamatuid täis) maast virna või kui on kõndinud 5-6km, siis hakkab vasak puus pistma - läheb puhkamisel ise mööda. Pistmise ajal saab kõike teha, aga see on ebamugav. Igapäevaelu segab vähe, kuna töö on hetkel istuv“. Arstliku komisjoni kirurg/ortopeed Mark Kuznetski tegi 30.08.2022 läbivaatuse tulemusel kaebaja e-tervisekaarti järgmise sissekande: „Z00 Kaebusteta ja eelneva diagnoosita isiku üldläbivaatus ja -uurimine (põhidiagnoos). Oli 2 a. tagasi reieluu murd ja osteosüntees. Praegu kõik korras. käis ortopeedi konsultatsioonile: reieluu paranes. Obj: opereeritud reis normi piires, implantaadid eemaldatud. Töövõime häireta. Lülisammas normaalne; Liigesed normaalsed; Üla-alajäsemed normaalsed; Muu leid puudu“. 4.2 Tervise Infosüsteemi (TIS) tehtud sissekannetest nähtub, et arstliku komisjoni järgselt (05.09.2022) on kaebaja pöördunud perearsti dr R. Korteli vastuvõtule. Perearsti sissekannetest nähtub, et kaebaja vasak jalg on jäänud lühemaks, kaebaja on kandnud kannakõrgendust ning kaebajal esines kaebusi koormusvalule vasakus puusas, tundehäirele vasakus põlves ja reie välisküljes. Perearst dr R. Kortel on tuvastanud kaebajal diagnoosi T93.1 Alajäseme vigastuste jääknähud, reieluumurru jääknähud ning soovitanud taastusravi/füsioteraapilist hindamist ja ravi ning vältida füüsilist koormust üle mõõduka tegevuse. TISi tehtud sissekannetest nähtub, et kaebaja pöördus 07.12.2022 taastusravile (taastusarst dr Kallaste) diagnoosi T93.1 tõttu esinevate kaebustega valule õige kõnnakumustri toetamiseks. Taastusravi kokkuvõtte kohaselt on kaebaja puusaliikuvus vaba ja valutu, harjutuste tegemisel ilmneb, et puusa ümbritsevad lihased on nõrgad. Kuna anamneesi kohaselt on pöidade ristivõlvid lamedad, on vajalik tallatugede kandmine. 4.3 Määruse nr 45 lisas 1 „Kaitseväekohustuslase tervisenõuded“ sisalduva tabeli ps 2.6 osundatud, on taastusravi kokkuvõtte kohaselt kaebaja puusaliikuvus vaba ja valutu, harjutuste tegemisel ilmneb, et puusa ümbritsevad lihased on nõrgad. Kuna anamneesi kohaselt on pöidade ristivõlvid lamedad, on vajalik tallatugede kandmine. Vastustaja avaldab, et kaebajal esineb sümptomaatiline ehk kaebustega lampjalgsus, mis vajab ortootilist ravi. Vastustaja järeldust kinnitab taastusravi kokkuvõte, mille kohaselt on kaebaja pöidade ristivõlvid lamedad, on vajalik tallatugede kandmine. Vastustaja märgib, et lampjalgadel täielikku taastumist ei esine. Küll aga on võimalik pidurdada tallavõlvide edasist lamenemist, kasutades tallatugesid. Sobilikud ortopeedilised tallad osutavad korrigeerivat mõju, vähendavad jalgade väsimist ja koormusel tekkivat valu, samuti aitavad ortopeedilised sisetallad liigeste teljelisust parandada. Seega tegemist on kerge tervisehäirega ning tallatugede kandmise vajadus ei tähenda, et kaebaja terviseseisund ei vasta tervisenõuetele. 4.4 Vastab tõele, et 30.06.2021 terviseseisundi hindamise otsusega nr 134.1/2021/1998 tunnistati kaebaja terviseseisund ajutiselt mittevastavaks kuni kaebaja terviseuuringute ja ravi tulemuste selgumiseni. 30.06.2021 on kaebajale määratud

ravipikendus diagnooside M21.4 Muud jäsemete omandatud deformsused. Lampjalg (omandatud)Pes planus (acquisitus), M40.1 Küfoos e küürselgsus ja lordoos e nõgusselgsus. Muud teisesed küfoosid ja S72.00 Reieluumurd. Reieluukaelamurd. Kinnine osas. Ravipikendus oli antud seoses lihasluukonna probleemidega, mis tekkisid autoavarii tagajärjel 29.08.2018. Vastavalt PERHi ortopeed Tederi 29.08.2018 väljavõttele oli tegemist reieluu murruga (diagnoos S72.3) ja häbemeluumurruga (diagnoos S32.5). Kokkuvõtte kohaselt oli postoperatiivne kulg tüsistusteta, operatsioonihaavad korras, valu kontrolli all ning alustatud ravikehakultuuriga. Ortopeedi Kaldas 27.11.2020 tehtud sissekandest nähtub, et 2020. aasta novembrikuus viibis kaebaja statsionaarsel ravil sisemise fiksatsioonivahendi eemaldamiseks reieluult, siis sai paralleelselt diagnoositud reieluu paranemine, vasaku jala tundlikkusega ega lihaste nõrkusega probleeme ei olnud tuvastatud/kirjeldatud. Järgmine ortopeediline konsultatsioon oli läbi viidud 25.05.2022 Badasjani poolt. Ortopeed Badasjani 25.05.2022 TISi tehtud sissekandest nähtub, et kaebajale oli diagnoositud alajäseme vigastuse jääknähud (diagnoos T93.1). Vastavalt tehtud röntgenülesvõtte kirjeldusele oli reieluu murd paranenud. Läbivaatusel esines valulikkust reie keskosas, kuid turset ja jala deformatsiooni ei tuvastatud. Seega kaebaja terviseseisundit kajastava teabe kohaselt on diagnoosi T93.1 puhul tegemist kerge funktsioonihäirega ning kaebaja terviseseisund vastab tervisenõuetele diagnoosi T93.1 alusel. 4.5 Kuigi KRA arstlik komisjon ei ole otsuses diagnoosi M21.4 kajastanud, tuvastas vaide-komisjon, et kaebajal ei esine antud diagnoos sellisel määral, et tema terviseseisund ei vastaks kaitseväekohustuslase tervisenõuetele. Vaidekomisjoni hinnangu kohaselt on näidustatud tallatugede kandmine, mis on võimalik ka ajateenistuses. Täiendavalt toovad vastustajad välja, et Tartu Ülikooli Kliinikumi kirurgortopeedi Ragnar Lõivukese artiklis meditsiinilises ajakirjast “Eesti arst” 2015; 94(2) “Lampjalgsus ja selle ravi võimalused” on kirjutatud järgmist: “Dr Lynn T. Staheli koos oma kolleegidega on kirja pannud, et lampjalgsus on normaalne väikelapseeas, tavaline lapseeas ja üks pöia normaalseid vorme täiskasvanuil (1). Samuti on mitmed uuringud näidanud, et elastsed lampjalad on füüsiliselt tugevad ja täisväärtuslikud ega põhjusta ei lapse- ega täiskasvanueas mingeid vaevusi”. Vastavalt artiklile võib lampjalgsus olla: 1) Asümptomaatiline (kaebusteta); 2) Sümptomaatiline (kaebustega): “Seisund võib vajada ortootilist ravi, lähtudes vaevuste lokalisatsioonist ja põhjusest”; 3) Jäiklampjalg (pes planovalgus rigidus): “See diagnoositakse sageli alles 10–12 aasta vanuses ning tavaline põhjus on tarsaalkoalitsioon. Selle seisundi ravi on kirurgiline”. “Samuti on mitmed uuringud näidanud, et elastsed lampjalad on füüsiliselt tugevad ja täisväärtuslikud...Sümptomaatilise lampjala korral teismeliseeas on soovitatavad harjutused sääre- ja jalalihaste tugevdamiseks, samuti ortooside, näiteks tallatugede kasutamine. Kirurgiline ravi on sümptomaatilise lampjala korral viimane võimalus”. “Täiskasvanu võib kanna asendi korrigeerimiseks kasutada ka ortoose – pöiasupinaatoreid...Lisaks harjutustele, mis tugevdavad sääre ja pöia lihaseid, on leitud, et sümptomaatilise lamppöia korral on abi ka jalatsitest”. Lisaks on kirurg-ortopeedi Lõivukese artiklis välja toodud: “Harris ja Beath on näidanud uuringus, mille käigus uuriti 3600 noorsõdurit, et talla pikivõlvi puudumine ei mõjutanud mingit moodi kutsealuste füüsilist võimekust, välja arvatud juhtudel, mil esines kannakõõluse ja m. triceps surae lühenemine”. Tervise infosüsteemi andmetest ei nähtu, et kaebajal oleks diagnoositud kannakõõluse või m. triceps surae lühenemist. 4.6 Kuigi KRA arstlik komisjon ei ole otsuses diagnoosi M40.1 kajastanud, tuvastas vaidekomisjon, et vaidele lisatud ja tervise infosüsteemis kaebaja terviseseisundit

kajastava teabe kohaselt kaebaja terviseseisundi kaitseväekohustuslase terviseseisundile mittevastavaks tunnistamiseks aluseid ei ole. Küfoos on üks rühihäirete tüüpidest, selja rinnaosa kumerus, küfoos võib kujuneda erinevate põhjuste toimel: lõtv kehahoid, liigesepõletik, lülisamba arenguäire, luude hõrenemine või seljatrauma. Väljendunud küfoos võib põhjustada, näiteks, seljavalu. Puuduvad andmed, et kaebajal oleks tegemist progresseeruva, raskekujulise, ravi või abivahendite kasutamist vajava probleemiga.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

5.Kohus leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kaebaja terviseseisundi hindamise otsuse ja vaideotsuse tühistamiseks puudub alus. KRA arstlik komisjon ja KM vaidekomisjon on õigesti leidnud, et kaebaja terviseseisund vastab kaitseväeteenistuskohustuslase tervisenõuetele. Kuna kaebaja terviseseisundit on õigesti hinnatud, puudub alus ka kohustamisnõudel. Kohus nõustub vaideotsuse põhjendusega ega hakka seda alljärgnevalt kordama (vt HKMS § 165 lg 2). Täiendavalt märgib kohus vastuseks kaebusele järgmist. 5.1 Kaebaja leiab, et tema terviseseisund ei vasta kaitseväeteenistuskohustuslase tervisenõuetele, kuna 30.06.2021 terviseseisundi hindamise otsuses nr 134.1/2021/1998 tunnistati tema terviseseisund tervisenõuetele ajutiselt mittevastavaks ja ta väidab, et tema terviseseisund ei ole paranenud, vaid halvenenud. Esiteks, märgib kohus, et otsust tervisenõuetele ajutise mittevastavuse kohta tehakse juhul, kui lõpliku otsuse tegemiseks ei ole piisavalt andmeid. KRA arstlik komisjon tuvastas 30.06.2021 kaebajal järgmised diagnoosid: S72.00 – Reieluumurd. Reieluukaelamurd. Kinnine (põhidiagnoos); M21.4 ja M40.1. Kuna kaebaja oli 2018 opereeritud reieluu murru tõttu, siis oli vajalik ortopeedi hinnang kas kaebajale sobib suur füüsiline koormus. Seega sai kaebaja 2021 ajapikenduse ortopeedi konsultatsiooniotsuse saamiseks. Kirurg Mark Kuznetski andmetel (30.08.2022) kaebaja käis ortopeedi konsultatsioonil, kes tuvastas, et kaebaja reieluu on paranenud. Teiseks, ei toeta kaebuses toodud põhjendused kaebaja väidet, et tal on tõsisest tervisehäirest või mitme tervisehäire koosmõjust tingitud organi või organsüsteemi funktsionaalsed häired, mille märkimisväärset paranemist ei ole ette näha. Arstliku komisjoni ja vaidekomisjoni käsutuses olnud meditsiinilisest dokumentatsioonist nähtus, et kaebajal ei ole tervisehäiretest tulenevaid vigastusi, mis märkimisväärselt piiraksid kaebaja sooritusvõimet või oleksid takistuseks teenistusülesannete täitmisel. Seega puudus alus kaebaja terviseseisundi ajutiselt või alaliselt tervisnõuetele mittevastavaks tunnistamiseks. Terviseseisundi hindamise aluseks ei ole isiku enda subjektiivne hinnang oma terviseseisundile, vaid objektiivsed terviseuuringud ja ekspertide hinnang. Käesoleval juhul on ekspertideks arstliku komisjoni ja vaidekomisjoni liikmeks olevad arstid ning kaebajat uurinud ja konsulteerinud ortopeedid. 5.2 Kuigi kaebaja sai 2021 ajapikenduse diagnoosi S72.00, mitte diagnooside M21.4 ja M40.1 tõttu (vt käesoleva otsuse p 5.1), märgib kohus, et käesoleval juhul pole tuvastatud, et M21.4 ja M40.1 oleksid kaebajal avaldunud määral, mis takistaks ajateenistuse läbimist. Asjas kogutud teabest nähtub, et kuigi M21.4 kui M40.1 puhul on küll enamasti tegemist krooniliste tervisehäiretega, ei tähenda nende olemasolu alati olulisi funktsioonihäireid ega probleeme igapäevategevustes või töötamisel. 5.3 Kohus ei nõustu kaebajaga, et kaevatavate otsustega on pandud ohtu kaebaja elu ja tervis. Ajateenistuse jooksul on tagatud ajateenijale vajalik arstiabi ning vajadusel

suunamine ravile (vt KVTS § 55). Seetõttu ei ole põhjust väita, et kaebaja elu või tervis võiksid ajateenistusse asumisel ohtu sattuda rohkem kui mistahes teisel isikul.

6.Menetluskulude väljamõistmist pole taotletud.

/allkirjastanud digitaalselt/ Andreas Paukštys

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.06.20263-26-1715/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.06.20263-25-1258/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja