Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Kaire Pikamäe ja Oliver Kask
Määruse tegemise aeg ja koht
15.04.2024, Tallinn
Haldusasja number
3-24-562
Haldusasi
X kaebus nõudega tuvastada 09.02.2024 edastamise viivitus ja õigusvastasus
Menetlusosalised
Kaebaja – X
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 13.03.2024 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
X määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
vaide
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).
3-24-562 hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks (HKMS § 45 lg 2 teine lause). Piisavaks huviks tuvastamisnõude esitamisel ei saa olla pelgalt huvi veenduda tegevuse õigusvastasuses, vaid õigusvastasuse tuvastamine peab aitama isikut edaspidi oma subjektiivsete õiguste kaitsel (vt nt Riigikohtu 12.11.2009 määrus nr 3-3-1-7009, p 12). Juhul kui kohus tuvastaks, et Tallinna Vangla oli vaide edastamisel õigusvastases viivituses, ei aitaks see kuidagi kaasa kaebaja õiguste paremale kaitsele ja sellisel tuvastusel ei oleks kaebaja jaoks mingeid õiguslikke tagajärgi. Õigusvastase tegevuse kordumist või jätkumist ennetava (s.o preventiivse eesmärgiga) tuvastamiskaebuse esitamine eeldab, et isikul peab olema põhjust arvata, et vangla asub rikkuma tema õigusi, ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis peab olema võimatu või ebamõistlikult raske (nt Riigikohtu 14.02.2023 otsus nr 3-19-2164, p 17). Praegusel juhul ei ole tuvastamiskaebuse eelduseks olev preventiivse huvi kriteerium täidetud, sest vangla edastas vaide neljandal päeval alates selle esitamisest ega olnud ilmselgelt viivituses (vrdl haldusmenetluse seaduse (HMS) § 80 lg 1). Kaebus on alternatiivselt võimalik tagastada ka HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, kuivõrd kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kaebaja vaie edastati pärast selle saabumist teisel tööpäeval (10.11. veebruar oli nädalavahetus). HMS § 80 lg 1 sätestab, et vaie tuleb edastada seitsme päeva jooksul ning seda tähtaega on järgitud. Vaidest ega kaebusest ei tulene asjaolusid, mille tõttu pidanuks vangla edastama vaide kiiremini. Vastustaja tegutsemise ajaraamist ei nähtu pahatahtlikkust ega kaebaja kahjustamise soovi. Pidades silmas ka Justiitsministeeriumi vaideotsuse koostamise aega, ei nähtu kaebaja õiguste riivet ka vaidemenetlust kogumis hinnates. Kaebusel puuduvad eduväljavaated. HMS § 80 lg 1 näeb ette, et enne edastamist kontrollitakse vaide vastavust HMS-i nõuetele ning vaie edastatakse koos vajalike dokumentidega. Nende toimingute tegemine kokku paari tööpäeva jooksul ei ole ebamõistlikult pikk aeg. Vangla on vaide lahendajale ülevaate andmiseks asjakohaselt kirjeldanud varasemat menetlust ja enda seisukohti.
3-24-562 203 lg 1). Vaide edastamisega viivitamise korral on kaebajal võimalik kasutada tõhusamaid õiguskaitsevahendeid. Viivituse korral oleks asjakohane esitada kohustamiskaebus ja vajaduse korral hüvitamiskaebus. Õigusvastase tegevuse kordumist või jätkumist ennetava (s.o preventiivse eesmärgiga) tuvastamiskaebuse esitamine eeldab, et isikul on põhjust arvata, et täitevvõimu asutus asub rikkuma tema õigusi, ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis peab olema võimatu või ebamõistlikult raske (nt Riigikohtu 14.02.2023 otsus nr 3-19-2164, p 17). Isegi kui kaebajal oleks põhjust arvata, et vangla võib edaspidi vaide edastamisel viivitada, ei oleks sellise menetlusvea hilisem kõrvaldamine võimatu ega ebamõistlikult raske.
(allkirjastatud digitaalselt)
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.