lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-270/14

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 20.03.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-270/14
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.03.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
780
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

20. märts 2024, Tartu

Kohtuasja number

3-24-270

Kohtuasi

X kaebus Tallinna Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes seoses helistamise piiramise ja läbiotsimisega

Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Tallinna Vangla Kaebuse tagastamine

Menetlustoiming

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X kaebus.
2.Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga X. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1.Tartu Vanglas kinni peetav isik X (kaebaja) esitas 29. jaanuaril 2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse, mis anti 30. jaanuari 2024. a määrusega kohtualluvuse järgi üle Tartu Halduskohtule. Kaebusest nähtuvalt nõuab X Tallinna Vanglalt mittevaralise kahju tekitamise eest 1500 euro suurust hüvitist. Väidetav kahju tekitati kaebajale ajavahemikul 20. november 2023 kuni 22. november 2023, mil ta viibis Tallinna Vanglas ja tal ei lastud piisaval määral helistada. Samuti viitas kaebaja enda õiguste rikkumisele seoses läbiotsimisega, tema telefonikaardi kasutamisega ning e-toimikus kohtukutse vastuvõtmisega. Kaebaja märkis, et Tallinna Vangla jättis tema kahju hüvitamise taotluse otsusega nr 5‐37/24/93-6 rahuldamata. Kaebuses sisaldusid ka menetlusabi taotlused (riigi õigusabi andmiseks, riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks).

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kohus tagastas 22. veebruari 2024. a määrusega X kaebuse osaliselt (resolutsiooni p 1), jättis rahuldamata kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks (resolutsiooni p 3) ning jättis rahuldamata ka kaebaja riigi õigusabi taotluse (resolutsiooni p 5).

3-24-270

Kaebuse osalise tagastamise tingis asjaolu, et kaebaja ei olnud kohtule esitatud hüvitamiskaebuses, mis puudutas telefonikaardi kasutamist ning e-toimikus kohtukutse vastuvõtmist, läbinud vangistusseaduse § 11 lõikes 8 sätestatud kohustuslikku kohtueelset menetlust. Kohus tagastas viidatud alusel esitatud hüvitamisnõude osas kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Ülejäänud hüvitamiskaebust puudutavas osas (s.o mittevaraline kahju seoses helistamise piiramise ja läbiotsimisega) jättis kohus kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks rahuldamata põhjusel, et kaebajat ei saanud 45 euro suuruse riigilõivu tasumisel pidada maksejõuetuks. Kaebajale ei olnud tulenevalt HKMS § 112 lg 1 p-st 1 menetlusabi andmine riigilõivu tasumisest vabastamiseks lubatud. Riigilõiv 45 eurot tuli kaebajal tasuda seitsme päeva jooksul arvates määruse resolutsiooni punkti 3 jõustumisest.

3.Kaebaja vaidlustas halduskohtu 22. veebruari 2024. a määruse resolutsiooni punkti 3 Tartu Ringkonnakohtus. Kaebuse osalist tagastamist (määruse resolutsiooni p 1) ja riigi õigusabi mitteandmist (määruse resolutsiooni p 5) kaebaja ei vaidlustanud ning selles osas jõustus määrus edasi kaebamata.
4.Riigikohus tagastas 19. märtsi 2024. a määrusega kaebaja 23. veebruaril 2024 Riigikohtule teistmisavaldusena pealkirjastatud avalduse, mida Riigikohus käsitles määruskaebusena. Kaebajale toimetati kaebus kätte 20. märtsil 2024.

KOHTU SEISUKOHT

5.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et X hüvitamiskaebus tuleb ka ülejäänud osas (s.o mittevaraline kahju seoses helistamise piiramise ja läbiotsimisega) tagastada ning seda alljärgneval põhjusel.
5.HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Halduskohus ei rahuldanud kaebaja menetlusabi taotlust ning kohustas teda 22. veebruari 2024. a määruses tasuma kaebuselt riigilõivu 45 eurot. X vaidlustas halduskohtu 22. veebruari 2024. a määruse Tartu Ringkonnakohtus, kuid Tartu Ringkonnakohus tagastas 23. veebruari 2024. a määrusega X määruskaebuse Tartu Halduskohtu 22. veebruari 2024. a määruse resolutsiooni punkti 3 peale HKMS § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel. Ringkonnakohtu määrus oli lõplik (HKMS § 119 lg 1) ning kaebaja sai selle kätte samal päeval, s.t 23. veebruaril 2024. Riigikohus märkis enda 19. märtsi 2024. a määruses kaebaja määruskaebust tagastades, et kaebajal puudus HKMS) § 119 lg 1 kolmanda lause järgi ringkonnakohtu määruse peale edasikaebeõigus. Seega on väljaspool kahtlust, et ringkonnakohtu 22. veebruari 2024. a määruse resolutsiooni p 3 jõustus 23. veebruaril 2024 ning kaebajal tuli riigilõiv tasuda vastavalt halduskohtu määrusele hiljemalt 1. märtsil 2024. Kaebaja ei ole kohut teavitanud riigilõivu tasumisest ning tasumist ei ilmne ka kontrollimisel kohtute infosüsteemist. Käesolevaks ajaks on riigilõivu tasumiseks määratud seitsme päeva pikkune tähtaeg ammu möödunud. Tähtaja pikendamist kaebaja halduskohtult taotlenud ei ole. Teistmisavaldusena pealkirjastatud avalduse esitamine ei saanud kaebaja jaoks luua ootust, et riigilõivu tasumise tähtaeg automaatselt pikeneks.

3-24-270

6.Kohus on seisukohal, et X kaebust ei ole võimalik menetleda, sest riigilõiv on tasumata. Riigilõivu tasumata jätmine on asja läbivaatamist takistav puudus HKMS § 121 lg 1 p 2 tähenduses. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.
7.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
8.Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga X (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium