Andmekogud ja avalik teave › Avalik teave

3-22-1423 menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Pärnu Linnavalitsus vastas X selgitustaotlusele 22.06.2022 vastusega nr 9-13/4810-1.

Pärnu linn palus jätta kaebuse rahuldamata. 2(8)

3-22-1423 Kaebajale on 22.06.2022 vastatud sisuliselt. Vastustaja on vastanud selgitustaotluse p-dele 1.1, 1.2 ja 1.4. vastuse p-s 1.4. Vastusest selgitustaotlusele on selgelt väljaloetav, et p-des 1.1, 1.2 ja

3-22-1423 vastatakse läbi kaeveloa prisma, st kuigi kaevelube ei väljastatud, tulnuks kõik toimingud kaebaja arvates teha kaevetööde eeskirja alusel. Kui vastustaja on võtnud eelduseks, et ehitustöid reguleerivad ehitusluba ja ehitusseadustik (EhS), on tegemist kaebajale alternatiivse lähenemisega. Selgituste andmine enda tegevuse kohta ei tähenda sellisel juhul, et kaebaja küsimustest on vastatud mööda. Seega polegi võimalik anda konkreetseid vastuseid kaevetööde tingimuste, kaevealade ülevaatuse jms kohta, mis lähtuvad kaevetööde eeskirja regulatsioonist, vaid vastustaja saab anda selgitusi lähtuvalt EhS-st ja teistest ehitamist reguleerivatest õigusaktidest. Vastustaja ongi seda teinud. Kaebaja peab vastustaja vastust ebatäielikuks (kaebaja väidab, et vastustaja on vastanud küsimustest mööda) just seetõttu, et kaebaja ei nõustu vastustaja õigusliku lähtekohaga, et ehitusprotsessis eraldiseisva kaeveloa väljastamine ei olnud vajalik. Seda õiguslikku küsimust kohus hinnata ei saa, kuna see pole praeguse vaidluse eset arvestades asjassepuutuv. Kaebaja on saanud oma 20.05.2022 selgitustaotluses esitatud küsimustele sisulised vastused. Vastustaja on selgitustaotluse p-le 1.1. vastusena selgitanud, et OÜ SLP esitas 29.06.2015 ehitusloa taotluse nr 1511219/14666 kanalite ja tiigi rajamiseks vastavalt Kobras AS koostatud projektile „Päikesemetsa (15904:003:0968) ja Jõesuudme kinnistu (15904:003:0424) kanalite rajamise ja tiigi reokonstrueerimise eelprojekt“, Töö nr 2015-061. Projekt on leitav ehitisregistri kasutusloa dokumentide juurest. Audru Vallavalitsus andis 06.10.2015 rajatisele kanalid ja tiik ehitusloa nr 1512219/10694, ehitusregistri kood 220755986. Selgitustaotluse p-le 1.2. vastusena on vastustaja selgitanud, et OÜ SLP esitas 27.11.2014 ehitusloa taotluse Audru vald Papsaare küla Päikesemetsa ja Jõesuudme maaüksusele planeeritud kinnistute kinnistuväliste vee- ja kanalisatsioonitorustike rajamiseks (eelprojekt nr 06-2014). Audru Vallavalitsus andis 11.12.2014 ehitusloa nr 1412219/03468 vee- ja kanalisatsioonitorustike projektile, töö nr 062014. Selgitustaotluse p-le 1.4. vastusena on vastustaja selgitanud, et Audru Vallavalitsus andis 02.11.2017 välja tee ehitusloa nr 6 põhiprojekti „Audru vald. Jõesuudme elurajooni siseteed“, töö nr 1-19/2017.06, tellija Makop Invest OÜ, millega lahendati ka elamukvartali ühendus üldkasutatava Kaubasadama teega vastavalt detailplaneeringule üle riigi vaba maa. Vastustaja on lisaks välja toonud viitega juba 10.05.2022 edastatud vastusele, et Audru Vallavalitsus luges ehitusloa andmisel selle ehitusega seotud sellised kaevetööd, millised on ehitusloaga lubatud ja ehitise ehitamisel vältimatult vajalikud (projektis ehitustehniliselt lahendatud), ehitusloa koosseisus olevaks. Seega peab olema selge, et selgitustaotluse p-des 1.1, 1.2 ja 1.4 toodud tööde tegemise õiguslikuks aluseks olid ehitusload ning eraldiseisvaid kaevelubasid ei väljastatud. Vastustaja on viidanud oma tegevuse alusena EhS § 38 lg-le 1 ja § 4 lg-le 1. Vastustaja on oma seisukohta, et ehitamise mõiste hõlmab juba ka kaevamistöid, piisavalt arusaadavalt selgitanud. Selgitustaotluse menetluses ei kuulu hindamisele see, kas väljastatud kujul ehitusluba või väljastamata jäetud kaeveluba kujutab endast vastustaja õigusvastast tegevust. Teisele küsimusele vastuseks on vastustaja asjakohaselt selgitanud, et ehitiste ehitamiseks vajalikud kaevetööd sisaldusid ehitusloa saanud projektides kohustusega lähtuda ja järgida mh kaevetööde eeskirja. Seega on vastustaja kaebaja küsimusele sisulise vastuse andnud. Kolmandale küsimusele on vastustaja vastuses välja toonud, et kaevetööde teostamine toimus projektiga kavandatud ehitamise käigus ehitamist teostanud isikute poolt. Andmed ehitamist teostanud isikute kohta on vastustaja väitel kaebajale varem edastatud ehitus- ja kasutuslubade ning tee ülevaatuse akti kohta teabe ja selgituste andmisel. Vastustaja on ka selles osas kaebajale andnud piisavalt täpse vastuse. Kuna vastustaja on konkreetselt viidanud ka ehitiste ja ehituslubade andmetele, on tööde teostajaid võimalik kaebajal ehitisregistrist ka ise üle kontrollida. Seega on kaebajale väljastatud või on tal avalikest allikatest olnud võimalik tutvuda kaevetöö teostajatega. Kohus küsis istungil, kas kaebaja eeldas konkreetsete füüsiliste isikute nimesid või oleks piisanud ka juriidiliste isikute nimedest. Kaebaja vastuse kohaselt ei soovinud 4(8)

3-22-1423 ta isikute nimesid, kes olid „kopa taga“, vaid kaevetööde teostajaid (istungi helisalvestis 10:28:32 jj). Kaebajale on olnud tagatud juurdepääs küsitud teabele. Järgnevalt on kaebaja küsinud selle kohta, mis kuupäeval algasid ja mis kuupäeval lõpetati kaevetööd. Vastustaja on selgitanud, et kaevetööd algasid pärast vastava ehitusloa saamist ja tööd lõpetati enne kasutusloa (ka ülevaatuse) menetluse alustamist. Kaevetööde teostamine on kajastatud ehituspäevikus. Vastustaja on kaebajale piisavalt täpselt vastanud. Kaebajal on olnud võimalik andmed ehitisregistrist ise üle kontrollida. Kui kaebajal eksisteerib konkreetsem huvi, tuleb esitada taotlus ehituspäevikute väljastamiseks. Ehituspäevikute väljastamist pole kaebaja 20.05.2022 selgitustaotluses küsinud. Midagi õigusvastast pole selles, kui vastus antakse teatud ajavahemikuna ning kaebajal on soovi korral võimalik täpsemaid andmeid küsida. Vastustaja on viidanud, et selgitustaotluse p-des 5.1‒5.3 nimetatud tööde kohta on eelprojekti „Audru vald Papsaare küla Päikesemetsa ja Jõesuudme maaüksustele planeeritud kinnistute kinnistuvälised vee- ja kanalisatsioonitorustikud“ p-s 8 „Kaevetööde järgsed pinnakatete taastamistööd“ kaebaja poolt küsitud asjaolusid kirjeldatud. P-s 5.4 nimetatud töid on kirjeldatud põhiprojekti „Audru vald. Jõesuudme elurajooni siseteed“ p-s 5 „Tööde teostamine“. Eelnimetatud projektid on vastustaja poolt kaebajale varem edastatud. Nimetatud projektidesse on vastustaja selgituste kohaselt sisse kirjutatud, et ühtlasi tuleb täita Audru valla kaevetööde eeskirju. Samuti on kaevetööde lõpetamise järgsed tegevused projektidesse sisse kirjutatud. Vastustaja on kaebajale sisulise vastuse andnud. Kuues küsimus puudutas seda, kes nimeliselt oli Audru vallas ja kes nimeliselt on praegu Pärnu linnas ametiisik, kes on kohaliku omavalitsuse poolt volitatud teostama järelevalvet kaevetööde eeskirja täitmise üle. Vastustaja selgitas, et Audru vallas kuulus kaevelubade andmine, muutmine, kehtivuse peatamine ja kehtetuks tunnistamine Audru Vallavalitsuse abivallavanema ülesannete hulka, järelevalve teostaja isik oli määramata. Kuni ühinemiseni oli Audru Vallavalitsuses abivallavanemaks PA. Vastustaja on ka selgitanud, et haldusreformi käigus moodustatud Pärnu linnas kuulub kaevelubade väljastamine liikluse spetsialisti ametiülesannete hulka. Pärnu linna liikluse spetsialist on TT. Vastuses kaebusele on vastustaja täpsustanud, et TT tegeleb ka järelevalvega. Seega on kaebajale küsitud teave antud. Vastustaja on kaebaja kaheksandale küsimusele vastanud, et selgitustaotluse p-s 1.1 nimetatud ehitamise käigu üle teostas omanikujärelevalvet Aaron Konsult OÜ, p-des 1.2 ja 1.3 nimetatud ehitamiste käigu üle aktsiaselts Pärnu Vesi ja p-s 1.4 nimetatud objektil OÜ Teehoiu Partnerid. Kaebaja esitatud sõnastusest võis vastustaja saada aru, et küsitakse omanikujärelevalve teostajat. Igal juhul on kaebajal vajalik teave praegu olemas. Olukorras, kus eraldiseisvat kaeveluba ei väljastatud, ei toimunud ka tööde ülevaatust vastavalt kaevetööde eeskirjale, vaid järelevalve toimus vastavalt EhS-le. Kõik vastavad dokumendid on kaebajale kas esitatud või leitavad ehitisregistrist. Kokkuvõttes on kaebaja saanud sisulised vastused enda 20.05.2022 selgitustaotluses esitatud küsimustele ja kohustamiskaebuse rahuldamiseks puudub alus. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

3-22-1423 Vastustaja ega halduskohus ei ole põhjendanud, miks ei pidanud vastustaja vastamisel lähtuma kaevetööde eeskirjast. Kõik kaebaja küsimused olid esitatud kaevetööde eeskirjaga seonduvalt. Vastustaja aga kirjutas lahti asjakohatuid EhS sätteid, mis ei reguleeri kaevetöödega seonduvat. Vastustaja ei ole kaebaja küsimustele sisuliselt vastanud. Kaebaja esitas 20.09.2022 halduskohtule taotluse vastustaja esitatud asjakohatute dokumentide kõrvaldamiseks, sest vastustaja ei ole nendele 22.06.2022 kirjas viidanud. Halduskohus ei ole kaebaja taotlust lahendanud. Halduskohus on otsuse p-s 7 viidanud Riigikohtu 01.03.2017 otsusele nr 3-3-1-79-16 (p 20), kuid ei ole põhjendanud, kuidas see praeguse asjaga seondub ja mis järelduse kohus sellest teeb. Põhjendamata ja väär on halduskohtu otsuse p-s 8 tehtud oletus, et kaebaja selgitustaotluse esitamise eesmärgiks oli lihtsalt tuvastada, kas haldusorgan on konkreetse otsuse langetanud õiguspäraselt. Kaebaja on selgelt väljendanud, et taotles (p 1 osas) õigusalaseid selgitusi. Halduskohtu otsuse p-st 8 ei nähtu põhjendused, miks kohus järeldab, et kui kaevelube ei väljastatud, siis ei järgitud kaevetööde tegemisel ka muus osas kaevetööde eeskirja. Vastustaja ei ole väitnud, et kaevetööde eeskirja ei oleks järgitud. Selgitustaotluse p-des 1.1‒1.4 soovis kaebaja teada, mis põhjusel ja millisel õiguslikul alusel lubati neis punktides toodud objektidel teostada kaevetöid ilma kaeveloata. Sisuline vastus ei ole „otsustati lugeda ehitusloaga ka kaeveluba antuks“. Õiguslikku alust ei ole esitatud. Selgitustaotluse p 2 küsimusele ei ole vastust esitatud. Väär on kohtu seisukoht, et andmed kaevetööde tegijate kohta sisaldusid projektis. Selgitustaotluse p-s 3 soovis kaebaja teada, kes nimeliselt teostasid kaevetöid p-des 3.1‒3.4 toodud objektidel. Nimesid ei teatatud ega esitatud põhjendust, miks seda ei tehtud. Kohus viitab otsuse p-s 9.3 dokumentidele, millele vastustaja ei ole 22.06.2022 kirjas tuginenud. Halduskohus on otsuse p-s 9.4 leidnud, et kui kaebajal on huvi, peaks ta taotlema ehituspäeviku väljastamist. Vastustaja on varem vastanud, et ehituspäevikut ei eksisteeri. Kohus ei ole selle osas seisukohta võtnud. Kaebaja soovis selgitustaotluse p-des 5.1‒5.4 teada, millised kaevetööde tingimused, toimingud ja kohustused olid ette nähtud kaevetöö lõppemisel igal objektil, kuid sisulist vastust ei saanud. Tõele ei vasta kohtu seisukoht, et vastused on toodud projektides. Projektides on üksnes üldised kaevetööde tingimused, kuid mitte iga objekti kohta eraldi. Selgitustaotluse p-le 6 sai kaebaja vastuse alles kohtumenetluses kaebuse vastusena. Kaebaja ei saanud vastust selgitustaotluse p-le 8, kus soovis teada, kes nimeliselt ja millal teostas p-des 1.1‒1.4 toodud objektidel kaevetööde ülevaatust. Vastustaja ei saanud arvata, et küsitud on omanikujärelevalve kohta, sest omanikujärelevalvet teeb omanik, mitte kohalik omavalitsus.

Pärnu linn palub 30.12.2022 vastuses jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

Nii teabenõudele kui selgitustaotlusele saab vastata üksnes olemasoleva teabe põhjal. Vastustaja on seda teinud, st vastanud kaebajale, et kaevetööd loeti hõlmatuks ehitusloaga ning kaevetööde tegemiseks eraldi kaeveluba seetõttu ei nõutud. Seejuures on vastustaja viidanud EhS § 38 lgle 1 ja § 4 lg-le 1. Vastamiskohustus tuleb lugeda täidetuks, kui selgitustaotluse esitaja küsimus on saanud sisulise vastuse. Kohus ei saa lahendada praeguses asjas küsimust, kas kaevetööde ehitusloaga hõlmatuks lugemine oli õiguspärane või mitte.

6(8)

3-22-1423 Vastustaja on esitanud kogu kirjavahetuse, mis on seoses kaebaja teabenõude ja selgitustaotlusega peetud. Vastustaja on 22.06.2022 kirjas varasemale kirjavahetusele viidanud (kokku kümnel korral). Seega on kirjavahetus olnud kaebuse lahendamisel oluline. Kaebaja leiab apellatsioonkaebuse p-s 2.14 sisuliselt, et talle tulnuks esitada kaeveloa taotluse juures olema pidanud andmed ja kuna seda ei tehtud, siis on jäetud talle vastamata. Kohus ei saanud lahendada vaidlust osas, kas kaeveloa taotluse esitamine olnuks vajalik. Vastustaja sai vastata üksnes seda, et kaevelubasid eraldi ei taotletud ja sellekohaseid taotlusi ei esitatud. Apellatsioonkaebuse p-de 2.15 ja 2.16 etteheited on otsitud. Praeguse menetluse eesmärk ei ole tuvastada, kas kaheksa aastat kestnud kaevetööd olid õiguspärased. Vastustaja on esitanud talle teadaoleva teabe ja sellega on teabe andmise kohustus täidetud. Apellatsioonkaebuse p-de 2.17 ja 2.18 etteheited on alusetud. Kaebajale on 22.06.2022 vastatud, millised tingimused, toimingud ja kohustused olid kaevetööde lõppemisel igal objektil, ning kes teostas ja teostab kaevetööde üle järelevalvet.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7(8)

3-22-1423

(allkirjastatud digitaalselt)

8(8)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.