KLM Kinnisvara OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 04.10.2023. a maksuotsuse nr 12.2-3/061764-6 tühistamiseks ja Maksu- ja Tolliameti kohustamiseks vaadata kaebaja juuni 2020 käibemaksu tagastusnõue uuesti läbi
Menetlusosalised
Kaebaja – KLM Kinnisvara OÜ, seaduslik esindaja Alex Klaser
Asja läbivaatamine
Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Margo Karu Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 28.03. 2024.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.KLM Kinnisvara OÜ (kaebaja) esitas 22.06.2023 juuni 2020 KMD, milles vähendas 20% määraga maksustatavat käivet summas 9600 eurot. 26.07.2023 esitas kaebaja 22.06.2023 Soojusekspert OÜ-le väljastatud kreeditarve nr 1157, millest nähtub, et kaebaja krediteerib 30.06.2020 Soojusekspert OÜ-le väljastatud arvet nr 1095 summas 11 520 eurot (sh käibemaks 1920 eurot).
Maksu- ja Tolliamet (MTA/vastustaja) alustas 14.07.2023 korraldusega nr 12.2-3/061764-1 kaebaja juuni 2020 käibedeklaratsiooni esitamisest tekkinud tagastusnõude õigsuse kontrolli. Kontrolli seisukohalt tähendust omavad faktilised ja õiguslikud asjaolud on kajastatud 06.09.2023 kontrollaktis nr 12.1-3/061764-4 (kontrollakt).
3.04.10.2023 maksuotsusega nr 12.2-3/061764-6 (maksuotsus) jäeti kaebaja juuni 2020 käibemaksu tagastusnõue summas 1920 eurot rahuldamata. Maksuotsuses tuginetakse kokkuvõtvalt järgmistele põhjendustele: a) kaebaja jättis täitmata maksuhalduri nõude selgitada, kas arvel kajastatud teenust on osutatud või mitte ja mida tegi kaebaja selleks, et arve saaks tasutud; b) 16.06.2022 Soojusekspert OÜ-le väljastatud maksuotsuse alusel ei saa parandusi sisse 1(6)
viia, sest nimetatud maksuotsuse kontrolliperioodiks oli mai-november 2019 ning maksuotsus ei laiene ülejäänud kaebaja ja Soojusekspert OÜ vahel toimunud tehingutele ega ole seetõttu aluseks juuni 2020 käibedeklaratsioonide korrigeerimisele; c) kaebajal on tekkinud 20% määraga maksustatav käive teenuse osutamisest Soojusekspert OÜ-le perioodil juuni 2020. Mõlemad tehingu partnerid on oma 2020. aasta KMD-del aktsepteerinud arvete esitamist ja ostu-müügi toimumist. Ka kaebaja 2020. a majandusaasta aruandest ei nähtu, et kaebajal on nõudeid või et kaebaja on nõudeid maha kandnud. Seega puuduvad andmed, et kaebaja tegeles aktiivselt tasumata arvete alusel tekkinud nõude sisse nõudmisega; d) kaebaja väited arve nr 1095 tasumata jätmise kohta ei ole tõendatud. Kaebaja raamatupidamises ei nähtu nõuet Soojusekspert OÜ vastu. Samuti on kaebaja hiljem esitanud Soojusekspert OÜ-le arveid ja andnud talle laenu; e) raha tagastamine Soojusekspert OÜ-le on väga ebatõenäoline. Kaebaja ei ole raha tagastamist tõendavaid dokumente maksuhaldurile esitanud. 09.01.2023 kustutati Soojusekspert OÜ Harju Maakohtu 12.12.2022 kohtumääruse nr 2-22-13308 avalduse alusel, äriregistrist. Seega esitas kaebaja 22.06.2023 kreeditarve ettevõttele, mis oli registrist kustutatud ja millelt ei ole kaebajal võimalik raha tagasi saada; f) kaebaja ei esitanud nõuet Soojusekspert OÜ pankrotimenetluses. Kaebaja oli samaaegselt ka Soojusekspert OÜ juhatuse liige ja pidi olema nõuetega kursis; g) kaebajal tuli 22.06.2023 arve nr 1157 kajastada perioodi juuni 2023 KMD-l, kuid kaebaja ei ole arvet kajastanud ühelgi KMD-l. 23.06.2023 parandas kaebaja juuni 2020 KMD ja eemaldas deklaratsioonilt käibe Soojusekspert OÜ-le; h) kaebaja tegutses teadlikult maksueelise saamise eesmärgil.
4.03.11.2023 esitas kaebaja Tallinna Halduskohtule kaebuse, mille kohus võttis 27.11.2023 määrusega menetlusse nõudes Maksu- ja Tolliameti 04.10.2023. a maksuotsuse nr 12.2-3/0617646 tühistamiseks ja Maksu- ja Tolliameti kohustamiseks vaadata kaebaja juuni 2020 käibemaksu tagastusnõue uuesti läbi.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
Kaebaja seisukoht
5.Kaebaja seisukoht on kokkuvõtvalt järgmine. 5.1 16.06.2022 maksuotsuses leitud, et tehinguid Soojusekspert OÜ-ga (Ühistuprojekt OÜ) perioodil 08.2019-11.2019 ei ole toimunud. Vastavalt sellele teadmisele tekkis kaebajal omakorda õigus ja alus vähendada nendel perioodidel käibemaksu summas 11 960 eurot mille osas kaebaja taotles maksudeklaratsioonide korrigeerimist. Vaidlust lahendati kohtus. 5.2 Sama 16.06.2022 maksuotsuse alusel ja pärast 16.01.2023 kohtuasja lõppemist korrigeeris kaebaja ise oma 06.2020 käibedeklaratsiooni Ühistuprojekt OÜ-le väljastatud arve nr 1095 käibemaksu võrra. Kaebaja korrigeeris deklaratsiooni seepärast, et 16.06.2022 maksuotsusega MTA poolt tühistati tehingud ja need on samad, mis edasised tehingud aastatel 2020 ja 2021. Maksuotsuse jõustumisel tekkis kaebajal õigus deklaratsioone korrigeerida, sh maksuotsusega mitte hõlmatud perioodide osas, sest 16.06.2022 maksuotsuses tuvastatu käib kõigi tehingute kohta, mis tehti kaebaja ja Ühistuprojekt OÜ vahel. 5.3 Kaebajal ei ole esitada teisi dokumente. Septembri 2019 arve on seesama Asula projekt, mille kohta MTA ütles 16.06.2022 maksuotsuses, et seda pole toimunud. Nüüd 2020 juuni kohta ütleb maksuhaldur, et tehing ikka toimus. Ei saa olla olukorda kus tehing Soojusekspert OÜ osas ei toimunud, aga kaebaja osas ikka toimus. Kaebaja on toimetanud vastavalt MTA enda juhistele ja parandanud 2020 juuni käibedeklaratsiooni. 5.4 MTA ei ole tõendanud, et arve nr 1095 on Soojusekspert OÜ poolt tasutud. Kaebaja ei saa tõendada, et arve ei ole tasutud. Toimunud ei ole arve ühepoolset tühistamist, kuivõrd MTA on 16.06.2022 maksuotsuses leidnud, et tehinguid ei ole toimunud ja arved tühistanud. 2019 arved olid Soojusekspert OÜ poolt tasutud. 2(6)
5.5 Kuna Soojusekspert OÜ kustutati registrist ja arve nr 1095 oli võlas, siis esines kaebajal teinegi arve nr 1095 maha kandmise alus ja alus selle arve alusel käivet vähendada. 2020 aastal, kui toimusid MTA poolt tühistatud tehingud, ei olnud kaebaja ja Soojusekspert OÜ seotud isikud. Vastustaja seisukoht
6.Vastustaja vaidleb kaebusele vastu ning palub jätta kaebus rahuldamata. 6.1 Vastustaja jääb kontrollaktis ja maksuotsuses toodud seisukohtade juurde. 6.2 Kaebaja 2020. a majandusaasta aruandest ei nähtu, et kaebajal on nõudeid (laekumata arveid) või et kaebaja oleks nõudeid maha kandnud. 6.3 Harju Maakohtu 12.12.2022 kohtumäärusest järeldub, et Ühistuprojekt OÜ võlausaldajatel oli võimalik esitada pankrotimenetluses nõudeid. Kaebaja ei ole kaebuses selgitanud, miks kaebaja ei esitanud väidetavalt tasumata arve osas nõuet Ühistuprojekt OÜ pankrotimenetluses, sh olukorras, kus ettevõtete juhatuse liikmed kattusid. Kaebaja ei ole ka avaldanud seisukohta selles osas, kuidas on kaebaja nõudnud Soojusekspert OÜ-lt arve tasumist, kas ja kuidas on kaebaja tagastanud raha ja kas ja kuidas tegeles kaebaja arve sisse nõudmisega. Järelikult ei ole kaebaja täitnud käibemaksuseaduse (KMS) § 291 lg 1 p-s 5 sätestatud nõuet. 6.4 Soojusekspert OÜ-le 16.06.2020 koostatud maksuotsuse alusel ei saa parandusi sisse viia, kuna kontrolliperiood oli august-november 2019. Seega ei ole õige kaebaja väide, mille kohaselt on MTA tunnistanud kaebaja 2020. a tehingud kehtetuks. 6.5 KMS § 291 lg 1 p 7 kohaselt on oluline, et isikud ei tohi olla seotud hetkel, kui kasutatakse õigust maksukohustuse vähendamiseks, seda ka p-s 5 toodud nõude kontekstis. Seega on põhjendatud selgitus, miks ei esitanud kaebaja nõuet Soojusekspert OÜ pankrotimenetluses. 6.6 Täidetud ei ole KMS § 291 lg 1 p-s 8 toodud tingimused. Ei ole vaidlust, et kaebaja juhatuse liige oli ka Ühistuprojekt OÜ juhatuse liige. Korrigeerides juba likvideeritud võlgniku nõudeid, pole riigil potentsiaalset võimalust kunagi sisendkäibemaksuna arvesse võetud summat võlgnikult kätte saada. Samuti on õigustatud küsimus, et miks võlausaldaja, kes teadis, et tal on kohustus võlgnikku korrigeerimisest teavitada, ei tee seda ja ootab, kuni võlgnik on likvideeritud. Sellisel juhul kannabki võlausaldaja riisikot, sest ta ei ole tõendanud, et kõik KMS § 29 1 korrigeerimise õiguse aluseks olevad tingimused on täidetud. 6.7 Kaebaja väited arve nr 1095 tasumata jätmise kohta ei ole tõendatud. Kaebaja tegutses teadlikult maksueelise saamise eesmärgil. Kaebaja ei ole selgitanud, miks on 22.06.2023 kreeditarve nr 1157 esitatud Soojusekspert OÜ-le, mitte Ühistuprojekt OÜ-le, kuigi juba alates 26.07.2022 oli Soojusekspert OÜ uueks nimeks Ühistuprojekt OÜ. Kaebaja esitas kreeditarve 2020 juunis osutatud teenuste krediteerimiseks kolm aastat hiljem 2023. a juunikuus ning on seejuures unustanud, et tehingupartner on nime vahetanud. Samuti on tavapäratu, et 2020. a arve kohta esitatakse kreeditarve alles 2023. a, kui Ühistuprojekt OÜ oli juba registrist kustutatud. Seega on kaebaja planeeritult tekitanud endale tagastusnõude. 6.8 Erinevalt sisendkäibemaksu õiguse tekkimisest ei ole käibemaksu tasumise kohustuse tekkimisel oluline, kas tehing, mille alusel käive tekkis, reaalselt toimus. Müüjat ei vabasta käibemaksu arvestamise kohustusest arvete ühepoolne tühistamine, kui müüja ostjalt laekunud raha ostjale ei tagasta (KMS § 29 lg 9).
KOHTU PÕHJENDUSED
7.Kaebaja on esitanud MTA-le 22.06.2023 KMD (dtl 153-157), milles vähendas 20% määraga maksustatavat käivet summas 9600 eurot ja sellelt arvestatud käibemaksu summas 1920 eurot. 22.06.2023 esitas kaebaja Soojusekspert OÜ-le kreeditarve nr 1157 (dtl 143), millest nähtub, et kaebaja krediteerib 30.06.2020 Soojusekspert OÜ-le väljastatud arvet nr 1095 (dtl 108) summas 11 520 eurot, sh käibemaks summas 1095 eurot. Kaebaja leiab, et kuivõrd 16.06.2022 maksuotsuses on leitud, et tehinguid kaebaja ja Soojusekspert OÜ vahel ei ole kontrolliperioodil 3(6)
mai-november 2019 toimunud, siis on nimetatud tuvastus kehtiv ka tehingute osas, mis on tehtud samade poolte vahel perioodil, mis ei ole hõlmatud maksuotsuse aluseks olnud kontrolliperioodiga. Kaebaja leiab, et sellest tulenevalt on tal õigus korrigeerida juuni 2020 käibedeklaratsiooni 22.06.2023.
8.Puudub vaidlus selles, et 16.06.2022 maksuotsuse punktis 2.1.3 (dtl 10-30) leiti, et Soojusekspert OÜ ei ole kaebajalt teenuseid soetanud, mistõttu ei ole Soojusekspert OÜ-l õigust kajastada kaebaja poolt väljastatud arvetel märgitud käibemaksu summas 11 960 eurot oma sisendkäibemaksu hulgas. Kontrollimenetluses tuvastati, et perioodil 08.2019 kuni 11.2019 toimunud tehingud toimusid seotud isikute vahel ja need olid näilikud. Puudub vaidlus ka selles, et kontrolliperioodiga ei olnud hõlmatud juuni 2020 maksustamisperiood.
9.Vaidlustatud otsusega ei määratud ega muudetud kaebaja käibemaksukohustust. Seega sõltub vaidlusaluse otsuse õiguspärasus eelkõige vastusest küsimusele, kas kaebajal on õigus 22.06.2023 vähendada maksustamisperioodi juuni 2020 20% määraga maksustatud käivet summas 9600 eurot.
10.Kohus nõustub vastustajaga, et kaebaja juuni 2020 tagastusnõue ei olnud põhjendatud, kuivõrd kaebajal ei olnud õigust vähendada juunis 2020 Soojusekspert OÜ-le deklareeritud käivet. Kohus nõustub maksuotsuses (dtl 109-116) ja kontrollaktis (dtl 223-230) toodud põhjendustega ega korda neid otsuses üle. Vastuseks kaebusele märgib kohus järgmist.
11.Kaebaja keskseks väiteks on, et kuivõrd MTA tuvastas kaebaja tehingupartneri Soojusekspert OÜ (hilisema nimega Ühistuprojekt OÜ) suhtes läbi viidud kontrollimenetluses, et Soojusekspert OÜ-l ei olnud õigust maha arvata perioodil august-november 2019 kaebaja poolt talle perioodil august-november 2019 arvetel kajastatud käibemaksu, kuivõrd tehinguid poolte vahel ei toimunud, siis laieneb nimetatud tuvastus ka poolte vahel juunis 2020 tehtud tehingule (st tehingut ei ole toimunud), mistõttu on kaebajal õigus vähendada juuni 2020 käivet. Kohus leiab, et nimetatud asjaolust ei tulene kaebajale õigust parandada 2020 juuni deklaratsiooni ja nõuda käibemaksu tagastamist. 11.1 Kontrollimenetluses nr 12.2-3/051465 kontrollis MTA Soojusekspert OÜ maksuarvestust perioodil mai-november 2019 ning andis hinnangu nimetatud perioodil konkreetsete arvete alusel tehtud tehingutele. 16.06.2022 maksuotsuses toodud tuvastused ei laiene ülejäänud kaebaja ja Soojusekspert OÜ vahel toiminud tehingutele. Nimetatut ei muuda asjaolu, et arved võivad olla väljastatud sama objektiga seotud tööde eest, kuivõrd asjaolu, et maksukontrolli aluseks olnud arved olid alusetud ei tähenda automaatselt seda, et mistahes poolte vahel järgnevalt vormistatud arved oleksid samuti alusetud. Iga arve aluseks on asjaolude kogum, mida tuleb kontrollida. Praegusel juhul ei ole 16.06.2022 maksuotsuses võetud seisukohta juunis 2020 väljastatud arve põhjendatuse osas, mistõttu ei saa 16.06.2022 maksuotsuse alusel kaebaja 2020 deklaratsiooni parandusi sisse viia. 11.2 Riigikohus on oma 05.10.2020 otsuses haldusasjas nr 3-17-1646 (p-d 10 ja 13) leidnud, et erinevalt sisendkäibemaksu tagastamise õiguse tekkimisest ei ole käibemaksu tasumise kohustuse tekkimisel oluline, kas tehing, mille alusel käive tekkis, reaalselt toimus. KMS § 38 lg 1 järgi peab maksukohustuslane tasuma käibedeklaratsiooni esitamise kuupäevaks ka käibemaksusumma, mille ta on väljastatud arvele või muule müügidokumendile märkinud seaduses sätestatut eirates. Müüjat ei vabasta käibemaksu arvestamise kohustusest esitatud arvete ühepoolne tühistamine, kui müüja ostjalt laekunud raha ostjale ei tagasta (KMS § 29 lg 9). Kaebaja ei ole esitanud maksuhaldurile selgitusi ega teavet selle kohta, miks kajastas kaebaja oma 2020 müügikäibe hulgas arvet nr 1095, kuid nüüd leiab, et käivet ei ole tekkinud. Kaebaja ei väida, et on raha Soojusekspert OÜ-le tagastanud (deklaratsiooni parandamise hetkel kaebaja ei saakski seda enam teha, kuivõrd Soojusekspert OÜ on seisuga 09.01.2023 registrist kustutatud ilma õigusjärglaseta). Seega, kui kaebaja osutas Soojusekspert OÜ-le teenust ja väljastas selle eest arve käibemaksuga, tuli tal vaidlusaluse arve alusel juuni 2020 käibedeklaratsioonil deklareerida ka käive, mida 4(6)
kaebaja ka tegi. Kaebaja oli kuni 22.06.2023, mil vormistati kreeditarve nr 1157 seisukohal, et 30.06.2020 arvel kajastatud tehingud toimusid. 11.3 Eeltoodut kokku võttes ei saanud kaebajal tulenevalt Soojusekspert OÜ suhtes tehtud maksuotsusest tekkida õigust parandada 2020 juunikuu käibedeklaratsiooni. Maksuhaldur ei ole käitunud vastuoluliselt. Kontrollakti punkti 1.1.2 alapunktis c) on välja toodud, et nii kaebaja kui ka Soojusekspert OÜ kinnitasid käibe toimumist, kajastades arvet nr 1095 oma käibedeklaratsioonidel, st on kinnitanud tehingute toimumist. Kaebaja kajastas veel 14.06.2021 äriregistrile esitatud majandusaasta aruande lisas 3 käivet summas 9600, st samas summas, mis on toodud arvel 1095. Seega on kaebaja ka aasta peale arve nr 1095 väljastamist kinnitanud käibe toimumist. Seega esineb vastuolusid hoopis kaebaja käitumises.
12.Alates 01.01.2022 kehtima hakanud käibemaksuseaduse § 29 1 kohaselt on maksukohustuslasel õigus vähendada oma maksukohustust võõrandatud kaubalt või osutatud teenuselt, mille eest on osaliselt või täielikult tasumata, arvestatud käibemaksusumma võrra vastavalt tasumata osale, kui täidetud on kõik sättes toodud tingimused, mh tingimus, et nõue on raamatupidamises maha kantud, kuna nõuet ei ole olnud võimalik koguda, vaatamata maksukohustuslase püüdlustele teha kõik endast olenev nõude kogumiseks, või selle tagasinõudmiseks tehtavad kulutused ületavad hinnanguliselt laekumistest saada oleva tulu (p 5); kauba soetaja või teenuse osutaja ei ole seotud isik tulumaksuseaduse tähenduses (p 7); maksukohustuslane on kauba soetajat või teenuse saajat teavitanud kirjalikult nõude raamatupidamises mahakandmisest selle mahakandmise kuul, märkides ära mahakantud nõudega seotud käibemaksusumma (p 8). Kohus nõustub maksuhalduriga, et nimetatud eeldused ei ole praegusel juhul täidetud. 12.1 Kohus nõustub maksuhalduriga, et tõendamata on, et arve nr 1095 on tasumata. Kuivõrd kaebaja on esitanud juuni 2020 käibedeklaratsiooni paranduse, mille tulemusel tekib käibemaksu tagastusnõue, siis oli kaebaja kohustus tõendada, et deklaratsiooni parandamise eeldused on täidetud. Selleks oli kaebaja kohustus tõendada, et arvet 1095 ei ole tasutud. Vastava asjaolu tõendamise kohustust ei olnud MTA-l. Maksuhaldur on kontrollakti punkti 1.1.2 alapunktis põhjendatult analüüsinud kaebaja poolt maksuhaldurile esitatud tõendeid ning leidnud, et kaebaja poolt esitatud pangakonto väljavõtetest ei nähtu arve tasumine ja nõuet ei nähtu ka pearaamatu väljavõttest perioodil 01.01.2021-30.04.2021. Seega saigi maksuhaldur kaebaja enda poolt esitatud dokumentide põhjal järeldada, et arve on tasutud. Samuti on maksuhaldur toonud välja, et poolte vahel jätkusid tehingud (sh andis kaebaja Soojusekspert OÜ-le laenu) ka peale juunit 2020. Nimetatu viitab sellele, et poolte vahel erimeelsusi ei olnud ja kaebaja jaoks oli Soojusekspert OÜ piisavalt usaldusväärne. Sellises olukorras on pigem usutav, et vaidlusalune arve on tasutud. 12.2 Kaebaja ei ole vaidlustanud maksuhalduri järeldust, et nõuet Soojusekspert OÜ vastu ei ole kajastatud kaebaja raamatupidamises (kontrollakti p 1.1.2 p d)). Seega ei ole nõuet ka kaebaja raamatupidamises maha kantud. Kaebaja ei ole ka esitanud nõuet Soojusekspert OÜ pankrotimenetluses. Kaebaja juhatuse liige Alex Klaser oli Soojusekspert OÜ juhatuse liige nii pankrotimenetluse ajal kui ka 09.01.2023, mil Soojusekspert OÜ kustutati äriregistrist (juhatuse liige 28.10.2011-02.01.2023). Lisaks olid Soojusekspert OÜ ja kaebaja juhatuse liikmed eraeluliselt seotud. Sellest tulenevalt pidi Alex Klaser olema kursis Soojusekspert OÜ pankrotimenetlusega ja mõlema äriühingu raamatupidamise ja maksuarvestusega. 07.09.2022 esitas Soojusekspert OÜ pankrotimenetluse algatamise avalduse. Seega ei ole eluliselt usutav, et kaebaja ei teadnud et on ise algatanud Soojusekspert OÜ pankrotimenetluse, milles tal kaebaja esindajana on õigus esitada nõue tasumata jäänud arve nr 1095 osas. Seega ei ole kaebaja teinud midagi selleks, et nõuet sisse nõuda. 12.3 Alex Klaser oli alates 27.12.2021 kaebaja juhatuse liige ja perioodil 28.10.2011 kuni 02.01.2023 Soojusekspert OÜ juhatuse liige. Kohus ei nõustu vastustajaga, et KMS § 29 1 lg 1 p 7 kohaselt on oluline, et pooled ei tohi olla seotud isikud hetkel, kui kasutatakse õigust käibe vähendamiseks. Kohtu hinnangul on oluline tuvastada poolte seotus tehingute tegemise ajal, kuivõrd sätte tähenduses antakse hinnang poolte vahel minevikus tehtud tehingutele. 5(6)
Soojusekspert OÜ-le väljastatud kontrollakti (dtl 31-101) punkti 1.2.2.2 alapunktis e) on välja toodud asjaolud, mille kohaselt oli kaebaja ja Soojusekspert OÜ puhul tehingute tegemise ajal tegemist seotud isikutega, mistõttu on täidetud ka KMS § 291 lg 1 p-s 7 toodud eeldus, kuivõrd kaebaja ja Soojusekspert OÜ olid seotud isikud. 12.4 Eeltoodust järeldub, et kuivõrd kaebaja ei ole arve nr 1095 tasumist Soojusekspert OÜ-lt täitemenetluses, pankrotimenetluses või muul moel nõudnud ning kaebaja on seotud isik tulumaksuseaduse tähenduses, siis ei ole täidetud KMS § 291 lg 1 p 5, 7 ja 8 toodud eeldused ning kaebaja maksukohustuse vähendamise eeldused ei ole täidetud. Arvestades, et kreeditarve on esitatud kolm aastat pärast krediteeritavate tehingute toimumist, kaebaja tehingupartner ei ole kreeditarve saamist ja tehingu tühistamist kinnitanud, ega saagi seda teha, kuna on äriregistrist kustutatud viis kuud enne kreeditarve esitamist, tuleb kaebaja ainsaks eesmärgiks pidada kavandatult endale tagastusnõude tekitamist selleks, et saavutada maksueelis.
13.Eeltoodust tulenevalt on kaebaja alusetult vähendanud juuni 2020 käivet, krediteerides OÜ-le Soojusekspert esitatud arve 1095. Kuivõrd maksustamisperioodil juuni 2020 deklareeritud käibe tekkimise asjaolud ei ole muutunud, on kaebajal jätkuvalt KMS § 11 lg 1 punktist 2 tulenev käibe deklareerimise kohustus. Seega on 04.10.2023 maksuotsusega jäetud põhjendatult rahuldamata kaebaja taotlus juuni 2020 käibemaksu tagastusnõue summas 1920 eurot, st maksuotsuse tühistamiseks puudub alus. Kuna tühistamisnõue jääb rahuldamata, siis jääb rahuldamata ka tühistamisnõudega olemuslikult seotud kohustamisnõue. Seega jääb kaebus kogu ulatuses rahuldamata.
MENETLUSKULUD
14.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohtuotsus on tehtud kaebaja kahjuks, mis tähendab, et menetluskulud tuleb jätta kaebaja kanda. Vastustaja ei ole taotlenud menetluskulu väljamõistmist kaebajalt. Seega menetluskulude jaotamise küsimust ei tõusetu ning menetluskulud jäävad kummagi poole enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.