Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Tanel Saar, Maili Lokk 26.02.2024, Tartu 3-24-39 Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla kohustamiseks väljastada talle vangiregistrist andmed tema tervisega seotud erivajaduste ja näidustuste kohta Juri Kolesnikovi määruskaebus Tartu Halduskohtu 08.02.2024. a määruse resolutsiooni p-de 1-4 peale Kirjalik menetlus Kaebaja - Juri Kolesnikov Vastustaja - Tartu Vangla
Määruse resolutsiooni p-de 1 ja 4 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Ülejäänud osas ei ole määrus edasi kaevatav (HKMS § 119 lg 1 ja § 235 lg 1).
oma asja lahendamisel tähtsust kaebaja etteheited vangla tegevusele seoses kaebaja majandusliku seisundi, vabakasutuskontolt summade mahaarvamise ning sisseostude tegemise, televiisori ja töö võimaldamata jätmisega. Eelkirjeldatud vangla tegevuse osas on kaebajal võimalik pöörduda eraldiseisvalt kohtu poole, mida kaebaja on ka teinud (haldusasjad nr 3-24-202 ja nr 3-24-353). Kaebaja märgib, et esitab vanglale uue taotluse vangiregistrist andmete väljastamiseks. Kui ta soovib eelnimetatud taotlusega seonduvalt kohtusse pöörduda, peab vangla eelnevalt kaebaja taotluse lahendama. Seejärel on kaebajal võimalik esitada soovi korral vaie Andmekaitse Inspektsioonile või kaebus halduskohtule. Tegemist on uue vaidlusega, mida kohus ei lahenda käesoleva haldusasja raames. Seega, kuigi kaebaja esitas kohtule 07.02.2024 kaebetähtaja ennistamise taotluse, ei ole kaebaja esitanud sisulisi selgitusi, mida saaks lugeda mõjuvateks põhjusteks kaebetähtaja ennistamiseks. Kaebajal ei olnud alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul (Tartu Ringkonnakohtu 01.09.2020. a määrus asjas nr 3-20-1235, p 9; RKHK 01.10.2002. a määrus asjas nr 3-3-1-57-02, p 19). Kaebaja ei ole olnud ise piisavalt hoolikas tähtaja järgmisel. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebaja taotluse kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata.
ning jättis kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata ja riigilõivust vabastamise taotluse läbi vaatamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Kaebaja ei ole 20.02.2024. a määruskaebuses välja toonud asjakohaseid põhjendusi seoses halduskohtule esitatud kohustamiskaebuse nii suures ulatuses (vähemalt üle 7 kuu) hilinenult esitamisega. Ringkonnakohtu hinnangul ei nähtu asja materjalidest kaebaja puhul ka muid mõjuva põhjusena käsitletavaid asjaolusid, mis oleks saanud takistada tal kaebuse tähtaegselt esitamist halduskohtule seonduvalt kaebuses välja toodud 2022. ja 2023. a taotlustega vanglale ja vangla 20.04.2023. a ja 08.05.2023. a vastustega. Kuna halduskohus on oma 08.02.2024. a määruses piisaval määral põhjendanud, miks kaebetähtaeg ennistamisele ei kuulu, siis sellest tingituna halduskohus õigustatult ka lõpetas asja menetluse. Käesolevas haldusasjas on HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 kohaldamise eeldused täidetud. Ringkonnakohtu hinnangul jättis halduskohus igati põhjendatult ka kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata ning olukorras, kus haldusasja menetlus lõpetati, puudus halduskohtul igasugune vajadus lahendada sisuliselt kaebaja taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks. Eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 08.02.2024. a määruse muutmata.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.