lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-78/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 17.01.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-78/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
17.01.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1036
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-78

Määruse kuupäev

17. jaanuar 2024

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

Jaak Reinomägi kaebus Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks seoses tema asjade vastu võtmata jätmisega

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Jaak Reinomägi kaebus.
2.Jätta Jaak Reinomägi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Jaak Reinomägi (kaebaja) esitas 13. detsembril 2023 Viru Vanglale taotluse, milles palus lubada talle vanglasse tuua erinevaid riideid, jalanõusid ja muid esemeid. Inspektor-kontaktisik on taotlusele teinud 14. detsembril 2023 märke, millised esemed on kaebajale lubatud ja millised mitte (lubatud on erinevad riideesemed ja jalanõud, kuid mitte pastapliiatsid, käekell, küünetangid, kannariiv ja habemeajamismasin). Taotlusele on ka märgitud, millised esemed kaebajale 6. jaanuaril 2024 vanglasse toodi.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kaebaja esitas 7. jaanuaril 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks. Kaebaja põhjendab, et pidi seoses vangistusega loobuma Rakvere Linnavalitsuse eraldatud sotsiaalkorterist ning soovis avavanglast käia Rakveres väljasõidul. Kaebajale väljasõitu ei võimaldatud, mistõttu pidi ta leidma isiku, kes korterist asjad ära toob. Linnavalitsuse ametnik käis koos kaebaja kaaskinnipeetava naisega korteris, korteris olevatest asjadest tehti fotod ja koostati nimekiri. Kaebaja kaaskinnipeetava naine sai korteris olevad asjad enda valdusesse ning kaebajale saadeti asjadest pildid ja nimekiri vanglasse. Kaebaja oli eelnevalt saanud nõusoleku, et kaaskinnipeetava naine toob kaebajale asjad vanglasse, kui kaaskinnipeetavaga kokkusaamisele tuleb. Kaebaja esitas vanglale

3-24-78 taotluse, et teda kutsutaks inspektor-kontaktisiku vastuvõtule. Kaebaja selgitas, et pole inspektor-kontaktisiku vastuvõtul mitu nädalat käinud ning soovib näidata fotodelt, milliseid asju vanglasse võib tuua. Soovitud vastuvõttu ei võimaldatud ning kaebajal tuli kirjutada nimekiri asjadest, mida ta soovib. Kaebaja taotlus tagastati ilma registreerimata ning sellele kirjutati umbmääraselt, mida talle lubatakse ja mida mitte, lisaselgitusi ei esitatud. Kaebaja kaaskinnipeetava naine tõi 6. jaanuaril 2024 kaebaja asjad vanglasse. Valvurite käes oli taotlus, mille alusel osa kaebaja asju võeti vastu ja osa saadeti tagasi. Asjad, mis kaaskinnipeetava naine tagasi pidi viima, on nüüd teadmata kohas. Kaebajale põhjustati seeläbi varalist ja mittevaralist kahju. Kaebaja hinnangul on õigusvastane, et talle ei võimaldatud inspektor-kontaktisiku vastuvõttu, asjadega seonduva loa võimaldas selleks pädevust mitte omav isik ning kaebaja asju ei võetud vastu. Kaebajal ei ole ilma tuvastamisnõude esitamiseta võimalik vanglalt hüvitise nõudmisel millelegi tugineda. HKMS § 45 lg 2 on Eesti Vabariigi põhiseadusega vastuolus ning tuvastamiskaebuse esitamine hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsusega on lubatav. Samuti on kaheldav vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 põhiseaduspärasus, kuna säte seab kinnipeetava ebavõrdsesse olukorda vabaduses viibiva isikuga, kellele kohustuslik kohtueelne menetlus ei rakendu. Kaebuses on esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus.

3.Kohus palus 10. jaanuari 2024. a kohtunõudega esitada Viru Vanglal kõik kaebuses kirjeldatud asjaoludega seonduvad kaebaja avaldused, vangla vastused ja muud dokumendid.
4.Viru Vangla esitas kohtule 16. jaanuaril 2024 vastusena kohtunõudele kaebaja
13.detsembri 2023. a taotluse. Vangla selgitab, et kinnipeetavatele ei ole pakkide toomist seaduses ettenähtud. Avavangla humanitaarabi riidevaru ei ole nii rikkalik, et tagada kõikidele kinnipeetavatele nende suuruses riideid ning sellel põhjusel on avavangla soodustusena lubanud lähedastel kinnipeetavatele tuua vanglasse ühel korral mõistlikus koguses riideid. Vanglale ei olnud oluline kaebaja esemeid eelnevalt piltidelt näha, et nende lubatavus kooskõlastada. Avavangla töökorralduse kohaselt selliseid pöördumisi ei registreerita. Kinnipeetavatel on võimalik riideesemeid soetada ka kauplusest.

KOHTU SEISUKOHT

5.HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohus on seisukohal, et kaebus kuulub eeltoodud alusel tagastamisele.
6.HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. HKMS § 45 lg-st 2 tulenevad eeldused tuvastamiskaebuse esitamiseks ei ole täidetud.
7.Tuvastamiskaebuse esitamine on lubatav, kui isikul esineb selleks põhjendatud huvi. Kaebaja sisustab põhjendatud huvi hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsusega. Kaebaja selgitab, et vangla põhjustas talle varalist ja mittevaralist kahju ning et ilma tuvastamisnõude esitamiseta ei ole kaebajal võimalik vanglalt hüvitise nõudmisel millelegi tugineda. HKMS § 45 lg 2 sätestab aga selgelt, et hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. HKMS § 45 lg 2 ei ole eelkirjeldatud osas Eesti Vabariigi põhiseadusega (PS) vastuolus, kuivõrd ei kahjusta kuidagi kaebaja võimalusi oma õigusi tõhusalt kaitsta. Viru Vanglale kahju hüvitamise taotluse ja hiljem kohtule hüvitamiskaebuse esitamiseks ei ole vajalik eraldiseisvas menetluses vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemine. Tuvastamisnõue on hüvitamisnõudega hõlmatud, s.t et vangla ja kohus

3-24-78 hindavad hüvitamisnõude lahendamisel haldusorgani tegevuse õiguspärasust ning seda ei ole vaja eraldiseisvas menetluses teha.

8.Kaebaja peab enne kohtule hüvitamiskaebuse esitamist läbima VangS § 11 lg-st 8 tuleneva kohustusliku kohtueelse menetluse. Ka eelnimetatud normi ei saa pidada Eesti Vabariigi põhiseadusega vastuolus olevaks. Riigikohtu halduskolleegium selgitab 30. novembri 2023. a määruses asjas nr 3-22-1679 p-s 19, et isiku õigust pöörduda enda õiguste kaitseks kohtusse kaitseb PS § 15 lg 1 esimene lause, mis peab igaühele tagama lünkadeta õiguskaitse enda subjektiivsete õiguste rikkumise korral. Säte ei välista vaidluse lahendamiseks kohustusliku kohtueelse korra kehtestamist. Kohustuslik kohtueelne menetlus ei riku kohtusse pöördumise garantiid, kui see menetlus ei kesta ülemäära kaua ning kohtueelse menetluse tulemi vaidlustamine kohtus on tagatud (vrd ka Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi
3.märtsi 2004. a määrus asjas nr 3-4-1-5-04, p 22). Kaebajal on võimalik realiseerida enda kohtukaebeõigust nii juhul, kui tema kahju hüvitamise taotlus jäetakse rahuldamata, kui ka siis, kui vangla on taotluse lahendamisel tegevusetu (vt ka halduskolleegiumi 7. detsembri 2016. a määrus asjas nr 3-3-1-64-16, p 13).
9.Tuvastamiskaebus on väheefektiivne õiguskaitsevahend ning efektiivsemate õiguskaitsevahendite olemasolu korral tuleb eelistada selliseid nõudeid. Kui kaebaja hinnangul ei lubanud vangla talle osasid esemeid vanglasse õigusvastaselt ning ta leiab, et vangla peaks talle need esemed vanglasse lubama, siis on tal võimalik esitada vanglale vaidemenetluses ning hiljem kohtule kohtumenetluses kohustamisnõue esemete vanglasse lubamiseks. Sellisel juhul oleks tal võimalik menetluse tulemusena esemed enda valdusesse saada. Tuvastamiskaebuse rahuldamine ei annaks kaebajale sellist tulemust. Seega on kaebaja õiguste kaitseks olemas tõhusamad õiguskaitsevahendid kui tuvastamiskaebuse esitamine.
10.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Jaak Reinomägi kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
11.Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium