KL kiirtoidurestoranid OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 31. mai 2023. a otsuse tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja KL kiirtoidurestoranid OÜ, esindaja Kati Leht Vastustaja Maksu- ja Tolliamet, esindaja Aiki Meister
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta KL kiirtoidurestoranid OÜ kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED
Otsuse peale võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 29. jaanuaril 2024 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1 ja § 67 lg 4). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184 lg 3). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida. Vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).
1.Fasters Restoranid OÜ (praegune ärinimi KL kiirtoidurestoranid OÜ) esitas 12. mail 2023 Maksu- ja Tolliametile (MTA) maksuvõla tasumise ajatamise taotluse. Taotluse kohaselt on äriühingu võlgnevus 28. aprilli 2023. a seisuga kokku 109 506 eurot 62 senti. Taotleja soovib tasuda võla osamaksetena, nii et esimese osamakse suuruseks oleks 10 000 eurot ning edaspidi igakuiselt 400 eurot.
3-23-1462
2.MTA esitas 15. mail 2023 Fasters Restoranid OÜ-le ajatamise taotluse lahendamiseks tagatise esitamise nõude, milles palus esitada 25. maiks 2023 dokumendid tagatise kohta ning bilansi ja kasumiaruande seisuga 30. aprill 2023, samuti selgituse, kuidas tagatakse graafikumaksete ja jooksvate kohustuse täitmine, ning tasuda kohustusliku kogumispensioni maksed summas 504 eurot 50 senti. Ühtlasi teatas MTA, et kaalub tagatisest loobumist, kui Fasters Restoranid OÜ vähendab maksuvõlga 25 000 eurot.
3.MTA jättis 31. mai 2023. a otsusega nr 13-1.1/7129 Fasters Restoranid OÜ maksuvõla tasumise ajatamise taotluse maksukorralduse seaduse (MKS) § 112 lg 2 ja lg 4 p-de 4 ja 6 alusel rahuldamata. Otsuse põhjendused on järgmised.
3.1.Fasters Restoranid OÜ maksuvõlg on 120 909 eurot 57 senti (sh arvestuslik intress 10 710 eurot 1 senti). Äriühingule on alates 13. maist 2020 kinnitatud maksuvõla tasumise ajakava kümnel korral. Ühtegi ajakava ei ole lõpuni tasutud ning maksuvõlg on pidevalt kasvanud. Viimati kinnitati 20. septembri 2022. a otsusega ajakava 76 201 euro 66 sendi tasumiseks 24 kuuks. Kuna Fasters Restoranid OÜ ei tasunud jooksvaid maksukohustusi, tunnistas MTA 17. jaanuari 2023. a otsusega ajakava kehtetuks. Tegemist on halva maksekäitumisega.
3.2.Taotlusele ei ole lisatud bilanssi ega kasumiaruannet, mistõttu ei ole teada äriühingu lähiaja nõuded ja kohustused. Asjakohaste dokumentideta puudub võimalus hinnata taotleja tegelikku majanduslikku olukorda ja edaspidist maksevõimet.
3.3.Taotluses esitatud ettepaneku kohaselt tuleks teha ajakava 278 kuuks. Ajakava osamaksega 400 eurot ei ole otstarbekas. Põhivõla tasumiseni lisanduvad intressid suurendavad oluliselt maksukoormust (ca 1980 eurot kuus). Samuti ei toimu võla vähendamist maksuvõla ajatamisel 50% soodsama määraga intressiga.
3.4.Fasters Restoranid OÜ ei esitanud MTA 15. mai 2023. a kirjas palutud majandusnäitajaid ega selgitusi. Esitamata andmeteta puudub selgus maksukohustuste täitmise suutlikkuses. Kohustuslikud kogumispensioni maksed on tasumata. Taotluse menetlemise ajal on laekunud 131 eurot 12 senti ja 22. mai 2023. a käibedeklaratsiooniga on deklareeritud 4 455 eurot 80 senti. Maksuvõlg on kasvanud ning on alust arvata, et ajakava kinnitamisel tekiks jooksvate maksude võlgnevus (MKS § 111 lg 1). Eeltoodu põhjal on MTA-l põhjendatud kahtlus, et tegemist ei ole ajutiste makseraskustega.
3.5.Samuti pole esitatud andmed tagatise kohta. Tingituna maksuvõla suurusest, äriühingu senisest maksekäitumisest ja ajakava perioodist, ei pea MTA võimalikuks ajakava kinnitamist ilma piisava tagatise olemasoluta.
4.Fasters Restoranid OÜ esitas 29. juunil 2023 Tartu Halduskohtule kaebuse MTA 31. mai 2023. a otsuse nr 13-1.1/7129 tühistamiseks. Kaebaja esitas koos kaebusega esialgse õiguskaitse taotluse pangakontode aresti alt vabastamiseks ning taotluse liita kaebus haldusasjas nr 3-23-1160 esitatud kaebuse menetlusse.
5.Kohus jättis 4. juuli 2023. a määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Kaebaja seda määrust ei vaidlustanud.
6.1. septembril 2023 saabus kohtule kaebaja teade, et ta on huvitatud sisulise lahendi saamisest haldusasjas nr 3-23-1462. 2(8)
3-23-1462
7.Kohus võttis 8. septembri 2023. a määrusega KL kiirtoidurestoranid OÜ kaebuse menetlusse. Kohus jättis sama määrusega kaebuse liitmise taotluse rahuldamata, sest haldusasjas nr 3-23-1160 esitatud kaebus ei olnud enam Tartu Halduskohtu menetluses.
8.MTA esitas 6. oktoobril 2023 vastuse kaebusele.
9.Kaebaja esitas 12. oktoobril 2023 kohtule taotluse anda pooltele kompromissi sõlmimise eesmärgil läbirääkimiste pidamiseks tähtaeg kaks nädalat ning peatada läbirääkimiste ajaks kohtumenetlus. Kohus rahuldas 18. oktoobri 2023. a määrusega kaebaja taotluse määrata pooltele tähtaeg kompromissläbirääkimiste pidamiseks ja jättis kohtumenetluse peatamise taotluse rahuldamata. Vastustaja teatas 3. novembril 2023, et ei nõustu kaebaja pakutud kompromissi ettepanekuga.
10.Kohus jättis 21. novembri 2023. a määrusega kaebaja taotluse kohtuistungi korraldamiseks rahuldamata ning määras, et kohus vaatab asja läbi kirjalikus menetluses. Kohus andis menetlusosalistele tähtaja täiendavate menetlusdokumentide ja taotluste esitamiseks. Menetlusosalised ei esitanud täiendavaid menetlusdokumente.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
11.Kaebuses on esitatud kokkuvõtvalt järgmised väited.
11.1.Kaebaja esitas 12. aprillil 2023 MTA-le maksuvõla tasumise ajatamise taotluse ning MTA jättis selle taotluse 28. aprilli 2023. a otsusega nr 13-1.1/5873 rahuldamata. Kaebaja esitas selle otsuse peale kaebuse (haldusasi nr 3-23-1160). Kaebajale on arusaamatu, miks MTA tegi ühes ja samas asjas mitu otsust. Siiski esitab kaebaja selguse huvides kaebuse ka MTA 31. mai 2023. a otsuse peale.
11.2.Kaebajal on alates 2020. aastast keeruliste majanduslike olukordade tõttu maksuvõlg. Võttes arvesse kõiki asjaolusid, sh kaebaja majanduslikku olukorda, jätkuvat majandussurutist ja kaebaja reaalseid võimalusi maksuvõla graafiku alusel tasumiseks, on MTA otsus kaebaja suhtes äärmiselt ebasoodne. Maksuhaldur ei ole otsust igakülgselt kaalunud ning arvestanud kõiki asjaolusid. Samuti ei vasta otsus õiguse üldpõhimõtetele. Kaebaja on toimiv ettevõte. Maksuvõla ajatamisgraafiku kinnitamine vastavalt kaebaja reaalsetele võimalustele annab kaebajale võimaluse tegeleda ettevõttesisese töö korraldamisega ja toimivuse tagamise saavutamisega. Riigil säilib aga võimalus saada maksutulu. Kuigi ajatamisgraafiku ettepaneku järgi oleksid maksed tagasihoidlikud, on see siiski kasulikum lahendus kui ettevõtte majandustegevuse lõpetamine.
11.3.Kaebajalt nõutud tagatis – 25 000 eurot – on tema majanduslikku olukorda ja võimalusi arvestades ebamõistlikult suur. Kaebaja on võimeline maksuvõlga likvideerima välja pakutud ajatamisgraafiku alusel.
11.4.MTA on kaebaja pangakontod arestinud, mis takistab kaebajal majandustegevuse jätkamist. MTA on asunud kaebajat tema pangakonto arestimise ja suure tagatise nõudmisega turult elimineerima.
12.Vastustaja taotleb 6. oktoobri 2023. a vastuses kaebuse rahuldamata jätmist. Vastustaja väited on järgmised.
3(8)
3-23-1462
12.1.Kaebaja esitas 12. aprillil 2023 MTA-le maksuvõla 103 835 eurot 57 senti tasumise ajatamise taotluse 24 kuuks nii, et igakuiselt tasutavaks summaks oleks 3000 eurot ning ajakava 24. kuul tasuks kaebaja 34 835 eurot 57 senti. MTA jättis 28. aprilli 2023. a otsusega nr 13-1.1/5873 kaebaja 12. aprilli 2023. a taotluse rahuldamata. MTA tegi praeguses asjas vaidlustatud otsuse põhjusel, et kaebaja esitas 12. mail 2023 uue maksuvõla tasumise ajatamise taotluse.
12.2.Vaidlustatud otsus on õiguspärane. Kaalutlusõigust pole rikutud. Ainuüksi asjaolu, et kaebaja on tegutsev ettevõte, ei kohusta maksuhaldurit kinnitama tema taotletavat maksuvõla tasumise ajakava. Kaebajale on alates 2020. aastast koostatud kümme maksuvõla tasumise ajakava, kuid ta ei ole neid täitnud. Vaatamata maksuvõla ajatamisele, ei ole maksuvõlg vähenenud, vaid on pidevalt suurenenud. Seega ei ole maksuvõla tasumise ajatamine täitnud eesmärki, et maksuvõlg saaks tasutud. Tegemist on halva maksukäitumisega.
12.3.Kaebaja bilansi järgi ületavad lühiajalised kohustused käibevarasid ja majandustulemiks on kahjum. Kaebaja maksevõime on nõrk. Seega ei kinnita kaebaja majanduslik olukord ja maksekäitumine, et ta on maksuvõla ajatamise korral suuteline edaspidi maksukohustusi täitma.
12.4.Seisuga 6. oktoober 2023 on kaebaja maksuvõlg kokku 157 057 eurot 9 senti, millele lisandub arvestuslik intress 20 327 eurot 73 senti. Tegemist on pikaajalise maksuvõlaga, mis on tekkinud alates 2021. a novembrikuust.
12.5.Kaebuses ei ole esile toodud ning kaebusele ei ole lisatud andmeid kaebaja majandusnäitajate kohta. Ta ei ole ka väitnud, et maksuhaldur oleks andnud tema majanduslikule seisukorrale ja perspektiivile ebaõige hinnangu. Samuti ei ole ta selgitanud, millest lähtub tema väide, et nõutav tagatise summa 25 000 eurot on ebamõistlikult suur. Maksuhaldur pole tagatise nõuet esitades väitnud, et tagatise summaks on 25 000 eurot. Maksuhaldur oleks kaalunud tagatise nõudmisest loobumist, kui kaebaja oleks vähendanud maksuvõlga 25 000 euro võrra. Samas selgitati kaebajale, et tagatise väärtus peab üldjuhul ületama 30% ajatatava maksuvõla suurust. Seega oli kaebajal valida, kas esitada tagatis või vähendada maksuvõlga. Kaebaja ei ole esitanud põhjendusi, miks tal ei ole võimalik tagatist esitada või maksuvõlga vähendada. Kaebaja on ainsa väitena toonud esile, et tegemist on tegutseva ettevõttega, kuid ta pole selgitanud, miks on tegevuse käigus maksuvõlg üksnes suurenenud.
12.6.Pangakontode arestimine ei ole toonud kaasa kaebaja majandustegevuse lõppemist. Saldopäringu andmetel on kaebaja edasi tegutsenud, kuid maksukohustused täielikult täitmata jätnud. Töötamise registri andmetel on kaebajal endiselt 19 töötajat.
12.7.Kaebaja pakutud maksuvõla tasumise ajakava järgi tasuks kaebaja maksuvõla alles 23 aasta pärast. Selline ajakava ei ole realistlik ega kaebaja võimetele vastav.
12.8.Tühistamiskaebuse eesmärk on arusaamatu, sest vaidlustatud otsuse tühistamine ei taga, et maksuhaldur kinnitaks kaebajale uue maksuvõla tasumise ajakava. Kohus ei teosta kaalutlusõigust haldusorgani eest. Samuti ei too vaidlustatud otsuse tühistamine kaasa kaebaja pangakontode aresti alt vabastamist, sest kaebaja pangakontod on arestitud juba alates 9. märtsist 2023.
KOHTU PÕHJENDUSED
4(8)
3-23-1462
13.Praeguses asjas on vaidlus selle üle, kas MTA jättis 31. mai 2023. a otsusega nr 131.1/7129 kaebaja 12. mai 2023. a maksuvõla tasumise ajatamise taotluse õiguspäraselt rahuldamata. Vaidluse ese ei hõlma MTA 28. aprilli 2023. a otsust nr 13-1.1/5873, millega MTA jättis rahuldamata kaebaja 12. aprilli 2023. a ajatamise taotluse. Kaebaja väitis kaebuses, et talle on arusaamatu, miks tegi MTA ühes asjas mitu otsust. See asjaolu ei tohiks siiski üllatav olla, sest kaebaja esitas 12. mail 2023, s.o pärast MTA 28. aprilli 2023. a otsust, MTA-le uue maksuvõla tasumise ajatamise taotluse (dtl 85). Pealegi esindas kaebajat nii 12. mai 2023. a taotluse kui ka kaebuse esitamisel vandeadvokaat. Kaebaja on kohtumenetluse käigus kinnitanud, et ta soovib jääda praeguses asjas esitatud kaebuse juurde (kaebaja 1. septembri 2023. a taotlus; dtl 100). Kohtute infosüsteemist nähtuvalt esitas kaebaja nimetatud kinnituse vastusena Tartu Halduskohtu 28. augusti 2023. a kohtunõudele haldusasjas nr 3-23-1160, milles kohus küsis kaebajalt, kas ta soovib, et MTA lahendaks uuesti tema 12. aprilli 2023. a või 12. mai 2023. a taotluse. Samuti ei ole praeguses asjas vaidluse all kaebaja pangakontode arestimise õiguspärasus. Kaebuses on esitatud üksnes MTA 31. mai 2023. a otsuse nr 13-1.1/7129 tühistamise nõue. Kaebaja taotles küll pangakontode arestimise lõpetamiseks esialgse õiguskaitse kohaldamist, kuid kohus jättis taotluse 4. juuli 2023. a määrusega läbi vaatamata, sest esialgse õiguskaitse taotluses taotletud abinõu jäi väljapoole vaidluse eset. Kaebaja ei vaidlustanud 4. juuli 2023. a määrust. Vastustaja märkis vastuses kaebusele, et talle jääb arusaamatuks tühistamiskaebuse eesmärk, sest vaidlustatud otsuse tühistamine ei taga, et maksuhaldur kinnitaks kaebajale uue maksuvõla tasumise ajakava. Kohus selgitab, et otsuse tühistamise korra tuleks MTA-l kaebaja 12. mai 2023. a taotlus uuesti lahendada. Vastustaja seisukoht, et vaidlustatud otsuse tühistamine ei tingiks kaebaja pangakontode aresti alt vabastamist, on õige.
14.Kohus leiab, et MTA ei ole kaebaja 12. mai 2023. a taotluse lahendamisel eksinud ning kaebuse väited ei anna MTA 31. mai 2023. a otsuse tühistamiseks alust.
15.MKS § 111 lg 1 kohaselt on maksuhalduril õigus ajatada makseraskustes maksukohustuslase taotlusel tema maksuvõla tasumine. MTA jättis 31. mai 2023. a otsusega kaebaja 12. mai 2023. a taotluse rahuldamata MKS § 112 lg 2 ning lg 4 p-de 4 ja 6 alusel. MKS § 112 lg 2 kohaselt võtab maksuhaldur maksuvõla tasumise ajatamise taotluse rahuldamise otsustamisel arvesse maksukohustuslase varalist seisundit, majandusnäitajaid, varasemat maksuseadustest tulenevate kohustuste täitmist, maksuvõla ajatamise otstarbekust ja tagatise nõudmise korral esitatud tagatise usaldusväärsust ning MKS § 112 lg-s 4 nimetatud asjaolusid. Maksuhalduril on õigus nõuda nende asjaolude kindlaks tegemiseks vajalike dokumentide esitamist. MKS § 112 lg 4 p-des 4 ja 6 on sätestatud alused, mille esinemise korral on maksuhalduril õigus jätta maksuvõla tasumise ajatamise taotlus rahuldamata: kui maksukohustuslane ei esita nõutavat tagatist või maksuhaldur ei pea esitatud tagatist küllaldaseks või usaldusväärseks (p 4); või kui esineb muid asjaolusid või põhjuseid, mille tõttu maksuhaldur ei pea maksuvõla tasumise ajatamist otstarbekaks (p 6). 5(8)
3-23-1462
16.Seoses kaebaja väitega, et ta on tegutsev ettevõte, nõustub kohus vastustajaga, et ainuüksi see asjaolu ei kohusta maksuhaldurit kaebaja taotletud maksuvõla ajatamise ajakava kinnitama. MKS § 112 lg-st 2 nähtub selgelt, et arvesse võetavate asjaolude ring on tunduvalt laiem.
17.MTA 31. mai 2023. a otsuses on taotluse rahuldamata jätmise põhjendustena märgitud kokkuvõtlikult järgmist: taotleja ei esitanud tagatist, bilanssi ja kasumiaruannet ning täiendavaid selgitusi; maksuvõlg kasvab, maksekäitumine on halb; kohustusliku kogumispensioni maksed on tasumata.
18.Kaebaja ei ole ühelegi nimetatud põhjendusele vastu vaielnud. Ta on väitnud vaidlustatud otsuse põhjendustega seonduvalt üksnes seda, et nõutud tagatis 25 000 eurot on ebamõistlikult suur. Vastustaja on vastuses kaebusele õigesti märkinud, et ta pole väitnud, et nõuab tagatiseks 25 000 eurot. MTA 15. mai 2023. a tagatise esitamise nõudest nr 13-4.1/6141 (dtl 88) nähtuvalt aktsepteeris maksuhaldur kõiki MKS §-s 122 nimetatud tagatise liike. Nõudekirjas on märgitud vaid seda, et MTA kaalub tagatisest loobumist juhul, kui kaebaja vähendab maksuvõlga 25 000 eurot. Tagatise suuruse kohta on samas dokumendis täpsustatud, et tagatise väärtus peab üldjuhul ületama 30% ajatatava maksuvõla suurust, et see kataks tagatava nõude ja võimalikud sundtäitmise kulud. Kuna kaebaja taotles maksuvõla tasumise ajatamist summas 109 506 eurot 62 senti, oleks tagatissumma olnud 25 000 eurost tunduvalt suurem. Nagu kohus 21. novembri 2023. a määruses selgitas, tuleks väidet, et MTA nõutav tagatissumma on ebamõistlikult suur, tõendada. Eelkõige sobivad selleks dokumentaalsed tõendid. Juurdepääs kaebaja majanduslikku olukorda kirjeldavatele tõenditele on eeskätt kaebajal enesel. Kuna kaebaja ei ole kohtule oma väite kinnituseks tõendeid esitanud, samuti ei ole ta esile toonud põhjuseid, miks ta ei saa tõendeid esitada, ei pea kohus kaebaja väidet tagatissumma suuruse ebamõistlikkuse kohta tõendatuks ega põhjendatuks (HKMS § 59 lg-d 1 ja 4). Maksuhaldur pidas tagatise nõudmist vajalikuks maksuvõla suuruse ja pikaajalisuse, samuti halva maksekäitumise ja taotletud ajakava pikkuse tõttu. Kaebaja ei ole neid põhjendusi kahtluse alla seadnud. Samuti ei ole ta väitnud, et tal ei olnud võimalik esitada tagatissumma asemel muud liiki tagatist. Maksuhalduril on tagatise nõudmisel kaalutlusõigus (MKS § 120 lg 1 p 1). Kuna maksuhaldur on lähtunud asjakohastest kaalutlustest ning on tagatise nõudmist veenvalt põhjendanud, on tagatise nõudmine õiguspärane. Tulenevalt asjaolust, et kaebaja ei esitanud vastustajale määratud tähtajaks (s.o 25. maiks 2023) tagatise kohta nõutud dokumente, on MKS § 112 lg 4 p 4 kohaldamise eeldus täidetud.
19.Täidetud on ka MKS § 112 lg 4 p 6 koosseis. Vastustaja põhjendas vaidlustatud otsuses, et ta ei pea maksuvõla tasumise ajatamist otstarbekaks bilansi, kasumiaruande ja täiendavate selgituste esitamata jätmise tõttu, samuti halva maksekäitumise, maksuvõla kasvamise ja kohustusliku kogumispensioni maksete tasumata jätmise tõttu. Ka need on asjakohased kaalutlused ning nende tingimuste täitmise vajadus oli kaebajale MTA 15. mai 2023. a tagatise esitamise nõude põhjal teada. Kuna kaebaja ei ole maksuhalduri põhjendustele vastuväiteid esitanud, ei pea kohus täpsemate põhjenduste esitamist vajalikuks.
6(8)
3-23-1462
20.Kaebaja küll väidab, et maksuhaldur ei ole maksuvõla tasumise ajatamata jätmise otsust igakülgselt kaalunud, kaalumisel kõiki asjaolusid arvestanud ning õiguse üldpõhimõtteid järginud, kuid ta ei ole oma väidet põhjendanud. Maksuhalduril on maksuvõla tasumise ajatamise üle otsustamisel kaalutlusõigus (MKS § 112 lg 4). Kaalutlusõiguse alusel antud haldusakti õiguspärasust hinnates kontrollib kohus kaalutlusõiguse piiride ja eesmärgi ning muude kaalutlusreeglite järgimist haldusorgani poolt, kuid ei hinda otsuse otstarbekust. Samuti ei teosta kohus kaalutlusõigust haldusorgani eest (HKMS § 158 lg 3). Vaidlustatud otsusest nähtub selgelt, miks maksuhaldur ei pidanud põhjendatuks kaebaja 12. mai 2023. a maksuvõla tasumise ajatamise taotlust rahuldada. Vastustaja võttis MKS § 112 lg-le 2 tuginedes otsustamisel arvesse kaebaja varalist seisundit, majandusnäitajaid, varasemat maksukohustuste täitmist ja ajatamise otstarbekust. Otsuses on märgitud, et kaebajale on alates 13. maist 2020 kinnitatud maksuvõla tasumise ajakava kümnel korral, kuid ühtegi ajakava ei ole lõpuni tasutud ning maksuvõlg on pidevalt kasvanud. 15. mai 2023. a kirjas palus MTA kaebajal selgitada, kuidas ta kavatseb graafikumaksete ja jooksvate kohustuste täitmise tagada. Ühtlasi paluti märkida tuluallikad, mille abil plaanitakse kohustusi täitma asuda. Kaebaja palutud teavet ei esitanud. 15. mai 2023. a kirjas palus MTA teavet ka kaebaja majandusnäitajate kohta (bilanssi ja kasumiaruannet seisuga 30. aprill 2023). Ka seda teavet kaebaja ei esitanud. Kaebaja maksukohustuste täitmise kohta on vaidlustatud otsuses märgitud, et maksuvõlg on pidevalt kasvanud ning maksuhalduril on kaebaja senise maksekäitumise põhjal alust arvata, et ajakava kinnitamisel tekiks jooksvate maksude võlgnevus. Kohtu hinnangul on maksuhaldur võtnud kaalumisel arvesse kohaseid ja kõiki olulisi asjaolusid. Olukorras, kus kaebaja ei esitanud maksuhaldurile tema käsutuses olnud teavet, ei saa ta maksuhaldurile ette heita, et kõiki asjaolusid ei ole arvesse võetud. Asjakohaste dokumentideta puudus maksuhalduril võimalus hinnata kaebaja tegelikku majanduslikku olukorda ja edaspidist maksevõimet täpsemalt. Vastustaja ei ole eksinud ka kaebaja õiguste ja avaliku huvi kaalumisel. Maksuvõla tasumise ajatamise eesmärk on tagada maksusummade hilisem täielik laekumine. Võttes arvesse maksuvõla pikaajalisust ja suurust, võla kasvamist, seniste ajakavade täitmata jätmist, jooksvate maksukohustuste täitmata jätmist, oli vastustajal piisavalt alust järelduseks, et kaebaja ei suuda ajatamise abil oma makseraskusi ületada ning maksuvõlg võib jääda tasumata. Kaebaja ei ole ka kohtumenetluses esitanud ühtegi põhjendust ega tõendit, mis annaksid alust eeldada vastupidist. Kuna kaebaja ei esitanud temast lähtuvate riskide maandamiseks tagatist ega võtnud vastu vastustaja ettepanekut vähendada maksevõime kinnitamiseks maksuvõlga 25 000 euro võrra, puudub alus kahelda otsuse proportsionaalsuses.
21.Eeltoodud põhjustel leiab kohus, et MTA 31. mai 2023. a otsus nr 13-1.1/7129 on õiguspärane. Seega puudub otsuse tühistamiseks alus ning kohus jätab kaebuse rahuldamata.
22.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. HKMS § 109 lg 1 kohaselt tuleb menetluskulude väljamõistmiseks esitada kohtule menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid, mille esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. Kaebaja on tasunud kaebuse esitamisel riigilõivu. Esindajakulu kohta pole dokumente esitatud. Kuna kohus teeb otsuse kaebaja kahjuks, jäävad kaebaja menetluskulud tema enda 7(8)
3-23-1462 kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude kandmise kohta andmeid esitanud, mistõttu jäävad tema võimalikud menetluskulud HKMS § 109 lg 1 alusel tema enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Ene Andresen
8(8)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.