Osaühingu Balti Intermed kaebus tühistada sihtasutuse Põhja-Eesti Regionaalhaigla 06.10.2023 otsus AB Medical Group Eesti osaühingu pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise kohta ning tühistada riigihangete vaidlustuskomisjoni 07.11.2023 otsus vaidlustusasjas nr 157-23/261546 OÜ Balti Intermed vaidlustus SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla riigihankes „Operatsioonilauad 2“ (viitenumber 261546) otsustele tunnistada vastavaks ja edukaks AB Medical Group Eesti OÜ pakkumus
Vaidlustus riigihangete vaidlustuskomisjonis
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja (vaidlustaja) – Osaühing Balti Intermed, volitatud esindajad vandeadvokaat Erki Fels ja advokaat Gregor Saluveer Vastustaja (hankija) – sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaigla, volitatud esindaja Janika Pajula Kolmas isik – AB Medical Group Eesti osaühing, seaduslik esindaja Ivar Lindla
Vaidlustatud lahend
Riigihangete vaidlustuskomisjoni 15723/261546
Asja läbivaatamise vorm
Kirjalik menetlus
07.11.2023
otsus
nr
RESOLUTSIOON
1.Jätta rahuldamata vastustaja taotlus ärakuulamiseks HKMS § 276 lg-te 2 ja 3 alusel.
sihtasutuse Põhja-Eesti Regionaalhaigla 06.10.2023 otsus, millega tunnistati AB Medical Group Eesti osaühingu pakkumus vastavaks ja edukaks;
2.2.Riigihangete vaidlustuskomisjoni 07.11.2023 otsus nr 157-23/261546.
3.Mõista vastustajalt kaebaja kasuks välja vaidlustus- ja kohtumenetluse menetluskulud kogusummas 9060 eurot, millest 2560 eurot moodustavad vaidlustus- ja kohtumenetluse riigilõivud ning 6500 eurot õigusabikulud.
4.Digitaalse kohtutoimiku korrastamiseks korduvalt esitatud dokumendid:
eemaldada
kohtutoimikust
järgmised
4.1.Vaidlustuskomisjoni 17.10.2023 e-kirja lisad „Vaidlustuse lisad 5-6.msg“ (dtl 447– 611) ja Balti Intermed vaidlustus (rh 261546).msg“ (dtl 612–856);
4.2.Vaidlustuskomisjoni 23.10.2023 e-kirja lisad „Vastus Osaühing Balti Intermed vaidlustusele riigihankes „Operatsioonilauad 2" (viitenumber 261546)“ (dtl 963– 1061) ja „Kolmanda isiku vastus riigihankes 2615465.msg“ (dtl 1062–1065);
4.3.Vastustaja 18.12.2023 seisukoha lisad „2_4_TS7500 Data Sheet.pdf“ (dtl 1307– 1330) ja „2_4_TS7500 opilaua plaat_est.pdf“ (dtl 1331–1394) Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 29.12.2023. Kui apellant ei ole apellatsioonkaebuses märkinud, et soovib asja arutamist kohtuistungil, eeldatakse, et ta on nõus kirjaliku menetlusega. Hankeasjas ei ole vastuapellatsioonkaebuse esitamine lubatav.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaigla (edaspidi hankija) avaldas 03.07.2023 riigihangete registris avatud hankemenetlusena läbiviidava riigihanke „Operatsioonilauad 2” (viitenumber 261546; edaspidi hange) hanketeate. Pakkumuste esitamise tähtpäev oli 30.08.2023 ning pakkumused esitasid Osaühing Balti Intermed ja AB Medical Group Eesti osaühing.
2.Hankija tunnistas 06.10.2023 otsusega (edaspidi 06.10.2023 otsus) vastavaks ja edukaks AB Medical Group Eesti osaühingu (edaspidi kolmas isik) pakkumuse.
3.Osaühing Balti Intermed (edaspidi ka vaidlustaja) esitas riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi VAKO) vaidlustuse, milles taotles 06.10.2023 otsuse kehtetuks tunnistamist, kuid VAKO jättis vaidlustuse 07.11.2023 otsusega vaidlustusasjas nr 157-23/261546 rahuldamata (edaspidi VAKO otsus). VAKO otsuse põhjendused on kokkuvõetult järgmised:
3.1.Hanke tehnilise kirjelduse (edaspidi TK) punktide 9.1 ja 11.2 sõnastusest (lauaplaadi ja sobiva samba kombinatsioon) ei saa teha järeldust, et patsiendi kandevõime nõue (≥ 250 kg) on kehtestatud mitte kahe omavahel sobiva operatsioonilaua osa (lauaplaadi ja samba) kombinatsioonile, nagu vaidlusalustes punktides on sõnaselgelt öeldud, vaid samba ja kõikides lisavarustuse erinevates variantides lauaplaadi kombinatsioonidele. Vaidlustaja laiendab põhjendamatult TK punktides 9.1 ja 11.2 lauaplaadi ja samba kombinatsiooniga seotud patsiendi kaalunõuet ka operatsioonilaua plaadi kombinatsioonidele. Asjaolust, et hankega hangitakse ka erinevaid operatsioonilaua lisaseadmeid, ei saa teha järeldust, et lauaplaadi ja sobiva samba kombinatsioonile esitatud nõue peab olema täidetud koos kõikide hangitavate lisaseadmetega.
3.2.TK punkt 11.1. eristab selgelt lauaplaati ja ekstensiooniseadet, mistõttu ei saa olla õige vaidlustaja seisukoht, et TK punktis 11.2 nimetatud lauaplaadi ja sobiva samba kombinatsiooni 2 (10)
kuulub ka ekstensiooniseade. TK punktist 11.1 saab üheselt järeldada, et TK punktis 11.2 sisalduv kaalunõue kohaldub lauaplaadile ilma ekstensiooniseadmeta. Kui vaidlustajale jäi riigihanke alusdokumentidest arusaamatuks, milliste operatsioonilaua plaadi kombinatsioonide kohta patsiendi kaalunõue käib, oleks ta pidanud pöörduma enne pakkumuse esitamist hankija poole vastavasisulise selgitustaotlusega. Pärast pakkumuse esitamise tähtpäeva saabumist ei saa vaidlustaja nõuda, et hankija tõlgendaks TK tingimusi samamoodi nagu vaidlustaja neist aru sai.
3.3.Kolmanda isiku pakkumus vastas tehnilise ettepaneku vormis toodule ning kolmas isik kinnitas, et tema pakutavad lauaplaadid vastavad TK punktis 9.1 ja 11.2 kehtestatud nõudele (maksimaalne kandevõime 400 kg) ning tehtud oli viide pakkumuse dokumendile TS7500 Data Sheet). Nende andmete põhjal sai hankija kontrollida kolmanda isiku pakkumuse vastavust TK punktile 9.1 ja 11.2 ning tuvastada, et kolmanda isiku pakkumus vastab kehtestatud nõuetele.
4.Osaühing Balti Intermed (edaspidi kaebaja) esitas 17.11.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse nõudega tühistada VAKO otsus ja hankija 06.10.2023 otsus kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise kohta.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
5.Kaebaja seisukoht
5.1.VAKO otsus on põhjendamata ning selles ei ole vastatud ega käsitatud kaebaja argumente. Vastustaja tõlgendus sõnale „lauaplaat“ on vale, kuna keskmisel plaadiosal ei ole mitte mingit eraldiseisvat funktsiooni. Kolmanda isiku pakkumus ei vasta TK punktile 9.1 (õlaoperatsioonide lauaplaat), kuna operatsioonilauaplaat ei koosne ainult keskmisest plaadiosast. Keskmisel plaadiosal, mis on alla meetri pikkune ja mis asetseb sambal, ei opereerita ühtegi inimest. Keskmine plaadiosa ja sammas muutuvad funktsionaalseks alles siis, kui nendele kinnitatakse teisi lauaosasid juurde lähtuvalt sellest, millist operatsiooni on vaja teostada. Nende erinevate osade kogumis valmibki operatsioonilauaplaat selle erinevates kombinatsioonides. Sel põhjusel ei saanud vastustaja kolmanda isiku pakutava toote vastavust kontrollida keskmise plaadiosa kandevõime alusel. Lähtuma oleks pidanud kogu lauaplaadi kombinatsioonist, millesse õlaoperatsioonide lauaplaadi puhul kuuluvad mh eemaldatavad küljetoed (TK punkt 9.6), õlaoperatsioonile sobilik seljaplaat (TK punkt 9.3.2), peatugi (TK punkt 9.3.1) jmt. Konfigureerides operatsioonilauaplaati lähtuvalt vajadustele, muutub ka konstruktsiooni maksimaalne kandevõime sõltuvalt konstruktsiooni nõrgimast osast. Just sellepärast ongi vastustaja sätestanud TK-s nõude mitte lihtsalt keskmisele plaadiosale, vaid operatsioonilaua erinevatele kombinatsioonidele. See tähendab, et ükskõik, millises kombinatsioonis lauaplaat on, siis see peab kandma patsienti kaalus ≥ 250 kg.
5.2.Vastavalt kolmanda isiku pakutud toote kasutusjuhendile on õlaoperatsioonide kombinatsioonis kolmanda isiku pakutud toote maksimaalne patsiendi kaal 225 kg. Kuna vastustaja pidi kolmanda isiku pakkumuse vastavust TK punktile 9.1 kontrollima just selle numbri, s.t õlaoperatsioonide lauaplaadi kandevõime alusel, siis kolmanda isiku pakutu ei vasta RHAD-le ning vastustaja pidi pakkumuse riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 114 lg 2 alusel tagasi lükkama.
5.3.Samal põhjusel on kolmanda isiku pakkumus vastuolus ka TK punktiga 11.2. Alla meetri pikkuse keskmise plaadiosa kandevõime alusel ei saa kontrollida, milline on ekstensiooniseadmega lauaplaadi kandevõime. TK peatükis 11 on sätestatud nõuded ekstensiooniseadmega lauaplaadile. Selles osas pakkus kolmas isik toodet TruSystem 3 (10)
7500 U24 H. Kasutusjuhendist nähtub, et kolmanda isiku pakutud toode ei vasta TK punktis 11.2 sätestatud kaalunõudele (250 kg või enam), kuna kandevõime on 160 kg.
5.4.Vastustaja tõlgendus, et TK punktides 9.1 ja 11.2 olid sätestatud kaalunõuded vaid keskmisele plaadiosale, on vastuolus selle tingimuse mõttega ja kogu TK ülesehitusega. Ka kolmas isik möönab kohtumenetluses, et TK punktides 9.1 ja 11.2 sätestatud kaalunõue ei ole kehtestatud keskmisele plaadiosale, vaid keskmisele plaadiosale koos ülemise seljaplaadi, peaplaadi ja jalaplaatidega. Seega on kolmas isik menetluse vältel oma seisukohta muutunud, kuna vaidlustusmenetluses oli vastustaja ja kolmanda isiku seisukoht sama. Nüüd väidab aga kolmas isik, et tal on olemas lauaplaadi kombinatsioon, mis vastab kaalunõudele ning mille kandevõime on 400 kg. Kolmas isik viitab toote kasutusjuhendi punktile 3.8.1, st universaalsele lauaplaadile. Kolmas isik ei viidanud sellele VAKO menetluses. Kaebaja tõi VAKO menetluses välja, et kolmandal isikul on põhimõtteliselt olemas toode, mis vastaks, kuid seda kolmas isik ei pakkunud. Tehnilises ettepanekus väitis kolmas isik, et pakkumuse vastavus TK punktidele 9.1 ja 11.2 tuleneb tema toote infomaterjali lk-lt 3, s.o sama tabel, kust tuleneb üksnes 832 x 600 mm mõõtmetes keskmise plaadiosa kandevõime. Vastustaja on vaidlustus- ja kohtumenetluses kinnitanud, et ta kontrolliski TK punktidele 9.1 ja 11.2 vastavust läbi keskmise plaadiosa kandevõime. Hankija otsuse kui haldusakti õiguspärasust saab kontrollida vaid nende kaalutluste alusel, mis nähtuvad haldusaktist. Vastustaja ei ole kontrollinud kolmanda isiku pakkumuse vastavust kombinatsioonis, millele kolmas isik nüüd on asunud viitama. Ainuüksi seetõttu tuleb kolmanda isiku väited jätta tähelepanuta.
5.5.TK punktides 9 ja 11 ei ole sätestatud nõudeid universaalse lauaplaadi kombinatsioonile, kuna universaalse lauaplaadi nõuded on sätestatud TK peatükkides 6 ja 7. Universaalse lauaplaadi kandevõime alusel võib olla võimalik tõendada toote vastavust TK punktidele 6.2, 7.1.2 ja 7.2.2, kuid mitte vastavust õlaoperatsioonide lauaplaadi ja ekstensiooniseadmega lauaplaadi kaalunõudele. TK punktis 9.1 ja 11.2 ei ole sätestatud nõudeid universaalsele lauaplaadile. TK ptk 9 mõte on sätestada nõuded lauaplaadile, millel tehakse õlaoperatsioone. Universaalne lauaplaat nendele nõuetele ei vasta ning sellel ei ole võimalik viia läbi õlaoperatsioone.
5.6.Vastustaja viide Pärnu Haigla riigihankele on asjakohatu, kuna Pärnu Haigla seadis TK punktis 4.3 lisatingimuse, kui palju peab maksimaalsest patsiendi kaalust olema alles siis, kui ta on ekstreempositsioonides. Praegu vaidluse all olevas riigihankes ei ole sätestatud eraldi kaalunõuet ekstreempositsioonides, sätestatud on kaalunõuded ainult nullasendis. Vaikimisi annab tootja lauaplaadi kandevõime nullasendis. Kaebuses on selgitatud, et kolmanda isiku toode ei vasta nullasendis kaalunõuetele. Seega võiks samasugune punkt, mis oli kasutusel Pärnu Haigla riigihankes, olla kehtestatud ka praegu vaidlusaluses riigihankes – ning see ei muudaks mitte kuidagi praeguse vaidluse sisu.
5.7.Puudub igasugune põhjus tõlgendada RHAD-i kolmanda isiku kasuks. Kaebaja pakkus hankes kallimad ja suurema kandevõimega eriotstarbelised lauaplaadid. Kolmas isik pakkus aga odavamad ja kaalunõuetele mittevastavad lauaplaadid ning saavutas võidu läbi madalama maksumuse. Kolmanda isiku RHAD-ile mittevastavat pakkumust ei saa ühegi tõlgendamismeetodiga tõlgendada RHAD-ile vastavaks. Hankija peab pakkujaid kohtlema võrdselt (RHS § 3 punkt 2).
5.8.Analoogse hanke korraldas ka Narva Haigla (riigihange 267366) ning seal leidis kohus asjas 3-23-2155, et keskmise plaadiosa peal ei tehta patsiendi peal ühtegi toimingut. Keskmise plaadiosa suuruse tõttu on selle peal võimalik vaid istuda, mitte lamada ega operatsiooni teha, kuid istuda selle peal kasutusjuhendi järgi üldse ei tohigi. RHADi tõlgendamisel ei saa tugineda 4 (10)
üksnes grammatilisele analüüsile, vaid arvestada tuleb ka hanke eesmärgi ja hankemenetluse olemusega. Selge on, et „maksimaalse patsiendi kaalu“ nõuet ei ole sätestatud esemele, mille peal patsient kunagi ei ole, s.t olukorraks, mida praktikas kunagi ette ei tule.
6.Vastustaja (hankija) seisukoht
6.1.Hankes kehtestatud kaalunõue kohaldub vaid lauaplaadi ja sobiva samba kombinatsioonile ning selliselt sai hanke tingimustest aru ka kolmas isik. Täiendavaid kaalunõudele kohalduvaid tingimusi hankija TK punkti 9 ja punkti 11 alapunktides ette näinud ei ole. Hankija jääb vaidlustusmenetluses esitatud seisukohtade juurde ning VAKO otsus on õiguspärane ja selle tühistamiseks ei ole alust.
6.2.TK punkte 9.1 ja 11.2 ei pea tõlgendama kaebajale sobivalt ning väär on ka kaebaja seisukoht, et punktides sisalduvad kaalunõuded kohalduvad lauaplaadile kogu komplektsuses ja koos piirangutega. Hankija ei ole kehtestanud kaalunõuet lauaplaadile kombinatsioonis sobiva sambaga koos lisamoodulitega või muude piirangutega, sh koos võimaliku varustusega või konkreetsetes asendites. Hankija hinnangul puudub põhjendatud vajadus asuda TK punktides 9.1. ja 11.2. sisalduvaid tingimusi tõlgendama selliselt, et tõlgendus moonutaks hankija poolt TK-s määratud vajadusi, kitsendades pakkujate ringi. Vastavate punktide pealkirjad on toodud selleks, et oleks lihtsam orienteeruda hangitavates seadmetes, kuid pealkiri ei saa kehtestada tingimusi.
6.3.Hankija määras tehnilised tingimused vastavalt oma vajadustele. Kui kaebajal tekkisid küsimused, miks on ühe või teise lauaplaadi ja samba kombinatsioonile määratud konkreetne kaalunõue, oleks tulnud seda hankijalt küsida ja vajadusel tehniline tingimus vaidlustada selleks ette nähtud ajal. Seda kaebaja aga ei teinud. Kui hankija oleks soovinud kaalunõuet arvestada lauaplaadile koos lisamoodulitega või koos muude piirangutega, oleks see TK-s konkreetselt välja toodud.
6.4.Hankija soovis võimalikult suure hulga pakkujate osalemist riigihankes ning kaebaja on varasemates riigihangetes sisaldunud kaalunõuet sisustanud sarnaselt hankijale ja kolmandale isikule. Kui aga kaebaja pakkumus ei osutunud edukaks, siis asus ta seisukohale, et TK-s sisalduvaid tingimusi tuleb tõlgendada kitsendavalt. Kitsendav tõlgendamine teenib ainult kaebaja huvisid ning see ei ole kooskõlas hankija vajaduste ja eesmärkidega. Jääb arusaamatuks, et kui eelmises hankes mõistis kaebaja hanketingimusi selliselt, et kaalunõue ei olnud kehtestatud piiranguid arvestades, siis miks on kaebaja käesolevas hankes seisukohal, et vaidlusaluseid tingimusi tuleb tõlgendada selliselt, et kaalunõue on ette nähtud koos piirangutega. Hankijal on tehniliste tingimuste kehtestamisel suur otsustusruum, mistõttu on kohtulik kontroll selles küsimuses piiratud. Hankija hinnangul ei oleks tehnilise tingimuse kitsendamine selliselt, et sellega piiratakse hankija tahte vastaselt pakkujate ringi, RHS mõtte ja eesmärgiga kooskõlas. Kaebaja poolt taotletav RHAD tingimuste kitsendav tõlgendamine läheks vastuollu riigihangete seaduses sätestatud eesmärgiga tagada isikute võrdne kohtlemine ning konkurentsi efektiivne ärakasutamine riigihankel.
7.Kolmanda isiku seisukoht
7.1.Esitatud patsiendi maksimaalne kaalunäitaja ei kehti ainult operatsioonilaua plaadi keskmisele osale, nagu vaidlustaja eksitavalt punktides 13–14 väidab, vaid operatsioonilaua plaadi keskmisele osale U14H koos ülemise seljaplaadi, peaplaadi ja jalaplaatidega. Sellist seadmete kombinatsiooni on võimalik kasutada 400 kg kaaluva patsiendi opereerimiseks.
5 (10)
7.2.Eelmises punktis toodud lauaplaadi ja selle lisaplaatide kombinatsiooni kasutamisel on kasutusjuhendis toodud mõned piirangud, aga kolmas isik leiab, et pakkujatele on arusaadav, et küsiti võimaliku koormuse maksimumnäitajaid. Operatsioonilaudade kasutamist kitsendavateks asjaoludeks on paljude võimalike lisaseadmete kasutamine ning nende kombinatsiooni pole hankes täpselt kirjeldatud. Seetõttu ei oleks õige pakkumuses märkida muud patsiendi kaalunäitajat peale tootja poolt välja toodud maksimumnäitaja.
7.3.Vaidlustaja välja toodud lisaseadmed õlaoperatsioonide plaat ja venitusseade on ainult kaks võimalikku näidet kitsendavatest asjaoludest. Koos nende lisaseadmetega on võimalik ja ka tihti vajalik kasutada veel täiendavaid lisaseadmeid, mis muudab jällegi patsiendi kaalupiirangut. Seega ei näita ka vaidlustaja poolt punktides 26 ja 30 toodud koormuse näitajad tegelikku võimalikku patsiendi kaalu konkreetse operatsiooni jaoks, vaid on samuti maksimumnäitajad.
7.4.Kui hankija oleks soovinud kitsendada kaalunäitajat konkreetsete lisaseadmete võimaliku koormusega, oleks ta selliselt ka TK-s väljendanud. Vaidlustatud hankes ei ole hankija kehtestanud kaalunõuet lauaplaadile koos muude piirangutega, sh koos võimaliku lisavarustusega või konkreetsetes asendites.
KOHTU PÕHJENDUSED
Lahendamata taotlused
8.Hankija esitas kohtule taotluse, et kooskõlas halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 276 lg-tega 2 ja 3 saab kohus vajadusel ära kuulata vastustaja meditsiinitehnika teenistuse elutegevust tagavate seadmete talituse juhataja, kes osales riigihankes tehnilise kirjelduse koostamisel ning oli samuti hankekomisjoni liige. Kohtu hinnangul ei ole isiku ärakuulamine asja õigeks lahendamiseks vajalik. Kohus otsustas 20.11.2023 määrusega vaadata asja läbi kirjalikus menetluses ning hankija on saanud esitada seisukohad kirjalikus menetluses. Asjaolu, et hankija esindaja võiks korrata suuliselt üle kirjalikus menetluses esitatud seisukohad, ei muudaks kuidagi nende kaalu kohtumenetluses. Kaebuse lahendamine
RHS § 110 lg 2 kohaselt peab pakkumus vastama riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustele ning RHS § 114 lg 2 näeb ette, et riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele mittevastava pakkumuse lükkab hankija tagasi. Riigihanke alusdokumendid on kõik hankija koostatud või viidatud muud dokumendid, sh TK. Kehtestatud riigihanke alusdokumendid on olemuslikult eelhaldusakt (Riigikohtu 14.04.2010 otsus asjas nr 3-3-199-09, punkt 16; 12.12.2011 määrus asjas nr 3-3-1-52-11, punktid 21–22). Seega kui hankija nõudis riigihanke alusdokumentides konkreetsetele nõuetele vastavaid tooteid, siis on ta selle tingimusega rangelt seotud. See välistab võimaluse, et hankija asub pakkumuste vastavuse kontrollimise staadiumis seisukohale, et tegelikult piisab talle ka teistsugustele nõuetele vastavatest toodetest.
10.Kaebaja ja vastustaja saavad TK punktidest 9.1 ja 11.2 aru erinevalt. Nimelt on hankija seda meelt, et TK punkte 9.1 ja 11.2 tuleb tõlgendada selliselt, et nendes kehtestatud kaalupiirang on kohaldatav sambale koos lauaplaadiga ilma lisamooduliteta. Kaebaja on aga seda meelt, et TK punkte 9.1 ja 11.2 tuleb tõlgendada selliselt, et nende kehtestatud kaalupiirang peab olema kohaldatav sambale koos lauaplaadi ja selle lisamoodulitega, mis vastavat operatsiooni läbi viia võimaldavad. Seega on tegemist vaidlusega, mis puudutavad hanke TK 6 (10)
punktide 9.1 ja 11.2 tõlgendamist. Kuna hange oli suunatud meditsiiniseadmeid pakkuvatele isikutele, siis tuleb RHAD-i tõlgendada nii, nagu vastavas valdkonnas mõistlikult tegutsev isik seda mõistma pidi. Mõistliku isiku arusaama sisustamine lähtub sellest, kuidas saavad hanketingimustest aru hanke esemega seonduva valdkonna spetsialistid. Eelistada tuleb tõlgendust, mille kohaselt ei muutu tõlgendatav säte mõttetuks1.
11.Kohus ei nõustu vastustaja etteheitega, et kaebaja ei küsinud hankemenetluses temalt TK punktide 9.1 ja 11.2 osas ühtegi küsimust. Vastustaja ülesanne on tagada, et hanke tingimused oleksid üheselt arusaadavad ning kohus nõustub asjas 3-23-2155 Tartu Halduskohtu esitatud väitega, et praktikas on üsna tavaline, et erinevad isikud peavad dokumenti arusaadavaks ning alles arusaamiste võrdlemisel selgub, et need on erinevad.
12.TK punkt 9 kehtestas nõuded õlaoperatsioonide lauaplaadile ning selle punkt 9.1 kehtestas, et „Lauaplaadi ja sobiva samba kombinatsioonis on lubatav maksimaalne patsiendi kaal ≥ 250 kg.“. Praegusel juhul taandub küsimus eeskätt sellele, mida mõista TK punktis 9.1 kehtestatud mõiste lauaplaat all. Nimelt kaebaja leiab, et TK punkti 9.1 tuleb mõista nii, et komplektse operatsioonilauga peab olema võimalik opereerida patsienti, kelle kehakaal on 250 kg ja enam. Vastustaja seevastu väidab, et TK punkti 9.1 tuleb mõista selliselt, et kandevõime nõue kehtib ilma lisamooduliteta lauaplaadile koos sambaga. Kohus nõustub kaebajaga, et lauaplaadi all ei saa mõista üksnes seda osa, mis toetub vahetult sambale, vaid lauaplaadi all tuleb mõista konkreetselt lauaplaati õlaoperatsioonile. Seda kinnitab ka TK punkt 9.2, mis ütleb, et õlaoperatsiooni lauaplaat koosneb mh ka jala- ja seljaosast, lauaplaadi komplekti kuuluvad ka küljetoed (TK punkt 9.6) ning lamamispind on modulaarne ning koosneb TK punktide 9.3.1–9.3.4 toodud osadest. Kohtu hinnangul tuleb TK punkti 9.1 mõista selliselt, et ükskõik millises kombinatsioonis operatsioonilauda õlaoperatsiooni läbiviimiseks kasutatakse, siis igal juhul peab see võimaldama opereerida isikut kaaluga ≥ 250 kg. Loogiliseks ja hanke eesmärgiga kooskõlas olevaks ei saa pidada vastustaja väljendatud seisukohta, mille kohaselt seadis hankija kaalupiirangu kombinatsioonile, mida õlaoperatsiooni tegemiseks tegelikult kasutada ei saa.
13.Kolmanda isiku tehnilise ettepaneku vormist2 nähtub, et kolmas isik pakkus seadet TruSystem 7500 U14 HV. Pakkumuses oli märgitud, et lauaplaadi 3 ja sobiva samba kombinatsioonis on maksimaalne patsiendi kaal 400 kg ning tehtud viide TS7500 Data Sheet lkle 3. Vaidlust ei saa olla, et operatsioonilaua TS 7500 U14 H maksimaalne lubatav kaal on 400 kg4. Küsimus on aga selles, et kui lisada sellele õlaoperatsiooni tegemiseks vajalikud lisaseadmed, kas siis on operatsioonilaual lubatud opereerida patsienti kehakaaluga ≥250 kg. Kohtule esitatud kasutusjuhendist5 nähtub, et õlaadapteriga operatsioonilauaplaadi maksimaalne patsiendi kaal on 225 kg ning operatsioonilaua täiendavad tarvikud vähendavad patisendi lubatud kaalu. Vastustaja ja kolmas isik ei ole vaidlustus- ega ka kohtumenetluses väitnud, et kaebaja on kolmanda isiku pakkumust punkti 9 osas valesti mõistnud ning operatsioonilaud, mille kaebaja vaidlustus- ja kohtumenetluses välja tõi, oleks olnud vale. Asjaolu, et kolmanda isiku pakutav universaalne operatsioonilaud võimaldab üksikjuhtudel opereerida kuni 400 kg isikuid, nagu kolmas isik pakkumuses väidab, ei tähenda, et see on võimalik ka õlaoperatsioonide tegemisel. Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. RHS § 77 kommentaar Esitatud kohtule vastustaja poolt 18.12.2023; dtl 1303–1305
Dtl 1305
Dtl 974
Vt hankija vastus vaidlustusele; dtl 919–920
7 (10)
14.Täiendavalt märgib kohus, et vaidlustusmenetluses tõi kolmas isik välja, et ta pakkus TK punktis 9.1 universaalset lauaplaati, mitte õlaoperatsioonideks mõeldud lauaplaadi kombinatsiooni. Kohtu hinnangul kinnitab kolmas isik selle väitega vähemalt kaude, et tema pakkumus ei vastanud TK punktis 9 nõutule, kuna TK punktis 9 ei soovinud vastustaja hankida pelgalt universaalset lauaplaati, vaid vastustaja soovis hankida konkreetselt õlaoperatsioonide lauaplaati. Universaalse lauaplaadi nõuded on kehtestatud TK punktides 6–7.
15.TK punkt 11 kehtestas nõuded ekstensiooniseadmega ortopeedilisele lauaplaadile, mitte lihtsalt universaalsele lauaplaadile, nagu kolmas isik VAKO-le esitatud vastuses märkis6. Nagu kohus välja tõi, siis universaalse lauaplaadi nõuded on kehtestatud TK punktides 6–7. TK punkt 11.2 kehtestas, et lauaplaadi ja sobiva samba kombinatsioonis on lubatav maksimaalne patsiendi kaal ≥ 250 kg. Ka selles osas oli hankija seisukohal, et kaalunõue ≥ 250 kg kehtib keskmisele plaadiosale. Kohus vastustajaga ei nõustu ning jääb juba varem toodud seisukohale, et TK punkti 11.2 tuleb sarnaselt TK punktiga 9.1 mõista selliselt, et ükskõik millises kombinatsioonis operatsioonilauda kasutatakse, siis igal juhul peab see võimaldama opereerida isikut kaaluga ≥250 kg. Kohtu hinnangul ei saa tehnilist kirjeldust lugeda pelgalt punkthaaval, vaid seda tuleb teha kogumis. Nii nt kehtestab TK punkt 11.1, et ortopeediline operatsioonilaud koosneb kahe mootori paariga lauaplaadist ja täiskomplektsuses ekstensiooniseadmest. Lauaplaadil on jala- ja seljaosa (TK punkt 11.4). Lisaks kehtestab TK punkt 11.5 lamamispinna osad. Selles osas pakkus kolmas isik toodet TruSystem 7500 U 24 HV7 ning vaidlust ei ole, et selle seadme maksimaalne lubatud patsiendi kaal on samuti 400 kg8. Kohus nõustub aga kaebajaga, et kolmas isik ei ole tõendanud, et kui lisada operatsioonilauaplaadile ekstensiooniseade, et ka sellisel juhul oleks lubatav patsiendi kaal ≥ 250 kg. TruSystem 7500 U 24 HV kasutusjuhendist nähtub, et operatsioonilaua lubatud koormus koosneb patsiendi kaalust ja tarvikute omakaalust; operatsioonilauaplaadi täiendavad tarvikud vähendavad patsiendi lubatud kaalu ning tarvikute omakaal tuleb patsiendi lubatud kaalust maha võtta 9 . Venitusseadmega operatsioonilaua TruSystem 7500 U 24 HV kasutusjuhend on punktis 3.9.710 ning selle kohaselt on võimalik patsiendi kaal kuni 160 kg. Ka TK punkti 11.2 osas jääb kohus varem väljendatud seisukohale, mille kohaselt ei saa pidada loogiliseks ning hanke eesmärgiga kooskõlas olevaks seda tõlgendust punktist, et kaalupiirang on seatud sellisele operatsioonilaua konfiguratsioonile, mis konkreetset operatsiooni läbi viia ei võimalda.
16.Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et VAKO asus põhjendamatult seisukohale, et hankija
otsus tunnistada kolmanda isiku pakkumus õlaoperatsioonide lauaplaadi osas vastavaks, on õiguspärane. Hankija kinnitas hankemenetluses, et kontrollis kolmanda isiku pakkumuse vastavust TK nõuetele üksnes seeläbi, et hindas kaalunõude täitmist kombinatsioonis sammas + operatsioonilaua keskmise plaadiosa kandevõime, kuid kohtu hinnangul ei võimalda TK punktid 9.1 ja 11.2 sellist tõlgendust. Kohus tühistab vaidlustatud otsuse osas, millega vastustaja tunnistas kolmanda isiku pakkumuse vastavaks. Sel juhul tuleb tühistada ka vastustaja otsus tunnistada
Kolmas isik selgitas vaidlustuse vastuse punktis 5, et kolmanda isiku poolt on TK punktis 11.2 pakutud universaalset lauaplaati, mitte ainult ekstensiooniseadmega kasutamiseks mõeldud lauaplaati. Sellisel universaalsel lauaplaadil on võimalik opereerida patsienti maksimaalse kaaluga 400 kg.
Dtl 1305–1306
Dtl 974
Dtl 1022
Dtl 1027–1028
Dtl 1173
8 (10)
kolmanda isiku pakkumus edukaks. Kuna vaidlustatud otsus kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise osas on õigusvastane, siis tühistab kohus ka VAKO otsuse. Menetluskulud
17.Kuna kohus tühistab VAKO otsuse, siis tuleb kohtul otsustada ka VAKO menetluses kantud menetluskulude jaotus.
18.Hankeasjade menetlemist reguleeriv HKMS 28. ptk ei sätesta erisusi menetluskulude jaotamisel. Menetluskulud tuleb seega jaotada üldises, see tähendab HKMS 11. ptk-s sätestatud, korras. HKMS § 108 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehakse (lg 1) ning kolmanda isiku menetluskulud hüvitab tema poole vastaspool samade reeglite järgi nagu poolele (lg 8). HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kohus võtab menetluskulude jaotusel arvesse asja mahukust, õiguslikku keerukust ja menetlustoimingute arvu. Haldusasja ei ole põhjust pidada tavapärasest keerukamaks ning võrreldes VAKO menetlusega on vaidlusaluste küsimuste ring jäänud sisuliselt samaks. Kohtu hinnangul on VAKO otsuse peale kaebuse menetluskulude väljamõistmisel asjakohane kohtupraktika, mille kohaselt ei saa menetluskulud kõrgemas kohtuastmes olla üldjuhul suuremad kui eelmises kohtuastmes, sest kõrgema astme menetluses kulub õigusabi osutajal asjaga tegelemiseks eeldatavasti vähem aega (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 28.06.2017 otsus asjas nr 3-3-1-73-16, punkt 47 ja seal viidatud kohtupraktika).
19.Kohtu hinnangul tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista menetluskulud summas 9060 eurot, millest vaidlustus- ning kohtumenetluse riigilõivud moodustavad 2560 eurot. Õigusabikulude hüvitamist on kaebaja taotlenud kohtumenetluses 7650 eurot. Vaidlustusmenetluses taotles kaebaja õigusabikulude hüvitamist summas 4774 eurot. Kohtu hinnangul ei ole kaebaja õigusabikulude väljamõistmine vastustajalt koguulatuses põhjendatud. Kaebaja kohtumenetluse ja vaidlustusmenetluse argumendid on samasisulised. Sel põhjusel peab kohus põhjendatuks mõista vastustajalt kaebaja kasuks välja õigusteenuse kulud summas 6500 eurot (käibemaksuta).
20.Toimikus sisaldub korduvaid dokumente, mille topelt hoidmine toimikus pole vajalik. Sellest tingitult eemaldab kohus digitaalsest kohtutoimikust järgmised dokumendid: − VAKO 17.10.2023 e-kirja lisad „Vaidlustuse lisad 5-6.msg“ (dtl 447–611) ja Balti Intermed vaidlustus (rh 261546).msg“ (dtl 612–856). Tegemist on kaebaja esitatud vaidlustuse ja selle lisadega, mis on toimikus dtl 34–443. − VAKO 23.10.2023 e-kirja lisad „Vastus Osaühing Balti Intermed vaidlustusele riigihankes „Operatsioonilauad 2" (viitenumber 261546)“ (dtl 963–1061) ja „Kolmanda isiku vastus riigihankes 2615465.msg“ (dtl 1062–1065). Tegemist on hankija ja kolmanda isiku esitatud vastustega vaidlustusele, mis asuvad toimikus dtl 857–959. − Vastustaja 18.12.2023 seisukoha lisad „2_4_TS7500 Data Sheet.pdf“ (dtl 1307–1330) ja „2_4_TS7500 opilaua plaat_est.pdf“ (dtl 1331–1394). Tegemist on vaidlustusmenetluses esitatud dokumentidega, mis asuvad toimikus dtl 870–957.
(allkirjastatud digitaalselt) 9 (10)
10 (10)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.