ABC Kuller OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 08.05.2023 maksuotsuse nr 12.2-3/059640-34 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – ABC Kuller OÜ, esindaja TN Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja AM
Asja läbivaatamine
Kohtuistung 03.11.2023
RESOLUTSIOON
1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. Viimane päev apellatsioonkaebuse esitamiseks on 03.01.2024. Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS § 184). HKMS § 52 lg 1 järgi tuleb kohtule esitatavad avaldused sõnastada võimalikult selgelt ja lühidalt. Kui apellant soovib apellatsioonkaebuse arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) alustas 19.10.2022 korraldusega nr 12.2-3/059640-1 ABC Kuller OÜ 2022 august tagastusnõude ja käibedeklaratsioonis deklareeritud andmete ning 2022 august tulumaksu (ettevõtlusega mitteseotud kuludelt) arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli. MTA alustas 25.11.2022 korraldusega nr 12.2-3/059640-4 ABC Kuller OÜ 2022 september tagastusnõude ja käibedeklaratsioonis deklareeritud andmete ning 2022 september tulumaksu (ettevõtlusega mitteseotud kuludelt) arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli. MTA koostas 28.03.2023 kontrolliakti nr 12.2-3/059640-32 (edaspidi KA), mis on maksuotsuse lahutamatu osa.
2.MTA nõudis ABC Kuller OÜ-lt 08.05.2023 maksuotsusega nr 12.2-3/059640-34 tagasi ettemaksukontole täidetud perioodide 2022 august-september tagastusnõuded summas 3 943,96 eurot, sh 2022 augustis 1 117,29 eurot ja 2022 septembris 2 826,67 eurot ning määras täiendavalt ABC Kuller OÜ-le juurde käibemaksu 13 687,22 eurot ja tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt 368,50 eurot. Kaebaja jättis MTA hinnangul 2022 augusti ja septembrikuus deklareerimata 20% määraga maksustatava käibe 17 491,58 eurot, sh 2022 augustis 13 595,91 eurot ja 2022 septembris 3 895,67 eurot ning sellelt arvestatud käibemaksu 3 498,32 eurot, sh 2022 augustis 2 719,18 eurot ja septembris 779,14 eurot ning saanud seeläbi maksueelise tulenevalt maksukorralduse seaduse (MKS) §-st 84. IM väljastas peale Latharna OÜ tegevuse üleviimist ABC Kuller OÜ-sse teadlikult osa ABC Kuller OÜ arveid mittetegutseva ettevõtte Latharna OÜ nimele, jättes Latharna OÜ nimel väljastatud arved deklareerimata ja käibemaksu riigile tasumata. IM asutas Europa Roads Osaühingu selleks, et see võimaldaks mittekäibemaksukohustuslaseks registreeritud ettevõtte varjus väljastada ABC Kuller OÜ majandustegevuse eest arveid soodsamalt käibemaksuta, võimaldades seeläbi ABC Kuller OÜ-l jätta deklareerimata maksustatavat käivet ja sellelt arvestamisele kuuluvat käibemaksu. Selleks, et ABC Kuller OÜ saaks kasutada enda varjatud käibe vahendeid, näidati Europa Roads Osaühingusse laekunud rahalisi vahendeid laenu andmisena ABC Kuller OÜ-sse, mis võimaldaks omakorda ABC Kuller OÜ-l enda majandustegevusest välja viia raha näilike laenu tagasimaksetena. MTA tuvastas, et kaebaja on 2022 augustis deklareerinud sisendkäibemaksu vähem 67,14 eurot: - kaebaja ei ole Latharna OÜ nimel vormistatud arvete nr 0614, 0612, 0615 ja 0616 alusel haagiseid ega sõidukeid soetanud ning seetõttu puudub õigus nimetatud arvetel märgitud käibemaksu summas 14 200 eurot kajastada 2022 august-september sisendkäibemaksu hulgas; - kaebaja teadis, et ei ole Latharna OÜ-ga majandustehinguid teostanud. Kaebajal puudub õigus kajastada 2022 august-september sisendkäibemaksu hulgas käibemaksu summas 14 132,86 eurot. MTA tuvastas, et kaebaja on teinud 2022 august-september ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid summas 1474 eurot, millelt kuulub arvestamisele ja riigieelarvesse tasumisele tulumaks summas 368,50 eurot: - äriühingu arvelduskontodelt teostatud ülekanded Lambavai OÜ-le summas 1 300 eurot ei ole seotud kaebaja ettevõtlusega (KA osa 1.4.2 p 1); - kaebajal puuduvad RT teostatud ülekannete 174 euro aluseks olevad dokumendid (KA osa 1.4.2 p 2). Kaebaja on 2022 augustis-septembris teinud kulutusi kokku summas 1 474 eurot, mis on käsitletavad tulumaksuseaduse (TuMS) mõistes ettevõtlusega mitteseotud kuluna ning millelt kuulub arvestamisele, deklareerimisele ja tasumisele tulumaks summas 368,50 eurot.
3.Tallinna Halduskohtule saabus 06.06.2023 ABC Kuller OÜ kaebus MTA 08.05.2023 maksuotsuse nr 12.2-3/059640-34 tühistamiseks.
KAEBAJA SEISUKOHAD
4.Kaebaja esitas korraldustega nõutud dokumendid ja selgitused, lihtsalt hilinemisega. Kaebaja on väikeettevõte, kelle ühe kalendrikuu deklareeritavate tehingute arv jääb alla 10. MO on ebamõistikult mahukas ja raskesti jälgitav. KA lehekülgedel 1-7 kirjeldatakse isikuid ja äriühinguid, kuigi nimetatud isikud ei oma puutumust kontrollitaval perioodil kaebaja tehtud tehingutega.
5.TN osas on antud ebakohane hinnang. Kaebaja ei mõista, miks maksuhaldur on tuvastanud tehingute toimumise Forega Logistics OÜ ja Latharna OÜ vahel, kui kontrollitakse kaebajat.
Maksuhaldur ei ole toonud oma järelduste osas loogilist ega õiguslikku alust. Kaebajale määratud maksusumma 2 752,49 eurot ei ole olnud kaebaja käive, vaid Latharna OÜ käive.
6.Maksuhaldur loeb meelevaldselt ja paljasõnaliselt Europa Roads OÜ ühiseks majandusüksuseks kaebajaga. Asjaolu, et üks äriühing on teisele laenu andnud või teenust ostnud, ei ole aluseks, et tegemist on ühise majandusüksusega. Tuvastatud on, et kaebaja ei ole osutanud teenust OSC Transport OÜ-le, seega ei pidanud kaebaja deklareerima augustis käivet tehingust OSC Transport OÜ-ga. Kaebaja ei nõustu käibemaksu summas 745,83 eurot määramisega.
7.Kaebaja ei nõustu, et ta on esitanud sõidukite ostu kohta vaid arved. Puudub kohustus vormistada lepinguid või muid dokumente. VÕS-i kohaselt on pooled vabad sõlmima kokkuleppe autode müügiks ka suuliselt, edastades ostjale vaid arve. Maksuhaldur on kontrollimenetluse käigus tuvastanud, et sõidukite müüjal Latharna OÜ liisinglepingud haagiste osas Krone Scanbalt OÜ-ga lõppesid augustis Latharna OÜ poolt viimaste väljaostuarvete tasumisega. Seega sai liisinglepingute lõppemisel Latharna OÜ haagiste omanikuks, kuid ei vormistanud omandit kohe enda nimele Maanteeameti liiklusregistris, sest kaebaja soovis sõidukid osta. Liiklusregistri kandel ei ole õigustloovat tähendust. Kaebaja sai sõidukite omanikuks Latharna OÜ-ga 30.08.2022 sõlmitud lepingu alusel, mille kohaselt väljastas Latharna OÜ arved 0612 ja 0614. Maksuhaldur tuvastas, et kaebaja tasus kohe Latharna OÜ-le 11 500 eurot. 16.10.2022 sõlmitud lisakokkuleppega anti kaebajale lisatähtaeg sõidukite eest tasumiseks. Kaebaja rikkus võetud kohustust ja Latharna OÜ saatis kaebajale 24.03.2023 nõudekirja. Kaebaja tasus sularahas 7 000 eurot ja viiviseid 1 000 eurot, mille kohta Latharna OÜ on väljastanud kinnituse. Seega on tõendatud, et kaebaja poolt arvega nr 0614 ostetud sõiduki eest käibemaksu sisendkäibemaksuna arvestamine summas 3 800 eurot on olnud õiguspärane.
8.Kaebaja ostetud sõiduki eest arvest nr 0612 on tasutud 7 750 eurot ülekandega Latharna OÜ arvelduskontole. Tasumata jäi 4 450 eurot. Viimase osas on kaebaja ja Latharna OÜ vahel sõlmitud 16.10.2022 kokkulepe. Seega on kaebaja poolt ostutehingult sisendkäibemaksu kuludesse kandmine summas 2 000 eurot põhjendatud. Latharna OÜ-ga on 21.04.2023 lepitud kokku võlgnevuse lõplikus tasumises hiljemalt 01.05.2023.
9.Kaebaja arvega 0616 ostetud sõiduki õige hind oli 12 000 eurot nagu sõiduki müügiarvel kirjas. Maanteeameti liiklusregistris omandiõiguse ümber vormistamisel IM eksis hinna sisestamisel, mille IM on võtnud omaks. Ka kaebaja käibemaksudeklaratsioonis on sõiduki ostuhind arve 0616 kohaselt 12 000 eurot. Seega on käibemaks summas 2 000 eurot kajastatud sisendkäibemaksuna õigesti. IM on võtnud omaks, et kiirustamisega on kassaraamatusse sattunud vead, mis aga ei mõjuta sisendkäibemaksu deklareerimise ja tasumise arvestust augustis septembris 2022.
10.Lambavai OÜ esitatud arved on kõik seotud ettevõtlusalase nõustamisega. Ettevõtlusega mitteseotud kulu on vaid Latharna OÜ eest arve 46-22 tasumine, kuid selle summa võrra on kaebajal plaanis vähendada enda kohustust Latharna OÜ ees. RT kaotas tasutud majanduskulu hüvitamise kuludokumendid. Maksuhalduri etteheited raamatupidamise paremaks ja kohaseks korraldamiseks on arvesse võetud.
VASTUSTAJA SEISUKOHAD
11.Vastustaja vaidleb kaebusele vastu ja palub jätta see rahuldamata. KA p-s 1.1 on kirjeldatud kaebaja juhatuse liikme eelnevat tegevust temaga seotud äriühingutes alates 2017.a. Kirjeldatud äriühingud tegelesid kõik kaubavedudega maanteel, neil kõigil tekkisid maksuvõlad ning kõigi äriühingute omanikeks sai pärast ettevõtluse järgmisse äriühingusse üleviimist TN. Seega on KA edasise käsitluse seisukohalt oluline, kuidas ABC Transport OÜ viis oma majandustegevuse üle ABC Express OÜ-sse, ABC Express OÜ Latharna OÜ-sse ning ABC Veod OÜ Latharna OÜ-sse. Latharna OÜ on viinud omakorda oma majandustegevuse üle ABC Kuller OÜ-sse. Tegemist ei ole
mittevajaliku infoga, sest mh on maksuhaldur tuvastanud, et kaebaja ja Europa Roads Osaühing moodustavad ühise majandusüksuse.
12.Äriregistri andmete kohaselt on TN kehtiv või kehtetu seos 76 äriühinguga, millest enamik on kas kustutatud, likvideerimisel või pankrotis. Kaebaja juhatuse liige on aga TN kaasabil vabanenud oma maksuvõlgadega äriühingutest. Maksuotsuse p-s 3.1 on lisaks selgitatud TN aktiivset tegevust Latharna OÜ nimel deklaratsioonide esitamisel. Seega on põhjendatud maksuotsuse järeldus, et TN aitab kaebaja juhatuse liikmel panna toime maksupettusi, olles valmis esitama MTA-le ebaõigete andmetega maksudeklaratsioone. Järelikult ei ole TN tegevuse suhtes antud hinnang ebakohane ja ebaõige.
13.2022. a septembrikuuks oli Latharna OÜ majandustegevus üle läinud kaebajale ja Forega Logistics OÜ-le osutas teenust tegelikult kaebaja, mitte Latharna OÜ, kelle iseseisev majandustegevus lõppes 2022. a augustikuus. Kaebaja ei ole esitanud täiendavat tõendit selle kohta, et Forega Logistics OÜ-le teostas teenust Latharna OÜ. Latharna OÜ ei ole tehingut deklareerinud ega käibemaksu tasunud.
14.Kaebaja loobus küll Asjaolud, millest tulenevalt maksuhaldur leidis, et kaebaja ja Europa Roads OÜ moodustavad ühise majandusüksuse, on toodud KA p-s 1.1.2. Seetõttu kuuluvad OSC Transport OÜ-ga 2022. a augustis teostatud tehingud kajastamisele kaebaja KMD-l. Europa Roads OÜ arvelduskontole OSC Transport OÜ-lt laekunud raha, mis anti edasi kaebajale, ei olnud laen, vaid kaebaja käive. Sisendkäibemaks Latharna OÜ-lt sõidukite soetamisel.
15.Sõidukite soetamise lepingutes toodud hinnad erinevad Latharna OÜ arvetel näidatud hindadest. 16.10.2022 lisakokkulepe ei hõlma kõikide väidetavalt Latharna OÜ-lt soetatud sõidukeid ja see on vormistatud vaid maksuhaldurile esitamiseks. Kaebaja väitel on ta sõlminud Latharna OÜ-ga kokkuleppe võlgnevuse tasumiseks hiljemalt 01.05.2023. Kaebaja ei ole tõendanud, et võlgnevus on 01.05.2023 tasutud.
16.Kaebaja ei ole tõendanud, et Lambavai OÜ arved oleksid seotud tema ettevõtlusega ega selgitanud, millega seoses esitati määruskaebus Riigikohtusse või osutati nõustamisteenust kindlustusvaidluses. Seega ei ole Lambavai OÜ arvete seotus kaebaja ettevõtlusega tõendatud.
KOHTU PÕHJENDUSED
17.Kaebus tuleb jätta rahuldamata, kuna maksuotsus on õiguspärane. HKMS § 165 lg 2 kohaselt, kui kaebus jääb rahuldamata ning kaebaja kohtumenetluses esitatud väitega mittenõustumist või tema viidatud tõendi arvestamata jätmist on vaidlustatud haldusaktis juba põhjendatud ja kohus järgib seda põhjendust, ei pea kohus seda põhjendust oma otsuses kordama, vaid võib viidata põhjendusega nõustumisele. MKS § 150 lg 1 kohaselt lasub maksukohustuslasel maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti. Kohtumenetluses esitatud kaebaja väited ja kogutud tõendid ei ole lükanud ümber vastutusotsuses tehtud järeldusi. Uurimispõhimõtet maksumenetluses rikutud ei ole. Kohus ei nõustu ka sellega, et KA oleks raskesti loetav. KA on faktimahukas ning seal on kaebajale ette heidetud tegevused piisava detailsusega ära põhjendatud. Antud juhul ei saa maksuhaldurile kindlasti pealiskaudsust ette heita.
18.Kohtuistungil selgitas kaebaja esindaja TN, et vaidlustab maksuotsuse osaliselt ja seda vaid autodega tehtud tehingutelt juurde määratud sisendkäibemaksu ja Lambavai OÜ-le tehtud ülekannetelt määratud tulumaksu osas. RT tehtud väljamakselt tulumaksu määramist ja Europa Roads OÜ-ga tehtud tehingute osa kaebaja ei vaidlusta. Seega ei vaidlusta kaebaja MO p-ga 2.2.2 määratud sisendkäibemaksu 67 eurot ega laenutehingut Europa Roads Osaühinguga ja sellega seotud tulumaksu juurde määramist.1 Vt kohtuistungi protokoll 007:07:07 kohtu küsimusest kuni kaebaja esindaja vastuseni 00:15:17 ja kohtu küsimus 01:06).
19.Kontrolliperiood oli august ja september 2022. Nii ABC Kuller OÜ kui Latharna OÜ tegevusala oli kaubavedu maanteel. KA p-s 1.1.1 on maksuhaldur analüüsinud kaebaja juhatuse liikme IM seotud sama tegevusalaga äriühingutel tekkinud maksuvõlgu ja nende tegevuste lõpetamist TN abil. Maksuhaldur on näidanud, et praeguse maksuotsuse aluseks olev ABC Kuller OÜ tegevus, selle lõppemine ja tekkinud maksuvõlg on samalaadne paljude teiste IM seotud äriühingutega. Kaebaja neid faktilisi asjaolusid ümber lükanud ei ole, leides vaid, et need ei puutu asjasse, koormavad liigselt KA-t ning muudavad selle laialivalguvaks ning raskesti loetavaks. Samuti leidis kaebaja esindaja TN istungil, et tema enda tegevusele on antud KA-s ja MO-s ebaõige hinnang. Kaebaja kontrolliperioodi aegse juhatuse liikme IM varasema äritegevuse analüüsiga on maksuhaldur siiski näidanud seda, et kaebaja tegevus maksude tasumisest hoidumisel oli teadlik ja tugines juhatuse liikme varem väljakujunenud käitumismustrile. Seda arvestades ei ole tõsiseltvõetavad kaebaja selgitused, et oskamatusest tehti raamatupidamisandmetes palju vigu, nagu arvete ja nende aluseks olevate lepingute summade erinevused ja valed pearaamatu kanded, samuti juhatuse liikme eksimused tasumisviisi kirjeldamisel ning TN kohtuistungil antud selgitused, et juhatuse liige ei saanud ise ka kohati aru, mida ta tegi ning teda võis tabada pidev ebaõnn.
20.Kaebaja leiab, et ei ole Latharna OÜ nimel vormistatud arvete 0614, 0612, 0615 ja 0616 alusel haagiseid ega sõidukeid soetanud ning seetõttu puudub õigus nimetatud arvetel märgitud käibemaksu summas 14 200 eurot kajastada 2022 august-september sisendkäibemaksu hulgas. Sellega kohus ei nõustu. MTA on veenvalt näidanud KA p-s 1.1.2, et 2022. a septembrikuuks oli Latharna OÜ majandustegevus üle läinud kaebajale ja Forega Logistics OÜ-le osutas teenust tegelikult kaebaja, mitte Latharna OÜ, kelle iseseisev majandustegevus oli lõppenud 2022. a. augustikuus. Sellise tegevuse eesmärk oli jätta Latharna OÜ-sse maha seal tekkinud maksuvõlg, kuid jätkata majandustegevusega teises juriidilises kehas. K p-s 1.3.3 on maksuhaldur veenvalt näidanud, et vaidlusalused sõidukid soetas kaebaja ja mitte Latharna OÜ. Kohus ei näe vajadust asuda neid KA järeldusi siin üle kordama, kuivõrd peale asja sisulist arutamist tuleb endiselt nõustuda KA p-s 1.1.2 tuvastatuga ja seal tehtud järeldustega. Kaebaja ei ole tõendanud, et Forega Logistics OÜ-le teostas teenust Latharna OÜ. Latharna OÜ ei ole aga tehingut deklareerinud ega käibemaksu tasunud. Ei ole kuidagi võimalik, et ei olnud teadlik sellest, et tehingu osutaja oli tegelikult tema ja mitte Latharna OÜ. Kohus nõustub selles osas KA ja MO põhjendustega. Seejuures ei vasta tõele kaebaja esindaja kohtuistungil esitatud väide, et MTA on heitnud ette vaid osade autode müügitehingute vormistamist. MTA põhiväide on, et Latharna OÜ-l puudus sellel hetkel võimalus neid tehinguid teha ja seda väidet kohtumenetluses ümber lükatud ei ole. Kaebaja selgitused, et registrikanne sõiduki uue omaniku kohta ei ole õigustloov ning selle alusel ei teki omandiõigus, on iseenesest õige ja seetõttu võib juhtuda, et teades kiiret edasi võõrandamist ei tehta vahepealset registrikannet. See väide ei kummuta aga järeldusi selle kohta, et Latharna OÜ ei saanud kontrolliperioodil olla vaidlusaluste majandustehingute tegija.
21.KA p-s 1.4.2 on tuvastatud, et kaebaja on teinud 2022 august-september ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid summas 1 474 eurot, milledelt kuulub arvestamisele ja riigieelarvesse tasumisele tulumaks summas 368,50 eurot. Kaebaja majandustegevuse ei ole seotud Latharna OÜle esitatud arvete tasumised. Kaebaja väidab, et ei oska öelda, mis oli arve sisu, kuid see on kaebaja ettevõtlusega seotud selliselt, et see oli kaebaja rahalise kohustuse vähendamine Latharna OÜ ees. Sel juhul ei peaks tõepoolest olema oluline, kas arvel näidatud kulu on ettevõtlusega seotud, oluline on vaid, kas oli kehtiv laenukohustus Latharna OÜ ees, et tasaarveldamise teel tehtud makseid saaks lugeda ettevõtlusega seotud kuluks. Võlg Latharna OÜ ees ei ole aga tõendatud. Seetõttu on maksuhaldur käsitlenud väljamakseid Lambavai OÜ-le õigesti ettevõtlusega mitteseotud kuluna.
22.Eeltoodud põhjustel on maksuotsus õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus.
23.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja menetluskulude väljamõistmist ei taotlenud, mistõttu jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
Allkirjastatud digitaalselt
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.