Osaühingu Balti Intermed kaebus tühistada sihtasutuse NARVA HAIGLA 11.08.2023.a otsused hankemenetlus „Universaalse ortopeedilise operatsioonilaua ostmine“ ning Riigihangete Vaidlustuskomisjoni 18.09.2023.a otsus vaidlustusasjas nr 123-23/267366
Asja läbivaatamise vorm
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Kaebaja: osaühing Balti Intermed, esindaja vandeadvokaat Erki Fels Vastustaja (hankija): esindaja Ago Kõrgvee
sihtasutus
NARVA
HAIGLA,
Kolmas isik: AB Medical Group Eesti osaühing, esindaja Ivar Lindla
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada kaebus osaliselt.
1.1.Tühistada sihtasutuse NARVA HAIGLA 11.08.2023.a otsus, millega tunnistati AB Medical Group Eesti osaühing pakkumus vastavaks ja edukaks.
1.2.Tühistada Riigihangete Vaidlustuskomisjoni 18.09.2023.a otsus vaidlustusasjas nr 123-23/267366 osas, millega jäeti rahuldamata vaidlustus AB Medical Group Eesti osaühingu pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamiseks.
1.3.Sihtasutuse NARVA HAIGLA 11.08.2023.a otsus jääb kehtima osas, millega lükati tagasi kaebaja pakkumus. Riigihangete Vaidlustuskomisjoni 18.09.2023.a otsus jääb kehtima vaidlustuse lubatavaks tunnistamise ning kaebaja pakkumuse tagasilükkamise otsuse kehtetuks tunnistamise nõude rahuldamata jätmise osas.
2.Jätta menetluskulud 1/3 osas kaebaja kanda ja 2/3 osas vastustaja kanda.
3.Mõista vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulud 5268 eurot. Edasikaebamise kord ja muud selgitused
4.Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättetoimetamisest.
5.Andmesubjektil (välja arvatud avaliku võimu kandja) on õigus esitada taotlus otsuse avaldamise viisi kohta (vt otsuse punkti 27).
ASJAOLUD JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
1.Vastustaja viib läbi riigihanget „Universaalse ortopeedilise operatsioonilaua ostmine“, viitenumber 267366. Menetluse liik on avatud hankemenetlus ning hange ei ületa rahvusvahelist piirmäära.
2.Hankelepingu eseme tehnilise kirjelduse (dtl 985-992) põhjal on hanke eesmärk soetada operatsioonilauasüsteem ortopeedilise venitusseadmega. Tehnilise kirjelduse punkti 1.4 alusel peab operatsioonilaua süsteem olema universaalne, kasutatav erinevate erialade operatsioonide läbiviimiseks. Tehniline kirjeldus jaguneb alajaotusteks, mille hulgas on mobiilne operatsioonilaua sammas (kirjelduse punkt 2 koos alapunktidega, edaspidi sammas) ja universaalne üheosaline operatsioonilaua plaat, mootoritega liigutatav kahes teljes (punkt 5 koos alapunktidega, edaspidi põhiplaat). Kohus selgitab, et kohtuasja dokumentides esineb sõna „lauaplaat“ või „operatsioonilaua plaat“ erinevates tähendustes. Selle all võidakse mõelda - tehnilise kirjelduse punktis 5 nimetatud keskset plaati, mis asetub sambale (otsuses põhiplaat) või - mõnda tehnilise kirjelduse punktides 6.1 (peaaluse plaat), 6.4 (plaat seljaosa pikendamiseks), 7 (neljaosaline jalaosa), 8.2.1 (lauaplaat venitusseadmele) jne nimetatud plaatidest (käesolevas otsuses lisaplaat või -plaadid), need kinnituvad põhiplaadile või selle külge kinnitatud lisaplaadile, või - mõnda võimalikku põhiplaadi ja lisaplaatide kombinatsiooni. Eeltoodut tuleb arvestada menetlusosaliste seisukohtade käsitlemisel ja dokumentidele hinnangu andmisel.
2.1.Sambale on muuhulgas kehtestatud järgmised nõuded (tehnilise kirjelduse sõnastuses): - punkt 2.5-2.7: sammas võimaldab elektriliselt muuta järgmisi lauaplaadi asendeid: Trendelenburgi ja anti-Trendelenburgi asend vähemalt 45° ulatuses, lateraalne kalle vähemalt +/-30° ulatuses; - punkt 2.8: samba ja sobiva lauaplaadi kombinatsioonis on lubatav maksimaalne patsiendi kaal vähemalt 400 kg.
2.2.Tehnilise kirjelduse punktis 5 on muuhulgas kehtestatud järgmised nõuded (tehnilise kirjelduse sõnastuses): - punkt 5.1: lauaplaadi ja samba kombinatsioonis on lubatav maksimaalne patsiendi kaal vähemalt 400 kg; - punkt 5.5: lauaplaat on pikisuunas elektriliselt liigutatav vähemalt 460 mm; - punkt 5.7: lauaplaati on võimalik kasutada erinevas orientatsioonis opereerimiseks, s.t lisaplaate saab kinnitada nii pea- kui jalaosa poole; - punkt 5.9: plaadiosa ligikaudsed mõõdud pikkus 832 mm, laius 600 mm koos küljerelssidega.
2.3.Vastustaja soovis osta ka transporteri, juhtmevaba puldi ning mitmesuguseid põhiplaadiga ühendatavaid lisaplaate, seadmeid ja lisavarustust (lisaplaatideks on näiteks peaosa kahe liigendiga; neljakandiline plaat seljaosa pikendamiseks; neljaosaline jalaosa, mille reieosa ja sääreosa on eraldi reguleeritavad; seljaosa õlaoperatsioonideks; venitusseadmete komplekt kahele jalale). Lisaplaate käsitlevates tehnilise kirjelduse punktides ei ole patsiendi kaalu nimetatud.
3.Pakkumuse esitasid kaebaja ja kolmas isik. Vastustaja tegi 11.08.2023 otsuse, millega ta tunnistas kaebaja pakkumuse mittevastavaks ning kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja
edukaks (edaspidi vaidlustatud otsus). Kohtule on esitatud võrdlustabel, millega vastustaja pakkumuste vastavust hindas (dtl 969-980).
4.Kaebaja esitas 21.08.2023 Riigihangete Vaidlustuskomisjonile vaidlustuse, milles ta taotles vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistamist. Vaidlustuskomisjon jättis 18.09.2023.a otsusega vaidlustuse rahuldamata. Vaidlustuskomisjon tunnustas kaebaja kaebeõigust Euroopa Kohtu otsuste C-100/12 ja C-131/16 alusel olukorras, kus kaebajal võiks olla võimalus osaleda uues hankemenetluses, kui kolmanda isiku pakkumus samuti tagasi lükatakse. Vaidlustuskomisjon leidis, et tehnilise kirjelduse punktides 2.8 ja 5.1 on patsiendi kaalu nõue vähemalt 400 kg esitatud samba ja põhiplaadi kombinatsioonile. Seda ei saa laiendada põhiplaadi kombinatsioonidele kõikide hangitavate lisaseadmetega (põhiplaat kombinatsioonis neljaosalise jalaosaga, venitusseadme komplektiga jms). Vastustaja on selgelt eristanud erinevaid operatsioonilaua osi ja kehtestanud neile nõuded erinevates tehnilise kirjelduse punktides. Patsiendi kaalunõue on esitatud selgelt vaid punktides 2.8 ja 5.1 samba ja põhiplaadi kombinatsioonile. Kui kaebajale jäi arusaamatuks, milliste operatsioonilaua plaadi kombinatsioonide kohta patsiendi kaalunõue käib, tulnuks tal pöörduda enne pakkumuse esitamist vastustaja poole selgitustaotlusega. Pärast pakkumuse esitamise tähtpäeva saabumist ei saa kaebaja nõuda, et vastustaja tõlgendaks tehnilise kirjelduse tingimusi samamoodi, nagu kaebaja neist aru sai. Vastustaja andis pakkujatele ette vormi tehniliste andmete esitamiseks pakkumuses. Kolmas isik viitas selles, et tehnilise kirjelduse punktide 2.8 ja 5.1 täitmist tõendab dokument „TS7500_Data Sheet.pdf; Lk 3“ (dtl 343). Sellest nähtub tehnilise kirjelduse nõuete täitmine. Vastustaja on eraldi nimetanud, et sobivaks dokumendiks tehnilise kirjelduse nõuete täitmise tõendamisel on ka prospekt. Vastustaja ei ole nõudnud pakkumuses kasutusjuhendite esitamist.
5.Kaebaja esitas 28.09.2023 Tartu Halduskohtule kaebuse. Kaebaja taotleb vaidlustatud otsuse ja vaidlustuse rahuldamata jätmise otsuse tühistamist. Kaebaja põhiväiteks on, et kolmanda isiku pakkumus ei vasta tehnilise kirjelduse nõuetele. Kaebaja selgitas, et sambale kinnitatakse põhiplaat ja selle külge omakorda lisaplaadid, mida on konkreetse operatsiooni tarbeks vaja. Sammas, põhiplaat või lisaplaadid ei ole eraldi kasutatavad. Operatsioonilauda saab kombineerida erinevalt ning konkreetsest kombinatsioonist sõltub, milline on maksimaalne lubatud patsiendi kaal. Tehnilise kirjelduse punkte 2.8 ja 5.1 tuleb grammatiliselt ja tingimuse eesmärki arvestades tõlgendada nii, et patsiendi kaal vähemalt 400 kg peab olema lubatud tervikliku operatsioonilaua (sammas + põhiplaat + lisaplaat või -plaadid) puhul. Kolmanda isiku pakutud operatsioonilaua TS7500 puhul ei ole patsiendi kaal 400 kg lubatud ühegi tervikliku operatsioonilaua puhul. Kaalutingimuse täidetus ei ole tõendatud ka kombinatsiooni sammas + põhiplaat puhul. Maksimaalne kandevõime ja maksimaalne lubatud patsiendi kaal on erinevad asjad. Kolmanda isiku tõendid kirjeldavad põhiplaadi või samba, mitte aga nende kombinatsiooni kandevõimet. Maksimaalne kandevõime sisaldab ka operatsiooni käigus kasutatavate lisatarvikute kaalu. Kontrollida tuleb hankelepingu eseme nõuetekohasust, näiteks põhiplaat peab olema üheosaline ja mootoritega liigutatav kahes teljes, jalaosa peab olema neljaosaline. Muude võimalike konfiguratsioonide andmed tõenditeks ei sobi. Kaebaja ei esitanud vastuväiteid sellele, et tema pakkumus lükati tagasi. Kaebaja taotleb vaidlustatud otsuse tervikuna tühistamist, kuna vaidlustuskomisjoni praktika kohaselt ei ole ilma enda kohta tehtud otsuse vaidlustamiseta võimalik nõuda konkurendi pakkumuse
tagasilükkamist. Kaebaja ei nõustu selle praktikaga, kuid ei soovinud riskida. Kaebaja põhiline argument puudutab kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamist. Kui ka kolmanda isiku pakkumus on mittevastav, siis säilib kaebajal võimalus uuesti hankelepingule konkureerida. Kaebaja selgitas oma täiendavas seisukohas, et tabelist „TS7500_Data Sheet.pdf“ lk 3 nähtub põhiplaadi mõõtmetega 832 x 600 mm kandevõime koos sambaga. Sellel alla meetri pikkusel plaadil ei opereerita ühtegi inimest. Vastustaja töökeskkonna spetsialist J. Skugar kinnitas ärakuulamisel, et plaati pannakse kokku erinevate lisadega ning vastustaja ei ole rahul, kui selgub, et lauale ei saa igas olukorras 400 kg peale panna. Vastustaja kontrollis kolmanda isiku pakkumuse vastavust tehnilise kirjelduse punktidele 2.8 ja 5.1 üksnes põhiplaadi kandevõime alusel. Kombinatsioonid, milles kolmanda isiku pakutud laud võimaldab opereerida 400 kg kaaluvat patsienti, ei ole need, mida vastustaja riigihankega osta soovis.
6.Vastustaja palus jätta kaebuse rahuldamata. Kaebaja pakkumus ei vasta enam kui kümnes positsioonis tehnilisele kirjeldusele. Kaebus on perspektiivitu, kuna ka kaebuse rahuldamise korral ei võida hanget kaebaja ning järgmine hankemenetlus ei pruugi olla avatud menetlus. Vastustaja nõustub vaidlustuskomisjoni põhjendustega tehnilise kirjelduse tõlgendamisel. Kaebaja püüab kaebuse esitamisega lahendada seda, et ta õigel ajal hanketingimuste kohta küsimusi ei esitanud. Vastustaja selgitas oma täiendavas seisukohas, et tehnilise kirjelduse punktid 2.8 ja 5.1 tähendavad, et kombinatsioon sammas + põhiplaat peab vastu pidama patsiendi maksimaalsele kaalule vähemalt 400 kg. Kui sambaga ühendada plaat, mis sobib sinna vastavalt „Data Sheet.pdf“ komplektile lk 6, siis lubatud kaal, mida tootja väidab, on vähemalt 400 kg. On ilmne, et erinevate ortopeediliste operatsioonide puhul nihkub patsiendi raskuskese tänu laua kaldele üles või alla vastavalt opereeriva arsti valikule. Vastustaja valis maksimaalse pakkumuse kahest esitatud pakkumusest. Maksimumkaalu pakkus kolmas isik. Kolmanda isiku pakkumuses peetakse silmas põhiplaati U14 H V. Kohtumääruse punktis 5.3 on esitatud arvamus, et kaalunõue (lubatav maksimaalne patsiendi kaal vähemalt 400 kg) kehtis üksnes kombinatsioonile sammas + põhiplaat ning kohtu arusaamisel sellise esemega (s.t sammas ja selle peal üks plaat) ei saa teostada mingeid toiminguid patsiendiga. Vastustaja ei eeldanud, et tema sõnu saab nii tõlgendada. Kombinatsioonis sammas + põhiplaat saab teha operatsioone. See sõltub kirurgi eelistustest, operatsiooni ülesandest ja patsiendi seisundist.
7.Kolmas isik palus jätta kaebuse rahuldamata. Tema pakutud operatsioonilaud võimaldab tegelikkuses opereerida 400 kg kaaluvat patsienti. Kolmas isik esitas valmistajatehase kasutusjuhendid sambale ja põhiplaadile. Samba kasutusjuhendi punktis 3.6 on öeldud, et operatsioonilaud on saanud loa patsiendi maksimaalse kaalu 400 kg jaoks (dtl 941). Põhiplaadi kasutusjuhendi punktis 3.8.1 on öeldud, et kombinatsioonis põhiplaat peaplaadi, ülemise seljaplaadi ja jalaplaatidega võib opereerida 400 kg kaaluvat patsienti, kui pikinihutus paikneb nullasendis ja operatsioonilauaplaati ei kallutata üle 15 kraadi ümber ristitelje (dtl 884). Seega on võimalik maksimaalne patsiendi kaal 400 kg, nagu hankes küsitud oli. Kolmas isik selgitas oma täiendavas seisukohas, et ta pakkus hankes sammast TS (TruSystem) 7500, tootekoodiga 2074725 ning põhiplaati U14 H V, tootekoodiga 2074760. Tootekoodid ja neile vastavate toodete lühikirjeldus on leitav hanke koosseisus esitatud failis TS7500_MDR_2023.pdf lehekülgedel 6 ja 16. Plaat U14, U14 H ja U14 H V on sisuliselt sama toode. Nimetus U14 määrab ära toote tüübi ja selle tehnilised parameetrid ning tähed nimetuse taga täpsustavad selle modifikatsiooni. H tähendab konks (hook) -tüüpi kinnitusi plaadi osadele ning V tähendab Euroopa standardile vastava mõõduga (25 x 10 mm) instrumendirelssi plaadi külgedel. Tootja praegusel ajal mingit muud tüüpi kinnitustega ega instrumendirelssidega
plaate Eestis ei turusta. Modifikatsioonid ei muuda operatsioonilaua plaadi kandevõimet ega muid funktsionaalseid parameetreid. Kohtumenetluse käigus esitatud dokumendid „Lisa 1 Kasutusjuhend TS7500 sammas.pdf“ ja „Lisa 2 - Kasutusjuhend TS7500 lauaplaat.pdf“ ei kattu hankes esitatud dokumentidega, vaid on hanke koosseisus esitatud dokumentide „TS7500 operatsioonilaud_est.pdf“ ja „TS7500 operatsoonilauaplaat_est.pdf“ uuemad versioonid. Kolmas isik ei väida, et kaalunõue (lubatav maksimaalne patsiendi kaal vähemalt 400 kg) kehtis üksnes kombinatsioonile sammas + põhiplaat. Kolmanda isiku seisukoht on, et maksimaalne patsiendi kaal 400 kg kehtib kombinatsioonile sammas + põhiplaat koos lisaplaatidega, mis võimaldavad sellist patsienti opereerida. See tähendab, et ei ole mõeldud ainult tehnilise kirjelduse punktis 5 nimetatud põhiplaati, vaid seda plaati kombinatsioonis koos peaaluse plaadiga, plaadiga seljaosaga pikendamiseks ja neljaosalise jalaosaga (tehnilise kirjelduse punktid 6.1, 6.4 ja 7). Nimetatud kombinatsiooni kaalupiirang on ära toodud hankel esitatud dokumendi „TS7500 operatsioonilaua plaat_est.pdf“ leheküljel 23, punktis „3.8.1. Operatsioonilauaplaat peaplaadi, ülemise seljaplaadi ja jalaplaatidega“. Sellise seadmete kombinatsiooniga on võimalik toiminguid teostada patsiendiga kaaluga kuni 400 kg. Õige on see, et patsiendi kaalu 400 kg puhul kehtivad operatsioonilaua kasutamisel teatavad piirangud - ei ole võimalust anda operatsioonilaua plaadile kõiki ekstreemseid asendeid ja ei ole võimalik kasutada kõiki võimalikke lisaseadmeid. Samas on siiski võimalik teostada antud piirangute raames laia spektrit bariaatrilisi operatsioone. Tehnilise kirjelduse punkti 2.7 ja 5.5 nõuded on täidetud, kuna need omadused on eraldi võetuna olemas. Hankes ei ole nõutud tehnilise kirjelduse punktide täitmine koosmõjus teiste punktidega. Tehnilise kirjelduse punktid 2.8 ja 5.1 sätestavad nõuded maksimaalsele patsiendi kaalule samba ja põhiplaadi kombinatsioonis ilma täiendavate piiranguteta. Kui vastustaja oleks soovinud kaalunõuet arvestada koos piirangutega, oleks see tehnilises kirjelduses konkreetselt välja toodud. Kaebaja pakkumus on esitatud samadel põhimõtetel.
KOHTU SEISUKOHT
8.Riigihangete seaduse (RHS) § 110 lg 2 sätestab, et pakkumus peab vastama riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustele. RHS § 114 lg 2 kohaselt lükkab hankija pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele, kui pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud selgitusi või pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Hankija võib tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides nimetatud tingimustest. Kohtuasja põhiküsimuseks on, kas vastustaja õigesti hindas kolmanda isiku pakkumuse vastavaks (jättis selle tagasi lükkamata). Selle lahendamiseks tuleb hinnata, kas kolmanda isiku pakutud kaup vastab tehnilise kirjelduse nõuetele. Praeguses menetlusstaadiumis ei saa enam anda hinnangut sellele, kas tehnilise kirjelduse nõuded olid õiguspärased (HKMS § 268 lg 4). Tehnilisest kirjeldusest tuleb lähtuda sellisena, nagu see on. See ei keela vajadusel tehnilise kirjelduse tõlgendamist.
9.Vaidluse käigus on selgunud, et tehnilise kirjelduse nõuded ei ole selged ja üheselt mõistetavad ning nende põhjal on raske aru saada, millised nõuded vastustaja tehnilises kirjelduses seadis. Igal menetlusosalisel on oma nägemus sellest, milliste esemete kohta ja millistel tingimustel kehtis nõue, et lubatav maksimaalne patsiendi kaal peab olema vähemalt 400 kg. Kaebaja leiab, et tehnilise kirjelduse punkte 2.8 ja 5.1 tuleb mõista nii, et tegelikuks
kasutamiseks kõlbliku operatsioonilaua (sammas + põhiplaat + vajalikud lisaplaadid) puhul peab olema lubatud patsiendi kaal vähemalt 400 kg. Vastustaja avaldustest ei ole üheselt selge, kuidas vastustaja tehnilise kirjelduse punkte 2.8 ja 5.1 tõlgendab. Vastuses kaebusele nõustus vastustaja vaidlustuskomisjoni seisukohaga, et kaalunõue 400 kg kehtib üksnes kombinatsioonile sammas + põhiplaat. Ärakuulamisel andis vastustaja nimel selgitusi töökeskkonna spetsialist J. Skugar, nende põhjal oli vastustaja ootus, et tegelikuks kasutamiseks sobiv operatsioonilaud (sammas + põhiplaat + vajalikud lisaplaadid) peab võimaldama teha toiminguid 400 kg kaaluva patsiendiga (dtl 967-968). Vastustaja viimases kirjalikus seisukohas esinevad kõrvuti kaks väidet (dtl 1007 ja 1071, punkt 2): 1) kombinatsioon sammas ja põhiplaat peab pidama vastu maksimaalset kaalu vähemalt 400 kg ja 2) kui sambaga ühendada plaat, mis sobib sinna vastavalt Data Sheet.pdf komplektile lk 6 (kohtu märkus: dtl 1091, sellel lehel on kajastatud põhiplaadi U14 H võimalikud lisaplaadid), siis lubatud kaal, mida tootja väidab, on vähemalt 400 kg. Kolmanda isiku seisukoht, et maksimaalne patsiendi kaal 400 kg kehtib kombinatsioonile sammas + põhiplaat koos lisaplaatidega, mis võimaldavad sellist patsienti opereerida, sisaldab endas vastuolu - ei saa olla ühelt poolt nii, et kehtestatud on nõue patsiendi lubatud kaalule, kuid teiselt poolt nii, et nõue kehtib ainult selliste kombinatsioonide puhul, mis sellist kaalu lubavad.
10.Õiguskirjanduses on selgitatud, et tehnilist kirjeldust tuleb käsitleda avalikkusele suunatud tahteavaldusena, mida tuleb tõlgendada nii, nagu keskmine mõistlik isik seda mõistma pidi. Mõistliku isiku arusaama sisustamine lähtub sellest, kuidas saavad hanketingimustest aru hanke esemega seonduva valdkonna spetsialistid. Eelistada tuleb tõlgendust, mille kohaselt ei muutu tõlgendatav säte mõttetuks (Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn 2019. Lk 440, 706). Tehnilise kirjelduse tõlgendamisel saab lähtuda ka riigihanke korraldamise põhimõtetest. RHS § 3 p 1 ja 2 nõuavad, et hankija tegutseb riigihanke korraldamisel läbipaistvalt, kontrollitavalt ja proportsionaalselt ning kõik isikutele seatavad piirangud ja kriteeriumid on riigihanke eesmärgi suhtes proportsionaalsed, asjakohased ja põhjendatud (vt ka eelviidatud väljaande lk 441). Asja lahendamisel ei oma tähtsust see, et ükski pakkuja ei kasutanud võimalust esitada enne pakkumuse tegemist küsimusi tehnilise kirjelduse täpsustamiseks. See ei muuda tehnilist kirjeldust selgemaks või paremini arusaadavaks. Praktikas on üsna tavaline, et erinevad isikud peavad dokumenti arusaadavaks ning alles arusaamiste võrdlemisel selgub, et need on erinevad.
11.Kohtu hinnangul konkureerivad kaks võimalikku tehnilise kirjelduse tõlgendust: esiteks patsiendi kaalunõue on esitatud üksnes kombinatsioonile sammas + põhiplaat ja teiseks kaalunõue kehtib tegelikult kasutatavate operatsioonilaua seadistuste (samba, põhiplaadi ja lisaplaatide kombinatsioonide, nende erinevate asendite jne) puhul. Teist tõlgendust saab põhjendada hanke eesmärgiga saada võimalikult tugev ja võimalikult paljudeks toiminguteks sobiv operatsioonilaud. Teist tõlgendust väljendas ka vastustaja töökorralduse spetsialist. Esimest tõlgendust, et kaalunõue kehtib ainult kombinatsioonile sammas + põhiplaat, ei oska kohus mõistlikult põhjendada. Sellist eset reaalselt tervishoiuteenuste osutamisel kasutada ei saa. Vastustaja küll väitis oma viimases seisukohas, et kombinatsioon sammas + põhiplaat on operatsioonide tegemiseks kasutatav, aga ei selgitanud seda täpsemalt. Kohtule ei ole äratuntav, kuidas see saaks võimalik olla.
Kombinatsioon sammas + põhiplaat on piltlikult öeldes suure ühe jalaga puki laadne ese, millel patsient põhimõtteliselt saab istuda. Kuid sellel istumine ei ole ette nähtud - patsient tohib operatsioonilauaplaadil olla vaid pikali asendis (vt otsuse punkti 14.2). Põhiplaadi mõõdud on 832 x 600 mm ehk täiskasvanud inimene selle peal lamada ei saa. Kaalunõude mõte ja eesmärk jääb sel juhul arusaamatuks. Vaidlustuskomisjon ei ole seda välja toonud ning vastustaja seda vaatamata kohtu ettepanekule ei selgitanud. Kohus leiab eeltoodu põhjal, et tehnilise kirjelduse punkte 2.8 ja 5.1 tuleb tõlgendada nii, et tegelikuks kasutamiseks sobiv operatsioonilaud ehk kombinatsioon sammas + põhiplaat + kohased lisaplaadid peab võimaldama teha toiminguid patsiendiga, kelle kaal on 400 kg.
12.Kohtu tõlgendusega ei ole vastuolus see, et tehnilises kirjelduses ei ole kaalupiirangut välja toodud lisaplaatide juures. Piisab ka sellest, et kaalunõue on kehtestatud punktis 2.8 samba ja sobiva lauaplaadi kombinatsioonile. Lähenemine, et kaalupiirangu saab omistada igale operatsioonilaua osale eraldi võetuna, viib ebamõistliku tulemuseni. Operatsioonilauda TS7500 kirjeldavates dokumentides on küll mõnes suure üldistusastmega osas välja toodud üldine maksimaalne kaalupiirang 400 kg, kuid täpsemalt kirjeldatakse nõudeid ja piiranguid seoses patsiendi kaaluga siiski konkreetsete terviklike ja reaalset kasutamist võimaldavate samba, põhiplaadi ja lisaplaatide kombinatsioonide ning nende kasutusviiside puhul (vt näiteks dtl 883-890, 1677-1682). Sellega ühildub tehnilise kirjelduse punkti 2.8 nõue „samba ja sobiva lauaplaadi kombinatsioonis“. Tehnilise kirjelduse punkti 2.8 sõnu „sobiva lauaplaadi“ ei saa tõlgendada nii, et mõeldud on sammast ja sellist põhiplaati, mida on lubatud vastava sambaga ühendada. Sellisena muutub tingimus sisutuks. Kohus nõustub, et on ilmselge, et omavahel võib ühendada üksnes operatsioonilaua osi, mis on tootja poolt selleks ette nähtud.
13.Kolmanda isiku selgituse põhjal on tema pakutud operatsioonilaua koosseisus sammas TS7500, tootekoodiga 2074725 ja põhiplaat U14 H V, tootekood 2074760, mida on nimetatud koos pakkumusega esitatud dokumendi „TS7500_MDR_2023.pdf“ lk 6 ja lk 16 (dtl 1908, 1918). Tõendina tehnilise kirjelduse punktide 2.7, 2.8, 5.1 ja 5.5 täitmise kohta on kolmas isik pakkumuses nimetanud dokumendi „TS7500_Data Sheet.pdf (dtl 1874-1897) lk 2 (sammas) ja lk 3 (põhiplaat). Dokumendi „TS7500_Data Sheet.pdf“ lk 3 ei käsitle põhiplaati U14 H V. Selles on põhiplaadi U14 H kohta öeldud, et maksimaalne lubatud kaal (Maximum Permissible Weight) on 400 kg. Mõistet Maximum Permissible Weight ei ole sellel ühel lehel täpsemalt avatud.
14.Dokument „TS7500_Data Sheet.pdf“ koosneb kokku 24 leheküljest ning kolmas isik esitas koos pakkumusega ka mitmeid muid dokumente, mis pakutavat kaupa kirjeldavad. Nendest nähtub selgelt, et dokumendi „TS7500_Data Sheet.pdf“ lk 3 olev tabel sisaldab üldistavaid ja kokkuvõtvaid andmeid, mis jäävad pakkumuse vastavuse hindamisel napiks.
14.1.Dokumendi „TS7500_Data Sheet.pdf“ lk 16 on alajaotus netokaal / koormused (Net Weight / Loads). Selles on öeldud, et maksimaalne kandevõime 400 kg sõltub kasutatavast operatsioonilauaplaadist (Maximum Load Capacity 400 kg (depends on used operating tabletop)).
14.2.Koos pakkumusega esitati ka dokument „TS7500 operatsioonilaud_est.pdf“ (dtl 17201787). Selles dokumendis ei sisaldu koodi 2074760. Dokumendis on nimetatud muuhulgas põhiplaati U14 H V. Tegemist on üldisema operatsioonilaua kasutamis- ja hooldusjuhisega.
Dokumendis on öeldud järgmist. - Isiku- ja materiaalse kahju oht, kui ületatakse lubatud koormuseid. Operatsioonilaua lubatud koormusest peab kinni pidama. Kui lubatud koormus ületatakse, võib teisaldatav operatsioonilaud ümber kukkuda ja patsiendile või personalile raskeid vigastusi põhjustada. Üldiselt võib operatsioonilaua ülekoormus kutsuda esile elektriliste funktsioonide tõrke ja põhjustada mehaaniliste osade ainelisi kahjusid (dokumendi lk 9). - Oht patsiendile. Patsient tohib operatsioonilauaplaadil vaid pikaliasendis olla. Jäsemed ei tohi pikisuunas üle lamamispinna serva ulatuda. Vale koormuse tõttu võib operatsioonilauaplaat kahjustuda ja/või teisaldatav operatsioonilaud ümber minna (dokumendi lk 9).
14.3.Koos pakkumusega esitati ka dokument „TS7500 operatsioonilaua plaat_est.pdf“ (dtl 1656-1719). Dokument ei sisalda koodi 2074760. Dokument käsitleb põhiplaati U14 H V ja sisaldab selle kohta järgmisi andmeid.
14.3.1.Punkt 3.8. Operatsioonilauaplaadi U14 H V maksimaalne koormus. HOIATUS Ärge ületage lubatud koormust. Operatsioonilaua lubatud koormusest peab kinni pidama. Lubatud koormuse ületamise korral võib operatsioonilaud ümber kukkuda ja patsiendile või personalile raskeid vigastusi põhjustada. Üldiselt võib operatsioonilaua ülekoormus kutsuda esile elektriliste funktsioonide tõrke ja põhjustada mehaaniliste osade ainelisi kahjusid. Operatsioonilaud on saanud loa patsiendi maksimaalse kaalu 400 kg jaoks. Operatsioonilauda tohib maksimaalselt koormata vaid siis, kui peetakse kinni peatükis 3.8 toodud tingimustest. Operatsioonilaua teistsuguse kui käesolevas kasutusjuhendis kirjeldatud kokkupaneku korral peab ettevõttele Trumpf Medizin Systeme tegema päringu lubatud koormuse kohta. Koormus koosneb patsiendi kaalust ja tarvikute omakaalust. Operatsioonilauaplaadi täiendavad tarvikud vähendavad seega patsiendi lubatud kaalu. Tarvikute omakaalu peab patsiendi lubatud kaalust maha võtma. Sõltumata operatsioonilaua koormusest peab kinni pidama üksikute tarvikute ja plaadisegmentide koormusest. Nõuded sisalduvad seadmete kasutusjuhendis. Patsiendi maksimaalne kaal kehtib operatsioonilauaplaadi ühtlase koormuse (pinnakoormuse) kohta.
14.3.2.Punkt 3.8.1. Operatsioonilauaplaat peaplaadi, ülemise seljaplaadi ja jalaplaatidega: 1) operatsioonilauaplaadi peapoolele on kinnitatud ülemine seljaplaat ja peaplaat; 2) operatsioonilauaplaadi jalapoolele on kinnitatud jalaplaadid; 3) operatsioonilaual on aktiivne patsiendi normaalne suund. Lubatud koormus: 400 kg. Patsiendi kaal kuni 400 kg on võimalik järgmistel tingimustel: 1) operatsioonilauaplaadi pikinihutus peab paiknema nullasendis; 2) operatsioonilauaplaati tohib kallutada maksimaalselt 15° võrra ümber ristitelje. Kallutusfunktsioon seiskub 15° puhul automaatselt ja sellest kaugemale ei tohi edasi kallutada. Patsiendi kaal kuni 250 kg on võimalik ilma operatsioonilaua funktsioonide piiranguta. Tähelepanu. Operatsioonilaua täiendavad tarvikud vähendavad patsiendi lubatud kaalu.
14.3.3.Punkt 3.8.2 Peaplaadi, ülemise seljaplaadi ja universaalplaadiga operatsioonilauaplaat: 1) operatsioonilauaplaadi peapoolele on kinnitatud ülemine seljaplaat ja peaplaat; 2) operatsioonilauaplaadi jalapoolele on kinnitatud universaalplaat; 3) operatsioonilaual on aktiivne patsiendi normaalne suund. Lubatud koormus 400 kg. Patsiendi kaal kuni 400 kg on võimalik ainult siis, kui operatsiooniauaplaadi pikinihutus paikneb nullasendis. Patsiendi kaal kuni 250 kg on võimalik ilma operatsioonilaua funktsioonide piiranguta. Tähelepanu. Operatsioonilaua täiendavad tarvikud vähendavad patsiendi lubatud kaalu.
14.3.4.Kõigi muude seadistuste puhul on kaalupiirang oluliselt väiksem kui 400 kg. S.h punkt 3.8.7 venitusseadmega operatsioonilauaplaat - võimalik on patsiendi kaal kuni 160 kg.
15.Kohtu hinnangul nähtub otsuse punktis 14 toodust, et operatsioone kuni 400 kg kaaluva patsiendiga saab kolmanda isiku pakutud operatsioonilaual teha ainult teatavatel kitsastel tingimustel. Praeguses vaidluses puutub asjasse eelkõige otsuse punktis 14.3.2 kirjeldatud kombinatsioon, kuna nii peaplaat, ülemine seljaplaat kui ka jalaplaat kuuluvad hanke koosseisu. Kuna dokumendis on öeldud, et käsitletakse kombinatsiooni jalaplaatidega (mitmuses), siis kuuluvad nende hulka kõik samas dokumendis käsitletud jalaplaatide variandid, s.h hankes küsitud neljaosaline jalaplaat. Kui täidetud on tingimused, mis lubavad patsiendi kaalu kuni 400 kg, siis ei ole enam täidetud muud tehnilise kirjelduse tingimused. Tehnilise kirjelduse punkti 5 alapunktide hulka kuuluvad nii punkt 5.1 (lauaplaadi ja samba kombinatsioonis on lubatav maksimaalne patsiendi kaal vähemalt 400 kg) kui ka 5.5 (lauaplaat on pikisuunas elektriliselt liigutatav vähemalt 460 mm). Tingimus, et lauaplaat on pikisuunas liigutatav, on täidetud ainult patsiendi kaalu puhul kuni 250 kg (miinus operatsioonilaua täiendavad tarvikud). Sama kehtib tehnilise kirjelduse punktide 2.7 ja 2.8 kohta. Kui samba ja sobiva lauaplaadi kombinatsioonis on lubatud maksimaalne patsiendi kaal 400 kg, siis ei ole täidetud nõue, et võimalik on lateraalne ehk külgsuunas kalle vähemalt +/-30° ulatuses.
16.Lisaks tuleb arvestada, et patsiendi lubatav maksimaalne kaal on kõigis dokumentides kuni 400 kg, mitte vähemalt 400 kg, nagu on nõutud tehnilises kirjelduses, ning dokumentides on korduvalt välja toodud, et operatsioonilaua täiendavad tarvikud vähendavad patsiendi lubatud kaalu. Seda arvestades tekib kahtlus, kas isegi patsiendi kaal 400 kg on reaalselt kasutatava operatsioonilaua TS7500 puhul saavutatav.
17.Otsuse punktis 14.3.2 toodu tähendab, et tehnilise kirjelduse nõudeid ei saa pidada täidetuks isegi siis, kui patsiendi kaalu nõue kehtiks üksnes kombinatsioonile sammas + põhiplaat, kuna kaalunõude täidetuse korral ei ole täidetud teised tehnilise kirjelduse tingimused. Keskmine mõistlik isik pidi tehnilisest kirjeldusest aru saama nii, et punktis 2.8 toodud nõue peab olema täidetud vähemalt samal ajal muude punktis 2 toodud nõuetega ning tehnilise kirjelduse punktis 5.1 toodud nõue vähemalt samal ajal muude punktis 5 toodud nõuetega. Meelevaldne on mõista tehnilise kirjelduse tingimusi nii, et igaüks neist peab olema täidetud eraldi võetuna mingitel täiendavatel, tehnilises kirjelduses nimetamata tingimustel. Oma viimases seisukohas on vastustaja pakkumuste vastavuse käsitlemisel hankedokumentidest hoopis kaugele liikunud (vastustaja valis maksimaalse pakkumuse kahest esitatud pakkumusest ning maksimumkaalu pakkus kolmas isik). Hanketingimustes ei ole ette nähtud, et valiku kriteeriumiks on, millise operatsioonilaua puhul on üldine patsiendi kaalu ülempiir kõrgem.
18.Kokkuvõttes leiab kohus, et vastustaja on valesti hinnanud kolmanda isiku pakkumuse vastavaks. Tehnilise kirjelduse punktid 2.8 (arvestades ka punkti 2.7) ja 5.1 (arvestades ka punkti 5.5) ei ole täidetud. Kohus tühistab vaidlustatud otsuse osas, millega vastustaja tunnistas kolmanda isiku pakkumuse vastavaks. Sel juhul tuleb tühistada ka vastustaja otsus tunnistada kolmanda isiku pakkumus edukaks. Kuna vaidlustatud otsus osutus kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise osas õigusvastaseks, tühistab kohus vastavas osas ka vaidlustuskomisjoni otsuse.
19.Kaebaja palus tühistada vaidlustatud otsuse ka osas, millega tema pakkumus lükati tagasi,
ja vaidlustuskomisjoni otsuse osas, milles leiti, et see otsus oli õiguspärane. Kaebaja ei ole esitanud põhjendusi, miks on tema pakkumuse tagasilükkamine õigusvastane, ning kohtule ei ole see äratuntav. Kohus jätab kaebuse rahuldamata osas, milles kaebaja taotles tema pakkumuse tagasilükkamise otsuse ja vaidlustuskomisjoni otsuse vastava osa tühistamist.
20.Vastustaja seadis kohtumenetluses kahtluse alla, kas kaebajal on kaebeõigus. Kohus nõustub selles osas vaidlustuskomisjoni otsuse punktis 9.1 toodud põhjendustega ja ei korda neid. Vaidlustuskomisjoni otsus jääb kehtima ka osas, milles vaidlustuskomisjon hindas kaebaja vaidlustuse lubatavaks. Menetluskulud. Selgitused
21.Kohus määras otsuse avalikult teatavaks tegemise ajaks 10.11.2023. Kahjuks ei valminud otsus selleks kuupäevaks. Sel juhul algab apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg otsuse kättetoimetamisest (HKMS § 181 lg 1).
22.Kohus palus vastustajal esitada dokumendid, mille alusel vastustaja hindas kolmanda isiku pakkumuse vastavust tehnilisele kirjeldusele. Vastustaja esitas esmalt interneti-aadressi, kus dokumendid on kättesaadavad, ning märkis seejuures, et pakkumuse dokumendid sisaldavad kolmanda isiku äriinfot ja seepärast vastustaja esitab lingi ainult kohtule. Hiljem esitas vastustaja kohtule kolmanda isiku pakkumuse. Vastustaja ei ole esitanud taotlust piirata kaebaja tutvumist toimikuga (HKMS § 88 lg 2). Kohus ei suunanud vastustajat seda taotlust esitama, kuna mingeid takistusi kolmanda isiku pakkumuse kaebajale nähtavaks tegemise osas ei ole. RHS § 110 lg 5 alusel on pakkumus konfidentsiaalne kuni RHS § 117 lõikes 1 nimetatud pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse tegemiseni. See otsus on praeguses asjas tehtud. Õiguskirjanduse põhjal on pärast pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse tegemist hankijal vastavasisulise teabepäringu alusel kohustus avaldada kõikide pakkumuste sisu osas, mida pakkuja ei ole oma pakkumuses ärisaladusena nimetanud (Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn 2019. Lk 707). Kolmas isik kinnitas pakkumuses, et see ei sisalda ärisaladust (dtl 1112).
23.HKMS § 108 lg 2 kohaselt jagatakse kaebuse osalise rahuldamise korral menetluskulud proportsionaalselt kaebuse rahuldamisega. Praeguses asjas olid vaidluse all kaebaja pakkumuse tagasilükkamise ning kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise ja edukaks tunnistamise otsused, millest igaühe suhtes tegid otsustusi vastustaja ja vaidlustuskomisjon. Kohtu hinnangul on kaebus rahuldatud ligikaudu 2/3 ulatuses - kohus tühistas vastustaja otsused kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise ja edukaks tunnistamise kohta ning vaidlustuskomisjoni otsused, mille järgi vastustaja eeltoodud otsused olid õiguspärased. Neile otsustustele rahalise väärtuse omistamise korral on väärtused ligikaudu võrdsed, kuna iga otsustuse rahalise väärtuse võib samastada pakkumuse summaga (kaebaja pakkumus 97 000 eurot ja kolmanda isiku pakkumus 99 690 eurot, dtl 42). Kohus jätab menetluskulud 2/3 ulatuses vastustaja kanda ja 1/3 ulatuses kaebaja kanda.
24.Kolmas isik osales menetluses vastustaja poolel. Vastustaja ja kolmas isik ei ole menetluskulude nimekirju ja kuludokumente esitanud. Kohus jätab HKMS § 109 lg 1 alusel menetluskulud vastustaja ja kolmanda isiku kasuks välja mõistmata.
25.Kaebaja esitas menetluskulude nimekirja ja kuludokumendid kohtumenetluses kantud kulude kohta. Kohtupraktikas kuuluvad hankeasjades menetluskulude hulka ka kohustusliku kohtueelse vaidlustusmenetluse kulud, andmed nende kohta on nähtavad vaidlustusmenetluse toimikust. Seda arvestades on kaebaja menetluskuludeks
- tasutud riigilõiv vaidlustuse esitamisel 640 eurot ja kaebuse esitamisel 640 eurot; - esindaja kulud (kulud õigusabile) vaidlustusmenetluses 3784 eurot (dtl 511); - esindaja kulud (kulud õigusabile) kohtumenetluses 4194 eurot (dtl 1061-1068). Kaebaja taotleb kulude väljamõistmist ilma käibemaksuta.
26.Kohtu hinnangul on vajalikud ja põhjendatud kulud riigilõivu tasumine ning kulud õigusabile vaidlustusmenetluses. Esindaja kulusid kohtumenetluses ei saa täies ulatuses põhjendatuks pidada. Kaebaja põhiseisukohad olid välja kujunenud juba vaidlustusmenetluses (dtl 41-47, 507-512). Kui kulud õigusabile vaidlustusmenetluses olid 3784 eurot, siis kohtumenetluses saab kulusid põhjendatuks pidada sellest 75 % ulatuses ehk 2838 eurot. Jagamisele kuuluvad menetluskulud on seega 7902 eurot (640 + 640 + 3784 + 2838) ning vastustajalt tuleb kaebaja kasuks välja mõista sellest 2/3 ehk 5268 eurot.
27.HKMS § 175 lg 1 näeb ette jõustunud kohtuotsuse avaldamise elektroonilises Riigi Teatajas. Andmesubjektil on õigus esitada taotlus otsuse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime avaldamata jätmiseks (HKMS § 175 lg 3-5). Kui isik seda soovib, siis sellekohane taotlus tuleb esitada kohtule enne otsuse jõustumist. Avaliku võimu kandja andmeid kohtulahendis ei varjata. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Karin Jõks
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.