Virtublock OÜ kaebus tühistada Rahapesu Andmebüroo 15.06.2023 otsus nr 6-1/33-1
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja – Virtublock OÜ, volitatud esindaja Alar Urm
Asja läbivaatamise vorm
Kirjalikus menetluses
Vastustaja – Rahapesu Andmebüroo, volitatud esindaja Karin Kook
RESOLUTSIOON
1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud poolte enda kanda.
3.Otsuse avaldamisel asendada kaebaja juhatuse liikme ja töötajate nimed tähemärgiga. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 27.11.2023. Kui apellant ei ole apellatsioonkaebuses märkinud, et soovib asja arutamist kohtuistungil, eeldatakse, et ta on nõus kirjaliku menetlusega. Vastuapellatsiooni võib esitada 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse kättetoimetamisest arvates vastuapellatsioonkaebuse esitajale või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva.
Virtublock OÜ-le oli 05.11.2020 majandustegevuste registris (edaspidi MTR) väljastatud tegevusluba nr FVT000279 virtuaalvääringu teenuse pakkumiseks. Rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (edaspidi RahaPTS) 15.03.2022 jõustunud muudatustega täiendati oluliselt nõudeid virtuaalvääringu teenuse pakkujatele. Virtuaalvääringu teenuse
pakkujad, kellel oli kehtiv tegevusluba olemas, olid RahaPTS § 1183 lg 1 kohaselt kohustatud oma tegevuse ja tegevust reguleerivad dokumendid viima RahaPTS muudatustega jõustuvate nõuetega kooskõlla hiljemalt 15.06.2022. Vastavusse viimiseks pidid virtuaalvääringu teenuse pakkujad esitama vastavasisulise taotluse (RahaPTS § 70 lg 6).
2.Virtublock OÜ esitas 15.06.2022 MTR keskkonnas tegevusloa muutmise taotluse. Rahapesu Andmebüroo (edaspidi RAB) edastas 07.11.2022 ja 06.12.2022 Virtublock OÜ-le teated kõrvaldamist vajavate puuduste kohta, milles palus mh täpsustada, kas ja millal ettevõte on teenuse pakkumisega alustanud, kui suur on olnud käive iga kuu kohta ning kui palju on kliente. RAB korraldas 03.05.2023 Virtublock OÜ juhatuse liikme X. X vestluse, et saada täiendavat informatsiooni, kas isikul on korrektne ärialane maine ja kuidas on korraldatud ettevõtte tegevus virtuaalvääringu teenuse pakkumisel.
3.RAB tunnistas 15.06.2023 otsusega nr 6-1/33-1 (edaspidi 15.06.2023 otsus) RahaPTS § 75 lg 1 punkti 3 alusel kehtetuks Virtublock OÜ tegevusloa nr FVT000279 virtuaalvääringu teenuse pakkumiseks ning nimetatud loaga seotud majandustegevuse registri andmed. Otsuse põhjendused olid kokkuvõetult järgmised.
3.1.RahaPTS § 75 lg 1 punktist 3 tuleneb nõue, et ettevõttel tuleb tegevusloa väljastamisest alates majandustegevust alustada kuue kuu jooksul, seda ei saa edasi lükata. RAB on analüüsinud kõiki tegevusloa muutmise menetluse käigus saadud materjale kogumis ning leiab, et Virtublock OÜ ei ole tegevusega alustanud. Virtublock OÜ-le väljastati virtuaalvääringu teenuse pakkumiseks tegevusluba 05.11.2020 ning seega pidi ettevõte teenuse pakkumisega alustama hiljemalt 05.05.2021. Juhatuse liikme antud selgitustest nähtub, et ettevõttel tavakliendid puuduvad. Juhatuse liige selgitas RAB-ile 14.11.2022 kirjalikes vastustes, et ettevõttel on olnud vaid mõned testkliendid, kes katsetasid, kuidas leht töötab, ning märkis, et reaalsed kliendid tulid ettevõttele 2022. aasta kevadel. Seevastu 03.05.2023 vestlusel selgitas ta, et ettevõttel nn tavakliendid puuduvad, kodulehekülg ei ole funktsioneeriv ja tehinguid teha ei saa. Vestluse järel kontrollis RAB ettevõtte kodulehekülge ning ilmnes, et kodulehekülg on küll olemas, kuid reaalsete tehingute tegemine ei ole võimalik. Juhatuse liige selgitas vestlusel, et „Arendusega tegeleb emaettevõte ja niipalju kui mina tean, siis seal on mingisugune grupp selliseid inimesi, kes piltlikult täidavad testkasutaja rolli ehk siis, ma ei mäleta, paarikümne inimese juures on see number, kes seal on registreerinud“. RAB järeldab sellest, et tegemist on testklientidega, kellele on mingil hetkel kodulehekülg tehingute katsetamiseks avatud, et tuvastada lehel olevad vead. Klassikalises mõttes virtuaalvääringu teenuste tarbimine ei ole tavaklientidel võimalik olnud. RAB peab juhatuse liikme vestlusel antud ütlusi tõeseks ning eluliselt usutavaks. Seega on juhatuse liige ise avaldanud, et tegelikkuses ei ole tegevusega alustatud ka veel 2023. aasta mais.
3.2.RAB-i hinnangul ei ole Virtublock OÜ tegelikkuses teenuseid osutanud. Lisaks juhatuse liikme vestluses avaldatule kinnitab seda 01.01.2022–31.05.2022 kasumiaruanne, mille kohaselt on ettevõtte müügitulu nimetatud perioodil 0 eurot. Samuti kinnitab seda omavahendite hindamise aruanne, millele lisatud mahuosa arvutuse tulem on 0 eurot ja mis viitab sellele, et tehinguid tehtud ei ole. RAB ei pea 14.11.2022 saadetud vastuseid usaldusväärseks. Kuigi teenuse osutamisega alustamisel ei pruugi ettevõttel kohe kliente ja müügikäivet tekkida, on kaks aastat siiski piisavalt pikk aeg ka mõne reaalse kliendi tekkimiseks. Praegu ei ole aga ettevõte valmis teenust osutama, sest tema veebileht ei võimalda tehingute tegemist. Juhatuse liikme vestlusel antud vastustest nähtub, et ettevõte ei ole tegevusega alustanud ning ettevõtte tegevus ja veebileht on alles arendusjärgus.
2 (9)
3.3.Asjakohatu on Virtublock OÜ juhatuse liikme vestlusel selgitatu, et ettevõte ei ole alustanud tegevusega põhjusel, et puudub kindlus, kas tegevusloa muutmise taotlus lahendatakse ettevõtte jaoks positiivselt. Ettevõte pidi tegevusega alustama hiljemalt 05.05.2021, s.t selleks kuupäevaks oleks ta pidanud korraldama oma tegevuse, veebilehekülje jms selliselt, et võimaldada klientidel tegevusluba vajavaid teenuseid kasutada. Tegevusloa muutmise taotluse esitamist tinginud seadusemuudatused hakkasid aga kehtima alles 15.03.2022.
3.4.RahaPTS § 75 lg 1 punkt 3 ei anna tegevusloa kehtetuks tunnistamisel kaalutlusõigust. Siiski esitab RAB põhjendused, miks keeldumine on proportsionaalne. Tegevusloa kehtetuks tunnistamine on sobiv, vajalik ja mõõdukas abinõu, tagamaks avalikku huvi selle vastu, et saadud litsentsi kasutataks sihipäraselt ning et teenuse pakkumisega seotud sektor ja majanduskeskkond tervikuna oleks läbipaistvad. Kaebaja ei alustanud tegevusega isegi 2 aasta ja 7 kuu jooksul ning pidi tagajärjega arvestama.
4.Virtublock OÜ esitas 17.07.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse RAB-i 15.06.2023 otsuse tühistamiseks. Koos kaebusega oli esitatud esialgse õiguskaitse taotlus vaidlusaluse otsuse kehtivuse peatamiseks kuni asjas tehtava lõpplahendi jõustumiseni.
5.Tallinna Halduskohus jättis esialgse õiguskaitse taotluse 27.07.2023 määrusega rahuldamata ning määrus jõustus, kui Tallinna Ringkonnakohus jättis 07.09.2023 määrusega kaebaja määruskaebuse rahuldamata.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
6.Kaebaja seisukoht
6.1.Tegevusloa kehtetuks tunnistamiseks puudub alus. RAB tuvastas asjaolud valesti ja väide kaebaja mitte tegutsema asumisest 6 kuu jooksul tegevusloa väljastamisest ei vasta tõele.
6.2.Vastustaja tõlgendas valesti RahaPTS § 75 lg 1 punkti 3. Sõnad „tegevusalal tegutsema asunud“ tähendavad vastustaja arvates, et äriühingul peab olema iga teatud ajaperioodi jooksul uusi kliente ja äriühing peab teenima kasumit. See ei ole korrektne tõlgendus. Tegevus ei alga esimesel päeval sellega, et kliendid saavad kohe asuda täies mahus teenuseid kasutama ja tegevusloale järgnevast päevast oleks äriühingu tegevus kasumlik. Kaebaja asus alustava ettevõttena tegevusalal tegutsema sellega, et hakkas oma ettevõtet üles ehitama ehk värbama töötajaid, sõlmima tugiteenuste jaoks lepinguid ning, mis antud tegevusalal peamine, asus üles ehitama turvalist platvormi virtuaalvääringu teenuse pakkumiseks ja seda testima. Viimane on antud tegevusalal kõige ressursimahukam tegevuse alustamise osa, sest klientide vara turvaliseks hoidmiseks ja sellega tehingute tegemiseks peab IT-süsteem vastama kõrgeimatele nõudmistele. Need tegevused on vältimatult vajalikud tegevusalal tegutsemiseks (alustamiseks). RahaPTS § 75 lg 1 punkti 3 eesmärgiks on anda alus tegevusloa kehtetuks tunnistamiseks olukorras, kus tegevusloa saaja on pärast tegevuse alustamist olnud täiesti passiivne ja ei ole asunud tegutsema isegi mitte selles suunas, et kunagi aktiivsesse äritegevuse faasi jõuda. 15.06.2023 otsusest nähtuvalt ei ole RAB muid tegevusi peale uute klientide leidmise ja tulu teenimise nimetanud.
6.3.Kaebaja on alates 2020. aasta IV kvartalist tasunud tööjõumakse ning töötajate arv on olnud vahemikus 1-2. Ainuüksi asjaolu, et kaebaja on tasunud alates tegevusloa saamisest tööjõumakse, näitab, et kaebaja on asunud tegevusalal tegutsema. Hetkel on kaebajal 2 töötajat
3 (9)
ja 1 juhatuse liige. X. X on ettevõtte ainuke juhatuse liige, kes tegeleb otseselt ettevõte igapäevase juhtimisega ja täidab kõiki juhatuse ülesandeid. Y. Y on RAB kontaktisik ja C. C kontori juht/sekretär.
6.4.Vastustaja põhiline etteheide vaidlustatavas otsuses on, justkui ei oleks kaebajal „päris kliente“, vaid on üksnes „test-kliendid“ ja pole müügitulu, ning et käesoleval hetkel ei ole kaebaja kodulehe kaudu võimalik uueks kliendiks registreerida.
6.4.1.Vastavalt vastustaja nõudmisele esitas kaebaja novembris 2022 nimekirja enda klientidest, kes on reaalsed kliendid, kes samal ajal testivad tarkvarasüsteeme ning kodulehe toimimist. Kliendid on kaebajal endal, mitte emaettevõttel. Tegemist on esimeste klientidega, kes on nõustunud tegema koostööd ning andma protsesside kohta tagasisidet, tagasiside andmine ei muuda neid vähem „päris“ kliendiks. Testimine on vältimatu osa IT-süsteemide ja kodulehe ülesehitamisest, mis võimaldab jõuda parema tulemuseni. Kaebaja on oma kodulehte pidevalt edasi arendanud ja arendab ka praegu, mistõttu on koduleht hetkel laiemale publikule piiratud. Olemasolevad kliendid saavad aga süsteemidele ligi ja ka tehinguid teha. Koduleht on varasematel perioodidel olnud üleval ja ka avalikkusele ligipääsetav. Kui RAB tegi kaebajale etteheite kodulehe piirangute osas, siis kaebaja pani kodulehe üles täiemahulise versioonina, mis oli üleval kuni ajahetkeni, kuni RAB tegevusloa kehtetuks tunnistas ja kaebaja tegevuse keelas. Kodulehe saaks täiemahulises versioonis üles panna tunniga. Vastustaja pole arvestanud, et tehinguid saab teha ka ilma platvormi vahenduseta, klientidega füüsiliselt kohtudes. Kui klient avaldab soovi tehingu tegemiseks, edastatakse talle vahendite ülekandmiseks vajalikud rekvisiidid ning nende laekumisel saadetakse kliendi antud arvele või rahakotti vääring, mida klient soovis. Enne platvormi avamist tehtigi kõik tehingud selliselt.
6.4.2.RahaPTS § 75 lg 1 punkt 3 ei nimeta, et tegevuse sisuks peab olema pidevalt uute klientide leidmine ning tegevusega alustamine tähendab, et pidevalt peab äriühingul olema uusi kliente, kes tehinguid teevad (virtuaalvääringut vahetavad). Ettevõte saab edukalt toimida ka nii, et juba varasemast perioodist olemasolevad kliendid teevad tehinguid ja hoiavad oma virtuaalvääringut.
6.4.3.RAB tegi vestlusest juhatuse liikmega testklientide osas valed järeldused. Ehkki X. X selgitas nii tehingute reaalsust kui ka tehingute tegemist mh sel aastal, siis neid osi vastustaja ignoreeris ja tegi vastupidise järelduse, justkui ei oleks süsteeme testivad kliendid päris kliendid ning justkui nende tehtud virtuaalvääringute tehingud ei oleks asjakohased hindamisel, kas kaebaja on tegevusega alustanud või mitte. Testkliendid on grupp inimesi, kes on kaebaja esimesed olemasolevad kliendid, kellega on sõlmitud nõuetekohased kliendilepingud ning kes on nõustunud andma platvormi arendajale tagasisidet. Tegemist on kaebaja päris klientidega, mis tõendab, et kaebaja on tegevusega alustanud. Kaebaja on RAB-ile korduvalt esitanud andmed tehingute kohta, millest nähtub, et kaebajal on aktiivseid kliente, kes teevad tehinguid.
6.4.4.Vastustaja ajab segamini müügitulu ja tehingute käibe. Tehingute tegemine võib olla ka kahjumlik ning eesmärk ei olegi kohe alguses tehingutelt teenida, vaid tegemist on plaanilise kahjumiga, mis käib kaasas protsessi viimistlemisega. Oma esimestelt klientidelt on ettevõte vahendustasu võtmisest loobunud. Seetõttu puudub ka müügitulu, kuid käive ja tehingud on olemas ja seda alates tegevusloa saamisest. Käibenumbrid on vastustajale esitatud, nagu ta 15.06.2023 otsuse punktis 1.6 ka möönab. Kohus on analoogses vaidluses haldusasjas 3-20-727 samuti märkinud: „Ükski RahaPTS säte ei seosta tegevuse alustamist kasumi teenimisega.“.
4 (9)
6.5.Vastustaja rikkus kaebaja ärakuulamisõigust. RAB esitas kaebajale vastuväidete esitamiseks vaidlustatava otsuse projekti 02.06.2023 (reede) ning andis võimaluse seisukohti esitada kuni 09.06.2023. Seega jäi kaebajal 5 tööpäeva, et otsuse projektiga tutvuda ja koostada sellele vastuväited, mis on liiga lühike aeg selleks, et koostada sisulised vastuväited. Ärakuulamisõiguse realiseerimise võimalus peab olema reaalne ja liialt lühike tähtaeg rikub seda õigust.
7.Vastustaja seisukoht
7.1.Vastuseks kaebajale, nagu RAB oleks otsuses pidanud vajalikuks teatud ajaperioodil uute klientide lisandumist, viitab vastustaja otsuse punktile 3.3.6. Uue ettevõtte turule tulekul on vaja leida viise, et kliendid ettevõtte leiaksid ja oma vara talle usaldaksid, kuid selliste ettevalmistavate tegevuste jaoks ongi ettenähtud seaduses vastav periood. Kaebaja olukord, kus ka üle kahe aasta hiljem tegevusloa saamisest ei ole tegevust alustatud ning ettevõtte tegevus ja veebileht on arendusjärgus, ei ole seadusandja tahtega kooskõlas. Juhatuse liige kinnitas, et nende veebilehel ei saa kliendiks registreeruda ega tehinguid teha, ehkki seaduse järgi pidanuks kõik valmis olema 2021. aasta kevadel. Tegutsema asumine RahaPTS § 75 lg 1 punktis 3 tähendab virtuaalvääringu teenuse osutamist, mitte pelgalt äriühingu olemasolu või ettevõtte tegevuse alustamisele suunatud tegevusi. Vastustaja ei väida, et teatud ajaga peab lisanduma uusi kliente, kuid kliendiks saada soovivatel isikutel peab olema selleks võimalus. Kaebaja polnud valmis teenust pakkuma neile, kes pole testkliendid, ja ka kodulehekülg polnud töövalmis. Kaebaja tõlgendus RahaPTS § 75 lg 1 punktist 3 on asjakohatu. Ettevalmistavate tegevuste tegemine pole tegevusalal tegutsema asumine. Vahet tuleb teha tegevusloa valdkonnas tegevusega alustamise ja ettevõtte kui struktuuri toimimisel. Kaebaja pidi juba tegevusloa taotlemisel olema tegutsev ja toimiv ettevõte ning alustama 6 kuu jooksul tegevusloa saamisest reaalselt virtuaalvääringu teenuse osutamist.
7.2.Virtuaalvääringu teenust peaks osutama reaalsetele klientidele ehk teenuseid peaks olema võimalik tarbida igal isikul, kes soovib. Kaebaja käsitlusega võiks tegevuse alustamise pidevalt, kasvõi 10 aastat, edasi lükata väitega, et ettevõtte tegevus on suunatud majandustegevuse alustamisele, otsitakse sobivaid töötajaid, arendatakse platvormi jne. Kaebaja pole ka esitanud tõendeid, mis üldse neid ettevalmistavaid tegevusi perioodil 05.11.2020 – 05.05.2021 tõendaks. Ei selgu, mis on kaebaja seisukohalt IT-süsteemide „kõrgeim kvaliteet“, mida pole saavutatud isegi 2023. aasta juuli seisuga. Juba see, et kaebaja nimetab end läbivalt alustavaks ettevõtteks, kinnitab, et seaduses sätestatud tähtajal tegevusega ei alustatud. Seega kaebaja esitatud põhjendused on asjakohatud ja otsitud. Kaebaja pidi tegevusloa järgi tegevusega alustama hiljemalt 05.05.2021, kuid pole seda siiani teinud. Ettevõttel on olnud üksnes kokkuleppelised ja testkasutaja rolli täitvad isikud, kelle eesmärgiks oli tuvastada vead lehel. Väide, et varem on kaebaja koduleht olnud avalikkusele ligipääsetav, on tõendamata.
7.3.RAB hindas kõiki tõendeid kogumis ega lähtunud ainult uute klientide leidmise ja tulu teenimise kriteeriumitest. Vastustaja arvestas juhatuse liikme vestlusel antud selgitustega, omavahendite hindamise aruande ja kasumiaruandega. Kuna kaebaja 2022. aasta majandusaasta aruande järgi oli kaebajal üks töötaja, siis on väited töötajate värbamisega tegelemisest pärast tegevusloa saamist vastuolulised ja tõendamata. Üks olulisimaid tõendeid oli juhatuse liikme selgitus, millega kinnitati, et tegevusi pole alustatud, vaid seda kavatsetakse teha alles pärast tegevusloa muutmistaotluse rahuldamist, seni tegeletakse platvormi arendamise ja testimisega. Vastustaja leiab, et juhatuse liikme seletused olid usaldusväärsed.
5 (9)
7.4.RAB täitis nõuetekohaselt ärakuulamiskohustust. Kaebaja pole põhjendanud, miks tähtaeg vastuväidete esitamiseks oli „niivõrd lühike“. Haldusmenetluse seaduse (edaspidi HMS) § 40 ei sea tähtaega, mis peab olema menetlusosalisele tagatud, seega tuleb lähtuda mõistlikkuse põhimõttest. Kaebajale edastatud otsuse projekt oli kuuel lehel, isikule olid kõik faktilised asjaolud teada, samuti oli ta teadlik kõikidest menetlusse esitatud dokumentidest ja tõenditest ning need olid talle kättesaadavad MTR keskkonna kaudu. RAB andis kaebajale aega vastata otsuse projektile 7 päeva ehk 5 tööpäeva. Otsuse projekti ja materjalidega tutvumine võtab kõige rohkem 5 tundi, seega oli kaebajal veel 4 tööpäeva aega kirjutada vastuväiteid ja esitada tõendeid. Kaebaja ei esitanud vastuväiteid ega palunud ka tähtaja pikendust. Kaebaja oleks saanud esitada objektiivseid tõendeid (lepinguid, raha liikumise tõendeid), kuid seda ei tehtud ka kohtumenetluses.
KOHTU PÕHJENDUSED
8.Kaebus RAB-i 15.06.2023 otsuse1 tühistamiseks jääb rahuldamata. Kohus nõustub vaidlustatavas otsuses esitatud põhjendustega neid kõiki kohtuotsuses kordamata (halduskohtumenetluse seadustiku ehk HKMS § 165 lg 2).
9.Esiteks on vaidlus RahaPTS § 75 lg 1 punkti 3 tõlgendamises. Nimetatud normis nähakse ette, et lisaks majandustegevuse seadustiku üldosa seaduse § 37 lg-s 1 sätestatule tunnistab Rahapesu Andmebüroo RahaPTS § 70 lg-s 1 nimetatud tegevusloa kehtetuks, kui ettevõtja ei ole taotletud tegevusalal tegutsema asunud kuue kuu jooksul loa väljastamisest arvates. RahaPTS § 75 lg 1 punkti 3 alusel tegevusloa kehtetuks tunnistamine on vastustaja hindamisotsus, mille tegemisel tuleb sisustada määratlemata õigusmõiste „taotletud tegevusalal tegutsema asumine“ ja selle valguses asjaolusid hinnata (vt Tallinna Ringkonnakohtu 07.09.2023 määruse punkti 12 käesolevas asjas). Halduskohtu 27.07.2023 määruses (punkt 14) on ka selgitatud, et viidatud normi eesmärgiks on muu hulgas vältida olukorda, kus praktikas võetakse Eesti tegevusluba, mida kasutatakse teenusepakkuja usaldusvääruse tõstmiseks, viidates MTR-s avalikult ligipääsetavale loale. Sellisel juhul ei ole tegevusluba võetud mitte teenuse osutamiseks, vaid enda usaldusväärsuse tõstmiseks äripartnerite ja välisriigi pankade silmis. RahaPTS seletuskirja kohaselt ei ole sellisel juhul ohtu tegevusloa kasutamiseks kuritegelikel eesmärkidel, aga esineb oht, et tegevusloa väärtus devalveerub ning seda taotletakse n-ö „igaks juhuks“. Selleks, et pärssida turgu ebaausatel eesmärkidel või tegevusluba mittesihtotstarbeliselt kasutatavate ettevõtjate tegevust, lühendati varasem 2-aastane periood tegutsemise alustamiseks kuuele kuule.2 Eelnevat arvestades on põhjendatud RAB-i tõlgendus, mille kohaselt „taotletud tegevusalal tegutsema asumise“ all tuleb mõista reaalset virtuaalvääringu teenuse osutamist turul, mitte pelgalt selleks tehtavaid ettevalmistusi (ringkonnakohtu 07.09.2023 määruse punkt 12). Sellest järeldub ka, et RahaPTS § 75 lg 1 punkt 3 ei ole mõeldud vaid puhkudeks, kui äriühing on täiesti passiivne ega ole aktiivse äritegevuse suunas üldse tegutsema hakanud, nagu kaebaja väidab, vaid ei piisa ka sellest, kui äriühing määramatu aja jooksul pelgalt ettevalmistavaid tegevusi teeb.
10.RAB hindas kaebajaga seotud asjaolusid kogumis ning järeldas neist kohtu hinnangul õigesti, et kaebaja ei alustanud tegevusega 6 kuu jooksul tegevusloa väljastamisest, s.o hiljemalt 05.05.2021 (vt 15.06.2023 otsuse punkte 3.3 ja 3.4), ning tegevusega polnud alustatud isegi 2 ja enama aasta jooksul.
Kaebuse lisa 1 RahaPTS eelnõu (459 SE, XIII Riigikogu) seletuskirjas (lk 59)
6 (9)
11.Kaebaja leidis, et vastustaja arvates tähendab tegevusalal tegutsema asumine seda, et äriühingul peab olema iga teatud ajaperioodi jooksul uusi kliente ja äriühing peab teenima kasumit, mis on aga vale tõlgendus. Kaebuses toodi välja, et kaebaja asus alustava ettevõttena tegevusalal tegutsema sellega, et hakkas oma ettevõtet üles ehitama ehk värbama töötajaid, sõlmima tugiteenuste jaoks lepinguid ning üles ehitama turvalist platvormi virtuaalvääringu teenuse pakkumiseks ja seda testima. Kaebaja arvates on vastustaja nende tegevuste hulgast andnud vale hinnangu mh tema teenuse arendamisele ja testimisele, jõudes järeldusele, nagu testkliendid polegi päris kliendid ja nendega ei tehta reaalseid tehinguid.
12.Kohus nõustub vastustajaga, et 15.06.2023 otsuse punktist 3.3.6 nähtuvalt RAB mõistab, et teenuse osutamisega alustamisel ei pruugi ettevõttel kohe kliente ja müügikäivet tekkida ja et uue ettevõtte turule tulekul on vaja leida viise, kuidas kliendid ettevõtte üles leiaksid ja usaldaksid oma vara ettevõtte käsutusse. Selliste ettevalmistavate tegevuste tarbeks aga ongi seaduses ette nähtud vastav periood. Seega kaebaja esile toodud tegevused on küll vajalikud, kuid need peavad olema tehtud hiljemalt 6 kuu jooksul tegevusloa saamisest. Põhjendatud on vastustaja tähelepanek, et ettevõtte kui struktuuri toimimine pole samastatav virtuaalvääringu teenuse osutamisega tegelemisega. Selleks, et üldse tegevusluba saada, peab ettevõte niigi toimima ning tehtud peavad olema teatud ettevalmistused, plaanid jne, nt leitud kontaktisik, koostatud äriplaan ja loodud ettekujutus teenuse osutamisel kasutatavatest infotehnoloogilistest süsteemidest ja muudest tehnoloogilistest vahenditest (vt RahaPTS § 70 lg-d 3 ja 3 2). Eelnev ei tähenda, et nt kodulehe arendamist ja testimist ei võiks jätkata ka tegevuse alustamise järel, kuid olukorras, kus isegi mitme aasta jooksul pärast tegevusloa väljastamist ei olnud kaebaja veebilehel võimalik kliendiks hakata ega tehinguid teha, ei ole tegemist veebilehe arendamisest ja testimisest tuleneva ajutise kättesaamatusega, vaid selline olukord oli püsiv, mis viitab, et reaalset virtuaalvääringu teenuse pakkumise tegevust polnud alustatud. Kohus nõustub vastustaja vastuses tooduga, et sellest ei tulene, nagu kindla perioodi järel peaks kaebajale lisanduma uusi kliente, vaid oluline on, et isik saaks soovi korral kliendiks hakata ja kaebajalt virtuaalvääringu teenust saada. Kaebaja pole mh tõendanud, et tema koduleht oli varasemalt „üleval“ ja avalikkusele ligipääsetav, ehkki tal oli tõendite esitamiseks võimalus ka pärast vastustaja 11.09.2023 vastusega tutvumist. Tähtsust pole sellel, et praegusel ajal saaks kodulehe täisversiooni ca tunniga üles panna. Ka kaebaja väited füüsiliste kohtumiste kaudu kliendiks hakkamisest on paljasõnalised ning ei selgu, kuidas kliendid sel juhul kaebajani tee leiavad ja kas tegelikkuses on sedasi kliente saadud.
13.Põhiline vaidlusküsimus on testklientide tähendus kaebaja tegevuse alustamise hindamisel. Selle käigus on vastustaja kaebaja arvates tuginenud kaebaja juhatuse liikme antud selgitustele valikuliselt ja teinud valed järeldused klientide ning reaalse tegevuse osas. Kohus leiab, et vastustaja põhjendas otsuses piisavalt, et testklientide olemasolu ei kujuta endast tegelikku virtuaalvääringu teenuse osutamist. Olles pärast 27.07.2023 määruse tegemist tõendid ja poolte seisukohad (uuesti) üle vaadanud ja kuulanud, jääb kohus 27.07.2023 määruses leitu juurde, et kaebaja ei tegutse reaalselt oma tegevusvaldkonnas (määruse punkt 10), st ta ei asunud 6 kuu jooksul tegevusloa saamisest virtuaalvääringu teenust osutama ega tegutse sel alal ka praegu. Kuigi kaebaja täpsustas 07.08.2023 menetlusdokumendis, et kliendid on kaebajal ja mitte emaettevõttel, siis sellegipoolest ei saa pidada kaebaja poolt teenuse osutamist alustatuks.
14.Kohus ei korda 27.07.2023 määruse põhjendusi ega RAB-i 15.06.2023 otsuse põhjendusi, kuid rõhutab järgmist. Kaebaja vastas 14.11.2022 kirjalikult 3 RAB-ile: „Käesolevaks hetkeks on teenuse pakkumisega alustatud. Esimesed testkanded tehti 2021. aasta kevadel, kui peamisteks kasutajateks olid testkliendid. Tegevusega alustati selle aasta kevadel, kui esimesed kanded
Vastustaja 24.07.2023 lisa 4
7 (9)
tehti klientide poolt 25.04.2022 kuupäeval.“ Vastuse koostamise aja seisuga oli kaebajal 17 klienti. RAB tõi 15.06.2023 otsuse punktis 3.3.4 välja, et 03.05.2023 toimunud vestlusel vastas X. X küsimusele reaalsete klientidega tehtavate tehingute kohta järgnevalt: „Arendusega tegeleb emaettevõte ja niipalju kui mina tean, siis seal on mingisugune grupp selliseid inimesi, kes piltlikult täidavad testkasutaja rolli ehk siis, ma ei mäleta, paarikümne inimese juures on see number, kes seal on registreerinud“. Vestlusel rääkis juhatuse liige ka veel sellest, et Virtublock OÜ alustab lihtsate krüptovahetuse platvormide pakkumisega, /.../ alguses pakutakse rahakotiteenust ja hiljem, kui nende tegevustega on alustatud, on eesmärk /.../ pakkuda kõikvõimalikke lahendusi virtuaalmaailmas (04:45–05:35).4 Ehk juhatuse liige kinnitas, et tegevustega pole alustatud. Kuigi vestlusest võib aru saada, et juhatuse liige ei oma virtuaalvääringu teenuse osutamise teemal kogemust ega erilisi teadmisi ja samuti on tal vähesed teadmised konkreetselt kaebaja tegevusest (nt kuidas on testkliendid üldse leitud), siis juhatuse liikme kirjeldus emaettevõtte eesmärkidest ja platvormi arendustegevusest ning sellest, et kliendid on justnimelt testkasutaja rolli täitmiseks, kinnitab, et tegelikult pole kaebaja väljastatud tegevusloale vastavat tegevust alustanud. Tegeletakse platvormi testimise ja arendamisega emaettevõtte jaoks ning sisuliselt kontrollib kõike emaettevõte (helisalvestis 06:22). Kohtu hinnangul kinnitab RahaPTS § 75 lg 1 punkti 3 koosseisu täidetust ka 14.11.2022 vastus, mis koostati koostöös juriidilist nõustamist pakkuva FIUpliant ́iga (vestluse helisalvestisel 18:37 ja 24:40–24:55) ja mis peaks justkui olema juriidiliselt korrektne vastus (vastukaaluks sellele, et juhatuse liige ise võib end asjatundmatuse tõttu valesti väljendada). Kuna vastuse kohaselt tegevust alustati 2022. aasta kevadel, alates 25.04.2022, siis juba sel põhjusel ei saa tegevust pidada alanuks hiljemalt 05.05.2021. Testkannete tegemist 2021. aasta kevadel ei pidanud kaebaja tegevuse alustamiseks. Kuigi pole aru saada, milline vahe on 2021. aasta kevade ja 2022. aasta kevade testkasutajate kannetel (kaebaja juhatuse liige nimetas vestlusel kõiki ühtmoodi testklientideks või kasutajateks, kes olid olemas enne tema juhatuse liikmeks saamist), siis igal juhul 6 kuuga tegevust ei alustatud. Ka kaebuse punktis 21 väljatoodu vestlusel tehingute reaalseks nimetamise kohta ei lükka seda ümber, et kaebaja 2021. aastal tegevust alanuks ei pidanud.
15.Kohus jääb 27.07.2023 määruses (punkt 10) märgitu juurde, et töötajate (kontaktisik ja sekretär) palgal hoidmine ja tööjõumaksude maksmine ei näita tegevusalal tegutsemist.
16.Puutuvalt majandusnäitajatesse tõi RAB esile, et kaebaja omavahendite hindamise aruandele lisatud mahuosa arvutuse tulem on 0 eurot, mis viitab sellele, et tehinguid tehtud ei ole (15.06.2023 otsuse punkt 3.3.5). Lisaks oli ettevõtte müügitulu 01.01.2022 – 31.05.2022 kasumiaruande kohaselt sel perioodil 0 eurot, mis tõendab klientide puudumist (RAB otsuse punktid 3.3.3 ja 3.3.5). Kohus möönab, et käivet ja kasumit tuleb eristada, st kasumi mitteteenimine veel ei kinnita, et pole toimunud tehinguid. Kaebaja selgitas kaebuses, et loobus oma esimestelt klientidelt vahendustasu võtmisest ja seepärast puudub müügitulu. Samuti ei saaks kohtu arvates ainult kasumi puudumist pidada aluseks, miks RahaPTS § 75 lg 1 punkti 3 kohaldada. RAB ei tuginenud oma järeldustes aga ainult müügitulu puudumisele, vaid tõenditele kogumis, ning olulisimad neist olid kaebaja 14.11.2022 vastus ja juhatuse liikme 03.05.2023 seletused. Need koosmõjus kinnitavad õigeaegselt tegevusloale vastava tegevuse mittealustamist.
17.Kaebaja ärakuulamisõiguse rikkumise etteheide on alusetu. Kaebajal oli RAB-i otsuse projektile vastuväidete esitamiseks aega 5 tööpäeva. Kohus jagab vastustaja seisukohta, et see oli mõistlik aeg, arvestades otsuse projekti sisu ja asja mahtu ning asjaolu, et kaebajale olid kõik asjaolud ja dokumendid teada. Kui kaebaja oleks tõesti soovinud vastuväiteid esitada ja seda
03.05.2023 vestluse salvestis on vastustaja 24.07.2023 lisa 5.
8 (9)
pikema aja jooksul, siis oleks ta võinud RAB-ile vastavat tahet avaldada ja tähtaja pikendust küsida. Praegusel juhul ei nähtu, et kaebaja oleks üldse soovinud projektile vastata ning et lühike tähtaeg oleks teda päriselt takistanud. Lisaks, isegi kui olnuks tegemist ärakuulamisõiguse rikkumisega, siis kaebaja kohtumenetluses esitatud vastuväited ei muuda RAB-i otsuses toodud järeldusi ehk otsuse tühistamiseks puuduks ikkagi alus (HMS § 58). Menetluskulud
18.Kuna kaebus jääb rahuldamata ning vastustaja ei ole taotlust menetluskulude hüvitamiseks esitanud, siis kooskõlas HKMS § 108 lg-ga 1 ning § 109 lg-ga 1 jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
19.Avaldatavas otsuses asendada kaebaja juhatuse liikme ja töötajate nimed tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt)
9 (9)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.