lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-1956/7

Korrakaitse › Relvaload

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 11.10.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-1956/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Relvaload
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
11.10.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
870
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-23-1956

Määruse kuupäev

11. oktoober 2023

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

Maido Päike kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 22. augusti 2023. a otsuse nr 4.2-1/7808-3 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja Maido Päike, lepinguline esindaja vandeadvokaat Martin Kruus Vastustaja Politsei- ja Piirivalveamet, volitatud esindaja Kärt Kasepõld

RESOLUTSIOON

1.Lõpetada haldusasja nr 3-23-1956 menetlus.
2.Tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 20 eurot Maido Päike arvelduskontole, millelt riigilõiv on tasutud.
3.Mõista Politsei- ja Piirivalveametilt Maido Päike kasuks välja menetluskulud 1334 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.Maido Päike esitas 5. septembril 2023 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub Politseija Piirivalveameti (PPA) 22. augusti 2023. a otsuse nr 4.2-1/7808-3 tühistada. Nimetatud otsusega keeldus PPA relvaseaduse § 36 lg 4 p-le 3 ja lg-le 5 tuginedes relvaloa väljastamisest. Koos kaebusega esitas kaebaja taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks.
2.Kohus edastas 5. septembril 2023 PPA-le kohtunõude, milles palus esitada omapoolse seisukoha kaebaja esialgse õiguskaitse taotlusele.

3-23-1956

3.PPA esitas 11. septembril 2023 vastuse kohtunõudele, milles kinnitas, et PPA-le 26. mail 2023 hoiule antud revolver on alles ning PPA ei sundvõõranda nimetatud relva kuni kohtumenetluse lõpuni.
4.Tartu Halduskohus võttis 12. septembri 2023. a määrusega kaebuse menetlusse ning jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
5.Vastustaja teatas 21. septembril 2023 kohtule, et on vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistanud ning palub kohtumenetluse lõpetada.
6.Kohus andis 21. septembri 2023. a määrusega kaebajale tähtaja menetluse lõpetamise osas seisukoha ning menetluskulude väljamõistmise taotluse korral menetluskulude nimekirja ja kuludokumentide esitamiseks. Ühtlasi andis kohus sama määrusega vastustajale võimaluse kaebaja menetluskulude väljamõistmise taotluse osas seisukoha esitamiseks.
7.Kaebaja esitas 27. septembril 2023 kohtule oma seisukoha menetluse lõpetamise kohta ning menetluskulude nimekirja ja kuludokumendid. Kaebaja on kaebuse eesmärgi seoses vaidlusaluse haldusakti kehtetuks tunnistamisega saavutanud ja on menetluse lõpetamisega nõus ning palub vastustajalt kohtumenetlusega kaasnenud menetluskulud välja mõista.
8.Vastustaja ei esitanud kaebaja menetluskulude väljamõistmise taotlusele seisukohta.

KOHTU SEISUKOHT

9.Kaebaja pöördus halduskohtusse kaebusega, milles palus PPA 22. augusti 2023. a otsuse nr 4.2-1/7808-3 tühistada. PPA tunnistas 20. septembri 2023. a otsusega nr 4.2-1/7808-4 eelnimetatud otsuse kehtetuks ja palus kohtumenetluse lõpetada. HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. HKMS § 152 lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust nimetatud alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kuna kaebaja on kaebusega soovitud eesmärgi saavutanud ning on väljendanud 27. septembri 2023. a vastuses asja menetluse lõpetamisega nõustumust, lõpetab kohus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel haldusasja menetluse. Vastavalt HKMS § 155 lg-le 6 ja § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud.
10.Haldusasja menetluse lõpetamisel otsustab kohus menetlust lõpetavas määruses ka menetluskulude jaotuse (HKMS § 109 lg 2). Menetluskulude jaotamisel lähtub kohus HKMS § 108 lg-st 6, mille kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Kohus arvestab seejuures ka menetluskulude väljamõistmise põhimõtteid sätestavate muude normidega nagu väljamõistetavate kulude vajalikkuse ja põhjendatuse kriteeriumi ette nägev HKMS § 109 lg 6 ning õigluse põhimõttega (HKMS § 108 lg 11).
11.Kaebaja palub vastustajalt välja mõista menetluskulud kogusummas 1354 eurot. Kaebaja menetluskulud seisnevad riigilõivust kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel (2x20 eurot) ja õigusabikuludes (1314 eurot).

3-23-1956

12.HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastab kohus tasutud riigilõivu, kui menetlus lõpetatakse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Kaebaja on tasunud kaebuse esitamisel riigilõivu 20 eurot, mis tuleb käesoleva kohtumääruse jõustumisel HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel kaebajale tagastada. See summa ei ole seega vastustajalt väljamõistetav.
13.Esialgse õiguskaitse taotluse eest tasutud riigilõivu (20 eurot) ei pea kohus põhjendatuks tagastada. Kohus on esialgse õiguskaitse taotluse lahendanud sisuliselt. Kohtupraktikas on kujunenud seisukoht, et riigilõivu regulatsiooni läbivaks põhimõtteks on lõivu tagastamine, kui avaldus, mille eest lõiv tasuti, jääb sisuliselt lahendamata ning sisuliselt läbi vaadatud kaebuse või taotluse eest tasutud riigilõivu ei tagastata (Riigikohtu 21. märtsi 2011. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-9-11, p 10). Esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõivu saab kohus arvesse võtta menetluskulude jagamisel.
14.Kohtu hinnangul on kaebaja õigusabikulud vajalikud ja põhjendatud. Vastustaja ei ole esitanud vastuväiteid kaebaja menetluskulude suurusele. Kaebajale on osutatud õigusabiteenust tunnihinnaga 150 eurot, millele lisandub käibemaks (koos käibemaksuga 180 eurot tunnis). Sellist tunnihinda on kohtupraktikas aktsepteeritud ning tegemist ei ole ülemäärase kuluga. Kaebaja esindaja on kohtule esitanud nõuetekohased arved nr 210823 ja nr 10923, millest nähtub kaebaja kohustus tasuda õigusabikulud eeltoodud ulatuses. Kaebajale osutatud õigusabi maht on kaebuse eset ja tehtud menetlustoiminguid arvestades aktsepteeritav ning seda ei saa pidada ülepaisutatuks.
15.Käesoleval juhul ei esine HKMS § 108 lg-s 6 sätestatud erandlike asjaolusid, mil vastustajalt menetluskulude väljamõistmine oleks lubamatu. Vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine oli tingitud kaebuse esitamisest. Eelnevat kokku võttes peab kohus põhjendatuks mõista vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulud 1334 eurot (õigusabikulud ning riigilõiv esialgse õiguskaitse taotluselt). Vastustaja võimalikud menetluskulud jäävad vastustaja enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium