OÜ Puhastusimport kaebus riigihangete vaidlustuskomisjoni 04.07.2023.a otsuse vaidlustusasjas nr 80-23/262335 tühistamiseks ja Kadrioru Park 26.05.2023.a käskkirja 2-3/20 p 1 tühistamiseks osas, millega hankija tunnistas vastavaks ALWARK OÜ pakkumuse ja p 2 tühistamiseks, millega hankija tunnistas edukaks ALWARK OÜ pakkumuse
Menetlusosalised
Kaebaja (vaidlustaja) – OÜ Puhastusimport , esindaja vandeadvokaat Taivo Ruus Vastustaja (hankija) – Kadrioru Park, esindaja juhataja Ain Järve Kolmas isik – ALWARK OÜ, esindaja juhatuse liige Tõnu Telliskivi
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Võtta asja materjalide juurde Kadrioru Park 26.05.2023. a käskkiri nr 2-3/20; vastavaks tunnistamise protokoll; hankija 23.05.2023 küsimus kolmandale isikule ja sellele 25.05.2023 saadud vastus; Kadrioru Park 26.05.2023 käskkiri nr 2-3/21 ja 25.05.2023 kõrvaldamise aluste otsus ja tehniline kirjeldus.
2.Jätta OÜ Puhastusimport kaebus rahuldamata.
3.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 04.09.2023.
1.29.03.2023 avaldas Kadrioru Park (vastustaja/hankija) riigihangete registris avatud hankemenetlusena läbi viidava riigihanke „Tänavapuhastussõidukite liisimine kasutusrendi korras viieks aastaks“ (viitenumber 262335) hanketeate.
2.26.05.2023 käskkirjaga nr 2-3/20 tunnistas hankija OÜ Puhastusimport (kaebaja) ja ALWARK OÜ (kolmas isik) pakkumused vastavaks ning kolmanda isiku pakkumuse edukaks. 1(7)
3.Hankija 26.05.2023 käskkirjaga nr 2-3/21 jäeti kolmas isik hankemenetlusest kõrvaldamata.
4.Kaebaja esitas 05.06.2023 Riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise ning kvalifitseerimise ja kõrvaldamata jätmise otsustele.
5.04.07.2023 tegi VAKO otsuse, millega otsustas: 1) riigihangete seaduse (RHS) § 192 lg 3 p 7 ja § 197 lg 1 p 8 alusel jätta läbi vaatamata taotlus tunnistada kehtetuks kolmanda isiku kvalifitseerimise otsus; 2) RHS § 197 lg 1 p 4 alusel jätta vaidlustus rahuldamata; 3) RHS § 198 lg 3 alusel jätta tasutud riigilõiv 1280 eurot ja esindaja kulud kaebaja kanda. VAKO leidis kokkuvõtvalt järgmist: a) hankija on teavitanud vaidlustajat kooskõlas RHS § 47 lg 1 p-dega 9 ja 10 ning lg 4 p-ga 3; b) tõepoolest ei nähtu vaidlustatud otsustest, ega ka vastavast protokollist see, kuidas hankija kolmanda isiku pakkumuse vastavust kontrollis. Kuna hankija asus otsust tehes seisukohale, et kolmanda isiku pakkumus vastab kõigile riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele, siis ei pidanudki hankija otsust rohkem põhjendama. Seda pidi hankija tegema aga vaidlustusmenetluses; c) hankija põhjendas vastusena vaidlustusele üksnes ühe nõude (TK p 2.10 puhul) seda, miks ta leiab, et pakkumus sellele nõudele vastab; d) kolmanda isiku pakkumusest nähtub, et esitatud on kõik „Riigihanke alusdokument“ (RHAD) p-s 5.1 nõutud dokumendid ja andmed. Kolmas isik on pakkunud sõidukit Multihog CV350. Vaidlustaja ja kolmas isik ei ole vaidlustusmenetluses välja toonud, et esimese haakeseade kiirühenduse nõudest on võimalik üheselt aru saada (TK p 2.10); e) hankija ei saanud pakkumuse vastavuse kontrollimisel TK p 2.10 nõuet täiendada. Hankija pidi TK p 2.10 nõude täitmiseks kindlaks tegema, kas pakutaval sõidukil on olemas võimalus vahetada haakeseadmeid kiiresti. Hankija poolt VAKO-le 26.06.2023 esitatud selgitusest nähtub, et hankija eesmärgiks oli saada sõiduk, millel on teatud tüüpi esimese haakeseade kiirühendus olemas. Kolmanda isiku poolt saadetud video näitab, kuidas ühendamine toimub. Kolmas isik esitas ka tootja selgituse. Vaidlustuskomisjon leiab, et kolmanda isiku pakkumus vastab TK p-s 2.10 toodud nõuetele, sest A-raami kasutamine võimaldab kiirühendusega esimest haakeseadet ühendada; f) hankija sai lugeda ka TK p 2.12, 2.24 ja 3.13 täidetuks. Vaidlustuskomisjoni praktika kohaselt on tootja kinnitus pakkumuse vastavuse tõendamisel asjakohaseks tõendiks ja puudub alus kahelda esitatud selgituses; g) eeltoodust tulenevalt on hankija põhjendatult leidnud, et kolmanda isiku poolt pakutav sõiduk vastab vaidlusalustele TK nõuetele ja vaidlustus kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsusele jääb rahuldamata; h) hankija pole kvalifitseerimise tingimusi kehtestanud, mistõttu ei saanud hankija teha kvalifitseerimise/kvalifitseerimata jätmise otsust. Seetõttu jätab vaidlustuskomisjon vaidlustaja taotluse seonduvalt kolmanda isiku kvalifitseerimise otsusega RHS § 192 lg 3 p-i 7 ja § 197 lg 1 p 8 alusel läbi vaatamata; i) vaidlustaja ei ole vaidlustanud kolmanda isiku kõrvaldamata jätmist põhjusel, et kolmandal isikul esineb mõni kõrvaldamise alus. Nimetatud otsus ei ole õigusvastane üksnes põhjusel, et pakkumuse edukaks tunnistamise ja kõrvaldamata jätmise otsuste vahele jäi vähe aega, mistõttu jääb vaidlustus ka nimetatud osas rahuldamata.
6.Kaebaja esitas 14.07.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse, mille kohus võttis 17.07.2023 määrusega menetlusse nõudes Riigihangete vaidlustuskomisjoni 04.07.2023.a otsuse tühistamiseks vaidlustusasjas nr 80-23/262335 ja Kadrioru Park 26.05.2023.a käskkirja 2-3/20 p 1 tühistamiseks osas, millega hankija tunnistas vastavaks ALWARK OÜ pakkumuse ja p 2 tühistamiseks, millega hankija tunnistas edukaks ALWARK OÜ pakkumuse.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
Kaebaja seisukoht
7.Kaebaja leiab, et hankija 26.05.2023 otsused ja VAKO 04.07.2023 otsus tulevad tühistada järgmistel põhjendustel. 2(7)
7.1 VAKO ei kontrollinud peale TK p 2.10 nõudele vastavust mingisuguseid tõendeid, mille alusel hankija leidis, et kolmanda isiku pakkumus nõuetele vastab. Nõude TK p 2.10 osas tegi VAKO aga täiesti vale järelduse, kuna tugines ebaõigele tõendile. 7.2 VAKO märkis ebaõigesti, et vaidlustaja ja kolmas isik pole vaidlustusmenetluses toonud välja, et esimese hanketeate kiirühenduse nõudest on võimalik üheselt aru saada. Kaebaja lisas vaidlustusele valdkonnas tegutseva Intrac Eesti AS juhataja selgituse kiirkinnituse kohta, millest nähtub, et kiirkinnitusest saadakse aru sarnaselt. Ka hankijalt VAKO-le 27.06.2023 saadetud selgitusest nähtub, et hankija mõistab kiirkinnitust selliselt nagu kaebaja. Hankija märkis, et tuvastas kiirkinnituse olemasolu kolmanda isiku poolt saadetud video alusel. Asjaoludest nähtub, et samasugust kiirkinnitust soovis oma pakutud seadmel tõendada ka kolmas isik. ÕS 2018 mõiste kiirkinnitus tähendab, et see on detailide kruvideta (poltideta) kinnitus. Tegemist on tööriistadeta teostatava agregaatide vahetusega, mis ei ole poltühendus ehk selgitus on täpselt sama, mille edastas VAKO menetluses kaebaja Intrac Eesti AS juhataja selgitusena. Kolmanda isiku pakutud seadme Multihog CV350 mudelil on harjade eemaldamiseks vaja tööriistadega lahti võtta kaks polti ja paigaldada 2 poldiga kahe töömehe poolt tõstetav raam kinnitus ja alles siis saab kinnitada lumesaha. Seega ei ole harjade ja saha kinnitus kindlasti kiirkinnitus. Kuna VAKO tuvastas, et kolmas isik pakkus seadet Multihog CV350, siis pidi VAKO vaidlustuse lahendamisel tuvastama, kas nimetatud seadmel on kiirkinnitus. 7.3 Seadme TK-le vastavuse tuvastas VAKO aga täiesti vale tõendi alusel ning see on märgitud VAKO otsuse p-s 8.3.1.1. Video kajastab seda, kuidas toimub Multihog CX Tactor lisaseadme ühendamine. VAKO tuvastas, et ühendamine toimub kahes osas – kõigepealt ühendab juht kabiinist lisaseadme ja seejärel läheb ühendama vajalikke lisakinnitusi. Video võiks tõendada Multihog CX vastavust hankija nõuetele TK p 2.10 osas, kuid seda seadet kolmas isik ei pakkunud. Multihog CV350 ja Multihog CX on erinevad seadmed, mistõttu on Multihog CV350 TK p 2.10 nõuetele vastavus täiesti tõendamata. Lisaks demonstreeriti videos haakeseadmena muruniiduki ühendamist, kuid niidukit hankija vaidlusaluses hankes osta ei soovinudki. Hanke esemeks olid pühkimisharjad ja lumesahk, mis peavad mõlemad olema sama kiirkinnitusega vahetatavad. Muruniiduki omadused ei ole automaatselt ülekantavad pühkimisharjadele ja lumesahale. 7.4 Muude TK tingimuste osas ei ole hankija ega kolmas isik esitanud VAKO-le ühtegi tõendit peale pakkuja kinnituse, kuigi on viidanud täiendavalt kasutusjuhendile. Kaebaja leiab, et kuna kolmas isik tõendas pakutud seadme vastavust TK p 2.10 osas hoopis teise seadme videoga, on vägagi põhjendatud kahelda ka kolmanda isiku väidetava Euroopa müükide juhi saadetud dokumendikoopia ja selle sisu õigsuses. VAKO otsusest ei nähtu, et VAKO ise oleks kontrollinud Multihog CV350 kasutusjuhendit ja veendunud, kas seadmel on TK p 2.12, 2.24, 2.34 ja 3.13 esitatud nõuded. 7.5 Kaebaja ei nõustu VAKO otsuse p-s 10.2 toodud käsitlusega, et kolmanda isiku kõrvaldamata jätmise otsus ei ole õigusvastane üksnes seetõttu, et pakkumuse edukaks tunnistamise ja kõrvaldamata jätmise otsuste vahele jäi vähe aega. Sisulist kontrolli ei saanud teostada 2 minuti jooksul ja seda ei tehtudki. Seepärast ei ole hankija otsus kontrollitav. Hankija kontrollimata otsus rikub kaebaja õigusi. 7.6 Kaebaja on VAKO-le edastanud video, millelt nähtub kaebaja pakutud tootja tehasevalmis sõiduk, mis on kaebaja poolt hankemenetluses pakutud sõidukiga sama marki ja millelt on näha esimese haakeseadme kiirkinnituse olemasolu. Videolt nähtub, et kinnitamine võtab aega 1 minut ja 20 sekundit, misjärel on masin koos seadmega kasutusvalmis. Samasuguse videoga oleks võimalik tõendada ka kolmanda isiku pakutud seadme vastavust hanke tingimustele. 7.7 Kaebaja on kolmanda isiku seadet näinud ja teab, et harjad on kinnitatud hoobade külge kahe poldiga ja nende eemaldamiseks peab poldid eemaldama ning asetama asemele vahetüki nelja poldiga, mille külge paigaldatakse lumesahk. Hankija kaebuses viidatud videotes ei ole kinnitust üld3(7)
se filmitud ja ei nähtu selline kolmnurk kinnitus, mida saaks käsitleda kiirkinnitusena. Internetilingilt mingil hetkel avanev teave ei ole ilma, et seda oleks tõendiks vormistatud (nt ekraanipildina salvestatud), HKMS ega TsMS kohaselt tõendina lubatav. Vastustaja seisukoht
8.Vastustaja on seisukohal, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. 8.1 VAKO otsus on kohane ja õiguspärane, kuivõrd hankija otsus tunnistada kolmanda isiku pakkumus vastavaks on kooskõlas riigihangete seadusega. Hankija on kolmanda isiku pakkumuse vastavust hinnanud piisava hoolsusega. 8.2 Hankija veendus kolmanda isiku pakutud sõiduki tehnilises kirjelduses märgitud nõuetele vastavuses, kontrollides esitatud tehnilise kirjelduse vormilt, infolehelt ja veebiaadressi lingilt kättesaadavate andmete põhjal sõiduki tehnilisi omadusi. Samuti arvestas hankija pakkumuse vastavuse kontrollimisel pakkuja kinnitustega. 8.3 VAKO on oma otsuses asjakohaselt märkinud, et tootja kinnitus pakkumuse vastavuse tõendamiseks on asjakohaseks tõendiks. Ei ole reaalne, et mahukates hangetes oleks pika tarneajaga sõidukite vastavuse hindamisel ainsaks võimalikuks tõendiks näidise kohase tarnimine, et selle põhjal kõik tehnilise kirjelduse nõuded üle kontrollida. 8.4 Pakkumuse vastavust tehnilise kirjelduse punktile 2.10 on hankija lisaks kinnitusele hinnanud ka pakkuja 25.05.23 saadetud lingilt videole. Videos on kiirühendusega haakeseadme olemasolu nähtav. Ka teisel videol on konkreetselt sõidukil Multhog CV 350 näha kolmnurk tüüpi kiirkinnitus. Kuigi see on seadmel, mida konkreetses hankes ei olnud küsitud, ei ole hankijal olnud põhjust kahelda selle olemasolus. On näha, et seda tüüpi sõidukil on selline võimalus faktina olemas. Kuna Eestis ühtegi pakutavat sõidukit olemas ei ole, siis saab neid fakte füüsiliselt hinnata masinate üleandmisel. Seniks saab hankija toetuda vaid avalikult kättesaadavale infole ja esindaja kinnitusele. 8.5 Samasugune lähenemine kehtib ka teiste tehnilise kirjelduse nõuete osas. Kuni sõiduki tarnimiseni saab vastavust gaasipedaali tundlikkuse reguleerimise ja töökiiruse kohta kontrollida pakkuja kinnituste alusel. Viidatud nõudes – mõlemal pool masinat kasutatava imemise vooliku kohta – ei ole hankija kusagil piirangut seadnud ning vajadus seda käsitsi ümber tõsta on hankija jaoks sobiv lahendus. Samuti on elektriline käsipidur hankija jaoks oluline, et lülitus toimuks elektriliselt (funktsionaalselt), pärast mida oleks takistatud sõiduki liikuma hakkamine. See, kas süsteem toimib hüdrauliliselt, pneumaatiliselt või elektriliselt, ei ole määrav. 8.6 Hankija otsus kolmanda isiku hankest kõrvaldamata jätmiseks on õiguspärane, sest pakkuja hankemenetlusest kõrvaldamise alused puudusid ning hankija on seda ka kontrollinud. Hankija kontroll ei ole nähtav riigihangete registrist ning põhjendused kõrvaldamise aluste kontrollimise õiguspärasuse kohta on loetletud riigihangete vaidlustuskomisjonile esitatud kirjaliku vastuse punktis 3. Kolmanda isiku seisukoht
9.Kolmas isik ei ole kohtumenetluses oma seisukohta avaldanud.
KOHTU PÕHJENDUSED
10.HKMS § 59 lg 3 kohaselt on kohtul pädevus koguda asja õigeks lahendamiseks tõendeid ise. Kohus võtab riigihangete registrist asja materjalide juurde järgmised asja lahendamisel tähtsust omavad tõendid: Kadrioru Park 26.05.2023. a käskkiri nr 2-3/20; vastavaks tunnistamise protokoll; hankija 23.05.2023 küsimus kolmandale isikule ja sellele 25.05.2023 saadud vastus; Kadrioru Park 26.05.2023 käskkiri nr 2-3/21 ja 25.05.2023 kõrvaldamise aluste otsus. Kohus soovib ni4(7)
metatud dokumentidele otsuse tegemisel tugineda, kuid nimetatud dokumente ei ole kohtule esitatud ning neid ei leidu ka VAKO poolt kohtule edastatud toimikus.
11.Hankija 26.05.2023 käskkirja nr 2-3/20 p-ga 1 otsustas hankija tunnistada pakkuja OÜ Puhastusimport (10382882) ja pakkuja ALWARK OÜ (11408106) esitatud pakkumused vastavaks, sest pakkumused vastavad kõigile alusdokumentides esitatud tingimustele; p-ga 2 otsustas hankija tunnistada edukaks ALWARK OÜ (11408106) pakkumus, mis sai pakkumuste hindamiskriteeriumide kohaselt hindamisel kõige rohkem väärtuspunkte (100) ning oli seega majanduslikult soodsaim pakkumus.
12.Poolte vahel on kohtumenetluses vaidlus selle üle, kas kolmanda isiku poolt pakutud sõiduk Multihog CV350 vastab RHAD lisa 1 „Tehniline kirjeldus“ (TK) p-ides 2.10, 2.12, 2.24, 2.34, 3.13 toodud nõuetele. Kaebaja leiab, et kolmanda isiku poolt pakutud seadme Multihog CV350 mudeli harjade ja saha kinnitus ei ole kiirkinnitus ning VAKO on seadme TK tingimustele vastavuse tuvastanud ebaõigetele tõenditele tuginedes. Samuti leiab kaebaja, et hankijale ei esitatud menetluses selliseid tõendeid, mille alusel hankija oleks saanud seadme TK tingimustele vastavuses veenduda.
13.RHS § 114 lg 1 sätestab, et hankija kontrollib kvalifitseeritud pakkujate esitatud või käesoleva seaduse § 52 lõikes 3 sätestatud juhul enne pakkujate kvalifitseerimist ja §-s 113 sätestatud korras avatud pakkumuste vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele ning teeb põhjendatud kirjaliku otsuse pakkumuste vastavaks tunnistamise või tagasi lükkamise kohta, lg 2 sätestab, et hankija lükkab pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele.
14.Puudub vaidlus selles, et hankija 26.05.2023 otsusest nr 2-3/20 ega vastavaks tunnistamise protokollist ei nähtu, kuidas hankija kolmanda isiku pakkumuse vastavust kontrollis. Olukorras, kus vastavaid põhjendusi viidatud dokumentidest ei nähtunud, pidi vastustaja hiljemalt vaidlustusmenetluses põhjendama, milliste asjaolude ja teabe alusel ta hankemenetluses kolmanda isiku pakkumuse RHAD tingimustele vastavuse tuvastas. Kohus nõustub VAKO-ga selles, et RHS § 114 lg 1 alusel teostatav pakkumuse vastavuse kontroll peab olema sisuline, mitte formaalne. Kui hankija asus seisukohale, et kolmanda isiku pakkumus vastab kõigile riigihanke alusdokumentide nõuetele/tingimustele, siis pidi hankija olema selles veendunud.
15.TK p 2.10 kohaselt peab pakutaval sõidukil olema esimene haakeseade kiirühendusega. TK-s ei ole avatud mõiste „kiirühendus“ tähendust. Samuti ei ole pakkujad enne pakkumuste esitamise tähtaega pöördunud hankija poole sellekohaste selgituste saamiseks.
16.Vastustaja on oma 27.06.2023 vastuses VAKO päringule selgitanud, et „Kiirühenduse all pidas hankija silmas erinevate seadmete kinnitamise võimalust masina külge ilma, et operaator peaks sõidukist väljuma või kasutama selleks kõrvaliste isikute abi. Hiljem, kui seade on haagitud, tuleb operaator masinast välja ning ühendab vajalikud kaablid ja voolikud. Kasutusel on erinevat tüüpi kiirühendusi, näiteks kolmnurktüüpi, haakeplaat, Euro, BM jne. Hankija ei täpsustanud kiirühenduse tüüpi, sest erinevad tootjad kasutavad erinevaid ühendusi. Hankija on tehnilise kirjelduse punktis 2.10 nõudnud pakutaval sõidukil kiirühendusega esimese haakeseade olemasolu. Hankija täpsustava küsimuse peale saadetud videos on pakutud sõidukil kiirühendus (kolmnurktüüpi) olemas.“. Kaebaja on mõiste avamiseks esitanud VAKO-le vastaval erialal tegutseva Intrac Eesti OÜ juhataja Tarmo Allemann 12.06.2023 selgituse vastusena kaebaja päringule, milles on selgitatud, et: „Seda on päris keeruline sõnadesse panna, aga peamine eelis on seotud haakimise/ühendamise kiirusega. Kiirkinnituse all mõistetakse lisaseadmete kiiret ühendamist/haakimist ja lahti ühendamist/haakimist võimalust või vaheühendust. Igal masinal on lahendused pisut erinevad ning enamikel juhtudel ei ole vaja operaatorilt haakimiseks kabiinist väljuda, vaid haakimisprotsess on võimalik töökohalt hüdraulika abil ära korraldada (teatud juhtudel peab voolikuid käima siiski füüsiliselt ühendamas, kuid siis kasutatakse jällegi voolikute kiirühendusi, mitte ei keerata keermestatud ühendusi kahe mutrivõtme abil kokku). Kuna selleks 5(7)
otseselt mingit definitsiooni olemas ei ole, siis kindlasti ei saa lugeda kiirkinnituseks poltliideseid vms, mille ühendamine nõuab aega. Minu seletusest seekord vist siiski abi ei ole.“.
17.Eeltoodust järelduvalt ei ole mõiste „kiirühendus“ üheselt defineeritav ning kiirühenduse tehniline lahendus on erinevate seadmete puhul varieeruv. Kohus nõustub VAKO-ga selles, et tegemist on tehnilise lahendusega, mille puhul peab pakutava masina esimest haakeseadet (lumesahk vms) olema võimalik kiiresti eraldada ja uut ühendada selliselt, et kiiresti saab asuda tegema teist tööd. Kohtu hinnangul ei nähtu eelpool nimetatud vastustest, et ilmtingimata peaks ühendamine toimuma viisil, kus sõiduki juht ei välju ühendamise protsessi tehes kordagi kabiinist. Tarmo Allemann 12.06.2023 selgitusest ning hankija 27.06.2023 selgitusest nähtuvalt tuleb voolikute ühendamiseks juhil kabiinist teatud seadmete puhul väljuda. Mõlemas selgituses on rõhutatud, et ühenduse tehniline laad on erinev ning seda ei ole võimalik üheselt määratleda. Seega mõistavad nii hankija kui ka kaebaja mõistet „kiirühendus“ pigem sarnaselt. Kuivõrd hankija ei olnud TK punktis 2.110 avanud mõiste „kiirühendus“ täpset sisu, siis ei saanud hankija lükata kolmanda isiku pakkumust tagasi põhjusel, et seadme ühendamisel kasutati poltide abi või et seadme ühendamise aeg on pikem kui nt 1 minut. Selliselt käitudes asuks hankija TK tingimusi peale pakkumuste esitamise tähtaega täiendama, mis ei ole lubatav.
18.VAKO tuvastas riigihangete registris olevate materjalide alusel ja poolte vahel puudub vaidlus, et TK p-s 2.10 esitatud tingimuse sisu kohta ei ole enne pakkumuste esitamise tähtpäeva (17.05.2023) hankijalt selgitusi küsitud. Kohus tuvastas riigihangete registris oleva teabe alusel, et vastav päring on tehtud 23.05.2023 ning kolmas isik on päringule vastanud 25.05.2023 ning kinnitanud, et pakutud Multihog CV350 vastab tehnilise kirjelduse nõuetele: tegemist on mitmeotstarbelise sõidukiga ja ees on kiirühendus vastavalt TK p-ile 2.10. Kolmas isik lisas vastusele lingi videole https://www.youtube.com/watch?v=Bkhv5UdOh2w .
19.Kohus tutvus nimetatud lingilt avaneva videoga. Ka VAKO otsuse punktist 6.2 nähtub, et hankijale esitati just nimetatud video. Nimetatud videol on nähtav seade Multihog CV350 ning videos tutvustatakse seadme erinevaid töötamise funktsioone ning näidatakse seadet täitmas erinevaid tööülesandeid koos erinevate masina ette kinnitatud haakeseadmetega (harjad, lumesahk). Video põhjal on tuvastatav, et masina ees olevate haakeseadmete vahetamine on võimalik. Videos selgitab seadme esitleja, et seadmel on olemas A-raam, mis võimaldab seadmele kiiresti kinnitada erinevaid seadmeid. Kohtule ei nähtu, et hankijale oleks 25.05.2023 edastatud video https://www.youtube.com/watch?v=AEwInSgubz0. Nimetatust tulenevalt ei ole kohtu jaoks üheselt aru saadav, millise video alusel tuvastas VAKO seadme vastavuse.
20.Hankijale 25.05.2023 kolmanda isiku poolt saadetud videol on näha töötamas seade Multihog CV350 ning ka toote esitleja tutvustab toodet Multihog CV350. Seega käsitletakse kolmanda isiku poolt hankijale 25.05.2023 saadetud videos seadet, mida pakkus vaidlusaluses hankes kolmas isik. Kohus leiab, et kuivõrd videos on seadme tootja kinnitanud, et seadmel on ees A-raam, mis võimaldab masina ette kinnitada erinevaid seadmeid ning kuna seadme tootja selgitas, et see on kergesti teostatav, siis ei pidanud hankijal kolmandalt isikult saadud teabe põhjal tekkida kahtlust selles, et seadmel puudub kiirühendus TK p 2.10 tähenduses.
21.VAKO menetluses esitas kolmas isik tootja Euroopa müükide juhi ja hangete koordinaatori selgituse, mille kohaselt harja mehhanism (üks masina funktsioonide teostaja) asub masina tõstehoobadel, teiste lisaseadmete vahetamiseks tuleb kasutada A-raami, mille paigaldamine võtab aega alla 10 minuti. A-raami paigaldamise kohta esitas kolmas isik VAKO-le 20.06.2023 video, mille põhjal ei ole täheldatav, et seadme ees olevate lisaseadmete vahetamine oleks ülemäära ajamahukas protsess. Kohus nõustub, et hankemenetluses on tootja kinnitus pakkumuse vastavuse tõendamisel asjakohaseks tõendiks. Vastustaja on oma kirjalikus vastuses kaebusele selgitanud, et kuna Eestis ühtegi pakutavat sõidukit olemas ei ole, siis saabki kolmanda isiku poolt esitatud infot füüsiliselt hinnata alles masinate üle andmisel. Kohus nõustub, et sellises olukorras saabki hankija toetuda üksnes tootja kinnitustele, video materjalidele ja seadme kasutusjuhenditele. Oleks 6(7)
ebaotstarbekas nõuda pakkujalt toote näidise toomist Eestisse selleks, et hankija saaks selle RHAD tingimustele vastavuses füüsiliselt veenduda.
22.Eeltoodust tulenevalt nõustub kohus VAKO seisukohaga, et kolmanda isiku pakkumus vastab TK p-s 2.10 toodud nõuetele, sest seadmel Multihog CV350 on olemas esimene haakeseade kiirühendusega.
23.Kaebaja tugineb ka kohtumenetluses väitele, et kolmanda isiku poolt pakutav seade ei vasta TK p 2.12, 2.24, 2.23 ja 3.13 toodud nõuetele, kuna on põhjust kahelda kolmanda isiku väidetava Euroopa müükide juhi saadetud dokumendikoopia ja selle sisu õigsuses. Kohtu arvates ei ole nimetatud dokumendis toodud kinnitustes (lisatud kolmanda isiku 29.06.2023 dokumendile) põhjust kahelda üksnes seetõttu, et kaebaja arvab, et dokumendi sisu ei vasta tõele. VAKO otsusest nähtub, et VAKO tutvus seadme kasutusjuhendiga ning hindas nõuete täidetust koosmõjus tootja kinnitusega ning luges põhjendatuks, et kolmanda isiku poolt pakutav seade vastab nimetatud tingimustele. Kolmas isik tõi VAKO palvel välja konkreetsed lehekülgede numbrid seadme Multihog CV350 kasutusjuhendist (seadme mark on näha esimesel leheküljel asuva seadme kabiinil), mis seadme TK tingimustele vastavust kinnitavad. Kuivõrd kaebaja ei ole peale paljasõnaliste kahtluste, mille kohaselt ei pruugi tootja kinnitus olla õige, seadnud kahtluse alla kolmanda isiku poolt pakutud seadme vastavuses TK tingimustele, toonud välja ühtegi sisulist argumenti, siis ei korda kohus käesolevas otsuse üle VAKO otsuse p-des 8.3.2-8.3.4 toodud põhjendusi märkides, et nõustub VAKO põhjendustega (HKMS § 165 lg 2).
24.Eeltoodust tulenevalt on hankija 26.05.2023 otsus osas, milles tunnistati kolmanda isiku pakkumus vastavaks, õiguspärane. Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamis otsus on vaidlustatud üksnes põhjusel, et kolmanda isiku pakkumus on õigusvastaselt vastavaks tunnistatud. Kuna kohus leiab, et kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsus on õiguspärane, siis pole alust tühistada hankija otsust, millega tunnistati kolmanda isiku pakkumus edukaks.
25.Kaebaja on kaebuse punktis 2.24 välja toonud, et ei nõustu VAKO otsuse p-s 10.2 toodud käsitlusega, mille kohaselt ei ole kolmanda isiku kõrvaldamata jätmise otsus (hankija 26.05.2023 otsus nr 2-3/21) õigusvastane ainuüksi seetõttu, et pakkumuse edukaks tunnistamise ja kõrvaldamata jätmise otsuste vahele jäi vähe aega. Kohus nõustub VAKO-ga selles, et ainuüksi nimetatud põhjusel ei pidanud VAKO hankija sellekohast otsust kehtetuks tunnistama. Kõrvaldamise aluste protokollist on näha, et hankija kontrollis kõrvaldamise aluste olemasolu ning VAKO tuvastas Riigihangete registris olevate andmete alusel, et vastustaja on kõrvaldamise aluste esinemist faktiliselt kontrollinud.
26.Muudes aspektides ei ole kaebaja VAKO otsust vaidlustanud, mistõttu jääb kaebus VAKO 04.07.2023 otsuse tühistamiseks samuti rahuldamata.
27.Kokkuvõtvalt jääb kaebus kogu ulatuses rahuldamata.
MENETLUSKULUD
28.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehakse. Kuna kaebus jääb rahuldamata, tuleb menetluskulud jätta kaebaja kanda. Vastustaja ega kolmas isik ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud, mistõttu menetluskulude jaotamise küsimust ei tõusetu ning menetlusosaliste menetluskulud jäävad nende endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.