lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-994/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 07.07.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-994/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
07.07.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1228
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 45 lg 3Kaebeõiguse piirangudHKMS § 120 lg 1Toimingud kaebuse menetlusse võtmiselHKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 2 lg 4Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 43Korduv kaebus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-23-994

Määruse kuupäev

7. juuli 2023

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

Jevgeni Plehhanovi kaebus Tartu Vangla vastuste nr 1-11/56-2 ja nr 1-11/56-3 peale ning Tartu Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemiseks tagada kaebajale võrdsed võimalused teiste kinnipeetavatega

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Jevgeni Plehhanovi kaebus.
2.Jätta läbi vaatamata Jevgeni Plehhanovi menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1.Tartu Vanglas kinni peetav isik Jevgeni Plehhanov esitas 7. mail 2023 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles heidab Tartu Vanglale ette enda diskrimineerimist võrreldes teiste kinnipeetavatega. Kaebaja märgib, et tal on vaba aega vähem kui teistes sektorites (s.o ainult neli tundi päevas) ning ta ei saa osa võtta huviringidest ja sporditreeningutest ega tegeleda muusikaga. Samuti ei saa ta käia male- ja jalgpalliturniiridel, kontsertidel ja jooksumaratonil. Sellel aastal on ta kolmel korral ilma jäänud spordisaalis käimise võimalusest. Ka elekter lülitatakse kaebaja kambris välja kaks tundi varem kui teistes sektorites. Lisaks ei ole kaebaja rahul sellega, et talle ei võimaldata plaatija kursustel osalemist, vangla ei paku talle tööd (v.a koristaja töö, mille eest makstakse vähe) ja koristajana töötamisest keeldumise eest karistatakse teda kartseriga. Samuti on kaebaja lapsed soovinud temast fotot, kuid vangla ei luba teha fotot ega ka videokõnet. Kaebaja viitab Tartu Vangla vastustele nr 1-11/56-2 ja nr 1-11/56-3, millega ta ei nõustu. Kaebaja hinnangul rikutakse tema suhtes põhiseaduse §-e 12 ja 18. Ta palub kohtul tunnistada, et teda diskrimineeritakse Tartu Vanglas võrreldes teiste kinnipeetavatega ning palub teha Tartu Vanglale ettekirjutuse talle võrdsete võimaluste andmiseks vaba aja veetmise hulga ja mitmekesisuse osas. Kaebuse juurde lisatud avalduses palub kaebaja vabastada end riigilõivu tasumise kohustusest kaebuse esitamisel.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-23-994

2.Vastuseks kohtunõudele edastas Tartu Vangla 18. mail 2023 kohtule kohtunõudes palutud dokumendid, lisades neile juurde ka täiendavad dokumendid.

KOHTU SEISUKOHT

3.HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme. Kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest (HKMS § 2 lg 4). Kohtu hinnangul nähtub J. Plehhanovi kaebusest, et ta soovib käesolevas asjas vaidlustada Tartu Vangla vastuseid nr 1-11/56-2 ja nr 1-11/56-3. Lisaks on kaebaja palunud tuvastada, et teda diskrimineeritakse Tartu Vanglas võrreldes teiste kinnipeetavatega, mistõttu soovib ta Tartu Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemist talle teiste kinnipeetavatega võrdsete võimaluste tagamiseks (mis puudutab eelkõige vaba aja veetmist). Kaebaja ei ole selgitanud, millise nõude ta kohtule seonduvalt vangla vastustega nr 1-11/56-2 ja 1-11/56-3 esitab. Kohus mõistab, et kaebaja soovib nende vastuste õigusvastasuse kindlakstegemist või tühistamist (kui tegemist on haldusaktidega). Mis puudutab kaebaja diskrimineerimist, siis kuna kaebaja on esitanud kohustamisnõude, siis sisaldub kohtu hinnangul tema diskrimineerimise tuvastamise nõue kohustamisnõudes ning tuvastamisnõude puhul ei ole tegemist eraldiseisva nõudega. Kohus märgib, et kuigi kaebaja on kaebuses viidanud enda erinevatele vanglale esitatud pöördumistele ning vangla vastustele, siis mõistab kohus, et kaebaja eesmärgiks ei ole käesolevas asjas neid konkreetseid vangla vastuseid vaidlustada, vaid kaebaja on need välja toonud selleks, et tõendada enda diskrimineerimist.
4.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohus leiab, et J. Plehhanovi kaebus tuleb nimetatud alusel tagastada alljärgnevatel põhjustel.
4.1.Kaebaja soovib vaidlustada Tartu Vangla vastuseid nr 1-11/56-2 ja nr 1-11/56-3. Kohus nõudis nimetatud vastused 11. mai 2023. a kohtunõudes vanglalt välja. Dokumentidest nähtub, et Tartu Vangla 14. aprilli 2023. a kirjaga nr 1-11/56-2 anti kaebajale tähtaeg menetlustähtaja ennistamise taotluse esitamiseks, sest vangla hinnangul oli kaebaja 30. märtsi 2023. a vaie (puudutas eluosakonnas vabaks liikumiseks ettenähtud aega) esitatud tähtaega ületades. Tartu Vangla 28. aprilli 2023. a otsus nr 1-11/56-3 kujutab aga endast otsust, millega kaebaja
30.märtsi 2023. a vaie nr 1-11/56-1 tagastati huviringides osalemist puudutavas osas vaideõiguse puudumise tõttu, sest kaebaja ei olnud seisuga 28. aprill 2023 huviringides osalemist vanglalt taotlenud.
4.2.Kohus märgib, et Tartu Vangla 14. aprilli 2023. a kiri nr 1-11/56-2 kujutab endast menetlustoimingut, millega kaebajale anti tähtaeg vaide esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks. HKMS § 45 lg 3 sätestab, et menetlustoimingu peale võib ilma haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi, sõltumata haldusaktist või toimingust või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise. Kohus leiab, et kaebajal puudub praegusel juhul menetlustoimingu eraldiseisva vaidlustamise õigus ning vaide esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks tähtaja andmine ei riiva kuidagi kaebaja õigusi. Kaebajal oleks võimalik vaidlustada vaide tagastamist (s.o Tartu Vangla 11. mai 2023. a otsus nr 1-11/56-5) koos Tartu Vangla kodukorra lisas 1.3 sisalduva päevakava vaidlustamisega, kuid kohtu esmasel hinnangul on vangla kaebaja vaide 11. mai 2023. a otsusega nr 1-11/56-5 õiguspäraselt tagastanud, mistõttu ei suuna kohus kaebajat kohustusliku kohtueelse menetluse (vangistusseaduse § 11 lg 5) nõuetekohase läbimata jätmise tõttu Tartu Vangla kodukorras sisalduvat päevakava vaidlustama. Eelnevat arvestades tagastab kohus

3-23-994 J. Plehhanovi kaebuse Tartu Vangla 14. aprilli 2023. a kirja nr 1-11/56-2 vaidlustamist puudutavas osas HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Mis puudutab Tartu Vangla 28. aprilli 2023. a otsuse nr 1-11/56-3 vaidlustamist, siis selle otsuse puhul on tegemist kohtueelses menetluses tehtud otsusega, mille vaide esemest eraldiseisev vaidlustamine ei ole HKMS § 45 lg-st 4 tulenevalt lubatav. Kuna nimetatud otsusest nähtuvalt aga vaide ese puudub (s.o vangla ei ole teinud kaebaja huviringides osalemise kohta keelduvat otsust, mida saaks vaidlustada), siis ei ole kohtul võimalik suunata kaebajat vaidlustama vangla keelduvat otsust. Kuna Tartu Vangla

28.aprilli 2023. a otsus nr 1-11/56-3 kaebaja õigusi ei riiva, siis tagastab kohus kaebuse selle otsuse vaidlustamist puudutavas osas samuti HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
4.3.Kaebaja palub kohtul, tuginedes kaebuses kirjeldatud asjaoludele, teha Tartu Vanglale kohustava ettekirjutuse, mille sisuks oleks see, et teda ei diskrimineeritaks ja talle tagataks võrdsed võimalused teiste kinnipeetavatega. Kaebaja viitab seejuures vaba aja veetmise hulgale ja mitmekesisusele. Kohus märgib, et kaebajal ei ole õigust esitada sellist tulevikku suunatud abstraktse sisuga kohustamisnõuet, mis keelaks tema diskrimineerimise ja kohustaks vanglat tagama talle võrdsed võimalused teiste kinnipeetavatega. Kaebajal on õigus kohtus vaidlustada konkreetseid vangla toiminguid ja haldusakte, mis tema õigusi riivavad ning taotleda vanglale konkreetse sisuga ettekirjutuste tegemist. Kaebajale ei ole eeltoodu ka teadmata, sest näiteks haldusajades nr 3-22-1862 ja nr 3-23-892 on kaebaja vaidlustanud konkreetseid Tartu Vangla käskkirju (distsiplinaarkaristuste määramised) ning haldusasjas nr 3-23-1486 on kaebaja vaidlustanud Tartu Vangla tegevuse, mis puudutab spordisaalis ja spordiväljakul viibimise piiramist, taotledes spordisaali või spordivälja lisakülastamise võimalust ja kahjuhüvitist. Seega on kaebaja teadlik sellest, kuidas oma õigusi efektiivselt kaitsta. Kohus märgib, et kaebaja ei saa n-ö aastate jooksul vanglale etteheidetavaid tegevusi (nt kaebuses viidatud vaideotsused nr 1-11/184-2 ja nr 1-11/251-2 on tehtud juba 30. juunil 2022 ja 12. augustil 2022) sisuliselt kokku koguda ning esitada neile viidates abstraktse nõudega kaebust enda õiguste rikkumise lõpetamiseks. Eeltoodust tulenevat tagastab kohus ka J. Plehhanovi kohustamiskaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
5.Kohus tagastab seega J. Plehhanovi kaebuse tervikuna HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel ilmselge kaebeõiguse puudumise tõttu. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
6.Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus sisuliselt läbi vaadata kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise taotlust ning kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium