Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja Virgo Saarmets
Määruse tegemise aeg ja koht
18.04.2023, Tallinn
Haldusasja number
3-23-94
Haldusasi
Chemron UÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 02.01.2023 vaideotsuse nr 6-1/5259-2 õigusvastasuse tuvastamiseks või alternatiivselt Maksu- ja Tolliameti 04.11.2022 otsuse nr 8-8/025293-1 ning02.01.2023 vaideotsuse nr 6-1/5259-2 õigusvastasuse tuvastamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – Chemron UÜ, esindaja v.adv Tõnis Loorits Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 14.03.2023 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Chemron UÜ määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).
3-23-94 majandusaastal saanud müügitulu kokku 123 eurot ning sedavõrd väikeses mahus põllukultuuride müümist ei saa pidada põllumajandustoodete tootmiseks KAOKS-i eesmärki silmas pidades. Minimaalne tegevus ei tõenda taotleja tegelikku tegutsemist põllumajandustoodete tootmisega ega taga taotleja valdkonnapõhist pädevust. Kuigi MTA ei väljasta taotlejale tõendit, on taotlejal võimalus taotleda luba omandatava kinnisasja asukohajärgse kohaliku omavalitsuse üksuse volikogult vastavalt KAOKS § 4 lg-le 6 ning § 6 lg-tele 1 ja 3‒6.
2(5)
3-23-94
Tallinna Halduskohus tagastas 14.03.2023 määrusega kaebuse läbivaatamatult.
Vastavalt HKMS § 45 lg-le 2 võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Kohtupraktika kohaselt peab tuvastamiskaebuse esitamiseks isikul olema eriline preventiivne huvi. See tähendab, et isikul peab olema põhjust arvata, et täitevvõimu asutus asub rikkuma tema õigusi, ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis peab olema võimatu või ebamõistlikult raske. Preventiivne huvi ei saa väljenduda pelgalt väidetava õigusselguse saavutamises või KAOKS § 4 lg-test 3‒5 tulenevate nõuete täitmise eelduste tuvastamises ega muudes õigusteoreetiliselt huvipakkuvates küsimustes. Otsus selle kohta, kas taotlejale tuleks väljastada KAOKS § 9 lg-s 3 nimetatud tõend, tehakse vastava taotluse pinnalt igakordselt uuesti ja kohtu varasemalt antud hinnang mõnele varasemale keeldumisele ei saa mõjutada MTA otsustuste tegemist edasiste tõendite väljastamise menetluste läbiviimisel. MTA kaalutlusõiguse puudumist ei saa eeldada, lähtuvalt kinnisasja omandamise kitsendamise eesmärkidest ja KAOKS § 9 lg 3 sõnastusest. KAOKS § 9 lg 3 eeldab küsimuse sisulist kaalumist, sest vastasel korral peaks MTA praktiliselt kõigile vastava tõendi väljastama, kui kolmeaastase kestusega tootmist või majandamist väidetakse. Järelikult ei ole vaidlustatud otsuste õigusvastasuse tuvastamine kaebaja õiguste kaitse jaoks vältimatult vajalik. Olukorras, kus MTA leiab, et kaebaja taotlus ei vasta KAOKS § 4 lg-tes 3‒5 toodud nõuetele, on võimalik esitada tühistamiskaebus ja kiireloomuliste ning ilmselgete eduväljavaadetega kaasuste puhul võib osutuda põhjendatuks ka esialgse õiguskaitse taotlemine. Arvestades HKMS § 45 lg-s 2 sätestatud piirangut, ei ole praeguses asjas esitatud tuvastamisnõuded lubatavad. Lähtuvalt eeltoodust tuleb kaebus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastada. Kaebuse tagastamise aluseks on ka HKMS § 121 lg 2 p 2, sest olenemata sellest, kui ilmselgeks kaebeõiguse puudumist lugeda, ei oleks vaidlustatud otsuste õigusvastaseks tunnistamisega võimalik saavutada tulevikus KAOKS § 9 lg 3 kohase tõendi väljastamist.
3(5)
3-23-94 Kuna vastustaja on tootmise fakti omaks võtnud, on tegu olulise asjaoluga kaebuse perspektiivikuse hindamisel. HKMS § 121 lg 2 p 2 kohaldamise eeldused ei ole täidetud. Õigusvastasuse tuvastamisega on kaebuse eesmärgi saavutamine võimalik.
4(5)
3-23-94
(allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.