lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-1660/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 18.04.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-1660/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
18.04.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
539
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 2 lg 1Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 38 lg 4Kaebuse sisuHKMS § 45 lg 2Kaebeõiguse piirangud

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-1660

Määruse kuupäev

18. aprill 2023

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

Jaak Reinomäe kaebus Viru Vangla 10. veebruari 2022. a käskkirja nr 6-3/118-1 õigusvastasuse tuvastamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – Jaak Reinomägi Vastustaja – Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Jaak Reinomäe kaebus.
2.Jätta Jaak Reinomäe taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Jaak Reinomägi esitas 31. juulil 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla
10.veebruari 2022. a käskkirja nr 6-3/118-1 õigusvastasuse kindlakstegemise nõudes. Kaebuse kohaselt tunnistati kaebaja nimetatud käskkirjaga distsiplinaarkorras süüdi tööle asumise korralduse mittetäitmises. Kaebaja sõnul esitas ta käskkirja peale 14. veebruaril 2022 vaide, kuid pärast kohtumist üksuse juhiga kirjutas, et ei soovi sellele vastust. Kaebaja leiab, et õigusvastasuse kindlakstegemise nõue ei eelda vaidemenetluse läbimist. Käskkirja õigusvastasuse kindlakstegemine annab kaebaja sõnul talle õiguse teistmisavalduse esitamiseks kriminaalasjas nr 1-21-732, kus kaebaja jäeti enne tähtaega vabastamata. Kaebaja täpsustab, et vangla on

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.veebruaril 2022 koostanud tema kohta iseloomustuse, kus muu hulgas tuuakse välja, et kaebaja on vanglas keeldunud tööst, mistõttu on tal hetkel pooleliolev distsiplinaarmenetlus. Iseloomustusega seoses keeldus ka president kaebajale armu andmast. Samuti keelduti kaebaja sõnul distsiplinaarkaristusega seoses tema avavanglasse paigutamisest. Kaebaja palub kohaldada kaebuse osas riigilõivuseaduse § 22 lõike 1 punktist 12 tulenevat riigilõivuvabastust või vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest, kuna tal ei ole riigilõivu tasumiseks vahendeid. Kaebaja märgib, et ta on nõus kirjaliku menetlusega.

3-22-1660

2.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lõike 2 punkti 1 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
3.Kuigi reeglina hindab kohus kaebuse lubatavust selle esitamise seisuga, siis praegusel juhul tuleks kohtu hinnangul kaebuse lubatavust hinnata praeguse aja seisuga. Riigikohus on 28. mai 2014. a otsuses asjas nr 3-3-1-8-14 pidanud samuti teatud juhtudel vajalikuks kontrollida kaebeõiguse olemasolu ka pärast kaebuse esitamist. Õigusvastasuse tuvastamise nõude lubatavuse eelduseks on, et kaebus on isiku õiguste kaitseks vajalik (HKMS § 38 lõige 4) ning õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (HKMS § 45 lõike 2 esimene lause). Kaebaja soovis Viru Vangla 10. veebruari 2022. a käskkirja nr 6-3/118-1 õigusvastasuse kindlakstegemist põhjusel, et väidetavalt tulenes sellest takistusi tema tingimisi ennetähtaegsele vabanemisele, avavanglasse paigutamisele ja ka presidendilt armu saamisele. Kaebaja oli kaebuse esitamise ajal Viru Vangla kinnipeetav, kuid praeguseks on kaebaja Viru Vanglast vabanenud kriminaalkaristuse (Viru Maakohtu 16. detsembri 2021. a otsusega kriminaalasjas nr 1-21-732 määratud karistus) ärakandmise tõttu. Seega ei saa vaidlustatud distsiplinaarkäskkirja õigusvastasuse tuvastamine kaebaja õiguste kaitseks enam vajalik olla ning tuvastamisnõude lubatavuse esmane eeldus on täitmata. HKMS § 2 lõike 1 kohaselt on halduskohtumenetluse ülesanne eelkõige isikute õiguste kaitse õigusvastase tegevuse eest täidesaatva võimu teostamisel. Kohus leiab, et vaidlustatud distsiplinaarkäskkirja kohtupoolne õigusvastasuse kindlakstegemine ei saa olla põhjendatud, kui see kaebaja õiguste kaitse seisukohalt talle enam mingit mõju ei avaldaks. Ka võimalik hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna kaebajale õigust nõuda käskkirja õigusvastasuse tuvastamist (HKMS § 45 lõike 2 teine lause).
4.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus praeguse kaebuse HKMS § 121 lõike 2 punkti 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu.
5.Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning see taotlus jääb läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium