Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Maret Altnurme ja Virgo Saarmets
Määruse tegemise aeg ja koht
05.04.2023, Tallinn
Haldusasja number
3-22-1535
Haldusasi
X kaebus Rahapesu Andmebüroo 24.05.2022 e-kirjade peale
Menetlusosalised
Kaebaja X, esindaja NK Vastustaja Rahapesu Andmebüroo, esindaja KK
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 19.09.2022 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
X määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 19.09.2022 määruse peale haldusasjas nr 3-22-1535.
2.Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 19.09.2022 määrus muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Rahapesu Andmebüroo (RAB) andis VirtuNord OÜ-le 05.03.2020 tegevusloa virtuaalvääringu raha vastu vahetamise teenuse ja virtuaalvääringu rahakotiteenuse pakkumiseks. VirtuNord OÜ esitas 12.07.2021 RAB-le tegevusloa muutmise taotluse, mille kohaselt on äriühingu uus juhatuse liige Eesti Vabariigi kodanik X ning prokuristiks, osanikuks ja tegelikuks kasusaajaks välisriigi kodanik. RAB kohustas 06.12.2021 ettekirjutusega nr 62/457-1 VirtuNord OÜ-d viima enda tegevus kooskõlla rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) § 72 lg 1 p-s 4 sätestatud nõuetega hiljemalt 10.01.2022. Kuna äriühing ei täitnud ettekirjutust, tunnistas RAB 21.02.2022 otsusega nr 6-1/10-1 VirtuNord OÜ tegevusloa kehtetuks. VirtuNord OÜ vaidlustas RAB-i 06.12.2021 ettekirjutuse ja 21.02.2022 otsuse halduskohtus, kuid menetlus lõppes kaebusest loobumisega (Tallinna Halduskohtu 29.06.2022 määrus haldusasjas nr 3-22-28 jõustus 22.07.2022).
2.Top Venture OÜ ja De Ravel Finance OÜ esitasid RAB-le taotlused anda tegevusload tegutsemiseks finantseerimisasutusena. RAB selgitas De Ravel Finance OÜ-le saadetud
3-22-1535 24.05.2022 e-kirjas, et taotluses nimetatud juhatuse liikmel ja kontaktisikul X-l ei ole laitmatut mainet, sest ta on seotud VirtuNord OÜ-ga. Selle äriühingu tegevusluba tunnistati kehtetuks põhjusel, et ettevõtte juhatus ei asunud reaalselt Eestis ja ettevõtja ei vastanud RAB-i ettekirjutusele. X-l oli juhatuse liikmena kohustus täita RAB-i ettekirjutusi. Kui De Ravel Finance OÜ ei leia hiljemalt 06.06.2022 uut juhatuse liiget ja kontaktisikut, keeldub RAB tegevusloa andmisest. RAB märkis, et sama asjaolu on 24.05.2022 selgitatud ka Top Venture OÜ-le, kes oli tegevusloa taotluses märkinud kontaktisikuks X. Top Venture OÜ ja De Ravel Finance OÜ muutsid oma taotlusi ja asendasid X ning RAB andis 09.06.2022 mõlemale äriühingule tegevusloa.
3.X palus Tallinna Halduskohtule 15.07.2022 esitatud kaebuses tühistada RAB-i 24.05.2022 toiming, mille kohaselt kaebaja maine ei ole laitmatu, et täita RahaPTS-i alusel juhatuse liikme või kontaktisiku ülesandeid. RAB ei aktsepteerinud kaebajat juhatuse liikme ega kontaktisikuna. Kaebaja ei saanud seetõttu asuda Top Venture OÜ ja De Ravel Finance OÜ juhatuse liikme ja kontaktisiku ametikohale ning teenida sellega sissetulekut. RAB-i otsus võtab kaebajalt sisuliselt võimaluse kandideerida juhatuse liikmeks või kontaktisikuks teistes äriühingutes, mis tegutsevad RAB-i antud tegevuslubade alusel. Kaebaja on varem tegutsenud virtuaalvääringute ja finantsteenustega seotud äriühingutes, mis kuuluvad RAB-i järelevalve alla. RAB-i otsus rikub kaebaja põhiseaduse (PS) §-st 19 tulenevat õigust vabale eneseteostusele, §-st 29 tulenevat õigust valida endale vabalt tegevusala ja töökohta ning §-st 31 tulenevat ettevõtlusvabadust. RAB-i hinnang kaebaja mainele on vale. RAB-i ettekirjutuse täitmata jätmine ei olnud pahatahtlik käitumine või süütegu, mis saaks rikkuda kaebaja ärialast mainet. Samamoodi ei ole kaebajale etteheidetav, et VirtuNord OÜ vaidlustas RAB-i haldusaktid kohtus. Kaebaja ei olnud VirtuNord OÜ osanik, vaid juhatuse liige, mistõttu ei saanud kaebaja otsustada äriühingu juhatuse koosseisu üle. Seetõttu ei sõltunud VirtuNord OÜ poolne ettekirjutuse täitmine kaebajast. RAB-i hinnang kaebaja mainele on paljasõnaline ja kaebajal ei ole võimalik end selle vastu muul viisil kaitsta.
4.RAB leidis, et kaebus tuleks tagastada kaebeõiguse puudumise tõttu. Top Venture OÜ ja De Ravel Finance OÜ tegevuslubade menetlus on lõppenud. Mõlemad said tegevusloa 09.06.2022 pärast seda, kui Top Venture OÜ vahetas välja kontaktisiku ning De Ravel Finance OÜ kontaktisiku ja juhatuse liikme. RAB-i menetluses oli VirtuNord OÜ tegevusloa muutmise taotlus, mille kohaselt oli VirtuNord OÜ uueks juhatuse liikmeks kaebaja ning prokuristiks, osanikuks ja tegelikuks kasusaajaks välisriigi kodanik, kelle elukoht ei olnud Eestis. RAB tuvastas 23.09.2021 vestluse käigus, et VirtuNord OÜ tegelik juht on välisriigi kodanik ja Eestis asuva Eesti kodanikust juhatuse liikme X roll on pigem abistada ettevõtte tegelikku juhti ja täita kontaktisiku ülesandeid. RAB leidis menetluse tulemusel, et ettevõtte juhatuse asukoht ja tegevuskoht ei asu Eestis. Seega ei vastanud virtuaalvääringu teenust pakkuv ettevõte RahaPTS § 72 lg 1 p-s 4 esitatud nõudele ning RAB tegi 06.12.2021 ettekirjutuse, millega kohustas ettevõtjat viima oma tegevus kooskõlla RahaPTS § 72 lg 1 p-s 4 sätestatud kontrollieseme asjaoluga. Kaebaja kui äriühingu juhatuse liige pidanuks ettekirjutust täitma, kuid ei teinud seda, mistõttu tunnistas RAB 21.02.2022 otsusega VirtuNord OÜ tegevusloa kehtetuks. VirtuNord OÜ vaidlustas RAB-i haldusaktid kohtus, kuid halduskohus lõpetas 29.06.2022 määrusega asja menetluse kaebusest loobumise tõttu. Seega on RAB-i otsus tunnistada VirtuNord OÜ tegevusluba kehtetuks kehtiv haldusakt. VirtuNord OÜ-d puudutavas menetluses ei hinnatud kaebaja ärialast mainet, sest RAB tuvastas, et ettevõtte juhatus ei asunud Eestis ning ettevõte ei täitnud RAB-i ettekirjutust, s.o jättis juhatuse sisuliseks tegevuskohaks välisriigi.
2(5)
3-22-1535 Kaebaja korrektse ärialase maine küsimus tõusetus Top Venture OÜ ja De Ravel Finance OÜ tegevuslubade taotluste menetlemise raames. Selleks ajaks oli VirtuNord OÜ tegevusluba tunnistatud kehtetuks ning RAB oli tuvastanud, et kaebaja püüdis VirtuNord OÜ tegevusloa muutmise menetluse käigus luua näiliku ettekujutuse, et äriühingu juhatus asub Eestis, kuigi tegelikult täitis juhtimisfunktsioone välisriigis elav välisriigi kodanik. Selline käitumine ei tekita usaldust, et kaebaja on seaduskuulekas, ega anna alust eeldada, et isikul on korrektne ja laitmatu ärialane maine. Seepärast teavitas RAB Top Venture OÜ-d ja De Ravel Finance OÜd taotluste puudustest, andes äriühingutele teada, et kaebaja ei vasta tegevusloa kontrollieseme asjaoludele. Kuna tegemist oli puuduste kõrvaldamise teatega, siis ei pidanud RAB põhjalikult selgitama, milliste asjaolude tõttu kaebaja ei vasta kontrollieseme asjaoludele, st ei oma korrektset ärialast mainet. Äriühingud otsustasid kaebaja välja vahetada ning RAB andis neile tegevusload. Kuna äriühingud kõrvaldasid puudused, ei teinud RAB tegevusloa andmisest keeldumise otsuseid, kus oleks esitatud põhjendused kaebaja korrektse ärialase maine puudumise kohta. RAB ei ole teinud ühtegi lõppotsust, milles oleks hinnatud kaebaja ärialast mainet. Seega ei ole RAB-l selle kohta eraldi dokumenti. RAB leiab samas, et kaebajal puudub korrektne ärialane maine, sest ta püüdis VirtuNord OÜ tegevusloa muutmise menetluse käigus luua näiliku ettekujutuse, et äriühingu juhatus asub Eestis, kuigi tegelikult täitis juhtimisfunktsioone välisriigis elav välisriigi kodanik. Juhatuse liige peab täitma äriseadustikus ettenähtud kohustusi sisuliselt, mitte formaalselt. Kaebajal puudub kaebeõigus, sest tegevusluba antakse (või selle andmisest keeldutakse) äriühingule, mitte juhatuse liikmele. Seega saab RAB-i toiminguid või haldusakte vaidlustada ettevõtja, kes esitab tegevusloa taotluse.
5.Tallinna Halduskohus tagastas 19.09.2022 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Kaebaja vaidlustab RAB-i toiminguid ‒ puuduste teateid ‒, millega RAB andis Top Venture OÜ-le ja De Ravel Finance OÜ-le teada, et nende taotlustes esitatud juhtorgani liige ja kontaktisik ei vasta RahaPTS-i nõuetele ning tegevusloa andmise eelduseks on kaebaja asemel sobivate isikute nimetamine. Puuduste teated on toimingud haldusmenetluse seaduse (HMS) § 106 lg 1 ja HKMS § 6 lg 2 tähenduses. Toimingut võib halduskohtus vaidlustada tuvastamiskaebusega (HKMS § 5 lg 1 p 6). Tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui isiku õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (HKMS § 45 lg 2). Tuvastamiskaebuse esitamine peab olema vajalik kaebaja õiguste kaitseks (HKMS § 38 lg 4). Kaebajal puudub selles asjas kaebeõigus. Tegevusloa menetluse subjektiks on ettevõtja (RahaPTS § 70). Seega on RahaPTS-i kohaselt subjektiivsed õigused ja kohustused tegevusloa taotlejal, s.o Top Venture OÜ-l ja De Ravel Finance OÜ-l. Loa taotleja otsustab, keda määrata enda juhatuse liikmeks või kontaktisikuks. RAB-i nõue vahetada välja tegevusloa taotleja juhatuse liige või kontaktisik puudutab taotleja subjektiivseid õigusi (nt võib riivata tema ettevõtlusvabadust), mitte konkreetsete ametikoha täitjate subjektiivseid õigusi, sest nende ametisse valimise või ametist vabastamise otsustab tegevusluba taotlev ettevõtja. Tegevusloa taotleja otsustab, kas nõustuda RAB-i nõudega vahetada isikud välja või see nõue vaidlustada. Top Venture OÜ ja De Ravel Finance OÜ vahetasid kaebaja välja ning neile anti tegevusload. Seega ei saa järeldada nimetatud äriühingute õiguste rikkumist. Kaebuse rahuldamine ei annaks kaebajale õigust asuda Top Venture OÜ ja De Ravel Finance OÜ juures tööle kontaktisiku või juhatuse liikmena, vaid see sõltub ka edaspidi nimetud äriühingute otsustest. Seega ei mõjutaks käesolevas asjas tehtav kohtuotsus kaebaja võimalust asuda tööle Top Venture OÜ või De Ravel Finance OÜ juures. Nimetatud äriühingud ei kasutanud võimalust vaidlustada RAB-i toiminguid, vaid asendasid kaebaja teiste isikutega. RAB ei ole rikkunud kaebaja õigust vabale eneseteostusele, sest RahaPTS ei loo õigussuhteid RAB-i ja kaebaja vahel.
3(5)
3-22-1535 RAB võib tulevikus tehtavates ettekirjutustes arvestada varasemates haldusmenetlustes tuvastatud asjaoludega. Ka Top Venture OÜ ja De Ravel Finance OÜ loamenetlustes on RAB kaebajale ette heitnud tegevust VirtuNord OÜ juhtimisel. Kaebaja leiab seega, et tuvastamiskaebuse esitamine on vajalik preventiivsetel eesmärkidel. See asjaolu ei ole piisav, et jaatada kaebeõiguse olemasolu. Pole teada, kas mõni teine äriühing sooviks nimetada kaebajat juhtorgani liikmeks või kontaktisikuks. Tegemist pole kutsevaidlusega, kus kohus saaks kontrollida isiku kvalifikatsiooni vastavust kutsenõuetele ning selle kohta tehtud otsus oleks ajas püsiv. Kohus võib küll tuvastada, et konkreetse loamenetluse raames ei olnud RABi põhjendused õiguspärased, kuid need järeldused ei oleks ülekantavad teistesse menetlustesse, sest loataotluste asjaolud võivad erineda ja korrektne ärialane maine võib ajas muutuda. Kuna praegusel juhul kõrvaldasid äriühingud RAB-i välja toodud puudused, ei teinud RAB tegevusloa väljaandmisest keeldumise otsuseid, kus oleks esitatud põhjendused kaebaja korrektse ärialase maine puudumise kohta. Seega ei aitaks kaebus kaasa sellele, et kaebaja korrektne ärialane maine oleks tuvastatud tulevikus toimuda võivate menetluste tarbeks. Kuna Top Venture OÜ ja De Ravel Finance OÜ ei vaidlustanud RAB-i haldusakte või toiminguid, tähendaks tuvastamisnõude lahendamine tarbetut ressursside kulutamist kohtumenetluse peale, millest saadav kasu oleks kaebaja õiguste kaitseks vähene.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
6.X palub määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 19.09.2022 määrus. Kaebaja jääb varasemate seisukohtade juurde. Kaebaja põhiline tegevusala on seotud virtuaalvääringu teenuste osutamisega. Kui halduskohtu määrus jääb jõusse, ei saa kaebaja oma äriplaane ellu viia. Halduskohtu määruse põhjendused on vastuolulised.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7.Määruskaebuse võib HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse võtta. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1 ja § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud minimaalsetele nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
8.Määruskaebus jääb rahuldamata.
9.RAB-i 24.05.2022 e-kirjad ei ole toimingud HMS § 106 lg 1 tähenduses, nagu leidis halduskohus, vaid menetlustoimingud Top Venture OÜ ja De Ravel Finance OÜ tegevuslubade menetlustes. Top Venture OÜ ja De Ravel Finance OÜ esitasid RAB-le taotlused anda neile tegevusload tegutsemiseks finantseerimisasutusena. RAB viitas 24.05.2022 e-kirjades Top Venture OÜ ja De Ravel Finance OÜ taotlustes sisalduvatele puudustele ja selgitas, kuidas on võimalik puudused kõrvaldada, et tegevusloa taotlused saaks rahuldada.
10.Menetlustoimingu vaidlustamine on lubatud vaid erandjuhul. HKMS § 45 lg 3 järgi võib haldusakti andmisega lõppevas menetluses tehtava menetlustoimingu peale esitada kaebuse, kui menetlustoiming rikub iseseisvalt ja tulevasest haldusaktist sõltumatult kaebaja materiaalseid õigusi või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingib vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise tulevikus (Riigikohtu 11.10.2018 määrus nr 3-17-2132, p 8).
11.Kaebuse põhjenduste kohaselt rikuvad RAB-i 24.05.2022 e-kirjad, milles RAB andis hinnangu kaebaja ärialasele mainele, kaebaja õigust vabale eneseteostusele (PS § 19), õigust valida endale vabalt tegevusala ja töökohta (PS § 29) ning ettevõtlusvabadust (PS § 31). Kaebaja väitel on ta varem tegutsenud RahaPTS-ga reguleeritud virtuaalvääringu teenuste pakkumise valdkonnas. Kuna RAB leidis 24.05.2022 e-kirjades, et kaebajal puudub korrektne ärialane maine, ei saanud kaebaja asuda Top Venture OÜ ja De Ravel Finance OÜ juhatuse 4(5)
3-22-1535 liikme ja kontaktisiku ametikohale ning teenida sellega sissetulekut. Kaebaja märgib ka, et RAB-i hinnang võtab temalt võimaluse kandideerida tulevikus juhatuse liikmeks või kontaktisikuks äriühingutes, mis tegutsevad RAB-i antud tegevuslubade alusel.
12.Halduskohus leidis õigesti, et kuna tegevuslube taotlesid Top Venture OÜ ja De Ravel Finance OÜ, puudutasid tegevuslubade menetlused ja nende tulemusel antavad haldusaktid nimetatud äriühingute, mitte kaebaja õigusi. Ka RAB-i 24.05.2022 e-kirjade adressaadid olid äriühingud, mitte kaebaja – seda hoolimata asjaolust, et kaebaja oli taotlustes märgitud tegevusloa taotleja juhatuse liikme või kontaktisikuna. Top Venture OÜ ja De Ravel Finance OÜ tegid RAB-i 24.05.2022 e-kirjades nõutud muudatused ja RAB andis neile 09.06.2022 tegevusload. Sellega on kõnealused haldusmenetluses lõppenud Top Venture OÜ ja De Ravel Finance OÜ jaoks soodsate haldusaktidega.
13.RahaPTS § 72 lg 1 p-de 11 ja 2 kohaselt on sama seaduse § 70 lg-s 1 nimetatud tegevusaladel tegutsemiseks, sh virtuaalvääringu teenuse pakkumiseks, tegevusloa andmise eelduseks mh ettevõtte juhtorgani liikme ja ettevõtja määratud kontaktisiku (vt RahaPTS § 17) korrektne ärialane maine. Isikul ei ole korrektset ärialast mainet, kui RAB on tuvastanud asjaolud, mis seavad kahtluse alla selle olemasolu või kinnitavad selle puudumist (RahaPTS § 72 lg 2). Korrektne ärialane maine on määratlemata õigusmõiste, mida tuleb vastustajal haldusakti andmisel igakordselt sisustada, lähtudes konkreetse ettevõtja ja taotlusega seotud asjaoludest. Korrektse ärialase maine olemasolu eeldatakse, kui puuduvad seda kahtluse alla seadvad asjaolud. RAB leidis Top Venture OÜ ja De Ravel Finance OÜ loamenetluste käigus saadetud e-kirjades, et kaebaja ärialane maine ei ole laitmatu. Top Venture OÜ ja De Ravel Finance OÜ aktsepteerisid RAB-i seisukohta, otsustasid vahetada kaebaja välja ja RAB andis neile 09.06.2022 tegevusload. Kuna RAB rahuldas Top Venture OÜ ja De Ravel Finance OÜ loataotlused, siis ei võtnud RAB neis loamenetlustes lõplikku ja siduvat seisukohta, kas kaebajal on korrektne ärialane maine RahaPTS § 72 lg 1 p-de 11 ja 2 tähenduses. Kaebaja väljavahetamine tegevusloa taotluses olid Top Venture OÜ ja De Ravel Finance OÜ ärilised otsused, mille konkreetsed põhjused ei ole teada. Seetõttu puudub alus järeldada, et kaebaja kaotas võimaluse tegutseda ja teenida sissetulekut Top Venture OÜ ja De Ravel Finance OÜ juhatuse liikme või kontaktisikuna RAB-i 24.05.2022 e-kirjade tõttu.
14.Kaebaja väide, et RAB-i hinnangu tõttu ei saaks ta edaspidi edukalt kandideerida selliste äriühingute juhatuse liikmeks või kontaktisikuks, kes tegutsevad valdkonnas, milleks on vaja RAB-i antavat tegevusluba, on hüpoteetiline. Kaebaja pole väitnud, et ta on pärast 24.05.2022 mõnele sellisele ametikohtadele kandideerimiseks soovi avaldanud, kuid RAB-i 24.05.2022 ekirjades antud hinnangu tõttu on see välistatud. Lisaks ei ole kaebaja väitnud, et RAB-i 24.05.2022 e-kirjades avaldatud seisukohad oleksid kuskil avalikustatud ja seeläbi teatavaks saanud teistele RahaPTS § 70 lg-s 1 nimetatud valdkondades tegutsevatele ettevõtjatele, mille tõttu võiks tulla kõne alla heastamisnõue. Nagu eespool märgitud, ei ole RAB-i 24.05.2022 ekirjades antud hinnang järgmistes loamenetlustes siduv, vaid RAB-il tuleb kaebaja ärialast mainet igas menetluses eraldi analüüsida ja oma järeldust põhjendada. Isiku maine ei ole ka püsiv, vaid võib ajas muutuda. Kaebajal säilib võimalus vaidlustada edaspidi RAB-i läbiviidavate haldusmenetluste tulemusel antavaid haldusakte, kui RAB peaks neis leidma, et kaebajal puudub korrektne ärialane maine.
15.HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. See eeldus on praeguses asjas täidetud.
16.Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 19.09.2022 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.