Oliver Kask (eesistuja), Maret Altnurme ja Villem Lapimaa
Määruse tegemise aeg ja koht
5. aprill 2023, Tallinn
Haldusasja number
Vaidlustatud kohtulahend
3-22-1620 Restate Property Developers OÜ kaebus kohustada Tallinna linna omandama kinnisasi aadressil Tallinn, Akadeemia tee 32c (registriosa nr 21151301) kohese ja õiglase tasu eest, alternatiivselt kohustada Tallinna linna algatama detailplaneering või andma projekteerimistingimused ning määrama ehitusõigus ehitusloakohustusliku hoone püstitamiseks Kaebaja – Restate Property Developers OÜ, esindaja vandeadvokaat Angela Kase Vastustaja – Tallinna linn, esindaja EV Tallinna Halduskohtu 31. oktoobri 2022. a määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Restate Property Developers OÜ määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Haldusasi
Menetlusosalised ja nende esindajad
RESOLUTSIOON
1.Võtta Restate Property Developers OÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu
31.oktoobri 2022. a määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale haldusasjas nr 3-22-1620 menetlusse.
2.Võtta Restate Property Developers OÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu
31.oktoobri 2022. a määruse resolutsiooni punkti 3 peale haldusasjas nr 3-22-1620 menetlusse osas, millega ei lubatud kaebust muuta nõudega kohustada Tallinna linna uuesti läbi vaatama Restate Property Developers OÜ 30. detsembri 2021. a või 30. märtsi 2022. a taotlust.
3.Jätta Restate Property Developers OÜ määruskaebus rahuldamata.
4.Muuta Tallinna Halduskohtu 31. oktoobri 2022. a määruse haldusasjas nr 3-22-1620 resolutsiooni ja täiendada seda punktiga 4, millega lugeda Restate Property Developers OÜ kaebus alternatiivses nõudes kohustada Tallinna linna vaatama uuesti läbi Restate Property Developers OÜ 30.12.2021 või 30.03.2022 taotlust algatada detailplaneering kinnisasjale aadressil Tallinn, Akadeemia tee 32c (registriosa nr 21151301) ehitusõiguse määramise eesmärgil ehitusloakohustusliku hoone püstitamiseks vastavalt piirkonnas
3-22-1620 välja kujunenud keskkonnale, sealhulgas hoonestuslaadile, esitatuks halduskohtumenetluse seadustiku § 46 lg-s 2 sätestatud kaebetähtaega rikkudes.
5.Muuta Tallinna Halduskohtu 31. oktoobri 2022. a määruse haldusasjas nr 3-22-1620 resolutsiooni ja täiendada seda punktiga 5, millega jätta rahuldamata Restate Property Developers OÜ kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus ning lõpetada menetlus nõudes kohustada Tallinna linna vaatama uuesti läbi Restate Property Developers OÜ 30.12.2021 või 30.03.2022 taotlust algatada detailplaneering kinnisasjale aadressil Tallinn, Akadeemia tee 32c (registriosa nr 21151301) ehitusõiguse määramise eesmärgil ehitusloakohustusliku hoone püstitamiseks vastavalt piirkonnas välja kujunenud keskkonnale, sealhulgas hoonestuslaadile.
6.Täiendada Tallinna Halduskohtu 31. oktoobri 2022. a määrust haldusasjas nr 3-221620 käesoleva määruse põhjendustega.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse punktide 1–2 peale ei saa edasi kaevata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lg 1). Määruse punktide 3–6 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 124 lg 3, § 235 lg-d 1 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Akadeemia tee 32c (kinnistusregistriosa nr 21151301, katastritunnus 78405:501:0103, pindala 1689 m2, sihtotstarbeta maa 100%) kinnistu omanik FreeMind OÜ esitas 10.11.2020 detailplaneeringu koostamise algatamise taotluse eesmärgil muuta sihtotstarbeta maa ärimaaks ning määrata kinnistule ehitusõigus kuni 4-korruselise büroopindadega ärihoone ehitamiseks. 04.02.2021 sai Akadeemia tee 32c kinnistu omanikuks Nigula Tehnopargi OÜ ja 19.03.2021 lisandus kaasomanikuna Hammerhead OÜ (registrikood 11592452; kehtiv ärinimi Restate Property Developers OÜ). Alates 19.05.2021 on kinnistu Restate Property Developers OÜ ja Capitolium OÜ kaasomandis. 09.04.2021 kirjaga nr 3-2/1330-1 teavitas Tallinna Linnaplaneerimise Amet FreeMind OÜ-d, Nigula Tehnopargi OÜ-d ja Restate Property Developers OÜ-d detailplaneeringu algatamata jätmise kavatsusest ning palus arvamust detailplaneeringu algatamata jätmise eelnõule hiljemalt 30.04.2021. Vastuväidet eelnõule ei esitatud. Tallinna Linnavalitsuse 19.05.2021 korraldusega nr 518 jäeti Akadeemia tee 32c kinnistu detailplaneering algatamata. Korralduse seletuskirjas selgitati, et Tallinna Linnavolikogu 22.06.2006 otsusega nr 230 kehtestatud Mustamäe linnaosa üldplaneeringu kohaselt on planeeritava ala puhul tegemist Mustamäe I mikrorajooni avatud hoonetevahelise ruumiga korruselamumaa (EK5-9R) juhtotstarbega alaga. Tegemist on olemasoleva miljöö säilitamise alaga, kus hoonetevaheline ruum jäetakse ühistegevuseks, haljasaladeks, mänguplatsideks ja tagatakse kergliiklusteede läbipääs. Sellest tulenevalt ei ole põhjendatud korterelamu akende ette haljasalale ärihoone kavandamine. Tallinna Linnavalitsuse 19.05.2021 korraldust nr 518 ei ole vaidlustatud.
2.Skepast&Puhkim OÜ esitas Restate Property Developers OÜ nimel 18.11.2021 läbi ehitisregistri projekteerimistingimuste taotluse (registreeritud nr-ga 2111002/14537) Akadeemia tee 32c kinnistule 2-korruselise kohvik-restorani ehitamiseks.
2(7)
3-22-1620 Tallinna Linnaplaneerimise Amet tagastas 25.11.2021 taotluse läbivaatamatult, sest Mustamäe linnaosa üldplaneeringu kohaselt jääb Akadeemia tee 32c kinnistu Mustamäe I mikrorajooni avatud hoonete vahelise ruumiga korruselamumaa juhtotstarbega alale ning kohvik-restorani kavandamine ei vasta Mustamäe linnaosa üldplaneeringule. Restate Property Developers OÜ ei esitanud projekteerimistingimuste läbivaatamatult tagastamise otsusele vaiet.
3.Skepast&Puhkim OÜ esitas 30.12.2021 Tallinna Linnaplaneerimise Ametile taotluse Akadeemia tee 32c ärihoone rajamise eesmärgil detailplaneeringu koostamiseks suuliseks ärakuulamiseks. Tallinna Linnaplaneerimise Amet vastas 05.01.2022 e-kirjaga, et arutelu ei ole vajalik, sest Tallinna Linnavalitsus ei algata Akadeemia tee 32c kinnistul kehtivat Mustamäe linnaosa üldplaneeringut muutvat detailplaneeringut. Tallinna Linnavalitsus on jätnud algatamata 10.11.2020 esitatud taotluse alusel Akadeemia tee 32c kinnistule detailplaneeringu, kus sooviti määrata ehitusõigus kuni 4-korruselise büroopindadega ärihoone püstitamiseks. Hiljuti taotleti Akadeemia tee 32c kinnistule projekteerimistingimusi kohvik-restorani püstitamiseks ning amet keeldus väljastamast ka projekteerimistingimusi, sest kavandatu ei vasta Mustamäe linnaosa üldplaneeringule. Akadeemia tee 32c kinnistul saab vastavalt Mustamäe linnaosa üldplaneeringule olla ainult haljasala, mänguplatsid ja/või kergliiklustee, st kinnistu on hoonetevaheline ala, mida ei hoonestata.
4.Restate Property Developers OÜ esitas 30.03.2022 Tallinna Linnaplaneerimise Ametile Akadeemia tee 32c kinnistu detailplaneeringu algatamise ettepaneku, milles soovis Akadeemia tee 32c sihtotstarbeta kinnistu muuta elamumaaks ning määrata krundile ehitusõigus kuni 4korruselise korterelamu ehitamiseks ehitisealuse pinnaga kuni 400 m2. Kinnistule kavandatakse 15 korterit ja hoone soklikorrusele 20 parkimiskohta. Hoone on kavandatud Akadeemia tee 32 korterelamust 10–11 m kaugusele. Ettepanekus toodi välja, et Restate Property Developers OÜ-d koheldakse ebavõrdselt teiste isikutega, kelle kinnistute osas on Tallinna linn olnud aastaid muutumatul seisukohal, et nii äri- kui ka eluhooned neil aladel on Mustamäe üldplaneeringuga kooskõlas ja soodustavad samal ajal polüfunktsionaalse linnaruumi teket, tõstavad turvalisust ja avaliku ruumi kvaliteeti ning loovad juurde kvaliteetseid elamispindu. Tallinna Linnaplaneerimise Amet vastas 26.04.2022 e-kirjaga, et jääb seisukoha juurde, et kinnistu ei ole hoonestatav vastuolu tõttu Mustamäe linnaosa üldplaneeringuga. Restate Property Developers OÜ pöördumises toodud kolme detailplaneeringu linnaruumiline olukord on täiesti erinev Akadeemia tee 32c kinnistu olukorrast ning ükski neist ei ole elamu akende ette jääv haljasala, samuti on nendes detailplaneeringutes väärtus avaliku ja ühistegevuse näol, mida üldplaneering ette näeb.
5.09.05.2022 tegi Restate Property Developers OÜ Tallinna linnale ettepaneku Akadeemia tee 32c võimalikuks vahetamiseks mõne teise Tallinna linna omandis oleva kinnisasja vastu või Akadeemia tee 32c võõrandamiseks. Tallinna linn vastas taotlusele 29.06.2022, et kinnistut ei ole võimalik vahetada mõne teise Tallinna linna omandis oleva kinnistu vastu. Tallinna linnale kuuluvad maad on riigi poolt antud munitsipaalomandisse maareformi seaduse alusel, mille § 25 lg 2 järgi võib munitsipaalomandisse antud maad kohalik omavalitsus kasutada üksnes maa munitsipaalomandisse andmise otsuses märgitud sihtotstarbel ja eesmärgil. Tallinna linnal puuduvad kinnisasjad, millega vahetustehing teostada. Tallinna linn on valmis kaaluma Akadeemia tee 32c kinnistu tasuta omandamist.
3(7)
3-22-1620
6.Restate Property Developers OÜ esitas 29.07.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse kohustada Tallinna linna omandama kinnisasi aadressil Tallinn, Akadeemia tee 32c kohese ja õiglase tasu eest, alternatiivselt kohustada Tallinna linna algatama detailplaneering kinnisasjale ehitusõiguse määramise eesmärgil ehitusloakohustusliku hoone püstitamiseks vastavalt piirkonnas välja kujunenud keskkonnale, sealhulgas hoonestuslaadile, teise alternatiivina kohustada Tallinna linna andma projekteerimistingimused kinnisasjale ning määrama ehitusõigus ehitusloakohustusliku hoone püstitamiseks vastavalt piirkonnas välja kujunenud keskkonnale, sealhulgas hoonestuslaadile.
7.Tallinna linn selgitas vastuses kaebusele, et kaebaja taotlus kohustada vastustajat andma kaebajale projekteerimistingimused on esitatud HKMS § 46 lg-s 2 sätestatud tähtaega ületades Kaebaja sai 25.11.2021 teada, et vastustaja kaebaja taotlust ei rahulda. Kaebaja soov hoonestada Akadeemia tee 32c kinnistu ükskõik mis hoonega on Mustamäe linnaosa üldplaneeringuga vastuolus. Kaebaja nõue, et Tallinna linn omandaks Akadeemia tee 32c kinnistu kohese ja õiglase tasu eest, on põhjendamatu. Mustamäe linnaosa üldplaneering kehtib alates 22.06.2006. Kaebaja omandas Akadeemia tee 32c kinnistu 16.03.2021. Seega oli kaebajale teada, et ta omandab hoonestusõiguseta kinnistu.
8.Restate Property Developers OÜ esitas 22.09.2022 Tallinna Halduskohtule taotluse kaebuse muutmiseks nõudega kohustada Tallinna linna uuesti läbi vaatama Restate Property Developers OÜ 09.05.2022 taotlust omandada kinnisasi aadressil Tallinn, Akadeemia tee 32c kohese ja õiglase tasu eest, alternatiivselt kohustada Tallinna linna vaatama uuesti läbi Restate Property Developers OÜ 18.11.2021 taotlus anda projekteerimistingimused ning määrata ehitusõigus ehitusloakohustusliku hoone püstitamiseks vastavalt piirkonnas välja kujunenud keskkonnale, sealhulgas hoonestuslaadile. Kui kohtu arvates on alternatiivne nõue esitatud kaebetähtaega rikkudes, palus Restate Property Developers OÜ kaebetähtaja ennistada, alternatiivselt kohustada Tallinna linna uuesti läbi vaatama Restate Property Developers OÜ 16.12.2021 või 30.03.2022 taotlust algatada detailplaneering kinnisasjale ehitusõiguse määramise eesmärgil ehitusloakohustusliku hoone püstitamiseks vastavalt piirkonnas välja kujunenud keskkonnale, sealhulgas hoonestuslaadile. Kaebaja ei vaidle vastu, et vastustaja jättis 25.11.2021 kaebaja projekteerimistingimuste taotluse läbi vaatamata (keeldus haldusakti andmisest). Siiski tuleb kaebetähtaja kulgema hakkamist lugeda alates 29.06.2022, mil kaebaja sai teada, et vastustaja keeldub Akadeemia tee 32c kinnistu hoonestamiseks ehitusõiguse määramiseks mistahes menetluse algatamisest. Ehitusõiguse määramise menetluseks saab olla nii projekteerimistingimuste andmine kui ka detailplaneeringu koostamine. Kuigi vastustaja on seisukohal, et kinnistu on vajalik üldplaneeringust tuleneva eesmärgi täitmiseks, keeldub ta kinnistu ostmisest. Kuna praeguses asjas esitatud taotluste eesmärgiks on saada võimalus omandi kasutamiseks ja käsutamiseks tulu teenimise eesmärgil, ei pidanud kaebaja menetlusökonoomiast lähtuvalt põhjendatuks vaidlustada kõiki vastustaja haldusakte, menetlustoiminguid või toiminguid eraldi. Kui halduskohus leiab, et kaebaja nõue kohustada andma projekteerimistingimusi on esitatud tähtaega ületades, palub kaebaja kaebetähtaeg HKMS § 71 lg 1 alusel ennistada. Kaebaja ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Kõigil kaebaja taotlustel vastustajale oli üks eesmärk, milleni jõudmiseks on kaebaja proovinud kõiki seadusest tulenevaid menetluslikke võimalusi. Kui vastustaja oleks algatanud detailplaneeringu, oleks projekteerimistingimuste taotluse läbi vaatamata jätmise otsuse vaidlustamine olnud ebavajalik. Kaebaja oleks sel juhul saavutanud sama eesmärgi detailplaneeringu menetluses. Kui vastustaja oleks asunud kaebajaga pidama läbirääkimisi kinnistu õiglase hinnaga võõrandamiseks, oleks nii projekteerimistingimuste
4(7)
3-22-1620 väljastamise taotluse läbivaatamata jätmise kui ka detailplaneeringu algatamisest keeldumise otsuste vaidlustamine olnud ebavajalik. Kaebetähtaja ennistamata jätmisel oleks negatiivne mõju mõlemale menetlusosalisele, sest kohus ei annaks hinnangut projekteerimistingimuste taotluse läbivaatamatult tagastamise õiguspärasusele. Kaebajal oleks võimalik esitada uus projekteerimistingimuste taotlus ja kui vastustaja tagastaks ka selle läbivaatamatult, oleks kaebajal võimalik esitada halduskohtule uus samasisuline kaebus. Kaebuse eesmärgi saavutamiseks on vaja täpsustada kaebuse nõudeid. Kaebusega nõudis kaebaja vastustajale siduva ettekirjutuse tegemist (algatada detailplaneering või anda projekteerimistingimused). Kohus ei saa vastustaja haldusaktide või toimingute õiguspärasust kontrollides teostada kaalutlusõigust haldusorgani eest. Seetõttu muudab kaebaja oma kaebuse nõudeid ja palub kohustada vastustajat kaaluma uuesti projekteerimistingimuste andmist, detailplaneeringu algatamist või kinnistu sundvõõrandamist ja seda õiguspäraselt. Millistele kaalutlustele tuginemine on õiguspärane, saab kohus vastustajale selgitada. Planeerimis- ja ehitusvaidlustes on selliste selgituste andmine kohtu poolt tavapärane, kui haldusorgan on vaidlustatud kaalutlusotsuses tuginenud lubamatutele, asjakohatutele või sobimatutele kaalutlustele. Vastustaja on ühe ja sama üldplaneeringu maakasutuse juhtotstarbe määratluse osas jõudnud samas piirkonnas asuvate kinnistute puhul erinevate järeldusteni. Arusaamatud on vastustaja selgitused, et kinnistu hoonestamine tähendaks ehitamist naaberkinnistute akende ette, millega võetakse ära nende akende ette jääv haljasala.
9.Tallinna linn selgitas 12.10.2022 seisukohas, et tähtaegselt on esitatud üksnes nõue, millega soovitakse, et linn omandaks kaebaja kinnistu. Teiste nõuete osas tuleb menetlus kaebetähtaja ületamise tõttu lõpetada.
10.Tallinna Halduskohtu 31.10.2022 määrusega loeti kaebus alternatiivses nõudes kohustada Tallinna linna vaatama uuesti läbi kaebaja 18.11.2021 taotlus anda projekteerimistingimused ning määrata ehitusõigus ehitusloakohustusliku hoone püstitamiseks vastavalt piirkonnas välja kujunenud keskkonnale, sealhulgas hoonestuslaadile, esitatuks HKMS § 46 lg-s 2 sätestatud tähtaega rikkudes (resolutsiooni p 1), jäeti rahuldamata kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus ja lõpetati menetlus nõudes kohustada Tallinna linna vaatama uuesti läbi kaebaja 18.11.2021 taotlust anda projekteerimistingimused ning määrata ehitusõigus ehitusloakohustusliku hoone püstitamiseks vastavalt piirkonnas välja kujunenud keskkonnale, sealhulgas hoonestuslaadile (resolutsiooni p 2) ning lubati kaebust muuta ja jätkata menetlust nõudes kohustada Tallinna linna uuesti läbi vaatama kaebaja 09.05.2022 taotlust omandada kinnisasi aadressil Tallinn, Akadeemia tee 32c kohese ja õiglase tasu eest (resolutsiooni p 3).
MÄÄRUSKAEBUS
11.Restate Property Developers OÜ esitas 15.11.2022 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palub tühistada Tallinna Halduskohtu 31.10.2022 määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2 ning teha selles osas uus määrus, millega lugeda nõue kohustada Tallinna linna vaatama uuesti läbi kaebaja 18.11.2021 taotlust anda projekteerimistingimused esitatuks tähtaegselt, alternatiivselt rahuldada kaebetähtaja ennistamise taotlus, ja tühistada Tallinna Halduskohtu 31.10.2022 määruse resolutsiooni p 3 osas, milles see ei lubanud kaebuse muutmist selliselt, et menetlus oleks jätkunud ka nõudes kohustada vastustajat uuesti läbi vaatama kaebaja 16.12.2021 või 30.03.2022 taotlust algatada detailplaneering, ning lubada kaebuse muutmist ka selle nõude osas.
5(7)
3-22-1620 Halduskohus jätkab 31.10.2022 määruse kohaselt menetlust üksnes ühe nõude osas, kuigi kaebaja esitas kaebuse muutmise taotluses kolm alternatiivset nõuet: 1) kohustada Tallinna linna uuesti läbi vaatama kaebaja 09.05.2022 taotlust omandada kinnisasi aadressil Tallinn, Akadeemia tee 32c kohese ja õiglase tasu eest; 2) alternatiivselt kohustada Tallinna linna vaatama uuesti läbi kaebaja 18.11.2021 taotlust anda projekteerimistingimused kinnisasjale aadressil Tallinn, Akadeemia 32c ning määrata ehitusõigus ehitusloakohustusliku hoone püstitamiseks vastavalt piirkonnas välja kujunenud keskkonnale, sh hoonestuslaadile; 3) alternatiivselt kohustada Tallinna linna uuesti läbi vaatama kaebaja 16.12.2021 või 30.03.2022 taotlust algatada detailplaneering kinnisasjale aadressile Tallinn, Akadeemia 32c ehitusõiguse eesmärgil ehitusloakohustusliku hoone püstitamiseks vastavalt piirkonnas välja kujunenud keskkonnale, sh hoonestuslaadile. Projekteerimistingimusi puudutava nõude osas leidis halduskohus, et see on esitatud tähtaega rikkudes ning selles osas tuleb menetlus lõpetada. Detailplaneeringu algatamise taotlust puudutava nõude osas ei võtnud halduskohus 31.10.2022 määruse resolutsioonis seisukohta.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
12.Kohtumenetluses ei ole esitatud tõendeid, et kaebaja esitas vastustajale detailplaneeringu algatamise taotluse 16.12.2021. Taotlus esitati 30.12.2021 (kaebuse lisa nr 5). Sellele kirjale vastas vastustaja 05.01.2022 (kaebuse lisa nr 6), keeldudes kokkusaamise korraldamisest, mida saab mõista kui keeldumist detailplaneeringu algatamisest.
13.Tallinna Halduskohtu 31.10.2022 määruse resolutsiooni p-i 3 peale ei ole määruskaebuse esitamine lubatav osas, millega lubati kaebust muuta ning jätkati menetlust nõudes kohustada Tallinna linna uuesti läbi vaatama kaebaja 09.05.2022 taotlust omandada Akadeemia tee 32c kinnisasi kohese ja õiglase tasu eest. Selles osas ei ole määrust ka vaidlustatud. Osas, milles halduskohus ei ole seisukohta võtnud kaebuse alternatiivse nõude muutmise osas kohustada Tallinna linna uuesti läbi vaatama kaebaja 30.12.2021 või 30.03.2022 taotlust algatada detailplaneering, on määruskaebuse esitamine lubatav ja ringkonnakohus võtab selle menetlusse. Kuigi halduskohus ei ole selles osas seisukohta võtnud, on halduskohtu määrusest järeldatav, et halduskohus ei jätkanud selle nõude menetlust. Seega on halduskohus kaebuse muutmise vastuvõtmisest keeldunud. HKMS § 49 lg 6 järgi võib halduskohtu või ringkonnakohtu sellise määruse peale, millega keeldutakse kaebuse muutmise vastuvõtmisest, esitada määruskaebuse. Kohtumääruse põhjendamispuudused on määruskaebemenetluses kõrvaldatavad (HKMS § 199 lg 2 p 2 ja § 203 lg 2). Ringkonnakohus leiab HKMS § 204 lg-le 1 ja § 207 lg-le 1 tuginedes, et määruskaebus Tallinna Halduskohtu 31.10.2022 määruse peale tuleb võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 124 lg 3 ja § 49 lg 6), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
14.Kuna Tallinna linn on halduskohtumenetluses esitanud oma seisukoha kaebuse muutmise kohta, siis ei pea ringkonnakohus vajalikuks küsida määruskaebusele Tallinna linna seisukohta, vaid arvestab 07.10.2022 ja 12.10.2022 esitatud seisukohtadega.
15.Tallinna Linnaplaneerimise Amet tagastas 25.11.2021 projekteerimistingimuste taotluse. 05.01.2022 teatas amet, et ei algata Akadeemia tee 32c kinnistul detailplaneeringut. Kaebaja pöördus 30.03.2022 vastustaja poole ning avaldas soovi algatada Akadeemia tee 32c kinnistule 6(7)
3-22-1620 detailplaneering. Vastustaja andis kaebajale 26.04.2022 teada, et on jätkuvalt seisukohal, et detailplaneeringut ei algatata. Kaebaja esitas vastustajale 09.05.2022 vastuväited vastustaja 26.04.2022 kirjale, millele vastustaja vastas 17.06.2022 kirjaga nr 3-2/1455-3. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 75 järgi tuleb vaie haldusaktile või toimingule esitada 30 päeva jooksul, kui seadus ei sätesta teisiti, arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai või oleks pidanud teada saama. HKMS § 46 lg 2 kohaselt võib kohustamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti andmisest või toimingu tegemisest keeldumise teatavakstegemisest arvates. Kaebaja ei ole vastustaja tegevust vaidemenetluses vaidlustanud. Kaebaja esitas kaebuse halduskohtule 29.07.2021, seega kaebetähtaega ületades.
16.Kaebuse esitamise tähtaja ennistamise põhjused ei ole mõjuvad. Kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel (HKMS § 71 lg 1). Mõjuvaks põhjuseks saavad üldjuhul olla üksnes objektiivsed asjaolud, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa ning mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist (vt näitlik loetelu HKMS § 150). Kohtupraktika kohaselt võib küllaldane põhjus tähtaja ennistamiseks olla ka õiguslikes küsimustes kogenematu inimese eksimus protsessitoimingutes. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et praegusel juhul puudus objektiivne, kaebajast või tema esindajast sõltumatu põhjus kaebetähtaja ületamiseks. Kaebaja soov otsida ehitusõiguse saamiseks teisi lahendusi või võõrandada kinnistu vastustajale raha eest ei õigusta kaebetähtaja ennistamist, sest see ei ole objektiivne takistus kohtusse pöördumisel. Teise sisuga taotlusi ei saa pidada ka vaideks. Kaebajale pidi juba Tallinna Linnavalitsuse 19.05.2021 korraldusest nr 518, millega jäeti Akadeemia tee 32c kinnistu detailplaneering algatamata, olema teada, et vastustaja ei pea vaidlusalusele kinnistule ehitusõiguse andmist võimalikuks. Seetõttu ei ole asjakohased kaebaja selgitused, et kaebaja sai alles 29.06.2022 teada, et vastustaja keeldub Akadeemia tee 32c kinnistu hoonestamiseks ehitusõiguse määramiseks mistahes menetluse algatamisest.
17.Osas, milles halduskohus ei võtnud seisukohta kaebuse muutmise taotluse suhtes, muudab ringkonnakohus Tallinna Halduskohtu 31.10.2022 määruse resolutsiooni ja täiendab seda punktiga 4, millega loeb kaebuse alternatiivses nõudes kohustada Tallinna linna vaatama uuesti läbi Restate Property Developers OÜ 30.12.2021 või 30.03.2022 taotlus algatada detailplaneering, esitatuks HKMS § 46 lg-s 2 sätestatud tähtaega rikkudes. Ringkonnakohus täiendab Tallinna Halduskohtu 31.10.2022 määrust punktiga 5, millega jätab kaebetähtaja selle nõude esitamisel rahuldamata ning lõpetab menetluse. Halduskohtu määrust tuleb selles osas täiendada ka ringkonnakohtu määruse põhjendustega.
(allkirjastatud digitaalselt)
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.