Maksuõigus › Maksuotsused

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

2(13)

3-22-1117 perioodil deklareeritud andmete õigsuses ning seega lähtub MTA eeldusest, et need andmed on õiged. 4) X. X. oli perioodil 01.03.-30.09.2019 HK Teenindus internetipanga kasutajaks ning alates 30.08.2016 kuni tänaseni omab X. X. ka HK Teenindus e-maksuameti kasutaja õigusi. HK Teeninduse ainsa juhatuse liikmena oli X. X. kohustuseks korraldada juhitava äriühingu majandustegevust selliselt, et maksudeklaratsioonid oleksid õigete andmetega tähtaegselt esitatud ning maksukohustused täidetud. Äriregistri andmetel on X. X. äriühingute juhtimisega tegelenud alates 2016. a-st vähemalt kahes ettevõttes. Sellest saab järeldada, et X. X. omab ettevõtluskogemust. MTA palus 21.09.2021 korraldusega X. X.l selgitada, kes juhtis tema juhatuse liikmeks oleku ajal HK Teenindus majandustegevust, kes korraldas raamatupidamist, esitas maksudeklaratsioone ning millised olid X. X. tööülesanded juhatuse liikmena. X. X. sai korralduse e-maksuameti kaudu kätte 21.09.2021, ent ei vastanud MTA-le nõutud tähtajaks. Samas varasemalt (s.o 19.09.2020) on X. X. MTA-le selgitanud, et tema tööülesanneteks oli HK Teeninduse esindamine, HK Teenindus nimel esitas arveid T. K. ja T. K. tegi ka raamatupidamist ning raamatupidamisdokumendid asusid kontoris. Küsimusele, millised kirjalikud volitused andis X. X. T. K.ile majandustegevuse korraldamiseks HK Teeninduses, vastas X. X., et raamatupidaja õigused. Ka T. K.i poolt 11.02.2020 MTA-le antud selgituste kohaselt tegeles T. K. HK Teeninduse majandustegevuse ja raamatupidamisega. Pärast vastutusotsuse projekti saamist selgitas X. X., et HK Teeninduse juhtimise ja raamatupidamisega tegeles T. K.. Mingeid kontrollimeetmeid X. X. T. K.i tegevuse üle ei rakendanud ning ta eeldas heauskselt, et tema tegevus HK Teenindus juhtimisel ja tegevuse korraldamisel on õiguspärane. Kuigi X. X. ja T. K.i antud selgituste põhjal võib järeldada, et HK Teenindus majandustegevust juhtis T. K., peab MTA oluliseks rõhutada, et juhatuse liige ei saa oma maksuseadustest tulenevate kohustuste täitmist teistele isikutele edasi delegeerida. Kui ta ka seda teinud on, siis selle eest on vastutav juhatuse liige ise. Maksuõiguslikud kohustused on seadusest tulenevad ning juhatuse liikmel lasub aktiivse tegutsemise kohustus seadusest tulenevate maksunormide järgimiseks. Seega jättis X. X. T. K.ile piiramatu tegutsemisvabaduse ja loobus igasugusest sisulisest kontrollist tema tegevuse üle. Selliselt aitas X. X. kaasa olukorrale, kus äriühingu nimel esitati valeandmeid sisaldavaid maksudeklaratsioone ning viidi välja ettevõtlusega mitteseotult rahalisi vahendeid summas 240 017 eurot. Hoolsa ja vastutustundliku juhatuse liikmena oleks X. X. märganud maksudeklaratsioonidel võltsarvete kasutamist ja ettevõtlusega mitteseotud väljamaksete tegemist ning saanud vajadusel selle ära hoida. MTA kogutud tõenditest ei saa järeldada, et X. X.l oleksid esinenud objektiivsed takistused HK Teeninduse juhtimises osalemiseks. MTA hinnangul on X. X. olnud juhatuse liikme kohustusi täites raskelt hooletu võlaõigusseaduse (VÕS) § 104 lg 4 tähenduses. MTA kogutud andmetest nähtuvalt oli X. X.l ligipääs ettevõtte maksudeklaratsioonidele, pangakontole ja ka raamatupidamisdokumentidele. X. X.le pidi olema mõistetav, et äriühingu ainsa juhatuse liikmena oli tal kohustus täita seadustest tulenevaid maksukohustusi täielikult ja tähtaegselt. MTA 07.10.2020 maksuotsusega määratud maksukohustuste tasumiskohustuse rikkumine on saanud võimalikuks läbi deklareerimiskohustuse rikkumise. Kui X. X. ei oleks HK Teeninduse juhatuse liikmena võimaldanud volitatud isikul esitada maksustamisperioodide märts kuni oktoober 2019 maksudeklaratsioonidel valeandmeid ega teha ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid summas 240 017 eurot, siis ei oleks HK Teenindusel varjatud maksukohustust tekkinud ning äriühingul 3(13)

3-22-1117 oleks olnud piisavalt vahendeid maksukohustuste tähtaegseks tasumiseks. HK Teenindusel oleks olnud piisavalt vahendeid ka maksustamisperioodide august kuni november 2019 maksudeklaratsioonidel deklareeritud maksukohustuste kokku summas 17 974,31 euro tasumiseks. Lisaks, X. X.le, kes oli ühtlasi Pappa Pruulikoda OÜ asutaja ja osanik ning ajavahemikul mai 2018 kuni veebruar 2020 ka ainus juhatuse liige, pidi teada olema, et HK Teeninduse poolt Pappa Pruulikoda OÜ-le rahaliste vahendite kandmiseks puudub alus, kuid X. X. võimaldas volitatud isikul siiski teha ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid. X. X.l oli mõlema äriühingu juhatuse liikmena olemas kõik võimalused HK Teeninduse ja Pappa Pruulikoda OÜ majandustegevusega tutvuda ja vajadusel sellesse sekkuda. Samuti oli X. X.l igal ajal võimalus juhatuse liikme ametikohalt tagasi astuda. X. X. lahkus juhatuse liikme kohalt 15.12.2019 ehk vahetult enne maksustamisperioodi november 2019 maksudeklaratsioonide esitamise ja deklaratsiooni alusel tekkiva maksukohustuse tasumise tähtpäeva. MTA hinnangul on X. X. seega vastutav ka maksustamisperioodidel august kuni november 2019 deklareeritud maksukohustuste summas 17 974,31 euro tasumise eest. X. X.le süüks pandavat tasumis- ja korraldamiskohustuse rikkumist ei muuda olematuks asjaolu, et ka järgmine juhatus liige ei ole oma kohustusi nõuetekohaselt täitnud. 5) MTA nõustub X. X. seisukohaga, et tema volitused HK Teeninduse juhatuse liikmena on lõppenud 15.12.2019. MTA on aga jätkuvalt seisukohal, et kuivõrd X. X. juhatuse liikmeks oleku perioodil on tehtud ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid summas 240 017 eurot, siis on ta vastutav ka pärast juhatuse liikme kohalt taandumist deklareeritud maksuvõla tasumata jätmise eest (vt Tallinna Ringkonnakohtu 28.11.2019 otsus nr 3-17-1635, p 11). Kohtupraktikast ning maksukorralduse seaduse (MKS) §-st 8, § 40 lg-st 1 ja § 96 lg-st 1 ei tulene, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud äriühingu juhatuse liikmele, kes on oma süülise tegevusega viinud äriühingust välja rahalisi vahendeid ning kelle eesmärgiks oli muuta äriühing maksude tasumiseks maksevõimetuks ja maksud tasumata jätta, kuid kes deklaratsiooni esitamise ja tasumise ajaks ei olnud enam juhatuse liige. Samuti ei oma tähtsust see, kas juhatuse liige oli raha välja võttes teadlik, et raha väljavõtmine toob kaasa maksuvõlgnevuse tekkimise või mitte. Vastutusotsuse tegemiseks on piisav see, et juhatuse liige on rikkunud enda kohustusi juhatuse liikmena. Samuti võimalik tegevusjuhi vastutus ei välista juhatuse liikme vastutuskohustust. Tähtpäevaks tasumata maksusummalt intressi arvestamise ja tasumise kohustus on maksuvõlaga automaatselt ja vältimatult kaasnev kõrvalkohustus. Olukorras, kus põhivõlg on tekkinud juhatuse liikme süülisest tegevusest isiku juhatuse liikmeks oleku ajal, on intressikohustus selgelt ja vahetult seotud juhatuse liikme tegevusega. X. X. on raskelt hooletu käitumisega põhjustanud HK Teeninduse põhivõla tekkimise ning seega saab süülisust eeldada ka intressivõla osas. Siiski jätab MTA vastutusotsuses X. X.le intressinõude esitamata, kuid juhib X. X. tähelepanu, et MTA-l on õigus edaspidi esitada X. X.le intressinõue (MKS § 115 lg-d 1 ja 3, § 117 lg 1).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

4(13)

3-22-1117 1) Kaebaja sai maksuhaldurilt vastutusotsuse digikonteineris, millele olid lisatud vastutusotsuse lisad 1 ja 19. Vastutusotsuse järgi on sellel aga kokku 19 lisa, seega on maksuhaldur jätnud edastamata 17 lisa. Selliselt on maksuhaldur rikkunud menetlusõigust ning raskendanud või teinud võimatuks kaebajal kaebeõiguste teostamise. Maksuhalduril oli kohustus vastutusotsuse lisad esitada ning lisade esitamata jätmist ei saa põhjendada sellega, et need olid mingi muu menetlustoimingu ajal juba edastatud kaebaja lepingulisele esindajale. 2) Kaebajal puudus tegelikkuses igasugune seos vastutusotsuses märgitud HK Teeninduse maksuvõla tekkimise põhjustanud tehingutega ning nende tehingute raamatupidamis- ja maksuarvestuses kajastamisega. Seega ei peaks kaebaja vastutama maksuvõla tasumise eest. Kui esinevad alused vastutusotsuse tegemiseks, siis kaebaja asemel tuleks maksuhalduril teha vastutusotsus osaühingu faktiliseks juhiks olnud T. K.ile, kes ainuisikuliselt tegi osaühingu nimel tehinguid, millised tõid kaasa maksuvõla tekkimise ja tasumata jätmise. Alates 01.01.2019 kehtiv MKS § 40 lg 11 näeb ette, et kui MKS §-s 8 nimetatud kohustuste täitmise üle on tegelik võim füüsilisel isikul, kes ei ole maksukohustuslase seaduslik esindaja, tegevjuht ega vara valitseja, kuid kelle tahtlik tegevus põhjustab maksuvõla, vastutab ta tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. Sellisele kolmandale isikule on võimalik teha vastutusotsus MKS § 96 lg 1 alusel. Sealjuures ka maksuhaldur märgib vastutusotsuses, et HK Teeninduse juhtimisega ja majandustegevuse läbiviimisega tegeles üksnes T. K.. Seega on maksuhaldur teadlik sellest, kes faktiliselt äriühingut juhtis. Lisaks puudus kaebajal mistahes kahtlus, et T. K. võiks rikkuda juhatuse liikme ülesandeid ja maksukohustusi. Seda mh seetõttu, et maksuhaldur oli eelnevalt kontrollinud HK Teeninduse tegevust ja rikkumisi ei tuvastanud. Sealjuures kaebaja tahtluse jaatamiseks peab MTA esitatud tõenditest nähtuma, et kaebaja teadis või pidi teadma, et T. K. võtab äriühingust raha välja selliselt, et puuduvad alusdokumendid. 3) Asjakohatu ja põhjendamatu on maksuhalduri seisukoht, et kaebaja on käitunud raskelt hooletuna, kui astus tagasi juhatuse liikme kohalt enne maksustamisperioodi. Maksuhaldur ei too välja, millest tulenevalt oleks kaebajal olnud kohustus lahkuda juhatuse liikme kohalt pärast maksustamisperioodi. Samuti ei saa kaebajale panna vastutust äriühingu kohustuste täitmise eest seepärast, et ta ei soovinud enam olla juhatuse liikmeks. Kui juhatuse liikmeks oli keegi teine, kes jättis kohustused täitmata, siis on see selle juhatuse liikme vastutus. 4) Vastutusmenetluses ei ole nõuetekohaselt tuvastatud ja põhjendatud MKS § 40 lg-st 1 tulenevat põhjuslikku seost juriidilise isiku seadusliku esindaja (juhatuse liikme) kohustuste rikkumise ja juriidilisel isikul tekkinud maksuvõla vahel. 5) Vastutusotsusest ei ole võimalik aru saada, kuidas ja millal on kaebajale kohustusena määratud rahasumma kujunenud. Esiteks jääb arusaamatuks, kuidas said maksuvõlad tekkida maksuotsusega. Maksuhaldur viitab, et maksustamisperioodidel mai kuni oktoober 2019 on tasumata maksusumma 64 420,24, seega jääb arusaamatuks, mis summad on maksuvõlg

098,38 eurot ja mis summa on 82 394,56 eurot, mille eest kaebaja peaks vastutama. Sealjuures vastutusotsuse päises toodud maksuvõlg summas 130 098,38 eurot erineb vastutusotsuse lisas 1 märgitud saldost, milleks on 123 097,34 eurot. Kaebajale jääb mulje, et 07.10.2020 on midagi täiendavalt määratud. Kaebaja aga ei olnud siis enam juhatuse liige. Maksuhaldur on tuginenud ka sellele, et kaebaja peaks vastustama 81 904,25 euro ulatuses, samal ajal on vastutusotsuse päises ja resolutsioonis tehtud kaebajale kohustuseks tasuda maksuvõlg summas 82 394,56 eurot. Samuti on 07.10.2020 maksuotsuse resolutsiooni p-ga 3 HK Teenindust kohustatud tasuma maksusumma 64 433,78 eurot. Vastutusotsusest ei ole võimalik aru saada. 5(13)

3-22-1117 Kuna vastutusotsus on koostatud 04.03.2022, siis kaebaja eeldab, et summad on esitatud ka selle kuupäeva seisuga. Nii see aga ei ole, sest maksuhaldur märgib vastutusotsuses, et „HK Teenindus maksuotsusega määratud täiendavaid maksukohustusi, mis on tänaseni tasumata summas 64 420,20 eurot“. Eelnevast järeldub, et seisuga 04.03.2022 on HK Teenindus kohustus 64 420,20 eurot (ei ole teada, kas sente peaks olema 20 või 24 senti, sest summad on erinevates vastutusotsuse punktides toodud erinevalt). Arusaamatuks jääb, kui maksuvõlg on 64 420,20 eurot, siis miks peaks kaebaja olema kohustatud maksma 81 904,25 või 82 394,56 eurot. Vastutusotsuse p-s 2.1.3 on tabel, milles tuuakse välja käibemaksuvõlg ja tasumata alkoholiaktsiis. Kuna maksuhaldur märkis eelnevalt, et kogu maksuvõlg HK Teenindusel on 64 420,20, siis saab järeldada, et antud summa on 64 420,20 euro sees. Kaebaja ei olnud enam HK Teeninduse juhatuse liikmeks ajal, mil saabus november 2019 KMD ja AAD maksukohustuste tasumise tähtaeg ning seega ei saa seda temalt nõuda. Kaebaja hinnangul saab tema puhul rääkida 56 292,13 euro suuruse võimaliku kohustuse tekkimisest, millest on HK Teenindus tasunud 17 470,47 eurot. Täiendavalt esitab kaebaja väljavõtte e-maksuametist, mille järgi on Pappa Teenindus OÜ tasunud HK Teeninduse maksuvõlga summas 1133,99 eurot ning OÜ Pappa Õlu 1063,54 eurot. 6) Vastutusotsuse p-s 3 märgib maksuhaldur, et kaebajalt nõutakse solidaarselt sisse HK Teenindus maksustamisperioodidel märts kuni oktoober 2019 maksuotsusega määratud, kuid tasumata maksukohustusi summas 64 420,24 eurot ja maksustamisperioodidel august kuni november 2019 maksudeklaratsioonide KMD ja AAD alusel deklareeritud, kuid tasumata maksukohustusi summas 17 974,31 eurot. Samas vastutusotsuse p-s 1 märgiti, et maksustamisperiood summa 64 420,20 / 64 420,24 eurot puhul on mai kuni oktoober 2019. Seega on perioodi algust muudetud. Arvestatud ei ole ka sellega, et perioodil november 2019 ei olnud HK Teenindusel veel kohustust maksukohustust täita ja selline kohustus tekkis pärast seda, kui kaebaja ei olnud enam juhatuse liige. Kaebaja on ka seisukohal, et temalt ei saa vastutusotsusega nõuda HK Teenindus intressikohustuse tasumist. Saldopäringu tulemustest nähtub, et intressinõuded on koostatud nende maksustamisperioodide eest, mil kaebaja ei olnud enam kõnealuse osaühingu juhatuse liige. 7) Kaebaja ei nõustu ka sellega, et HK Teenindus maksuvõla sissenõudmine ja maksuvõlgade tasumine ei ole kuhugi viinud. Kaebajale teadaolevalt on HK Teenindus jagunenud ettevõteteks HK Vaie OÜ, OÜ Pappa Õlu ja Pappa Teenindus OÜ, millised on maksnud maksuvõlga 4455 eurot. MKS § 96 lg 5 teises lauses sätestatud minimaalne maksuvõla kolmekuuline sissenõudmistähtaeg kohaldub põhimaksuvõlast eraldi ka sellelt arvestatud intressile. Kogu vastutusotsusega nõutavat intressisummat ei ole äriühingult vähemalt kolmekuulise perioodi jooksul edutult sisse nõuda. Selles osas ei ole vastutusotsuse eeldused täidetud.

6(13)

3-22-1117 2) MTA ei nõustu kaebaja seisukohaga, mille kohaselt MTA ei ole kaebajale edastanud vastutusotsuse lisasid 2-18. MTA edastas eelmisele kaebaja lepingulisele esindajale HK Teeninduse suhtes läbiviidud maksumenetluse materjalid 16.12.2021 ja kaebaja suhtes läbiviidud vastutusmenetluse materjalid 14.12.2022. Kaebaja eelmine esindaja kinnitas 30.12.2021 maksuhaldurile esitatud eriarvamuses kõnesolevate dokumentide kättesaamist. Seega on kaebaja dokumendid kätte saanud. Kätte saadud dokumentide uuele esindajale edastamine on kaebaja riisiko. MTA ei ole teinud võimatuks või raskendanud kaebaja kaebeõiguse teostamist. 3) MTA ei nõustu kaebaja seisukohaga, mille kohaselt kaebajal puudub seos vastutusotsuses märgitud HK Teenindus maksuvõla tekkimise põhjustanud tehingute ning nende raamatupidamis- ja maksuarvestuses kajastamisega. Äriühingu tegevjuhi võimalik vastutus ei välista juhatuse liikme vastutuskohustust MKS § 40 lg 1 alusel. Veelgi enam, kaebaja oli vahemikus 30.08.2018-15.12.2019 HK Teeninduse ainus juhatuse liige. Seega vastutas kaebaja äriühingu maksuseadustest tulenevate kohustuste täieliku ja tähtaegse täitmise eest. Kaebaja oli oma juhatuse liikme kohustuste täitmisel raskelt hooletu ning kaebaja tegevuse tulemusel on HK Teenindusel tekkinud maksuvõlg. Kaebajal on võimalik esitada kahju hüvitamise nõue T. K.i vastu, kui viimase tegevus on põhjustanud äriühingule kahju, kuid T. K.i tegevus ei välista kaebaja vastutuskohustust HK Teeninduse maksuvõla tasumiseks. 4) Kaebaja arutlus maksukohustuse suuruse kohta on ebaõige. HK Teeninduse maksuvõla kujunemise ja sissenõudmise asjaolud on kirjeldatud vastutusotsuse lk 2-3. Maksuotsusega määrati HK Teenindusele täiendavaid maksukohustusi 81 904,25 eurot. Seega rikkus kaebaja deklareerimiskohustust 81 904,25 euro ulatuses. Vastutusotsuse tegemise ajaks oli maksuotsusega määratud summast tasumata 64 420,24 eurot. Vastutusotsusega nõuab MTA kaebajalt sisse maksuotsusega määrtatud, kuid HK Teeninduse poolt tasumata kohustusi summas 64 420,24 eurot. Lisaks nõutakse sisse äriühingu poolt deklareeritud, kuid tasumata maksukohustusi summas 17 974,31 eurot. MTA selgitab, et HK Teenindus kogu maksuvõlg on suurem kui kaebajalt vastutusotsusega solidaarselt nõutav maksuvõlg, sest osa maksukohustusest õnnestus täita äriühingu vahenditest. Kaebajalt nõutrakse sisse maksuvõlga, mis on veel tasumata. Vastutusotsuse p-des 2.1.2 ja 3.4 on maksuhaldur ekslikult märkinud summa 4 sendi võrra väiksema. Samuti p-s 5 asuvas tabelis on ekslikult märgitud maksustamisperioodi august 2019 käibemaks tegelikust 1 sendi võrra suuremana. Vaatamata eelnimetatud eksimustele vastutusotsuse tekstis, on kaebajalt vastutusotsusega nõutav lõppsumma 82 394,56 eurot arvutatud õigesti. MTA hinnangul on vastutusotsuses arusaadavalt välja toodud kaebajalt nõutava maksukohustuse kujunemine. 5) MTA ei nõustu kaebaja seisukohaga, mille kohaselt tema ei vastuta HK Teeninduse maksukohustuste eest, mis on tekkinud pärast kaebaja juhatuse liikmeks oleku perioodi. Kaebaja HK Teenindus juhatuse liikmeks oleku perioodil on äriühing teinud ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid summas 240 017 eurot. Sellest oleks piisanud maksuotsusega määratud ja ka ajavahemikul august kuni oktoober 2019 äriühingu enda poolt deklareeritud maksukohustuste tasumiseks. Samuti oleks rahalisi vahendeid jätkunud maksustamisperioodi november 2019 maksukohustuste tasumiseks, kui kaebaja ei olnud enam HK Teeninduse juhatuse liige. MTA hinnangul on kaebaja vastutav maksustamisperioodil august kuni november 2019 deklareeritud maksukohustuste tasumata jätmise eest. Maksuvõla tekkimine ja tasumata jätmine on põhjuslikus seoses kaebaja, mitte järgmise juhatuse liikme T. K.i tegevuse tulemusel.

7(13)

3-22-1117 6) Asjakohatu on kaebaja arutlus tahtluse tuvastamise kohta. Kaebaja vastutuskohustuse põhjustas raske hooletus HK Teeninduse majandustegevuse korraldamisel. 7) MTA on vastutusotsuses põhjendanud oma seisukohta ja toonud välja eluliselt usutava versiooni kaebaja vastutuskohustuse kujunemise asjaolude kohta. Sellega on tõendamiskoormus liikunud üle kaebajale (MKS § 150 lg 1).

KOHTU PÕHJENDUSED

Kaebuse lisa 1

8(13)

3-22-1117 november 2019 deklareeritud, kuid tasumata maksukohustusi summas 17 974,31 eurot. Maksusumma kujunemine on välja toodud ka vastutusotsuse p-s 5 (lk 11) toodud tabelis.

MTA 04.02.2022 vastutusotsuse p 1 (lk 3) ning lisa 8

9(13)

3-22-1117 vastutusotsusega nõutavate erinevate maksukohustuste summa (MTA on ka ise vastuses kaebusele selgitanud, et vastutusotsuse p-s 5 asuvas tabelis on ekslikult märgitud maksustamisperioodi august 2019 käibemaks tegelikust 1 sendi võrra suuremana). Tegemist on vastutusotsuse materiaalse õigusvastasusega ning ühe sendi osas puudub maksuhalduril alus nõuda nimetatud vastutusotsuse alusel kaebajalt maksu tasumist. Seetõttu tühistab kohus selles osas vastutusotsuse ja vähendab kaebajalt vastutusotsusega nõutavat summat 82 394,55 euroni.

10(13)

3-22-1117

3-22-1117 ning alates 30.08.2016 omas ka HK Teeninduse e-maksuameti kasutaja õigusi5. Tähtsust siinkohal ei oma see, kas kaebaja tegelikkuses ka kasutas neid volitusi. Oma volituste mittekasutamine sai olla kaebaja enda teadlik valik. Sealjuures asja materjalidest ei nähtu, et kaebajal oleksid olnud objektiivsed takistused HK Teeninduse raamatupidamise dokumentidega ja maksuarvestusega tutvumiseks, vaid kaebaja lihtsalt ei tundnud nende vastu huvi (vt X. X. 19.09.2020 maksuhaldurile antud selgitused, p-d 32 ja 33 ning X. X. 20.12.2021 maksuhaldurile antud selgitused, p-d 19 ja 356). Samuti ei ole kaebaja väitnud, et T. K. oleks teinud talle takistusi äriühingu dokumentidega tutvumiseks. Lisaks eelnevale tuleneb asja materjalidest, et kaebajalt nõutava HK Teeninduse maksuvõla tekkimise ajal oli kaebaja ka Pappa Pruulikoda OÜ juhatuse liige ja osanik. Seega pidi kaebajale teada olema HK Teeninduse ja Pappa Pruulikoda OÜ vahel toimunud (ettevõtlusega mitteseotud) maksete tegemine. Eelduslikult on äriühingu juhatuse liige huvitatud teadma neid asjaolusid, mis puudutavad raha liikumist ja äriühingu käivet. See, et kaebaja praegusel juhul ei tundnud huvi enda juhitava äriühingu (äriühingu, mille ainus juhatuse liige ta oli) majandustegevuse vastu ning usaldas pimesi volitatud isikut (T. K.it) ei vabasta kaebajat MKS §-s 8 sätestatud kohustuste täitmisest ega MKS § 40 lg 1 järgse vastutuse kandmisest. Kokkuvõttes leiab kohus, et kaebaja ei näidanud juhatuse liikme kohustuste täitmisel üles minimaalselt nõutavat hoolt ega kontrollinud T. K.i tegevust, st kaebaja jättis T. K.ile sisuliselt piiramatu tegutsemisvabaduse. Juhatuse liikme kohustuste nõuetekohane täitmata jätmine võimaldas aga T. K.il esitada valeandmeid sisaldavaid maksudeklaratsioone, võtta HK Teeninduse pangakontolt välja ettevõtlusega mitteseotult rahalisi vahendeid kokku summas 240 017 eurot ning jätta HK Teeninduse maksukohustused täitmata. Kaebaja tegevuse (tegevusetuse) ja HK Teeninduse maksuvõla tekkimise vahel oli seega põhjuslik seos, mida on käsitletud ka vastutusotsuse p-s 4 (lk 11). Ettevõtlusega mitteseotud väljamaksetega 240 017 eurot oleks saanud tasuda HK Teeninduse maksukohustused maksustamisperioodide märts kuni november 2019 eest. Asjaolu, et maksukohustuslase maksuvõla tasumist võib solidaarselt nõuda mh tegevjuhilt, vara valitsejalt ja füüsiliselt isikult, kellel on MKS §-s 8 nimetatud kohustuste täitmise üle tegelik võim (MKS § 40 lg-d 1 ja 2 ning § 96 lg 1), ei välista vastutusotsuse tegemist maksukohustuslase seaduslikule esindajale, kes rikub tahtlikult või raskest hooletusest MKS §s 8 nimetatud kohustusi.

MTA 04.02.2022 vastutusotsuse p 3.1. (lk 6) ning vastutusotsuse lisad 11 ja 12 MTA 04.02.2022 vastutusotsuse p 3.3. (lk 8) ning vastutusotsuse lisad 13 ja 18

12(13)

3-22-1117 14.12.2021 esitanud kaebaja eelmisele esindajale vastutusmenetluse toimiku materjalid ning 16.12.2021 tegi maksuhaldur kaebaja esindajale kättesaadavaks ka HK Teeninduse suhtes läbiviidud maksukontrolli toimiku materjalid7. Dokumentide kättetoimetamine esindajale tuleb lugeda kättetoimetamiseks esindatavale. Kohus lisab täiendavalt, et kaebajal oli ka pärast vastutusotsuse tegemist võimalik pöörduda maksuhalduri poole mh vastutusotsuse lisade 2-18 saamiseks, ent kaebaja ei ole seda teinud. Samuti on maksuhaldur edastanud käesolevas haldusasjas vastutusotsuse kõik lisad, millised on kohus ka kaebajale nähtavaks teinud. Seega on kaebajal olnud võimalik tutvuda vastutusotsuse aluseks olevate (kõikide) dokumentidega ning ta on saanud esitada ka nende osas oma seisukoha.

Kaebaja 30.12.2021 arvamuse p 1.5 - MTA 04.02.2022 vastutusotsuse lisa 17

13(13)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.