lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-23-90/6

Maksuõigus › Maksuotsused

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 28.02.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-90/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Maksuotsused
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.02.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1885
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 124 lg 2Kaebetähtaja kontrollimineHKMS § 152 lg 1, 3Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 46 lg 1KaebetähtaegHKMS § 104 lg 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 38 lg 5Kaebuse sisuHKMS § 43 lg 1Korduv kaebusHKMS § 47 lg 2Kohtueelne menetlusHKMS § 71 lg 1Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tiia Nurm

Määruse tegemise aeg ja koht

28. veebruar 2023, Tallinn

Haldusasja number

3-23-90

Haldusasi

UAB „EKOBANA“ kaebus Maksu- ja Tolliameti 15.12.2022 vaide tagastamise otsuse nr 6-1/5237-5 tühistamiseks või Maksu- ja Tolliameti 15.12.2022 vaide tagastamise otsuse nr 6-1/5237-5 tühistamiseks ja Maksu- ja Tolliameti kohustamiseks ennistada UAB „EKOBANA“ vaide esitamise tähtaeg

Menetlusosalised

Kaebaja – UAB „EKOBANA“, volitatud esindaja Anna Agu-Alekseitšik

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

Lugeda kaebus esitatuks tähtaja rikkumisega. Jätta kaebetähtaja ennistamise taotlus rahuldamata. Lõpetada haldusasja nr 3-23-90 menetlus. Tagastada riigilõiv 1050 eurot selle tasujale.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) tegi 05.07.2022 maksuotsuse nr 12.2-3/056107-4, millega kohustas UAB-d „EKOBANA“ (kaebaja) tasuma maksusumma 177 531,26 eurot. Maksuhaldur tegi maksuotsuse kättesaadavaks 05.07.2022, laadides selle üles MTA e-teenuste keskkonda „emaksuamet/e-toll“ ja luges selle kättetoimetatuks 07.07.2022, kui UAB „Ecobana“ maksuotsuse e-maksuametis avas.
2.20.10.2022 edastas kaebaja pearaamatupidaja X MTA-le e-kirja järelepärimisega, kui kaua võtab aega otsuse tegemine peale vaide esitamist.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 25.08.20263-26-2163/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 21.08.20263-26-1065/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.08.20263-26-365/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.07.20263-26-2188/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.07.20263-26-2175/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 29.07.20263-26-2291/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
MKS § 138 lg 1Vaide esitamise tähtaeg
MKS § 143 lg 1Vaide tagastamine
MKS § 50 lg 2Menetlustähtaja arvutamine, ennistamine ja pikendamine
3.21.10.2022 selgitas maksuhaldur X maksuotsuse vaidlustamise korda ning seda, et arvestades maksuotsuse kättetoimetamise aega 07.07.2022, on sellest möödunud rohkem kui kolm kuud. Seepeale kinnitas X, et kaebaja on esitanud vaide 30 päeva jooksul ja soovib teada, millal ta saab vaidele vastuse.
4.24.10.2022 e-kirjaga edastas X vaide maksuotsusele dropbox`i failitalletussüsteemi kaudu. Sellega luges maksuhaldur vaide esitatuks.
5.Kontrollimaks vaide esitamise tähtaegsust, edastas maksuhaldur 25.10.2022 X e-posti aadressile e-kirja ja palus saata kaebaja serveriteenuse pakkuja poolt koostatud kinnituse selle kohta, et kaebaja on edastanud vaide 01.08.2022 e-kirjaga.
6.28.10.2022 edastas kaebaja taotluse vaide esitamise tähtaja ennistamiseks. Taotluses märkis kaebaja, et esitas vaide 01.08.2022 ja on selle tõenduseks esitanud maksuhaldurile ekraanipildi. Samuti rõhutas kaebaja, et oli kogu aeg huvitatud teema edenemisest ja ei kahelnud kordagi, et maksuhaldur ei ole 01.08.2022 edastatud vaiet kätte saanud. 20.10.2022 tundis kaebaja huvi, kui kaua vaide lahendamine aega võtab ja sai maksuhaldurilt vastuse, et MTA ei ole kaebaja 01.08.2022 saadetud e-kirja kätte saanud.
7.Kuna kaebaja maksuhalduri poolt palutud serveriteenuse pakkuja kinnitust ei esitanud, edastas maksuhaldur 31.10.2022 veelkord kaebajale e-kirja palvega edastada palutud kinnitus, selleks, et vältida hilisemaid õiguslikke vaidlusi.
8.Vastuseks maksuhalduri e-kirjale edastas kaebaja 07.11.2022 e-kirja, kus viitas esmalt sellele, et on 20.07.2022 e-kirjas informeerinud MTA-d sellest, et ei nõustu 05.07.2022 otsusega ja kavatseb selle vaidlustada. Kaebaja kinnitusel edastas ta vastava teavituse maksuhalduri e-posti aadressitele [email protected], [email protected] ja [email protected]. Lisaks väidab kaebaja, et on 02.08.2022 uurinud äriühingu raamatupidamise eest Eestis vastutava raamatupidaja X käest, kas ei peaks vaiet paigutama e-MTA süsteemi ja lisanud seda kinnitava ekraanipildi, mis on lisatõend selle kohta, et vaie on maksuhaldurile edastatud. Kokkuvõttes palus kaebaja hinnata tema esitatud teavet ning vaide esitamise tähtaja ennistamise otsuse tegemisel tugineda tema poolt esitatud tõendite kogumile ning rakendada sisu ülimuslikkust vormi ees.
9.MTA tegi 10.11.2022 otsuse nr 6-1/5237-3 vaide tagastamise kohta, sest vaide esitaja ei tõendanud, et ta on vaide esitanud seaduses ettenähtud 30 päeva jooksul. Samuti ei ole vaide esitaja nimetanud mõjuvaid põhjuseid ega esitanud asjakohaseid tõendeid, miks ta vaiet tähtaegselt ei esitanud. MTA luges vaide esitatuks 24.10.2022, mis tähendab, et vaide esitamise tähtaeg on möödunud ja puudub mõjuv põhjus tähtaja ennistamiseks.Kaebaja esitas MTA-le 05.12.2022 kaebuse 10.11.2022 otsusele nr 6-1/5237-3 vaide tagastamise kohta.
10.MTA tegi 15.12.2022 otsuse nr 6-1/5237-5 vaide tagastamise kohta, milles jäi seisukohale, et vaide esitamise tähtaega ei saa ennistada ja vaie kuulub tagastamisele.
11.Kaebaja esitas 13.01.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 15.12.2022 vaide tagastamise otsuse tühistamiseks või MTA 15.12.2022 vaide tagastamise otsuse tühistamiseks ja MTA kohustamiseks ennistada UAB „EKOBANA“ vaide esitamise tähtaeg. Muuhulgas on kaebusele lisatud kaebaja serveriteenuse pakkuja (Microsoft) kirjalik kinnitus selle kohta, et 01.08.2022 kiri jõudis serverisse (Lisa 9). Kaebaja väitel kinnitab tõend, et kiri oli saadetud 01.08.2022, kuid ei jõudnud adressaadini. Kaebaja kinnitab, et 01.08.2022 ta ei saanud veateadet e-kirja saatmise ebaõnnestumise kohta.
12.Kohus jättis 3.02.2023 määrusega kaebuse käiguta. Kaebajal tuli 10 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest teatada, kas ta nõuab maksuotsuse tühistamist, esitada kohtule 05.07.2022 maksuotsus, tasuda kaebuselt täiendav riigilõiv, esitada maksuotsuse vaidlustamise põhjendused ja kaebetähtaja ennistamise taotlus. MTA pidi esitama oma seisukoha kaebetähtaja ennistamise taotluse osas 7 päeva jooksul arvates selle esitamisest.
13.Kaebaja esitas kaebetähtaja ennistamise taotluse 13.02.2023 ning MTA vastas taotlusele 21.02.2023 paludes jätta kaebetähtaeg ennistamata.

KOHTU PÕHJENDUSED

2(4)

14.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 46 lg 1 sätestab, et tühistamiskaebuse võib esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend (HKMS § 47 lg 2). Nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korra järgimise nõue hõlmab kohustust pidada kinni vaide esitamise tähtajast. MKS § 138 lg 1 kohaselt tuleb maksuotsuse peale vaie esitada 30 päeva jooksul, arvates haldusakti teatavaks tegemise või kättetoimetamise päevast. Kui isik laskis mööda vaide esitamise tähtaja ning seda ei ennistata, siis ei saa ta kaebusega kohtusse pöördumisel tugineda HKMS § 47 lg-s 2 sätestatud erandile, vaid kaebetähtajast kinnipidamist kontrollitakse HKMS § 46 lg 1 alusel.
15.Poolte vahel puudub vaidlus selles, et kaebaja sai MTA 05.07.2022 maksuotsusekätte 07.07.2022 e- maksuameti kaudu. Seega oli MTA-le vaide või kohtule kaebuse esitamise tähtaeg 08.08.2022. Kaebaja soovis esmalt pöörduda vaidega MTA poole. MTA tagastas maksuotsuse peale esitatud vaide esimest korda 10.11.2022 otsusega nr 6-1/5237-3. Vaide tagastamise õiguslik alus oli MKS § 143 lg 1 p 3, mille kohaselt vaie tagastatakse, kui vaide esitamise tähtaeg on möödunud ning seda ei ennistata. MKS § 50 lg 2 sätestab, et kui menetlustähtaeg, välja arvatud maksudeklaratsiooni esitamise tähtaeg, on mõjuval põhjusel mööda lastud, võib maksuhaldur oma algatusel või menetlusosalise taotlusel tähtaja ennistada. Kuigi kaebaja leidis, et ta on vaide esitanud tähtaegselt (01.08.2022), esitas ta MTA-le ka taotluse vaide esitamise tähtaja ennistamiseks. MTA asus seisukohale, et kaebaja ei ole tõendanud, et ta on vaide esitanud seaduses ettenähtud 30 päeva jooksul. MTA luges vaide esitatuks 24.10.2022 ja leidis, et kaebaja ei ole nimetanud mõjuvaid põhjuseid ega esitanud asjakohaseid tõendeid, miks ta vaiet tähtaegselt ei esitanud. MTA hinnangul puudus mõjuv põhjus tähtaja ennistamiseks.
16.Kohus leidis juba 3.02.2023 määruses, et vaide tagastamine 10.11.2022 otsusega nr 61/5237-3 oli õiguspärane. MTA-l puudus otsuse tegemise seisuga põhjus lugeda tõendatuks, et vaie oli esitatud 01.08.2022. MTA märkis 10.11.2022 otsuses, et 01.08.2022 e-kiri MTA serveriteenuse pakkuja serverisse ei jõudnud ja seda on MTA-le serveriteenuse pakkuja oma 25.10.2022 edastatud e-kirjas ka kinnitanud. Sellest lähtuvalt palus maksuhaldur vaide esitajal esitada oma serveriteenuse pakkuja kinnituse selle kohta, et vaidlusalune e-kiri nende serverisse jõudis ja miks see sealt edasi ei liikunud. Vaatamata maksuhalduri kaks korda esitatud samasisulisele palvele vaide esitaja soovitud kinnitust ei esitanud ega põhjendanud, miks ta seda ei tee ja kas selleks on kaalukad põhjused. MTA leidis, et vaide esitaja pidi saama 01.08.2022 veateate vaide edastamise ebaõnnestumise kohta, kuigi ta seda eitab. Seda asjaolu sai kinnitada või ümber lükata vaide esitaja serveriteenuse pakkuja, kuid vaide esitaja sellist kinnitust MTAle esitada ei soovinud. MTA leidis, et üksnes ekraanipilt sellest, et vaide esitaja on üritanud saata 01.08.2022 e-kirja, mis MTA serveriteenuse pakkuja serverisse ei jõudnud, tõendab küll vaide esitaja soovi maksuotsus vaidlustada, kuid mitte seda, et ta on seda teinud seaduses ettenähtud tähtaja jooksul. MTA asus seisukohale, et seni, kuni vaide esitaja ei esita maksuhalduri poolt palutud tõendit, ei ole välistatud, et just vaide esitaja enda hooletuse tõttu vaide edastamine ebaõnnestus. Kaebaja ei toonud välja ka mõjuvat põhjust vaide esitamiseks pärast ettenähtud tähtaega. Kuigi vaide tagastamise otsuse peale vaiet esitada ei saa (sh nähtuvalt 10.11.2022 otsuses nr 6-1/5237-3 sisalduvast vaidlustamisviitest), tegi MTA 15.12.2022 uue vaide tagastamise otsuse nr 6-1/5237-5, milles jäi samale seisukohale nagu 10.11.2022 otsuses.
17.Kohus leiab, et MTA põhjendused vaide tagastamiseks olid asjakohased. Kaebaja ei esitanud MTA-le tõendit, mis oleks võimaldanud vaide esitamise ajaks lugeda 01.08.2022 või ennistada vaide esitamise tähtaja. Kaebaja ei esitanud ka kohtule tõendeid, mille alusel saaks lugeda, et väidetavalt 01.08.2022 esitatud vaie jõudis kaebaja serveriteenuse pakkuja serverisse. Kaebuse lisana 9 esitatu kujutab endast Excel faili, millest ei ole võimalik aru saada, kes on selle koostaja, mis on selle sisu ning millist infot see väljendab. Faili ei ole ka kuidagi võimalik seostada kaebaja serveriteenuse pakkujaga. Seega ei tõendanud kaebaja ka kohtumenetluses, et on maksuotsuse tähtaegselt vaidlustanud. 3(4)
18.Kuna vaide tagastamine oli õiguspärane, ei ole kaebaja kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast. Seega ei saa kaebetähtaega arvestada HKMS § 47 lg 2 järgi, vaid lähtuda tuleb HKMS § 46 lg-st 1. HKMS § 46 lg 1 kohaselt tuli kaebajal esitada kaebus MTA 05.07.2022 otsuse tühistamiseks hiljemalt 08.08.2022. Kaebus on esitatud 13.01.2023, st peale seaduses sätestatud tähtaega.
19.Kui kaebus esitatakse pärast kaebetähtaja möödumist, esitatakse kaebuses kaebetähtaja ennistamise taotlus ja tähtaja möödalaskmise põhjused (HKMS § 38 lg 5). Kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel (HKMS § 71 lg 1).
20.Kaebaja tugineb väitele, et sai alles novembris teada, et vastustajani ei jõudnud 01.08.2022 esitatud vaie maksuotsusele. Kaebaja tahtis lahendada tekkinud olukorda kohtueelse menetluse raames, mistõttu 28.10.2022 ta esitas MTA-le taotluse vaide esitamise tähtaja ennistamiseks. Kaebaja selgitab, et astus kaebetähtaja jooksul mõistlikke samme oma õiguste kaitseks. Kohus leiab, et asjaolu, et kaebaja on püüdnud esitada vaiet ei ole praegusel juhul piisav selleks, et ennistada kaebuse esitamise tähtaeg. Maksuhaldur esitas vaide tähtaegsuse üle peetavas kirjavahetuses kahel korral kaebajale palve, et kaebaja esitaks oma servertiteenuse pakkuja kinnituse selle kohta, et vaidlusalune 01.08.2022 e- kiri vaide esitamise kohta on nende serverisse jõudnud. Kaebaja seda aga ei teinud, mis viitab sellele, et kaebajal vastavat kinnitust esitada ei olnud. Kaebaja ei ole ka põhjendanud, miks tal vastavat kinnitust saada ei ole õnnestunud. Kohtu jaoks ei ole ka usutav, et olukorras, kus kaebaja soovis tõepoolest oma õigusi vaidemenetluses kaitsta oleks ta oodanud ligemale kolm kuud enne kui pöördus MTA poole järelepärimisega seoses vaide menetlemisega. Kaebaja ei ole väitnud, et tal olid selleks takistused. Olukorras, kus kaebajani ei jõudnud 01.08.2022 vaide esitamise järgselt kinnitust vaide kätte saamise kohta, oleks ta pidanud viivitamatult astuma samme selleks, et teha selgeks, kas vaie on jõudnud MTA-ni ja millal on oodata lahendust. Kaebaja ei ole ka kohtumenetluses tõendanud, et tema 01.08.2022 vaie jõudis tema serveripakkuja serverisse ega tuginenud väitele, et on püüdnud saada oma serveriteenuse osutajalt MTA poolt nõutavat kinnitust. Seega on MTA poolt esitatud nõue täitmata ka kohtumenetluses. Kaebuse lisa 9 kaebaja poolt esitatud väiteid ei tõenda, kuivõrd selle sisu on arusaamatu ning see ei ole seostatav kaebaja serveriteenuse pakkujaga. Eeltoodust tulenevalt ei ole kaebaja toonud välja mõjuvaid põhjuseid kaebetähtaja ennistamiseks.
21.HKMS § 124 lg 2 sätestab, et kohus lõpetab määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. HKMS § 152 lg 1 p 2 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt HKMS § 124 lg-le 2. Kui HKMS § 152 lg-s 1 sätestatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata (HKMS § 152 lg 3).
22.Kuna kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja kaebetähtaeg ei kuulu ennistamisele, lõpetab kohus HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2 alusel haldusasja nr 3-23-54 menetluse.
23.Kui jõustunud on kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta, ei ole kaebuse esitanud isikul lubatud esitada kohtule uut kaebust sama nõudega ja samal alusel (HKMS § 43 lg 1 p 2).
24.Tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 või 4 alusel (HKMS § 104 lg 5 p 4). Seega tagastab kohus riigilõivu selle tasujale. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.07.20263-25-2629/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 21.07.20263-25-2793/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja