Pappa Teenuste Grupp OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 02.08.2022 korralduse nr 12.2-3/059006-1 tühistamiseks, 06.10.2022 korralduse nr 12.2-3/059006-3 tühistamiseks, 07.11.2022 sunniraha korralduse nr 12.2-3/059006-13 tühistamiseks ja 07.11.2022 sunniraha korralduse nr 12.23/059006-13 õigusvastaste tagajärgede kõrvaldamiseks (sunniraha 500 euro tagastamiseks)
Menetlusosalised
Kaebaja – Pappa Teenuste Grupp OÜ, esindaja Tõnu Kastan Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Jaanek Lips
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud poolte enda kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 24.03.2023.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) tegi Pappa Teenuste Grupp OÜ-le (kaebaja) 02.08.2022 korralduse nr 12.2-3/059006-1, millega alustas kaebaja perioodi jaanuar - juuni 2022 käibemaksu, erijuhtude tulumaksu ja tööjõumaksude (tulu- ja sotsiaalmaksu ning kohustusliku kogumispensioni ja töötuskindlustuse maksete) arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli, mis hõlmab ka 2022 mai käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõude õigsuse kontrolli. MTA kohustas kaebaja esindusõiguslikku isikut esitama perioodi jaanuar - juuni 2022 kohta dokumente ja vastama kirjalikult küsimustele hiljemalt 16.08.2022.
3.MTA tegi 13.09.2022 vaideotsuse nr 6-1/5201-2, millega jättis vaide rahuldamata.
1(8)
4.MTA tegi 06.10.2022 korralduse nr 12.2-3/-059006-3, millega kohustas kaebajat dokumente esitama ja kirjalikele küsimustele vastama hiljemalt 17.10.2022. Korralduses on nõutud samu dokumente ja esitatud on samad küsimused nagu 02.08.2022 korralduses.
5.Kaebaja esitas 12.10.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 02.08.2022 korralduse nr 12.2-3/059006-1 tühistamiseks.
6.MTA kohustas 07.11.2022 korraldusega nr 12.2-3/059006-13 kaebajat tasuma sunniraha 500 eurot 10 päeva jooksul korralduse kättesaamisest arvates, sest kaebaja jättis 06.10.2022 korralduse nr 12.2-3/059006-3 selles märgitud tähtajaks täitmata.
7.Kohus võttis 03.11.2022 määrusega menetlusse kaebuse MTA 02.08.2022 korralduse nr 12.23/059006-1 tühistamiseks.
8.Kaebaja esitas 01.12.2022 taotluse kaebuse muutmiseks, täiendades kaebust järgnevate nõuetega: MTA 06.10.2022 korralduse nr 12.2-3/-059006-3 tühistamine, 07.11.2022 sunniraha korralduse nr 12.2-3/059006-13 tühistamine ja 07.11.2022 sunniraha korralduse nr 12.2-3/05900613 õigusvastaste tagajärgede kõrvaldamine (sunniraha 500 euro tagastamine).
9.Kohus võttis 12.12.2022 määrusega vastu kaebuse muutmise ja luges kaebuse esitatuks järgnevate nõuetega: MTA 02.08.2022 korralduse nr 12.2-3/059006-1 tühistamine, 06.10.2022 korralduse nr 12.2-3/059006-3 tühistamine, 07.11.2022 sunniraha korralduse nr 12.2- 3/059006-13 tühistamine ja 07.11.2022 sunniraha korralduse nr 12.2-3/059006-13 õigusvastaste tagajärgede kõrvaldamine (sunniraha 500 euro tagastamine). Sama määrusega määras kohus kaebuse läbivaatamiseks kirjalikus menetluses.
10.Kaebaja esitas 15.02.2023 esialgse õiguskaitse taotluse, et kohus peataks maksuhalduri tegevuse kuni kohtumenetluse lõpuni ja tühistaks 03.02.2023 kontrolliakti kui ebaõigelt ja salaja koostatud menetlusdokumendi. Kaebaja esitas kohtule MTA 03.02.2023 kontrolliakti nr 12.23/059006-14.
11.Kohus jättis 17.02.2023 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
Kaebaja seisukohad kaebuses ja 16.01.2023 täiendavas avalduses
12.MTA esitab oma 02.08.2022 korralduses täiesti ebaadekvaatseid nõudeid, mis väljuvad tavapärase käibemaksu tagastuse kontrollist. Küsimused on paljasõnalised ja otsitud. Nendele on vastatud põhjalikus kontrollis, mis tehti kolm kuud varem. Nimetatud otsusega on tekitatud olukord, kus hoitakse kaebaja käibevahendeid kinni meelega ja sellega on ettevõttele tekitatud kahju. Maksuametnik on käitunud selles menetluses pealetükkivalt ja pahatahtlikult ning on meelega viidetud aega, et mitte tagastada summat ettevõttele.
13.Alates 01.06.2021 on MTA teostanud 10 käibemaksu tagastuse kontrolli, 1 põhjaliku ettevõtluskontrolli. Vaidlusaluse korraldusega soovitakse põhjalikult uurida ettevõtte 2022. aasta tegevust. Nimetatud kontrollid on leidnud ettevõtte tegevuses pisivigu ja need on ka parandatud. See on selge ülekontrollimine või kättemaks, mis ajendab MTA-t keskenduma ettevõttele ja raiskama oma inimressurssi kõigest 35-tuhandese käibega ettevõtte peale.
14.MTA 06.10.2022 korraldus ja 07.11.2022 sunniraha korraldus dubleerivad esmast korraldust. Sunniraha on sisse nõutud ja kaebaja soovib sunniraha tagastust.
15.Maksukorralduse seaduse (MKS) § 10 lg 3 sätestab maksumenetluse ühe kõige olulisema ehk efektiivsuse põhimõtte, mille kohaselt peab maksuhaldur menetluse läbi viima võimalikult lihtsalt, kiirelt ja efektiivselt, vältides üleliigseid kulutusi ja ebamugavust maksumaksjale. Antud juhul selle asemel, et viia tagastuskontroll lõpuni, käivitas maksuhaldur kogu poolaasta ettevõtte maksukontrolli. 2(8)
16.Selleks, et vältida kontrolli läbiviimisel liigseid kulutusi ja isikutele liigset ebamugavuste põhjustamist ei nõua maksuhaldur maksumaksjalt selliseid dokumente, mis on maksuhalduril endal olemas. Samuti ei peaks maksuhaldur kontrolli läbiviimisel lähenema lihtsalt lahendatavatele juhtumitele keerulisi lahendusi kasutades. Antud juhul nõuab maksuhaldur kõiki raamatupidamisdokumente ja seda eelneva kuue kuu kohta. Maksuhaldur on rikkunud proportsionaalsuse põhimõtet.
17.Maksuhaldur on MKS §-ga 11 sätestatud uurimispõhimõtte kohaselt kohustatud maksude tasumise õigsuse ja maksusumma määramisel kontrollima nii maksukohustust suurendavaid kui vähendavaid asjaolusid. Olukorras, kus maksukohustuslane on rikkunud kaasaaitamiskohustust, võib maksuhaldur jätta maksukohustust vähendava asjaolu arvesse võtmata. Antud juhul on kaebaja esitanud kõikvõimalikud dokumendid, mis puudutasid kuu tagastuskontrolli. Kaebaja ei saa aru, miks peab iga kuu tagastuskontrolli tegema, ja iga kuu 6 kuu maksude arvestamise kontrolli läbi viima.
18.Samuti on maksuhalduril õigus kirjalike tõendite puudumisel teha tingimuslik maksuotsus või määrata maksusumma hindamise teel.
19.Kokkuvõttes peab maksuhaldur talle seadusega antud pädevust kasutades kontrollima maksude arvestamise ja tasumise õigsust, määrama tasumisele kuuluva summa või nõudma sisse maksuvõla. Seejuures peab seda tegema võimalikult lihtsalt, kiirelt ja efektiivselt, vältides üleliigseid kulutusi ja ebamugavusi ning pöörates tähelepanu maksumaksja kui nõrgema poole õiguste kaitsele. Samamoodi peab maksuhaldur kiiresti tegutsema tagstuskontrollipuhul. Ettevõtja on ju riigi eest tasunud käbemaksu summa ja oma vahendid riigile laenuks andnud. Kontrolli tingimustes saab seda tegevust venitades ettevõtjale olulist kahju tekitada, mis ei ole ei MKS-i ega Euroopa Liidu põhimõtetega kooskõlas.
20.Sunniraha on ettevõttelt sisse nõutud ebaseaduslikult. Vastustaja seisukohad vastuses kaebusele ja 06.02.2023 täiendavas avalduses
21.Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata. Vastustaja leiab, et vaidlustatud 02.08.2022, 06.10.2022, 07.11.2022 korralduste tühistamise nõuded ei ole põhjendatud. Korraldused on õiguspärased.
22.Vaidlustatud 02.08.2022 korralduse punktis I on esitatud täiesti tavapärased dokumendi nõuded maksustamisperioodide jaanuar kuni juuni 2022 kohta, mis on iseloomulikud just alustatavale maksumenetlusele. Samuti ei ole alust kaebaja etteheitel MTA poolt ebaadekvaatsete küsimuste esitamisest. Korralduse punktis II esitatud küsimused on tavapärased ja iseloomulikud alustatavale menetlusele. Kaebaja hinnang, et MTA küsimused on otsitud või et need olevat vastatud juba kolm kuud varem teostatud kontrollis, on ekslik.
23.Täpsemalt on MTA varem küll kontrollinud pisteliselt kaebaja jaanuari, märtsi ja mai 2022 maksuperioodi tagastusnõudeid tuvastusmenetluse raames, kuid tegu ei olnud maksusumma määramisele suunatud menetlustega. Tuvastati tagastusnõude aluse ja fakti olemasolu. Käesoleva maksumenetluse periood on laiem (jaanuar- juuni 2022) ja hõlmab mitut maksu. Antud menetlus on suunatud seega maksusumma määramisele, mitte ainult tagastusnõude aluse olemasolu kontrollimisele. Võimalik dubleeriva teabe esitamine on korralduse nr 12.2- 3/059006-1 lk 1 välistatud klausliga, et kaebajal ei ole vaja esitada neid dokumente, mis eelnevalt on maksuhaldurile esitatud perioodi jaanuar, märts ja mai 2022 käibemaksu enammakse kohta.
24.Vaidlustatud maksukontrolli alustamise ja ulatuse nimetamine pahatahtlikult pealetükkivaks on liialdatud. Vastustaja mõistab kaebaja pahameelt sedasi, et MTA kontroll on kaebajale ebameeldiv, kuid sellest ei järeldu korralduse väidetavat õigusvastasust. MKS § 551 lg 1 p 1 ja 2 järgi võib maksukontroll hõlmata mitut maksu või maksustamisperioodi. Tagastusnõude viivitust on kaebajal võimalik vähendada MKS §-s 56 sätestatud kohustuse innuka täitmisega. 3(8)
25.MTA-l ei ole õigust jätta oma kohustusi kaebaja osas otstarbekuse kaalutlusel täitmata nagu kaebaja vihjab. Kontrolliobjektide valik toimub MTA-s kaalutlusõiguse ja riskianalüüsi alusel. MTA ei pea reeglina maksukohustuslasele tema suhtes kontrolli alustamist eraldi põhjendama. Kaebaja ei saa MTA eest otsustada, milliste tõendite kogumine on menetluses vajalik, ega ka seda, kas maksumenetlust alustada või mitte või millises ulatuses, milliste maksude või perioodide osas seda teha võib. Mitme maksuliigi ja mitme kuu maksuarvestuse kontrollimine on MTA-s tavapärane praktika ning sellise MTA lähenemise nimetamine kättemaksuks on liigne.
26.Eelnevatest menetlustest (perioodid jaanuari, märtsi, mai 2022) ja kaebusest järeldub, et kaebaja maksudeklaratsioonides on olnud eksimusi. Kaebaja on maksudeklaratsioone parandanud korduvalt. Esinevad probleemkohad, kus kaebaja on pika aja vältel deklareerinud ainult käibemaksu enammakseid ja pole reaalselt käibemaksu tasunud. Suur osa kaebaja tehingutest on tehtud temaga seotud isikutega s.j ei deklareeri kaebaja endal töötajate olemasolu. Tegu ei ole tavapärase olukorraga. MTA senise praktika kohaselt viitavad need asjaolud koostoimes riskile, et kaebaja maksuarvestus ei pruugi olla korrektne. Käesolevalt läbiviidava põhjalikuma kontrolli raames kontrollitakse käibemaksu kõrval ka tulumaksu ja tööjõumaksude deklareerimise ja tasumise õigsust. Seega erinevad vaieldava kontrolli ulatus ja objektid oluliselt varasematest menetlustest. Seetõttu on oluliselt erinevad ka kaebajalt praegu nõutavad dokumendid ja esitatud küsimused, võrreldavalt varasemaga.
27.Osaliselt on eri kontrollide objektid mõneti kattuvad. Samas vaidlustatud korralduses (p I) on selgesõnaliselt märgitud, et jaanuar, märts ja mai 2022 käibemaksu enammaksete kohta varem esitatud dokumente ei ole vaja enam esitada. Korraldusest ja kontrolli ulatusest järelduvalt ei ole kaebajal vajalik uuesti esitada ka tõendeid enda 2021 majandustegevuse ja maksuarvestuse kohta, mis on juba esitatud. Seega ei nähtu vaidlustatud korraldusest, et MTA küsiks uuesti täpselt samu küsimusi, mida on kaebajalt küsitud varasemates tagastusnõuete menetlustes või 2021 toimunud ettevõtluse kontrolli käigus. Kui kaebaja on osadele küsimustele enda arvates siiski juba varem ammendavalt vastanud, saab ta vaidlustatud korralduse täitmisel sellele viidata selgitades, millal ja mil viisil ta konkreetsele küsimusele juba varem vastas.
28.Kuna 06.10.2022 korraldus nr 12.2-3/059006-3 on 02.08.2022 korraldusega nr 12.2-3/0590061 võrreldavalt samasisuline v.a tähtaja osas, jääb vastustaja eeltoodud vastuväidete juurde, mis kummutavad kaebaja hinnangud ka 06.10.2022 korralduse nr 12.2-3/059006-3 vaidlustamise ajendina.
29.MTA-l on õigus nõuda maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks maksukohustuslaselt tema valduses olevat teavet ja dokumente. Kaebaja ei ole välja toonud ühtegi argumenti peale võimaliku ebamugavuse, mis takistaks tema valduses oleva teabe esitamist MTA-le. Järelikult ei ole kaebaja vastanduv positsiooni põhjendatud.
30.07.11.2022 sunniraha korraldus nr 12.2-3/059006-13 on kaebaja sõnul täidetud. Seetõttu jääb nimetatud õiguspärase sunniraha korralduse vaidlustamise ajend ja täiendav nõue vastustajale tabamatuks, arvestades kaebuse täienduse viidet esialgse kaebuse tühistamisnõudele. Viidatud sunniraha korraldus täitis oma eesmärki. See kallutas kaebajat korraldusega pandud kohustust täitma. 07.11.2022 sunniraha korraldus võib põhjustada kaebajale ebamugavust, kuid antud olukorras on kaebaja õiguste riive põhjendatud. Puudub alus väiteks, et MTA on oma õigusi ja volitusi ületanud või rakendanud 06.10.2022 korralduses hoiatatud sundi 07.11.2022 ülemääraselt. MKS §-s 67 lg-s 3 sätestatud piirmäära ei ole ületatud.
31.Erinevalt kaebajast leiab vastusaja, et vaidlustatud korralduste alusel rakendatud meetmed on vajalikud ja mõõdukad. Millist leebemat, kuid sama efektiivset meedet kaebaja silmas peab, kaebaja oma arutluses ei ava. Vaidlustatud korraldused on sobivad, vajalikud ja mõõdukad MTA ülesannete täitmiseks.
32.Kaebaja hinnang, et ta on antud juhul kõikvõimalikud dokumendid juba esitanud, ei ole õige. Lühidalt eksib kaebaja eelnevate kontrollide võrdlemisel käesoleva kontrolli mahu ja ulatuse 4(8)
samastamisega. Käesolev kontroll hõlmab rohkem makse ja asjaolusid ning on laiema perioodi kohta. Selles osas ei ole alust kaebaja väitel, et ta on käesolevas kontrollis juba igati menetlusele kaasa aidanud.
33.Kaebaja väidetav arusaamatus, miks ta peab iga kuu 6 kuu maksude arvestamise kontrolli tegema on ilmne liialdus. Sellist olukorda ei esine. Tagastusnõuete igakuine tuvastuskontroll on tavapärane (MKS § 106 ja 107) ning mõeldud eelkõige maksukohustuslase enda kaitseks valearvestuste (MKS § 32 lg 4) eest ja seeläbi intresside tasumise vältimiseks. Kaebaja viide, et maksuhalduril on õigus teha tingimuslik maksuotsus või määrata maksusumma hindamise teel ei ole antud juhul aktuaalne. Käesoleval juhul on ilmne, et kaebaja on teadlik, mis dokumente ta peab vaidlustatud korralduste alusel esitama. Selleks on rakendatud sundi. Kaebaja on sunniraha tasunud.
34.Kaebajale ebameeldiva menetluse vältimiseks ei ole kaebajal alust kriitikaks, et MTA peaks välgu kiirusel tagastama kaebajale mistahes deklareeritud enammakse, seda sisuliselt kontrollimata. Ekslik on kaebaja arvamus, et MTA-l justkui kaebaja deklareeritud andmete üle kontrolliõigus puudub ning kaebaja tülitamine selles küsimuses olevat automaatselt n.ö ebaefektiivne ressursi raiskamine.
KOHTU PÕHJENDUSED
35.Kohus leiab, olles tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, et kaebus tuleb jätta rahuldamata.
36.Kaebaja nõuab MTA 02.08.2022 korralduse nr 12.2-3/059006-1 tühistamist, 06.10.2022 korralduse nr 12.2-3/059006-3 tühistamist, 07.11.2022 sunniraha korralduse nr 12.2-3/059006-13 tühistamist ja 07.11.2022 sunniraha korralduse nr 12.2-3/059006-13 õigusvastaste tagajärgede kõrvaldamist, s.o sunniraha 500 euro tagastamist.
37.Kaebaja on kohtule teatanud, et MTA tegi 03.02.2023 kontrolliakti nr 12.2-3/059006-14 ja on esitanud selle kohtule tõendina. Kontrolliakti tegemine ei takista kaebuses esitatud nõuete läbivaatamist. Kohus jättis kontrolliakti tegemisega seoses esitatud esialgse õiguskaitse taotluse 17.02.2023 määrusega läbi vaatamata.
38.Vaidlus puudub selles, et MTA alustas 02.08.2022 korraldusega kaebaja suhtes perioodi jaanuar - juuni 2022 käibemaksu, erijuhtude tulumaksu ja tööjõumaksude (tulu- ja sotsiaalmaksu ning kohustusliku kogumispensioni ja töötuskindlustuse maksete) arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli, mis hõlmab ka 2022 mai käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõude õigsuse kontrolli. Korraldusega kohustati kaebajat esitama kontrollitava perioodi kohta enda ostuja müügiarved, pangakontode väljavõtted, kassadokumendid, ostunimekirjad, raamatupidamise pearaamatu kõikide kontode väljavõtted, käibemaksuarvestuse dokumendid (kui need ei sisaldu pearaamatus), lepingud (sh töölepingud ning võlaõiguslikud töövõtulepingud), tööaja ja töötasu arvestamise ja väljamaksmisega seotud dokumendid ning muud dokumendid, mida äriühing ise menetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemisel oluliseks peab. Ühtlasi tuli kaebajal anda maksuhaldurile kirjalikku teavet – vastama korralduses olevatele äriühingu majandustegevust ja tegevuskohti, töökorraldust, vara (sh sõidukeid ja nende kasutamist), rahaliste vahendite kasutamist, raamatupidamist, maksudeklaratsioonide esitamist, kliente ja hankijaid ning töötajaid, tööaja arvestust ja tasustamist puudutavatele küsimustele. MTA nõudis 06.10.2022 korraldusega uuesti sama teavet ja dokumente, sest kaebaja ei esitanud kontrolli alustamise korralduses nõutud dokumente ega teavet. Kuna 06.10.2022 korraldus jäi täitmata, rakendas MTA 07.11.2022 korraldusega sunniraha 500 eurot, mis on tasutud.
39.Maksuhaldur annab talle seadusega pandud ülesannete täitmiseks korraldusi, otsuseid ja muid haldusakte. Maksuhalduri haldusaktide andmisel, muutmisel ja kehtetuks tunnistamisel juhindutakse haldusmenetluse seaduses (HMS) sätestatust, kui MKS-s või maksuseaduses ei ole ette 5(8)
nähtud teisiti (MKS § 46 lg 1). HMS § 54 sätestab, et haldusakt on õiguspärane, kui ta on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele.
40.MKS § 60 lg 1 esimene lause sätestab, et maksuhalduril on õigus saada maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamiseks maksukohustuslaselt või tema esindajalt suulist või kirjalikku teavet. MKS § 62 lg 1 esimene lause sätestab, et maksuhalduril on õigus nõuda maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks maksukohustuslaselt tema valduses olevate asjade ja esitajaväärtpaberite ettenäitamist ning dokumentide esitamist.
41.Kaebaja tugineb põhiliselt MKS § 10 lg 3 rikkumisele MTA poolt. Nimetatud sätte kohaselt viib maksuhaldur menetluse läbi võimalikult lihtsalt, kiirelt ja efektiivselt, vältides üleliigseid kulutusi ja ebamugavusi, järgides sealjuures haldusmenetluse üldpõhimõtteid ja tagades menetlusosaliste õiguste kaitse. Kohtule ei nähtu, et MTA oleks 02.08.2022 või 06.10.2022 korraldusega MKS § 10 lg-t 3 rikkunud. Kaebaja heidab MTA-le ette seda, et käibemaksu tagastuskontrollide lõpuleviimise asemel alustas MTA maksukontrolli. MTA 05.12.2022 esitatud lisadest 3 ja 5 nähtub, et kaebaja esitas 20.06.2022 mai 2022 käibedeklaratsiooni, mille esitamisel tekkis tagastusnõue summas 1218,20 eurot. Kaebaja korrigeeris nimetatud käibedeklaratsiooni 16.07.2022, mille esitamisel tagastusnõue vähenes ning tekkis uus tagastusnõue summas 968,20 eurot. Mai 2022 käibedeklaratsiooni esitamisel tekkinud enammakse õigsuses veendumiseks pöördus MTA kaebaja poole esmalt 27.06.2022 teatega. Teate alusel juhatuse liikme Tõnu Kastan poolt esitatud selgituste ja dokumentide analüüsil tekkis täiendavaid küsimusi, millest tulenevalt koostas MTA 02.08.2022 äriühingule korralduse nr 12.2-3/059006-1, millega alustas maksustamisperioodi jaanuar - juuni 2022 kontrolli, mis hõlmab käibemaksu ja erijuhtude tulumaksu arvestamise, deklareerimise õigsuse kontrolli ning tööjõumaksude (tulu- ja sotsiaalmaks, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse) arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust. Kontroll hõlmab ka mai 2022 käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõude õigsuse kontrolli. MTA ei saanud mai 2022 käibedeklaratsiooni tagastusnõuet rahuldada enne selle õigsuse täielikku tuvastamist, sest kaebaja rahaline ja varaline seis ei pruugi võimaldada kontrolli lõppemisel talle alusetult tagastatud summat tagasi maksta ning selle hilisem tagasinõudmine võib osutuda võimatuks. Seega ei ole MTA kaebaja käibevahendeid alusetult kinni hoidnud ja maksukontrolli alustamiseks oli põhjus olemas. Maksukontrolli eesmärk on MKS-i ja maksuseaduste täitmise kontrollimine, et selgitada välja kõik maksukohustusega seotud asjaolud, mis võivad maksukohustust suurendada või vähendada (MKS § 551 lg 1). Maksuhaldur on maksude tasumise õigsuse kontrollimisel ja maksusumma määramisel kohustatud arvestama kõiki asjas tähendust omavaid, sealhulgas nii maksukohustust suurendavaid kui ka vähendavaid asjaolusid (MKS § 11 lg 1). Maksuhaldur otsustab maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse ning kogub asja otsustamiseks vajalikke tõendeid. Maksuhaldur ei ole maksustamise seisukohast tähendust omavate asjaolude väljaselgitamisel seotud ainult menetlusosalise esitatud taotluste ja tõenditega (MKS § 11 lg 2). Arusaadavalt on maksukontrolli läbiviimine maksukohustuslase jaoks ebameeldiv, kuid kaebaja ei ole tõendanud, et praegusel juhul oli maksukontrolli algatamine ja selle käigus teabe nõudmine kaebaja suhtes põhjendamatu või pahatahtlik. MTA on vastuses kaebusele selgitanud, et kaebaja maksudeklaratsioonides on olnud eksimusi. Kaebaja on maksudeklaratsioone parandanud korduvalt. Esinevad probleemkohad, kus kaebaja on pika aja vältel deklareerinud ainult käibemaksu enammakseid ja pole reaalselt käibemaksu tasunud. Suur osa kaebaja tehingutest on tehtud temaga seotud isikutega, sealjuures ei deklareeri kaebaja endal töötajate olemasolu. MTA senise praktika kohaselt viitavad need asjaolud koostoimes riskile, et kaebaja maksuarvestus ei pruugi olla korrektne. Seega puudub alus arvata, et MTA 02.08.2022 korraldusega alustatud maksukontroll oleks meeldevaldne.
42.Nagu vastustaja on oma vastuses selgitanud, on MTA varem kontrollinud pisteliselt kaebaja jaanuari, märtsi ja mai 2022 maksuperioodi tagastusnõudeid tuvastusmenetluse raames, kuid tegu 6(8)
ei olnud maksusumma määramisele suunatud menetlustega. Tuvastati tagastusnõude aluse ja fakti olemasolu. Maksumenetluse periood on laiem (jaanuar- juuni 2022) ja hõlmab mitut maksu. Maksumenetlus on suunatud seega maksusumma määramisele, mitte ainult tagastusnõude aluse olemasolu kontrollimisele, mistõttu ei saa kaebaja väita, et ta on kogu vajaliku info juba esitanud ja 02.08.2022 korraldusega koormatakse teda üleliigselt. MTA 02.08.2022 korralduse punkti I lõpus on märgitud, et kaebajal ei ole vaja esitada neid dokumente, mis on eelnevalt maksuhaldurile esitatud perioodi jaanuar 2022, märts 2022 ja mai 2022 käibemaksu enammaksete kohta. Seega ei ole MTA nõudnud kaebajalt samade dokumentide korduvat esitamist.
43.Kaebaja suhtes toimus 2021. aastal ettevõtluse kontroll, kuid ka see ei tähenda, et 02.08.2022 korraldusega algatatud maksukontroll oleks kaebajat üleliigselt koormav. Kui kaebaja leidis, et ta on osadele küsimustele varem ammendavalt vastanud, oli tal võimalus sellele osundada, selgitades, millal ja mil viisil ta konkreetsele küsimusele juba varem vastas. Samas, nagu MTA on 13.09.2022 vaideotsuses osundanud, ei pruukinud kõik 2021. aasta ettevõtluse kontrolli käigus antud vastused jaanuari-juunit 2022 puudutavas maksumenetluses enam ajakohased olla, sest äriühingute majandustegevus, tööprotsessid, kliendid ja hankijad jne on enamasti ajas muutuvad.
44.Kohus leiab, et kaebaja väited MTA 02.08.2022 ja 06.10.2022 korralduste ebaproportsionaalsuse ja ebaefektiivsuse kohta on otsitud. Tegemist on tavapäraste teabe nõudmise korraldustega. Kaebajalt ei ole nõutud ebatavaliselt suurt hulka infot ebaproportsionaalselt pika perioodi kohta. Kohtu hinnangul ei saa dokumentide esitamist jaanuar-juuni 2022 kohta pidada kaebajat eriliselt koormavaks. MTA 02.08.2022 korralduse täitmise tähtaeg oli 16.08.2022 ning 06.10.2022 korralduse täitmise tähtaeg oli 17.10.2022. Kohtu hinnangul ei olnud kaebajale antud tähtajad ebamõistlikult lühikesed.
45.Kaebaja on viidanud MTA võimalusele teha tingimuslik maksuotsus või määrata maksusumma hindamise teel. See ei välista MTA õigust teha kaebajale korraldus teabe ja dokumentide esitamiseks ja kaebaja kohustust korraldus täita. Samuti on asjakohatu kaebaja viide oma käibe suurusele, sest ettevõtte käibe suurus ei ole asjaolu, mis saaks maksumenetluse käigus teabe nõudmise õiguspärasust mõjutada.
46.Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et MTA 02.08.2022 korraldus nr 12.2-3/059006-1 ja 06.10.2022 korraldus nr 12.2-3/059006-3 on õiguspärased ja nende tühistamiseks puudub alus.
47.Järgnevalt kontrollib kohus MTA 07.11.2022 korraldusega nr 12.2-3/059006-13 rakendatud sunniraha õiguspärasust. Kui isik leiab, et tema suhtes on rakendatud sunniraha õigusvastaselt, saab ta nõuda sunniraha rakendamise korralduse tühistamist ja juba tasutud sunniraha tagastamist.
48.Asendustäitmise ja sunniraha seaduse (ATSS) § 10 lg 1 sätestab, et sunniraha on hoiatuses kindlaksmääratud summa, mille peab adressaat tasuma, kui ta ettekirjutusega pandud kohustust hoiatuses märgitud tähtaja jooksul ei täida.
49.ATSS kohaselt on sunnivahendi rakendamise eeldused järgnevad: 1) on olemas kehtiv ettekirjutus, millega on adressaadile pandud kohustus teha nõutav tegu või hoiduda keelatud teost (ATSS § 4 lg 1); 2) haldusorgan on ettekirjutuse adressaati hoiatanud sunnivahendi rakendamise eest, kui ettekirjutus jäetakse määratud tähtajaks täitmata (ATSS § 7); 3) adressaat on jätnud ettekirjutuse hoiatuses märgitud tähtaja jooksul täitmata (ATSS § 8 lg 1); 4) ei esine sunnivahendi rakendamist välistavaid asjaolusid (ATSS § 8 lg 3).
50.Sunnivahendi rakendamist välistavad asjaolud on ATSS § 8 lg 3 kohaselt järgnevad: 1) ATSS § 8 lg-s 1 sätestatud sunni rakendamise alused on ära langenud; 2) ettekirjutuse aluseks olnud õigusnorm on tunnistatud kehtetuks; 3) sunnivahendi rakendamine lükatakse edasi; 4) halduskohus peatab sunnivahendi rakendamise halduskohtumenetluse seadustikus ettenähtud korras.
51.MKS sisaldab maksumenetluses sunniraha määramise osas erinorme ATSS-i suhtes. MKS § 67 lg 1 sätestab, et maksuhaldur võib MKS §-des 60-62 sätestatud kohustuste täitmise tähtaja 7(8)
määramisel teha hoiatuse (§ 136), et kohustuse tähtajaks täitmata jätmise korral võidakse rakendada sunniraha. Maksuhaldur võib sunniraha rakendamise hoiatuse teha ka maksukohustuslasele, kes ei ole täitnud maksuseadusest tulenevat aruannete või muude dokumentide esitamise kohustust. MKS § 67 lg 2 sätestab, et kui isik ei täida talle haldusaktiga pandud kohustust hoiatuses märgitud tähtpäevaks, peab ta tasuma hoiatuses märgitud sunniraha. Maksuhaldur esitab kohustatud isikule sunniraha tasumise nõude korraldusega, määrab selles tasumise tähtaja ning teeb hoiatuse, et sunniraha tähtajaks tasumata jätmise korral nõue sundtäidetakse vastavalt MKS §-dele 128-132. MKS § 67 lg-s 3 on sätestatud, et sellesama kohustuse täitmisele sundimiseks ei või sunniraha esimesel korral ületada 640 eurot, teisel korral 2000 eurot. Sellesama kohustuse täitmisele sundimiseks kasutatav sunniraha ei või ületada kokku 2640 eurot.
52.Sunnivahendi rakendamise hoiatuse kohta on MKS § 136 lg-s 1 sätestatud, et isikule, kelle suhtes soovitakse sunnivahendit kasutada, antakse kohustuse täitmiseks tähtaeg ja teda hoiatatakse, et kohustuse tähtpäevaks täitmata jätmise korral võidakse rakendada sunnivahendeid. MKS § 136 lg 2 kohaselt vormistatakse hoiatus kirjalikult ja hoiatuse võib teha ka haldusaktis, mille täitmise tagamiseks sunnivahendit rakendatakse.
53.Sunniraha rakendati 06.10.2022 korralduse täitmata jätmise eest. MTA 06.10.2022 korraldus on kehtiv ettekirjutus. Kohus on käesolevas otsuses leidnud, et selle tühistamiseks puudub alus. MTA 06.10.2022 korraldus sisaldab hoiatust, et korraldusega pandud kohustuste tähtajaks täitmata jätmisel rakendatakse sunniraha, mille suurus on dokumentide esitamata jätmisel esimesel korral 250 eurot ja teabe esitamata jätmisel esimesel korral 250 eurot. Kaebaja tutvus 06.10.2022 korraldusega e-MTA keskkonnas 06.10.2022. Samal päeval esitas kaebaja MTA-le e-kirja teel teavituse, et on otsustanud kaevata MTA 02.08.2022 korralduse nr 12.2-3/059006-1 kohtusse (MTA 05.12.2022 vastuse lisa 6). Kaebaja ei esitanud hiljemalt 17.10.2022 MTA-le 06.10.2022 korralduses nõutud dokumente ega kirjalikke vastuseid. Seega ei täitnud kaebaja korraldust selles märgitud tähtajaks (17.10.2022). Sunnivahendi rakendamist välistavaid asjaolusid 07.11.2022 korralduse tegemise seisuga ei esinenud. Seega oli sunniraha rakendamine MTA 07.11.2022 korraldusega nr 12.2-3/059006-13 õiguspärane ja korralduse tühistamiseks puudub alus. Kuna sunniraha 500 eurot rakendati õiguspäraselt, puudub alus selle kaebajale tagastamiseks.
54.Kokkuvõtvalt leiab kohus, et kaebus tuleb jätta rahuldamata.
55.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Otsus on tehtud kaebaja kahjuks. Vastustaja ei ole taotlenud menetluskulu väljamõistmist kaebuse esitajalt. Seega menetluskulude jaotamise küsimust ei tõusetu ning menetluskulud jäävad poolte enda kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm
8(8)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.