Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Maret Altnurme ja Virgo Saarmets
Määruse tegemise aeg ja koht
07.11.2022, Tallinn
Haldusasja number
3-21-2903
Haldusasi
X kaebus Rahandusministeeriumi kohustamiseks ning mittevaralise kahju hüvitamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja X Vastustaja Rahandusministeerium, esindaja HJ
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 07.07.2022 otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
X apellatsioonkaebus
Menetlustoiming
Apellatsioonkaebuse tagastamine
RESOLUTSIOON
1.Tagastada X apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 07.07.2022 otsuse peale läbivaatamatult.
2.Määruse avalikustamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 187 lg 7, § 235 lg-d 1 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.X saatis Rahandusministeeriumile 02.12.2021 teabenõudena pealkirjastatud avalduse. Avalduse järgi olid Rahandusministeeriumi ametnikud esitanud Maksu- ja Tolliametile (MTA) haldusasjas nr 3-16-336 seisukoha, et varalise kahju hüvitiselt tuleb tasuda tulumaksu. Samuti on MTA täitnud hüvitise väljamakse kohta maksudeklaratsiooni. X märkis, et tulumaksuseaduses (TuMS) puuduvad asjaomase maksukohustuse täitmist reguleerivad sätted. Seetõttu palus ta väljastada e-posti aadressile järgneva teabe: „1. kõik rahandusministri määrused, korraldused, juhised vm koostatud dokumendid, mis sätestasid ja kehtestasid 2014. a sissetulekult varalise kahju hüvitis maksukohustuse täitmise korra kõik maksuõigussuhteelemendid
2.kõik rahandusministri määrused, korraldused, juhised vm koostatud dokumendid, mis sätestavad ja kehtestavad käesoleval ajal sissetulekult varalise kahju hüvitis maksukohustuse täitmise korra kõik maksuõigussuhteelemendid“. Kaebaja märkis, et küsitud teave on vajalik kahju hüvitamise nõude esitamiseks.
3-21-2903
2.Avaldus registreeriti Rahandusministeeriumi dokumendiregistris teabenõudena 03.12.2021 ning selle täitmise tähtajaks määrati 09.12.2021.
3.X esitas Tallinna Halduskohtule 15.12.2021 kaebuse Rahandusministeeriumi kohustamiseks väljastada küsitud teave ning hüvitada mittevaraline kahju 500 eurot. Rahandusministeerium ei vastanud kaebaja teabenõudele tähtaegselt, rikkudes nõnda seaduses sätestatud kohustust. Kaebajat ei ole teavitatud teabenõude täitmise tähtaja pikendamisest. Kaebaja arvestas, et teabenõudele vastatakse 09.12.2021 ning ta saab vastusega tutvuda järgmisel päeval. Rahandusministeeriumi õigusvastane tegevus on tingitud kaebaja terviseseisundist ning seeläbi inimväärikust alandav ja diskrimineeriv. Seetõttu on põhjendatud hüvitada mittevaraline kahju 500 eurot.
4.Rahandusministeerium vastas kaebaja 02.12.2021 pöördumisele 23.12.2021 e-kirjaga, milles selgitas, et TuMS § 12 lg-s 1 sätestatud tulumaksuga maksustatavate tululiikide loetelu ei ole ammendav. Tulumaksuga maksustatakse kõiki tululiike, v.a tulu, millele kehtib tulumaksuvabastus. TuMS-i mõistes ei ole tulu üksnes otsese varalise kahju hüvitis, küll on tulu muu varalise kahju hüvitis. Maksustatavalt tulult peetakse kinni tulumaks (TuMS 8. ja 9. ptk). Kuna varalise kahju hüvitise maksustamine ja maksukohustuse täitmine on reguleeritud TuMSis, ei ole olemas rahandusministri määrusi, korraldusi, juhiseid vm koostatud dokumente, mis sätestaksid ja kehtestaksid 2014. a või praegu sissetulekult „varalise kahju hüvitis“ maksukohustuse täitmise korra.
5.Rahandusministeerium palus jätta kaebus rahuldamata. Saabuvad kirjad registreeritakse kantseleis nende sisusse süvenemata. Avalduse liigitab ametnik, kelle ülesanne on sellele vastata. Praegusel juhul leidis vastutav ametnik, et pöördumine on selgitustaotlus, mitte teabenõue. Kaebaja ei soovinud juurdepääsu olemasolevale teabele, vaid õigusalaseid selgitusi ning teavet, mis eeldab olemasoleva teabe analüüsi. Selgitustaotlusele tuleb vastata 30 päeva jooksul (märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) § 6). Kahetsusväärselt jäi täitmise tähtpäev dokumendiregistris muutmata. Samas ei teavitata isikut, kuidas pöördumine liigitatakse või missugune täitmise tähtpäev sellele määratakse. Teavitatakse üksnes vastamise tähtaja pikendamisest. Mittevaralise kahju nõude rahuldamiseks puudub alus. Vastustaja ei ole olnud pahatahtlik ega kaebajat diskrimineerinud. Vastustajal ei ole kaebajaga kohtuvaidlusi ning tal puudub info kaebaja tervisliku seisundi kohta.
6.Tallinna Halduskohus jättis 07.07.2022 otsusega kaebuse rahuldamata ja menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Kirja registreerimine asutuse dokumendiregistris teabenõudena ei tähenda, et sellele tuleb vastata teabenõudele vastamise korras, kui see ei ole sisult teabenõue. Kaebaja pöördumise sisu hindas pädev Rahandusministeeriumi ametnik. Vastamise tähtaeg sõltus sellest, kas kaebaja kiri oli teabenõue või selgitustaotlus. Teabenõue on teabenõudja poolt avaliku teabe seaduses (AvTS) sätestatud korras teabevaldajale esitatud taotlus teabe saamiseks või taaskasutamiseks (AvTS § 6). Selgitustaotlusega küsib isik riigiasutuselt teavet, mille andmine eeldab teabe analüüsi (MSVS § 2 lg 2 p 1) või õigusalase selgituse andmist (MSVS § 2 lg 2 p 2). Selgitustaotlusele vastamisel ei tule järgida AvTS § 2 lg 2 p-i 3 ning §-e 18 ja 19. Kaebaja kirja sisust võis järeldada, et MTA nõuab temalt tulumaksu tasumist varalise kahju hüvitiselt, kuigi kaebaja hinnangul ei tulenenud TuMS-st vastavat kohustust. Vastustaja selgitas 23.12.2021 vastuses, et varalise kahju hüvitise maksustamine ja maksukohustuse täitmine on reguleeritud TuMS-is ning ei ole rahandusministri määruseid, korraldusi, juhiseid vm koostatud dokumente, mis sätestaksid ja kehtestaksid 2014. a-l või praegu varalise kahju hüvitiselt kui sissetulekult maksukohustuse täitmise korra. Seega eeldas kaebaja kiri õigusalast analüüsi ja 2(4)
3-21-2903 selgitust ehk tegemist oli selgitustaotlusega, millele Rahandusministeerium vastas MSVS §-s 6 sätestatud tähtaega järgides. Vastusaja oleks võinud avalikus dokumendiregistris muuta dokumendile vastamise tähtaega, kuid see anna alust kaebuse rahuldamiseks. Vastustaja ei pidanud pärast tähtaja märkimist selgitama õiget tähtaega ega selle õiguslikku alust. Vastustaja tegevus ei olnud õigusvastane. Kohustamisnõude osas puudub alus menetluse lõpetamiseks HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, sest vastamist ei tinginud kaebuse esitamine. Kuna vastustaja tegevus ei olnud õigusvastane, on täitmata riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg-s 1 nimetatud kahju hüvitamise esimene eeldus. Ühtlasi puudub vajadus analüüsida muid hüvitamisnõudega seotud asjaolusid.
7.X esitas apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Tallinna Halduskohtu 07.07.2022 otsus ja teha uus otsus, millega kaebus rahuldada. Rahandusministeerium ei vastanud kaebaja teabenõudele tähtaegselt. Pöördumine ei olnud selgitustaotlus, sest kaebaja küsis olemasolevat teavet, millele sai vastata „jah“ või „ei“. Vastustaja liigitas avalduse meelevaldselt selgitustaotluseks. Ei ole selge, mille alusel halduskohus järeldas, et pädeva ametniku hinnangul oli tegemist selgitustaotlusega ja kas ametnikul oli pädevus vastata. Rahandusministeerium oleks pidanud mõistma, et tal ei ole pädevust selgitusi anda ning ta oleks pidanud pöördumise edastama pädevale asutusele või isikule. Samas oleks vastustaja pidanud selgitama, miks käsitatakse varalise kahju hüvitist sarnaselt ebaseadusliku tuluga. Kaebaja küsis teavet, mille avaldamiseks on vastustaja AvTS § 9 lg 1 p-de 3 ja 4 alusel kohustatud ning millele tuli vastata AvTS-s sätestatud korras. TuMS ei reguleeri maksudeklaratsiooni täitmise korda ega sisalda varalise kahju hüvitist sissetuleku ja väljamakse liigina. Vastustaja tegevus on õigusvastane, mistõttu on kahju hüvitamise eeldus täidetud. Kaebajat koheldakse halvemini tema terviseseisundist tulenevalt. Kaebajal tekkis mittevaraline kahju, mille õiglane suurus on 100 eurot kuus alates 01.01.2022.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.Ringkonnakohus tagastab apellatsioonkaebuse HKMS § 187 lg 3 p 5 alusel. Vaidluse asjaolud on selged ning kaebus on õiguslikult perspektiivitu.
9.Kaebaja 02.12.2021 pöördumisest võis järeldada, et ta ei ole nõus sellega, et varalise kahju hüvitis maksustatakse tulumaksuga ning tulumaksu kinnipidamisel esitatakse maksudeklaratsioon. Kuna kaebaja arvates vastav regulatsioon puudus, küsis ta Rahandusministeeriumilt õigusakte, kust nähtuks asjaomased normid. Ringkonnakohtu hinnangul soovis kaebaja sisuliselt teavet selle kohta, mis on varalise kahju hüvitise tulumaksuga maksustamise ning tulumaksu kinnipidamise ja maksudeklaratsiooni esitamise õiguslik alus. Pöördumisele vastamine eeldas õigusalase selgituse andmist, sh vastamist kaebaja õiguslikule hinnangule, mitte juba olemasoleva teabe väljastamist või vastust jah/ei vormis. Tegemist ei olnud teabenõude, vaid selgitustaotlusega MSVS § 2 lg 2 p 2 tähenduses. Ka apellatsioonkaebuses esitatud väitest „Selgitama olex pidanud RM aga asjaolu, mix selgelt eristuvat ja riigile teadaolevat sissetuleku liiki, mis koormab üliintensiivselt omandit, tuleb käsitleda meelevaldselt ja omavoliliselt riigi poolt ning sarnaselt illegaalse tulu saajatega ehk kurjategijatega“ võib järeldada, et kaebaja soovis tegelikult õigusalast selgitust, mitte vastust jah/ei vormis. Sellist apellatsioonkaebuses märgitud selgitust kaebaja 02.12.2021 pöördumises siiski ei nõudnud.
10.Avalduse registreerimine dokumendiregistris teabenõudena ei tähenda, et sellele tuleb vastata AvTS-s sätestatud korras. Avalduse liigitamisel teabenõudeks või selgitustaotluseks tuleb lähtuda selle sisust, mitte pealkirjast või dokumendiregistri kirjest. Kuna kaebaja pöördumine oli selgitustaotlus, tuli sellele vastata 30 päeva jooksul. Rahandusministeerium vastas kaebaja pöördumisele 23.12.2022 e-kirjaga ehk MSVS §-s 6 sätestatud tähtaega järgides. Vastustaja 3(4)
3-21-2903 tegevuses puudus järelikult õigusvastasus. Ühtlasi on täitmata RVastS § 9 lg-s 1 sätestatud kahju hüvitamise esimene eeldus.
11.Kohus lõpetab HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel haldusasja menetluse, kui vastustaja teeb kaebuses nõutava toimingu. Kui kaebaja taotleb nn jätkutuvastuskaebusele üleminekut, siis jätkatakse menetlust toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on kaebaja õiguste kaitseks vajalik (HKMS § 152 lg 2, vt ka Riigikohtu 28.10.2020 määrus nr 3-20-580, pd 11 ja 12). Jätkutuvastuskaebusele üleminek ei ole isiku õiguste kaitseks vajalik, kui samaaegselt on esitatud sama alusega seotud hüvitamiskaebus. Seda, kas nõutud toimingu tegemise tingis kaebuse esitamine, arvestatakse HKMS § 108 lg 6 järgi menetluskulude jaotamisel.
12.HKMS § 187 lg 2 kohaselt tagastatakse apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisel apellatsioonkaebus määrusega läbivaatamatult. Apellatsioonkaebuse tagastamisel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.
13.Ringkonnakohus asendab kaebaja eraelu kaitseks avaldatavas lahendis kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3).
(allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.