CoDe-Invest OÜ kaebus riigihangete vaidlustuskomisjoni 14.08.2024 otsusele vaidlustusasjas nr 154-24/277155, hankija tegevusele ja Saku Vallavalitsuse riigihanke „Saku valla mänguväljakute rajamine ja remont“ (viitenumber 277155) alusdokumentide õigusaktidega vastavusse viimiseks Kaebaja – CoDe-Invest OÜ, seaduslik esindaja Aimar Naggel Vastustaja (hankija) – Saku vald, volitatud esindaja Siiri Raagmets Kaebuse tagastamine, esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine
Menetlusosalised
Menetlustoiming
RESOLUTSIOON
1.Jätta CoDe Invest OÜ kaebus nõudes kohustada Saku valda viima riigihanke nr 277155 alusdokumendid vastavusse õigusaktidega kehtestatud nõuetega läbi vaatamata ja lõpetada nimetatud nõude osas haldusasja menetlus.
2.Tagastada CoDe Invest OÜ kaebus ülejäänud nõuete osas.
3.Jätta CoDe-Invest OÜ esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
4.Jätta rahuldamata CoDe Invest OÜ taotlus HKMS § 280 lg 11 kohaldamata jätmiseks sätte vastuolu tõttu põhiseadusega.
5.Jätta menetluskulud kaebaja kanda. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 3 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 3 tööpäeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Ülejäänud osas võib määruse peale esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul arvates määruse kaebajale kättetoimetamisest.
1.Saku Vallavalitsus (hankija) avaldas 22.03.2024 riigihangete registris lihthankemenetlusena läbi viidava riigihanke „Saku valla mänguväljakute rajamine ja remont“ (viitenumber 277155) hanketeate. Hanke objektiks on Saku vallas asuva nelja mänguväljaku projekteerimised (välja arvatud Talve tee L1 projekt), rajamised, hankimised ja paigaldused, koos vajaliku dokumentatsiooniga. Talve tee L1 Üksnurme külas ehitatava puhkepark-mänguväljaku osas on projekt olemas.
2.Riigihankes pakkumuste esitamise tähtpäevaks määrati 08.04.2024 kell 10:00. Tähtajaks esitasid pakkumused 4 äriühingut. CoDe-Invest OÜ (kaebaja) nõuetele vastavat pakkumust ei
esitanud, kuid esitas teabevahetuse raames 08.04.2024 kell 9.39 teate, milles teatas, et esitab pakkumuse, mille suurus ilma käibemaksuta on 100236,75 eurot.
3.Kaebaja esitas 03.04.2024 riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse riigihanke alusdokumentidele. VAKO jättis 09.04.2024 otsusega vaidlustusasjas nr 5624/277155 vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastas selle riigihangete seaduse (RHS) § 192 lg 3 p-i 2 alusel. CoDe-Invest OÜ esitas 15.04.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse riigihangete vaidlustuskomisjoni 09.04.2024 otsusele (haldusasi nr 3-24-1111). Tallinna Halduskohus tagastas kaebuse 06.05.2024 määrusega, kuna kaebaja ei olnud läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust. Tallinna Ringkonnakohus jättis 10.06.2024 määrusega kaebaja määruskaebuse rahuldamata ning Riigikohus jättis 13.08.2024 määrusega määruskaebuse menetlusse võtmata.
4.Vastustaja avas 09.05.2024 pakkumused ja tegi 09.05.2024 otsuse, millega tunnistas Lars Laj OÜ, TipTipTap OÜ, Fixman Eesti OÜ ja Inseneriteenused OÜ pakkumused vastavaks ja Lars Laj OÜ pakkumuse edukaks. Vastustaja tuvastas, et edukaks tunnistatud pakkumuse puhul puuduvad kõrvaldamise alused.
5.CoDe-Invest OÜ pöördus 15.07.2024 vaidlustusega VAKO-sse. VAKO jättis 22.07.2024 otsusega nr 137-24/277155 vaidlustuse selles esinevate puuduste tõttu läbi vaatamata ja tagastas vaidlustuse. CoDe-Invest OÜ esitas 22.07.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse VAKO 22.07.2024 otsuse vaidlustamiseks (haldusasi nr 3-24-2145). Tallinna Halduskohus tagastas kaebuse 30.07.2024 määrusega, kuna kaebaja ei olnud läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust, ning kohus andis Saku vallale loa sõlmida riigihankes nr 277155 hankeleping. Tallinna Ringkonnakohus jättis 13.08.2024 määrusega kaebaja määruskaebuse rahuldamata.
6.13.08.2024 laekus riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) kaebaja poolt esitatud vaidlustus, mille preambulist nähtuvalt oli see esitatud „pakkumuse mitteavamise“ menetlustoimingule riigihankes viitenumbriga 277155.
7.VAKO jättis oma 14.08.2024 otsusega vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastas selle kaebajale. VAKO asus seisukohale, et ehkki vaidlustuses esinevad erinevad puudused (sh on tasumata riigilõiv), ei pea vaidlustuskomisjon võimalikuks ega vajalikuks vaidlustuse tagastamist puuduste kõrvaldamiseks, kuna vaidlustuses esinevad puudused, mis takistavad algusest peale selle läbi vaatamist ja mis ei ole kõrvaldatavad. VAKO asus seisukohale, et kaebajal puudub vaidlustuse esitamise õigus, kuna vaidlustatud on midagi, mida riigihangete seaduse (RHS) kohaselt vaidlustuskomisjonis vaidlustada ei saa. Toiminguga „pakkumuse mitteavamine“ ei ole hõlmatud ühegi RHS §-s 185 sätestatud vaidlustuse esemega. Hankija tegevusetust, millega hankija oleks pidanud avama ka kaebaja pakkumuse, mille esitamist pakkumuste esitamise tähtpäevaks riigihangete registrist riigihanke juurest ei nähtu, vaidlustuskomisjonis vaidlustada ei saa ning vaidlustus tuleb jätta RHS § 192 lg 3 p 7 kohaselt läbi vaatamata. Samuti nentis VAKO, et isegi kui nimetatud toimingu vaidlustamine oleks hüpoteetiliselt võimalik, ei oleks vaidlustus tähtaegne, kuna ületatud on RHS § 189 lg-s 4 nimetatud vaidlustuse esitamise kolme päevast tähtaega. Asjaolu, et kaebaja ei ole esitanud lihthankes pakkumust on leidnud käsitlemist haldusasja nr 3-24-2145 menetluses. Seega on kaebajale teada VAKO ja kohtu hinnang, et kaebaja riigihankes pakkumust esitanud ei ole juba vähemalt kuu aega enne vaidlustuse esitamist ning puudub igasugune alus väita, et kaebaja sai sellest teada alles kolm tööpäeva enne vaidlustuse esitamist. Kaebaja pakkumust ei ole võimalik avada hiljem või teisiti, kui teiste riigihankes pakkumuse esitanud pakkujate pakkumused. Seega puudub kaebajal igasugune võimalus jõuda riigihankes hankelepingu sõlmimiseni.
8.Kaebaja esitas 14.08.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse VAKO 14.08.2024 otsuse tühistamiseks ja riigihanke alusdokumentide õigusaktidega vastavusse viimiseks. Samuti taotles kaebaja esialgse õiguskaitse korras riigihanke alusdokumentide ja hankemenetluse peatamist kuni halduskohtu otsuse jõustumiseni käesolevas vaidluses.
9.Kohus jättis 15.08.2024 määrusega kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta. Puuduseks oli muu hulgas kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt tasumata riigilõiv. Kohus küsis muu hulgas Saku valla seisukohta esialgse õiguskaitse taotluse kohta. 2(5)
10.Saku vald selgitas oma 19.08 2024 vastuses, viidates kaebaja poolt seonduvalt hanke ja selle esemeks olevate töödega esitatud arvukatele kaebustele, et tegelikkuses ei ole kaebajal huvi hankes osaleda, vaid naaberkinnistu omanikuna kõikvõimalikke viise kasutades põhjendamatult takistada mänguväljaku rajamist Talve tee L1 maaüksusele. Vastustaja leidis, et kaebuse menetlusse võtmine ja esialgse õiguskaitse kohaldamine ei ole põhjendatud. Vastustaja selgitas, et hankelepingut ei ole veel sõlmitud ja see jääb 35. nädalale.
11.Kaebaja esitas 18.08.2024 kaebuse täienduse ja 21.08.2024 uue esialgse õiguskaitse taotluse, milles jäi eelnevalt avaldatu juurde. Kaebaja tasus esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõivu 20 eurot.
KOHTU PÕHJENDUSED
Kaebuse tagastamine ja läbivaatamata jätmine
12.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Nõue hankedokumentide õigusaktidega vastavusse viimiseks
13.HKMS § 43 lg 2 sätestab, et kaebuse esitamine ei ole HKMS § 43 lõike 1 punktist 2 tulenevalt lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega ning samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta.
14.Kaebaja esitas 03.04.2024 VAKO-le vaidlustuse riigihanke alusdokumentidele. VAKO jättis 09.04.2024 otsusega vaidlustusasjas nr 56-24/277155 vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastas selle RHS § 192 lg 3 p-i 2 alusel. CoDe-Invest OÜ esitas 15.04.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse riigihangete vaidlustuskomisjoni 09.04.2024 otsusele (haldusasi nr 3-24-1111). Tallinna Halduskohus tagastas kaebuse 06.05.2024 määrusega, kuna kaebaja ei olnud läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust. Tallinna Ringkonnakohus jättis 10.06.2024 määrusega kaebaja määruskaebuse rahuldamata ning Riigikohus jättis 13.08.2024 määrusega määruskaebuse menetlusse võtmata. Seega on kaebuse nõudes viia riigihanke alusdokumendid vastavusse õigusaktidega kehtestatud nõuetega korduv kaebus. Seega jätab kohus kaebuse nimetatud nõudes HKMS § 152 lg 1 p 1 kohaselt läbi vaatamata. Nõue VAKO otsuse tühistamiseks
15.Kohus saab kaebusest aru selliselt, et kaebaja huviks ei ole VAKO otsuse vaidlustamine sõltumata vaidlustuse esemeks olnud toimingu vaidlustamisest. Kaebusest tulenevalt on kaebaja huviks vaidlustada hankija tegevus, mis vaidlustuse kohaselt seisnes pakkumuse mitteavamise menetlustoimingu vaidlustamises.
16.HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud.
17.HKMS § 268 lg 1 sätestab, et pakkuja, taotleja või riigihankes osalemisest huvitatud ettevõtja võib esitada oma õiguste kaitseks kaebuse hankija tegevuse peale, kui ta on läbinud menetluse riigihangete vaidlustuskomisjonis, välja arvatud riigisaladuse ja salastatud välisteabega seotud hankeasjas. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast. Seega peab kohus tagastama riigihankes esitatud kaebuse, kui kaebajal on nõuetekohaselt läbimata menetlus VAKO-s.
18.Isik saab kohtusse pöörduda alles pärast vaidlustusmenetluse läbimist vaidlustuskomisjonis. Kohtueelne menetlus tuleb lugeda läbituks juhul, kui vaidlustuskomisjon on isiku vaidlustuse 3(5)
jätnud läbi vaatamata õigusvastaselt (J. Jäätma. § 268, I, 2. – K. Merusk jt. HKMS. Kommenteeritud väljaanne. Juura, 2003, lk 749). Olukorras, kus isik on pidanud kinni seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast, kuid vastav organ on isiku avalduse õigusvastaselt tagastanud, puudub alus halduskohtule esitatud kaebuse tagastamiseks kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu (vt nt Tartu Ringkonnakohtu 24.08.2018 määrus nr 3-18-1144, p 28; Riigikohtu 08.10.2012 määrus nr 3-31-30-12, p 18). Sealjuures peab kohus sisulisest aspektist, mitte üksnes formaalselt, kontrollima seda, kas kohtueelses menetluses esitatud avaldus tagastati õiguspäraselt (Riigikohtu halduskolleegiumi 20.06.2013 määrus asjas nr 3-3-1-34-13, p 8; nt Tartu Halduskohtu 05.11.2022 määrus nr 3-22-2334; Tartu Halduskohtu 06.02.2019 määrus nr 3-19-196; Tallinna Ringkonnakohtu 16.01.2020 määrus nr 3-19-2312, p 17).
19.RHS § 192 lg 3 p 7 kohaselt jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastab vaidlustajale, kui vaidlustajal puudub vaidlustuse esitamise õigus. RHS § 185 sätestab ammendava loetelu sellest, mida vaidlustuskomisjonis vaidlustada saab. RHS § 185 lg 2 p 8 kohaselt võib pakkuja või hankes osalemisest huvitatud isik vaidlustada muu käesoleva seaduse alusel tehtud hankija otsuse, mis võib rikkuda vaidlustaja õigusi või kahjustada tema huve. Kohus ei nõustu VAKO-ga selles, et nimetatud sätte tähenduses puudus kaebajal õiguslik võimalus vaidlustada hankija toimingut, millega hankija jättis avamata pakkuja poolt esitatud pakkumuse, mis oli esitatud RHS sätteid eirates. Küsimus sellest, kas selline vaidlustus oleks edukas on oma olemuselt kaebuse perspektiivi küsimus, kuid ei puuduta kaebeõigust. Samuti ei nõustu kohus VAKO-ga selles, et hankijal ei oleks toimingu vaidlustamise tõttu mingil viisil võimalik jõuda hankelepingu sõlmimiseni. Olukorras, kus kaebaja poolt haldusasjas nr 3-24-2145 esitatud kaebus, mille esemeks on hankija 09.05.2024 otsused, osutub edukaks ning hankija ei ole veel sõlminud hankelepingut, oleks kaebajal teoreetiliselt võimalik jõuda hankelepingu sõlmimiseni. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole veel jõustunud Tallinna Ringkonnakohtu 13.08.2024 määrus osas, millega kaebaja poolt nimetatud haldusasjas esitatud kaebus tagastati.
20.Kohus leiab aga, et VAKO on kaebuse jätnud õigesti läbi vaatamata RHS § 192 lg 3 p 1 alusel. Nimetatud sätte kohaselt jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastab selle vaidlustajale, kui vaidlustus ei ole tähtaegne. RHS § 189 lg 4 kohaselt peab vaidlustus lihthankes olema laekunud vaidlustuskomisjonile kolme tööpäeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist. Kaebaja pidi saama teada hankija toimingust, millega hankija tema pakkumusega ei arvestanud samal ajal, mil ta sai teada hankija 09.05.2024 otsusest, millega hankija tunnistas vastavaks Lars Laj OÜ, TipTipTap OÜ, Fixman Eesti OÜ ja Inseneriteenused OÜ pakkumused ning edukaks Lars Laj OÜ pakkumuse. Olukorras, kus hankija ei ole otsuses kaebaja poolt esitatud pakkumust käsitlenud, pidi kaebaja aru saama, et tema pakkumusega ei arvestatud. Nagu nähtub Tallinna Ringkonnakohtu 13.08.2024 määrusest haldusasjas nr 3-24-2145, siis on kaebaja esitanud nimetatud otsusetele VAKO-le vaidlustuse 15.07.2024, mis tähendab, et ta oli hiljemalt nimetatud päeval teadlik hankija toimingust, millega tema pakkumusega ei arvestatud. Seega pidi kaebaja esitama vaidlustuse hankija tegevusetusele hiljemalt 23.07.2024. Kaebaja esitas vaidlustuse 13.08.2024 ning vaidlustus ei ole tähtaegne. Seega leiab kohus kokkuvõtvalt, et VAKO on õiguspäraselt jätnud kaebaja 13.08.2024 esitatud vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastanud selle 14.08.2024 otsusega kaebajale. Seega ei ole kaebaja läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust ning kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine
21.Kaebaja taotleb esialgse õiguskaitse kohaldamist, paludes peatada hankedokumentide kehtivus ja hankemenetlus kuni halduskohtu lahendi jõustumiseni käesolevas asjas. Kohus leiab, et taotlus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata.
22.Kaebaja käesolevas haldusasjas kaitstavaks huviks saab olla hankelepingu sõlmimine vaidlusaluses riigihankes. Tallinna Halduskohus andis oma 30.07.2024 määrusega haldusasjas nr 4(5)
3-24-2145 vastustajale loa hankelepingu sõlmimiseks. Tallinna Ringkonnakohus jättis oma 13.08.2024 määrusega kaebaja poolt esitatud määruskaebuse rahuldamata. Kohtumäärus jõustus nimetatud osas 13.08.2024. Seega on kehtiva kohtulahendiga antud hankijale õigus hankelepingu sõlmimiseks. Kuivõrd hankemenetlus on jõudnud staadiumisse, kus ainsaks toiminguks, mida hankija teha saab, on hankelepingu sõlmimine, siis eeldaks kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamine sisuliselt jõustunud kohtulahendi muutmist. Seda halduskohus käesolevas asjas teha ei saa, kuivõrd nõustumuse andmine on lahendatud jõustunud kohtumäärusega haldusasjas nr 324-2145. Nimetatud haldusasjas tehtud lahendites asusid kohtud muu hulgas seisukohale, et kaebaja ei ole esitanud nõuetekohast pakkumust riigihankes ning tal puudub üleüldse õigus hankija otsuste vaidlustamiseks. Samuti kaalub avalik huvi oluliselt üles kaebaja huvi, kuivõrd puudub veendumus selles, et kaebaja sisuliselt üleüldse soovib hankes osaleda. Kaebaja huviks on üksnes takistada mänguväljaku rajamist Talve tee L1 kinnisasjale.
23.Kuna kaebaja ei saa käesolevas asjas enam nõuda hankelepingu sõlmimise keelamist, siis on hankijal õigus leping sõlmida. Olukorras, kus vastustaja realiseerib 13.08.2024 määrusest tuleneva õiguse, puudub kaebajal võimalus hankelepingu sõlmimiseks. Lisaks märgib kohus, et esialgse õiguskaitse kohaldamine on välistatud ka siis, kui kaebus on ilmselgelt perspektiivitu. Ilmselgelt perspektiivituks tuleb muuhulgas pidada kaebust, mis kuulub tagastamisele.
24.Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebaja poolt esitatud esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kaebaja taotlus tunnistada põhiseadusega vastuolus olevaks ja jätta kohaldamata HKMS § 280 lg 11
25.Kohus jätab taotluse rahuldamata, kuna säte ei kuulu käesolevas asjas kohaldamisele. Käesolevas haldusasjas ei lahenda kohus taotlust hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmiseks. Menetluskulud
26.Kohus selgitab, et esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv 20 eurot ei kuulu tagastamisele, sest kohus vaatas taotluse sisuliselt läbi. Kaebuselt kaebaja riigilõivu tasunud ei ole. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm Osaliselt jõustunud Riigikohtu 20.09.2024 määrusega.
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.