OÜ Edins Grupp kaebus Maksu- ja Tolliameti 24.11.2021 maksuotsuse 12.2-3/056183-10 ja 05.01.2022 vaideotsuse nr 61/5065-2 tühistamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja – OÜ Edins Grupp, seaduslik esindaja X Vastustaja - Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Källi Vallner
Asja läbivaatamise vorm
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Jätta OÜ Edins Grupp kaebus rahuldamata.
2.Menetlusosaliste menetluskulud jätta nende endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 18.11.2022. Vastuseks menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) kontrollis 26.07.2021 korralduse nr 12.2-3/056183-13 alusel OÜ Edins Grupp OÜ käibemaksu ja erijuhtude tulumaksu deklareerimise ja tasumise õigsust maksustamisperioodidel august – september ja november 2020 ning jaanuar 2021. Kontrolli käigus tuvastatud maksustamise seisukohalt tähendust omavad faktilised ja õiguslikud asjaolud kajastati toodud MTA 29.10.2021 kontrolliaktis nr 12.2-3/056183-84 (dtl 20-28), millele OÜ Edins Grupp esitas vastuväited 19.11.20215 (dtl 166-169).
2.MTA tegi 24.11.2021 maksuotsuse nr 12.2-3/056183-106 (9-19), millega kohustas kaebajat tasuma maksusumma 4207,20 eurot. Maksuotsuses asus MTA seisukohale, et OÜ Edins Grupp ei soetanud kontrollitavatel perioodidel tegelikult raietööde teenust Mentor Finance OÜ-lt ning seega
3-21-2969 ei ole Edins Grupp OÜ-l õigust kajastada sisendkäibemaksu hulgas Mentor Finance OÜ poolt esitatud arvetel kajastatud käibemaksu. Samuti tuleb Mentor Finance OÜ-le tasutud summad lugeda ettevõtlusega mitteseotud väljamakseteks ja maksustada tulumaksuga.
3.Edins Grupp OÜ esitas 10.12.2021 vaide (233-236) maksuotsuse peale, mille MTA jättis 05.01.2022 vaideotsusega nr 6-1/5065-28 (dtl 32-37) rahuldamata.
4.Edins Grupp OÜ esitas 23.12.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 24.11.2021 maksuotsuse nr 12.2-3/056183-10 tühistamiseks ning esialgse õiguskaitse kohaldamiseks.
5.Kohus jättis 23.11.2021 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 55 lg 1 alusel käiguta ning andis kaebajale tähtaja esialgse õiguskaitse vajaduse täpsustamiseks ning õiguskaitse vajadust kinnitavate tõendite esitamiseks.
6.Kaebaja esitas 06.01.2022 esialgse õiguskaitse vajaduse täiendavad põhjendused.
7.Tallinna Halduskohus võttis 14.01.2022 määrusega kaebuse menetlusse ja tunnistas vastustajaks MTA. Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldas kohus osaliselt ja tingimuslikult, peatades maksuotsuse nr 12.2-3/056183-10 täitmise selliselt, et MTA-l on õigus maksuotsuse täitmise tagamiseks teha maksukorralduse seaduse § 130 lg 1 p-des 1, 2, 4 ja 5 nimetatud täitetoiminguid. Maksuotsuse täitmise peatas kohus 16.02.2022 tingimusel, et kaebaja on selleks ajaks esitanud maksuhaldurile maksukorralduse seaduse § 122 nimetatud tagatise väärtusega 1200 eurot või maksuvõla ajatamise taotluse.
8.MTA esitas vastuse kaebusele 15.02.2022 (62-67).
9.11.08.2022 määras kohus asja lahendamiseks kirjalikus menetluses ja luges kaebuse nõudeks maksuotsuse tühistamise nõude kõrval ka vaideotsuse tühistamise nõude.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
Kaebaja seisukohad
10.Kaebaja ei nõustu maksuotsuse järeldusega, et ta on kontrollitaval perioodil sisendkäibemaksu hulgas alusetult kajastanud Mentor Finance OÜ poolt valjastatud arvetel märgitud käibemaksu kokku 1682, 88 eurot. Kuna Edins Grupp OÜ on käibemaksukohuslane, on ta käibemaksudeklaratsioonis Mentor Finance OÜ arvete alusel õigesti sisendkäibemaksu summasid kajastanud. Kaebaja ei ole nõus ka maksuotsuse järeldusega, et tal tuleb tasuda maksukohustus 2524,32 eurot seoses Mentor Finance OÜ arvete alusel tehtud väljamaksetega summas 10 097, 28 eurot.
11.Augustis 2020 sõlmis Edins Grupp OÜ (tellija) suulise töövõtulepingu Mentor Finance OÜga (töövõtja). Töövõtulepingu kohaselt pidi töövõtja tegelema alusmetsa raiega tellija poolt määratud mahtudes ja ajavahemikul. Samuti leppisid pooled kokku ühiku (ha) hinna maksumuse suhtes.
11.1.Leping oli sõlmitud Mentor Finance OÜ esindaja J (E) (tel.aaaaaaaa) vahendusel. Tema sõnul leidis ta tellija poolt pakutava töö töökuulutuste veebist www.okidoki.ee. Pärast teostas J koos teiste Mentor Finance OÜ töötajatega kokkulepitud tööd.
11.2.Tehtud tööd vormistati üleandmise-vastuvõtmise aktidega, millele kirjutasid alla Tellija seaduslik esindaja X ja töövõtja seaduslik esindaja Y Kõik aktid on MTA-le esitatud.
11.3.Peale seda tõi töövõtja esindaja J tellijale arved tehtud töö eest, mis olid allkirjastatud töövõtja seadusliku esindaja Y poolt. Seetõttu tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 118 lg 2 kohaselt loetakse, et volitus J Mentor Finance OÜ nimel on antud ja kaebaja ei pidanud tema käest seda küsima. Arved olid vormistatud korrektselt. Nendele olid märgitud kõik selle äriühingu andmed: nimetus, registrikood, postiaadress, e-posti aadress, KMKR number, panga kontod neljas pangas. See näitas, et tegemist on reaalse ja tegutseva äriühinguga. Kõik arved on MTA-le esitatud. 2(7)
3-21-2969 Töövõtja arved tehtud töö eest olid tellija poolt tasutud, mille kohta Edins Grupp OÜ on MTA-le esitanud vastavad maksekorraldused ja konto väljavõtte.
12.Maksuhaldur heidab kaebajale ette, et kaebaja ei kontrollinud isiku, kellega kaebaja suhtles, seotust Mentor Finance OÜ-ga ning isiku õigusi tegutseda Mentor Finance OÜ nimel. Tõepoolest ei ole kaebaja Mentor Finance OÜ esindajat J põhjalikult kontrollinud. Aga tavaliselt töövõtjat tellija eriliselt ei kontrolli, kuna tellija eesmärk on see, et kokkulepitud töö oleks tehtud kokkulepitud tähtaja jooksul ja maksumuse eest. Kui töövõtja ei tee kokkulepitud tööd, siis tellija lihtsalt ei maksa talle raha. Seetõttu põhjalikult kontrollida töövõtja esindaja isikut pole mõtet ja tellijad seda tavaliselt ei tee.
13.Kaebaja näitas J tööobjekte metsas. Peale seda teostas Mentor Finance OÜ kokkulepitud töö (alusmetsa raie). Töid alustati augustis 2020, mille kohta koostati tööde üleandmise-vastuvõtmise akt nr.01/08/20. Poolte esindajad - Edins Grupp OÜ seaduslik esindaja X ja Mentor Finance OÜ seaduslik esindaja Y allkirjastasid selle 31.08.2021. Edaspidi peale tööde valmimist allkirjastasid pooled üleandmis-vastuvõtu aktid nr.nr. 01/09/20, 01/11/20, 01/01/21. Lõpuks anti need objektid üle peatöövõtjale OÜ-le Ardenne. Need asjaolud kinnitavad raietööde tegemist Mentor Finance OÜ poolt.
14.Maksuhaldur viitab, et Mentor Finance OÜ juhatuse liige Y kinnitab, et ei ole tehinguid teinud ja teenust osutanud Edins Grupp OÜ-le. Kaebaja ei pea vastutama Mentor Finance OÜ (võõra äriühingu) seadusliku esindaja tegude eest, kui Y väidab, et tema ei tea tehingutest midagi, siis jääb arusaamatuks, miks Y väide on usaldusväärsem, kui kaebaja poolt esitatud dokumendid ja selgitused, seda enam, et arved väljastati 4 kuu eest ja kaebaja tasus need vastuvõetud tööde aktide alusel.
15.Ebaõige on väide, et Ardenne OÜ seaduslik esindaja C ei kinnita tehingute toimumist MTAga. C märgib 15.12.2021 vastuses, et: „ Mentor Finance OÜ ja tema töötajatega ei olnud mul kokkupuuteid. Selle firma käest ei ole me teenust tellinud ega talle arveid tasunud“ See on ka õige, sest Ardenne OÜ-l ei olnud kokkupuuteid Mentor Finance OÜ-ga. Töö tegemise tellis Mentor Finance OÜ-lt kaebaja. Peale tööde valmimist andis Mentor Finance OÜ töö üle kaebajale Edins Grupp OÜ-le. Peale seda andis viimane töö üle Ardenne OÜ-le. Ardenne OÜ seaduslik esindaja ei saa kinnitada või mitte kinnitada Mentor Finance OÜ töötajate töötamist, kuna nende töötamise ajal objektidel ei ole tal nendega kokkupuuteid olnud.
16.Kaebaja Edins Grupp OÜ-l on ainult üks töötaja X, kell on vajalikud oskused ja töövahendid alusmetsa raide tegemiseks. Aga antud juhul oli töömaht suur ja ta ei olnud võimeline isiklikult seda tööd ära tegema. Seetõttu oli kaebaja sunnitud sõlmima suulise töövõtulepingu Mentor Finance OÜ-ga.
17.Küsimus, miks Mentor Finance OÜ seaduses ettenähtud korras pole oma töötajaid registreerinud TÖR-s, tuleb esitada selle ettevõte juhtkonnale. Asjaolu, et Mentor Finance OÜ-l puudus majandustegevust tutvustav koduleht, ei tähenda seda, et ettevõttel pole tegevust. Suuremal hulgal reaalselt tegutsetavatel äriühingutel puudub koduleht, kuna see ei ole kohustuslik. Samuti pole asjakohane pretensioon kaebajale, et tehinguahelates jättis Mentor Finance OÜ käibemaksu riigile tasumata. Kaebaja maksis kõik Mentor Finance OÜ arved, milles oli eraldi välja toodud käibemaks. Kaebaja ei saa kanda vastustust teise äriühingu tegude eest.
18.Kuna kaebaja tellis Mentor Finance OÜ-lt töid esimest korda, ei olnud ettevõte juht X tuttav selle ettevõte töötajatega. Seetõttu ei saanud ta vastustajale teatada nende nimesid.
19.Paljasõnaline on MTA väide, et kaebaja teadis, et Mentor Finance OÜ ei ole tegelik müüja. Selline väide ei tugine mitte ühelegi tõendile.
20.Kaebajale jäi arusaamatuks, milliste tõendite põhjal vastustaja oletas, et Mentor Finance OÜle kantud raha võis kaebajale tagasi jõuda. Kontrollaktis puuduvad andmed kes, millal ja kui palju 3(7)
3-21-2969 siis kaebajale tagasi maksis. Kaebaja ei olnud sisendkäibemaksu suurendanud..
majanduslikuks kasusaajaks ja pole
Vastustaja seisukohad
21.Vastustaja ei nõustu kaebusega ning vaidleb sellele vastu. Kokkuvõtvalt jääb vastustaja seisukohale, et kaebaja Mentor Finance OÜ-lt arvetel kajastatud teenuseid ei soetanud ja tegemist on näilike tehingutega. Seetõttu puudus kaebajal õigus Mentor Finance OÜ rekvisiitidega arvetel kajastatud käibemaksu arvestada oma sisendkäibemaksu hulgas ja vaide esitaja oli sellest teadlik. Olukorras, kus maksuhaldur tuvastab, et ostja ei ole arvel märgitud teenust saanud, kuid väljamakse on tehtud, on tõendatud, et väljamakse on ettevõtlusega mitteseotud ja kuulub maksustamisele TuMS § 51 lg 2 p 3 alusel.
22.Kaebaja märgib, et ei ole Mentor Finance OÜ esindajat põhjalikult kontrollinud ning leiab, et töövõtja esindaja isikut ei ole mõtet põhjalikult kontrollida ja tellijad seda tavaliselt ei tee. MTA on kaebaja vastavale väitele sisuliselt vastanud juba maksuotsuse punktis 3.1.1. ning jääb seal toodu juurde.
23.Kaebaja hinnangul kinnitavad raietööde tegemist Mentor Finance OÜ poolt J metsas tööobjektide näitamine, Mentor Finance OÜ poolt töö teostamine, kaebaja seadusliku esindaja ning Mentor Finance OÜ seadusliku esindaja poolt allkirjastatud üleandmis-vastuvõtmise aktid ning tööde peatöövõtjale OÜ-le Ardenne üle andmine, Vastustaja selgitab, et senini ei ole selgunud J isik, kellega kaebaja väidetavalt tehingute tegemisel suhtles, ning puuduvad ka tõendid, et kaebaja oleks vastavale isikule metsas tööobjekte näidanud. Kuna selgunud ei ole, kes tegelikult töid tegid, siis nii-öelda esindussuhet töö tegeliku tegija ning arvetele märgitud juriidilise isiku vahel ei ole võimalik tuvastada, mistõttu tuleb asuda seisukohale, et Mentor Finance OÜ ei olnud teenuse tegelik osutaja. Samuti ei leidnud maksumenetluses kinnitust, et üleandmis-vastuvõtmisaktid oleksid olnud Mentor Finance OÜ seadusliku esindaja Y poolt allkirjastatud, sest viimane on kinnitanud, et ettevõte registreeriti tema jaoks pettuse teel ning ta ei osalenud mingil viisil ettevõtte tegevuses. Peatöövõtjale OÜ-le Ardenne tööde üleandmise fakt ei saa kinnitada, et tööd on teinud Mentor Finance OÜ.
24.Kaebuse kohaselt ei pea kaebaja vastutama Mentor Finance OÜ seadusliku esindaja tegude eest. Kaebaja sellele väitele on vastustaja andnud enda seisukoha maksuotsuse punktis 3.3.1, vaideotsuse punkt 16 neljandas lõigus ja punktis 18.
25.Vastustaja ei nõustu kaebaja etteheitega nagu oleks MTA valesti tõlgendanud Ardenne OÜ seadusliku esindaja ütlusi. C selgitas 15.10.2021, et raielankidel, kus töötab Edins Grupp OÜ, on ta näinud töötamas X üksinda (p 11) ning Mentor Finance OÜ ja tema töötajatega ei ole tal kokkupuuteid olnud (p 14-21). Arvestades, et C on objektidel näinud töötamas üksnes X ning tal Mentor Finance OÜ, sh tema töötajatega kokkupuuteid pole olnud, siis saabki teha sellest järelduse, et Ardenne OÜ esindaja seletused ei kinnita Mentor Finance OÜ töötajate töötamist objektidel.
26.Kaebaja märgib, et tellis Mentor Finance OÜ-lt töid esimest korda, mistõttu ei olnud ta tuttav selle ettevõtte töötajatega ning ei saanud seepärast vastustajale nende nimesid teavitada (kaebuse p
2.3.g). Siinkohal vastustaja jääb maksuotsuse p 3.1.1. toodud seisukoha juurde.
27.Kaebaja kinnitab, et tal on vajalikud oskused ja töövahendid alusmetsa raide tegemiseks, kuid töömaht oli suur ja ta ei olnud võimeline isiklikult seda tööd ära tegema. Vastustaja kordab, et maksumenetluses ei ole ilmnenud ühtegi tõsikindlat kaebaja ja Mentor Finance OÜ vahel tehingu toimumist kinnitavat tõendit. Sisendkäibemaksu mahaarvamise piiramiseks piisab, kui leiab tuvastamist, et arvel näidatud müüja ei ole tegelik müüja ning maksuhalduril ei ole kohustust asuda välja selgitama müüja tegelikku isikut. Asjas ei ole esitatud ka mingeid tõendeid selle kohta, kes võisid olla teenuse tegelikuks osutajaks ning kaebaja ei ole toonud välja erandlikke asjaolusid, mis võiksid välistada tulumaksu määramist. 4(7)
3-21-2969
28.Kaebaja jaoks on kummaline, et talle esitatakse pretensioone selle kohta, et vastustaja arvates Mentor Finance OÜ ei ole reaalselt tegutsev ettevõte. Samuti ei ole asjakohane pretensioon, et tehinguteahelas jättis Mentor Finance OÜ käibemaksu riigile tasumata. Vastustaja selgitab, et kontrolliakti p 1.1.1.2. alapunktis f toodu näol ei ole tegemist pretensioonidega kaebaja aadressil. Tegemist ühe asjaoluga kogumis, millele tuginedes MTA põhjendab enda seisukohta, et tegelikkuses teenuste osutajaks ei olnud arvetele märgitud Mentor Finance OÜ.
29.Kaebaja hinnangul on paljasõnaline väide, mille kohaselt ta teadis, et Mentor Finance OÜ ei ole tegelik müüja. Kontrolliaktis puuduvad ka andmed, kes, millal ja kui palju kaebajale raha tagasi maksis. Vastustaja jääb varasemale seisukohale, et tuvastatud asjaolud kogumis viitavad kaebaja teadlikkusele, et Mentor Finance OÜ ei olnud tegelik teenuse osutaja ning tehingutes on maksupettusele viitavad tunnused. Siinkohal vastustaja kontrolliakti p 1.1.1.2. alapunkt a (teine lõik) ja g, maksuotsuse p 3.4.1. ja vaideotsuse p 17 toodud põhjenduste juurde. Seoses kaebajale raha tagasi liikumisega tõepoolest puuduvad otsesed tõendid selle kohta, kuid nagu vastustaja ka märkis, siis tehingute eest tasumine on ebausaldusväärne, kuna Mentor Finance OÜ arvelduskontole kantud summad võetakse enamuses sularahas välja, mistõttu on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et raha võis kaebajani tagasi jõuda.
30.Vastustaja on seisukohal, et antud juhul puudub alus asumaks seisukohale, et kaebaja nimetatud J tekkis TsÜS § 118 lg 2 alusel volitus Mentor Finance OÜ nimel tegutseda. Talumisvolitus eeldab, et väidetavalt teise isiku esindajana tegutseva isiku avaldused või käitumine mõjutaksid teist isikut mõistlikult uskuma, et esindajana tegutsevale isikule on antud volitus tehingute tegemiseks. Nimetatud eelduste täitmine eeldab, et teise isiku ning tema väidetava esindajana tegutseva isiku vahel eksisteerib tegelikkuses teatav seos, mille olemasolu õigustab eeldust, et väidetavale esindajale on antud volitus. Käesoleval juhul ei ole kaebaja näidanud ära asjaolusid, mille pinnalt oleks tal mõistlik olnud eeldada, et senini tuvastamata isikul J oli tegelikkuses Mentor Finance OÜ esindamise õigus olemas. Pelgalt Mentor Finance OÜ andmete ja panga rekvisiitidega arvete esitamine sellisteks asjaoludeks ei ole. Samuti ei nähtu, millele tuginedes kaebaja tuvastas, et üleandmise-vastuvõtmise aktid oli allkirjastanud just Y (allkirjad olid käsikirjas ning asjas kogutud tõenditest ei nähtu, et kaebaja oleks Y suhelnud).
31.Ühtlasi nähtus Y seletustest, et tegelikkuses Mentor Finance OÜ ei olnud selle juhatuse liikme kontrolli all, mistõttu saadi ka äriühingu pangakontot kasutada maksupettuste läbiviimisel. Eeltoodule viitab ka kriminaalasja nr 1-21-3518 kohtuotsuse lk 11 teises lõigus toodu. Ühtlasi nagu eespool sai juba märgitud, siis Mentor Finance OÜ arvelduskontole kantud summad võeti enamuses sularahas välja, mistõttu on põhjendatud kahtlus, et arvelduskontole kantud raha võis kaebajani tagasi jõuda.
KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
32.MTA on maksuotsuses asunud seisukohale, et OÜ Edins Grupp ei soetanud perioodidel august – september ja november 2020 ning jaanuar 2021 tegelikult raietööde teenust Mentor Finance OÜlt ning seega on kaebaja sisendkäibemaksu hulgas alusetult kajastanud Mentor Finance OÜ poolt väljastatud arvetel märgitud käibemaksu. Kuna Mentor Finance OÜ ei ole teenuseid osutanud, siis on arvete alusel tasutud summad maksustatavad tulumaksuga kui ettevõtlusega mitteseotud kulud. MTA on seejuures leidnud, et kaebaja tegutses teadlikult, soovides tegelikkusele mittevastavate arvete kajastamisel saada maksueelist.
33.Vaadanud läbi poolte seisukohad leian, et kaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata.
34.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 165 lg-st 2 tuleneb, et kohus ei pea kordama vaidlustatud haldusakti põhjendusi, milles on juba piisava põhjalikkusega vastatud ka kaebaja poolt kohtumenetluses esitatud väidetele ja millega kohus nõustub (vt nt Riigikohtu 17.03.2015 otsus nr 3-3-1-76-14, p 21; 02.06.2014 otsus nr 3-3-1-27-14, p 12). Kuna kaebuses esitatud vastuväited ühtivad osaliselt eriarvamuses ja vaides esitatutega ning vastustaja on maksuotsuses ja 5(7)
3-21-2969 vaideotsuses neile põhjalikult vastanud, siis maksuotsuse ning vaideotsusega nõustudes ei korda ma kohtuotsuses kõiki kaebajale juba senises haldus- ja kohtumenetluses vastuseks antud põhjendusi. Vastuseks kaebusele märgin järgmist.
35.Kontrolliaktis ja maksuotsuses viitab maksuhaldur, et menetluse käigus ei leidnud tõendamist, et Mentor Finance OÜ osutas kaebajale raieteenust. Kaebaja väidab, et suhtles J nimelise isikuga, kuid samas ei kontrollinud ta isiku seotust Mentor Finance OÜ-ga ning tema õigusi tegutseda Mentor Finance OÜ nimel. J isikut ei ole ka õnnestunud tuvastada, sest kaebaja ei ole nimetanud tema perekonnanime ja kaebaja poolt osundatud mobiiltelefoni number ei ole kasutuses. Ka ei osanud kaebaja nimetada ühegi töötaja nime, kes objektil töid teostas. Mentor Finance OÜ juhatuse liige Y kinnitab (dtl 77), et ei ole tehinguid teinud ja teenust osutanud Edins Grupp OÜ-le, Mentor Finance OÜ ei ole tegelikult tema kontrolli all. Mentor Finance OÜ töötajate töötamist objektil ei kinnita ka Ardenne OÜ, kellele kaebaja omakorda teenust osutas. Kaebajal endal olid vajalikud oskused ja töövahendid teenuse osutamiseks olemas ning Ardenne OÜ seadlusliku esindaja selgituse kohaselt nägi tema objektil töötamas Edins Grupp juhatuse liiget üksinda (dtl 96). Kontrollimenetluses on selgunud, et kaebaja väidetav tehingupartner Mentor Finance OÜ ei ole reaalselt tegutsev, Mentor Finance OÜ-l puudus töötamise registri (TÖR) andmetel (dtl 176 ja 8788) Edins Grupp OÜ-le teenuse osutamiseks vajalik tööjõud, tehinguahelates jäetakse käibemaks riigile tasumata ning äriühingu pangakontole laekunud summad võetakse sularahas välja.
36.Minu hinnangul on eeltoodud asjaolud kogumis piisavad, et põhjendada MTA kahtlust raieteenuse saamise osas Mentor Finants OÜ-lt. Maksumenetluses kogutud tõendid viitavad, et Mentor Finance OÜ näol võis olla tegemist äriühinguga, keda kasutatakse fiktiivsete arvete väljastamiseks, et saavutada arvete alusel alusetu käibemaksukohustuse vähendamine. Kontrolliakti, maksuotsuse ning vaideotsuse järeldused selles osas on selged ja jälgitavad.
37.Kaebaja leiab, et MTA on kaebajale põhjendamatult ette heitnud, et kaebaja ei kontrollinud isiku, kellega kaebaja suhtles, seotust Mentor Finance OÜ-ga ning isiku õigusi tegutseda Mentor Finance OÜ nimel. Tavaliselt töövõtjat tellija eriliselt ei kontrolligi, kuna tellija eesmärk on see, et kokkulepitud töö oleks tehtud kokkulepitud tähtaja jooksul ja maksumuse eest. Kui töövõtja ei tee kokkulepitud tööd, siis tellija lihtsalt ei maksa talle raha. Seetõttu põhjalikult kontrollida töövõtja esindaja isikut pole mõtet ja tellijad seda tavaliselt ei tee.
38.Kaebaja eeltoodud seisukoht ei ole põhjendatud. Isegi kui nõustuda kaebajaga selles, et tavapärase praktika kohaselt ei kontrolli teenuse tellija töövõtja esindaja isiku volitusi (nt volikirja) ning eeldab volituste olemasolu, tuleb siinkohal siiski arvestada, et käesoleval juhul ei ole kaebaja osanud maksuhaldurile nimetada isegi Mentor Finance OÜ esindajana väidetavalt tegutsenud J perekonnanime ning ainus sidevahend, mis kaebajale oli teada, oli mobiiltelefoni number, mis olnud kontrolli hetkel kasutuses. Ka ei ole kaebaja maksu- ega kohtumenetluses esitanud mistahes täpsemaid andmeid töid reaalselt teostanud isikute kohta, samas on Ardenne OÜ seaduslik esindaja selgitanud (dtl 96), et nägi objektil tööd tegemas kaebaja seaduslikku esindajat – järelikult, kui objektil oli veel teisi töötajaid, siis pidanuks kabeaja esindaja oskama vähemalt nimetada, mitu isikut ja millal töid teostas ning eeldatavasti teadma ka temaga koos töötanud isikute nimesid. Arvestada tuleb, kaebaja puhul on tegu käibemaksukohustuslasega, kes pidanuks veenduma, et arved, mille alusel ta oma käibemaksuarvestuses sisendkäibemaksu kajastab, võimaldavad ka reaalselt sisendkäibemaksu maha arvata.
39.Kaebaja hinnangul kinnitavad raietööde tegemist kaebaja seadusliku esindaja ning Mentor Finance OÜ seadusliku esindaja poolt allkirjastatud üleandmise- vastuvõtmise aktid ning tööde peatöövõtjale OÜ-le Ardenne üle andmine. Samas ei leidnud maksumenetluses kinnitust, et üleandmis-vastuvõtmisaktid oleksid olnud Mentor Finance OÜ seadusliku esindaja Y poolt allkirjastatud, sest viimane on kinnitanud, et ettevõte registreeriti tema jaoks pettuse teel ning ta ei osalenud mingil viisil ettevõtte tegevuses. Samuti ei saa tööde üleandmine peatöövõtjale OÜ-le Ardenne kinnitada, et tööd on teinud just Mentor Finance OÜ. Nõustun seega vastustajaga, et 6(7)
3-21-2969 maksumenetluses ei ole ilmnenud ühtegi tõsikindlat kaebaja ja Mentor Finance OÜ vahel tehingu toimumist kinnitavat tõendit.
40.Kontrollimenetluses on selgunud, et kaebaja väidetav tehingupartner Mentor Finance OÜ ei ole reaalselt tegutsev, Mentor Finance OÜ-l puudus töötamise registri (TÖR) andmetel Edins Grupp OÜ-le teenuse osutamiseks vajalik tööjõud, tehinguahelates jäetakse käibemaks riigile tasumata ning äriühingu pangakontole laekunud summad võetakse sularahas välja. Kaebaja viitab kaebuses, et need on asjaolud, mida ei saa panna süüks kaebajale ning seetõttu on maksuhalduri sellekohased etteheited kaebajale arusaamatud.
41.MTA on nii vaideotsuses (p 18) kui kohtule esitatud vastuses õigesti viidanud, et tegemist ei ole mitte etteheidetega kaebajale, vaid need on kaebaja väidetavat tehingupartnerit iseloomustavad asjaolud, mis kinnitavad veelgi maksuotsuse järeldust, et Mentor Finance OÜ ei saanud kaebaja poolt osundatud töid teostada ja mis kogumis teiste maksumenetluse käigus tuvastatud asjaoludega annavad alusel järeldada, et kaebaja oli teadlik, et Mentor Finance OÜ ei olnud tegelikult teenuse osutajaks ning objektil teostatud tööde kohta vormistati arved vaid formaalselt.
42.Maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral lasub maksukohustuslasel kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti (MKS § 150 lg 1). Kui maksuhaldur on maksuotsuses asjaolude ja tõendite kogumile tuginedes mõistlikult ja eluliselt usutavalt põhjendanud kahtlust maksukohustuslase osalemisest maksupettuses, viidates seejuures maksukohustuse tekkimise õiguslikele alustele, läheb tõendamiskoormus MKS § 150 lg 1 järgi üle maksukohustuslasele (RKHKo 3-3-1-65-14, p 9; RKHKo 3-3-1-33-14, p 11). Leian et eelpoolkirjeldatud asjaoludel on maksuhaldur põhjendatult leidnud, et kaebajal ei olnud õigust Mentor Finance OÜ arvetel märgitud käibemaksu sisendkäibemaksuna maha arvata. Kaebaja ei ole maksu- ega kohtumenetluses esitanud tõendeid, mis lükkaks ümber maksuotsuses toodud järeldused.
43.Eeltoodust tulenevalt leian, et vaidlustatud maksuotsusega täiendava käibemaksukohustuse määramine kaebajale oli õiguspärane.
44.Maksuotsus on põhjendatud ka kaebajale Mentor Finance OÜ arvete alusel tasutud summadelt tulumaksu määramise osas. TuMS § 51 lg 2 p 3 järgi loetakse ettevõtlusega mitteseotud kuludeks, millelt tuleb tasuda tulumaksu, väljamaksed, mille kohta maksumaksjal puudub raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastav algdokument. TuMS § 51 lg 1 ja lg 2 p 3 eesmärgiks on välistada põhjendamatute kulutuste tegemise kaudu äriühingust raha väljaviimine. Seetõttu maksustatakse tulumaksuga kõik sellised väljamaksed, mille kohta maksumaksjal puudub raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastav algdokument. Väljamaksete tegemist selliste arvete alusel, millel märgitud teenust ei ole tegelikkuses soetatud ja millest kaebaja oli teadlik, tuleb lugeda ettevõtlusega mitteseotud väljamakseks.
45.Kokkuvõtvalt leian, et vaidlustatud maksuotsus ja vaideotsus on õiguspärased ning nende tühistamiseks puudub alus. Kaebus jääb seega tervikuna rahuldamata. Menetluskulud
46.Menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti (halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg 1). MTA ei ole menetluskulude väljamõistmise taotlust esitanud. Kaebus jäi täies osas rahuldamata, seega jäävad poolte menetluskulud nende endi kanda (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.