lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-883/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 18.10.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-883/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
18.10.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1151
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 45 lg 2Kaebeõiguse piirangudHKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 152 lg 1Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 175 lg 3Otsuse avaldamineHKMS § 2Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 37 lg 2KaebusHKMS § 43Korduv kaebus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

3-22-883 18.10.2022 Reelika Kitsing X kaebus Viru Vangla kindlakstegemiseks Kaebaja – X Vastustaja – Viru Vangla

1.Tagastada X kaebus.

tegevuse

õigusvastasuse

2.Jätta X taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.
3.Asendada avaldatavas tähemärgiga.

kohtulahendis

kaebaja

nimi

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus koos tõlkega vene keelde toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD

1.X (edaspidi kaebaja) esitas 17.04.2022 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu. Kaebaja sõnul on tal seljaprobleemid. Pärast kartserirežiimil olekut seljaprobleemid tugevnesid. Kaebaja helistas eriarstile (neuroloog), kelle sõnul on kartserirežiim talle vastunäidustatud. Kaebaja ei tohiks külmal istuda ja lamada, tal peaks olema madrats ja matt harjutuste tegemiseks. Vangla arstid on eriarvamusel ning ei võimalda kaebajal saada eriarsti vastuvõtule, kes võiks vastava õiendi kirjutada. Samuti on eriarsti visiit vajalik kaebajale invaliidsuse taotlemiseks. Kaebaja palub tuvastada toimingute õigusvastasus ja kohtu abi eriarsti vastuvõtule saamiseks. Lisaks märgib kaebaja, et talle ei anta neuroloogi poolt välja kirjutatud tablette. Teine probleem on kaebajal esinev tolmuallergia. Kaebaja heidab vanglale ette seda, et teda sunnitakse vaatamata allergiale kinnaste ja maskiga koristajana töötama. Samuti viitab kaebaja, et talle ei võimaldata allergoloogi vastuvõttu. Kaebaja palub kohtul tuvastada kõikide toimingute õigusvastasus. Kaebaja on esitanud kaebuses ka menetlusabi taotluse, paludes riigilõivust vabastamist.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Viru Vangla selgitas 16.09.2022. a vastuses kohtunõudele muu hulgas seda, et vastuse koostamise hetkel ei olnud kaebajale määratud meditsiinilistel põhjustel vabastust koristustööde tegemisest, vabastus lõppes 01.09.2022. Kaebaja ei ole esitanud vanglale vaiet. Vangla märgib, et kaebaja ei ole käinud allergoloogi vastuvõtul. Viru Vangla

3-22-883 meditsiiniosakonna arst ei ole kaebajale väljastanud saatekirja, kuna ei ole pidanud seda vajalikuks. Kaebajale on vanglas tehtud test kodutolmule, mis on andnud positiivse tulemuse. Kuna allergia põhjustaja on vangla meditsiiniosakonnas välja selgitatud ja isik saab vajadusel ravi, siis puudub eraldi allergoloogi vastuvõtu vajadus. Kaebaja ei ole sellega seonduvalt esitanud vanglale vaiet.

3.Viru Vangla selgitas 14.10.2022. a vastuses kohtunõudele täiendavalt, et kaebaja on viibinud 21.04.2022 vangla arsti vastuvõtul, mille käigus on arst väljastanud saatekirja neuroloogi vastuvõtule. Neuroloogi vastuvõtt toimus 20.07.2022, mille käigus on arst suunanud patsiendi kompuutertomograafia (KT) uuringule ning ordineerinud ravimi Caps. Pregabaliin 75 mg x 1(2) vajadusel. KT-uuring toimub 03.11.2022. Isik ei ole antud asja kohta vaideid esitanud. Kõik isiku pöördumised antud asja kohta on käsitletud õe või arsti vastuvõtul. Kaebajale on antud selgitusi neuroloogi vastuvõtu aja kohta ning Caps. Pregabaliin vastavalt neuroloogi ordinatsioonile on isiku ravimipinalis vajadusel.

KOHTU SEISUKOHT

4.Vastavalt HKMS § 2 lg-le 4 tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kaebaja on oma kaebuse pealkirjastanud tuvastamiskaebusena ning palunud tuvastada vangla erinevate toimingute õigusvastasuse. Kaebaja heidab vanglale ette seda, et ta paigutati vaatamata terviseprobleemidele kartserirežiimile, et tal tuleb tolmuallergikuna koristustöid teha ning samuti viitab kaebaja eriarstide vastuvõtu mittevõimaldamisele ja ravimite mitteväljastamisele. Kuivõrd kaebaja on palunud hinnata kohtul eelpool väljatoodud Viru Vangla tegevuste õiguspärasust, siis käsitab kohus kaebust kaebaja esitatud nõudest lähtudes tuvastamiskaebusena (HKMS § 37 lg 2 p 6).
5.HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kohtu hinnangul ei ole praegusel juhul HKMS § 45 lg-st 2 tulenevad tuvastamiskaebuse esitamise eeldused täidetud, mistõttu puudub kaebajal asjas ilmselgelt kaebeõigus.
6.Kaebaja on jätnud oma kaebuses küll tuvastamiskaebuse esitamise eesmärgi selgesõnaliselt välja toomata, kuid kohtu hinnangul võib kaebuse asjaoludele tuginedes mõista, et kaebaja ei soovi vanglas tolmu koristamisega seotud tööülesandeid täita, samuti nähtub kaebusest kaebaja soov saada eriarstide vastuvõtule ning et vangla väljastaks talle neuroloogi määratud ravimid. Ka leiab kaebaja, et teda ei tohiks terviseseisundist tulenevalt kartserisse paigutada. Kohus leiab, et nende kaebuse eesmärkide saavutamiseks on praegusel juhul kaebajal võimalik esitada tuvastamiskaebuse asemel tõhusamad nõuded. Kaebaja saab seonduvalt koristustöödega taotleda tolmu koristamisega seotud töödele kutsumise keelamist vastavalt HKMS § 37 lg 2 p-le 3 ning eriarstide vastuvõtu võimaldamise kohustamist vastavalt HKMS § 37 lg 2 p-le 2. Kui kaebajale ei anta mingeid talle määratud ravimeid, siis sel juhul on samuti efektiivseim kohustamisnõue ravimite väljastamiseks. Kartserirežiimile paigutamise osas saab kaebaja vaidlustada võimalikke tulevikus koostatavaid distsiplinaarkäskkirju ja taotleda esialgse õiguskaitse korras nende käskkirjade täitmise peatamist (HKMS § 37 lg 2 p 1 ja § 251 lg 1 p 1). Juba kantud kartserikaristustega seonduvalt ei pea kohus tuvastamiskaebust praegusel juhul lubatavaks. Nimelt on kaebaja kantud kartserikaristustega seonduvalt esitanud haldusasjas nr 3-22-1192 kahjunõude, mille raames annab kohus samuti hinnangu vangla vaidlusaluse tegevuse õiguspärasusele ning seetõttu ei pea kohus vajalikuks hinnata distsiplinaarkäskkirjade täitmisele pööramise õiguspärasust veel eraldiseisva kohtuasjana.
7.Kaebaja on halduskohtule esitanud veel eraldiseisva kaebuse, milles sisaldub nõue keelata vanglal kaebaja tolmu koristamisega seotud töödele kutsumine, samuti on kaebaja esitanud

3-22-883 seoses tolmuallergia ja koristustööde tegemisega kohtule kahju hüvitamise nõude (haldusasi nr 3-22-1273). Kohus võtab nende nõuete menetlemise osas seisukoha haldusasja nr 3-22-1273 raames. Kohtu hinnangul ei ole täiendav vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamine eraldiseisvas kohtuasjas kaebaja õiguste kaitseks vajalik ega põhjendatud, kuivõrd kaebaja poolt kohtule esitatud tõhusamate nõuete sisulisel läbivaatamisel annab kohus hinnangu ka praeguses kaebuses kirjeldatud vangla tegevuste õiguspärasusele. Mis puudutab allergoloogi ja neuroloogi vastuvõttu, siis selles osas ei ole tõendatud, et kaebaja oleks läbinud vangistusseaduse § 11 lg-st 5 tuleneva kohustusliku kohtueelse vaidemenetluse. Lisaks nähtub vangla 14.10.2022. a vastusest, et pärast praeguse kaebuse esitamist on kaebajale võimaldatud 20.07.2022 neuroloogi vastuvõtt ning samuti on kaebaja ravipinalis olemas selle vastuvõtu käigus talle välja kirjutatud ravimid. Seega selles osas on kaebaja oma kaebusega nõutava juba saanud ja esineks menetluse lõpetamise alus vastavalt HKMS § 152 lg 1 p-le 4. Eelnevat arvestades ei pea kohus vajalikuks jätta kaebust käiguta ning teha kaebajale ettepanekut kaebuse eesmärgi saavutamiseks sobivate ja vajalike nõuete esitamiseks.

8.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus praeguse tuvastamiskaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
9.Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning see taotlus jääb läbi vaatamata.
10.Kohus asendab avaldatavas määruses kaebaja nime tähemärgiga, sest see sisaldab kaebaja terviseandmeid (HKMS § 175 lg 3 ja § 178 lg 3).
11.Kohus peab vajalikuks veel täiendavalt välja tuua, et kaebaja on esitanud kohtule hulgaliselt kaebusi, milles vaidlustab mitmes erinevas kaebuses kohati samasid vangla toiminguid ja haldusakte. Kohus selgitab kaebajale, et ühe ja sama vangla tegevuse vaidlustamine mitmes erinevas kohtule esitatud kaebuses ei aita kaasa kaebaja õiguste tõhusale kaitsele. Vastupidi, sellega muutub kaebaja vaidlusalune probleem kohtule ebaülevaatlikuks. Kui kohtul tuleb lisaks põhivaidluse lahendamisele veel eelnevalt välja selgitada, kas ja mitu korda kaebaja juba on analoogse kaebusega kohtusse pöördunud ning võimalikud korduvad kaebused tagastada, siis paratamatult pikeneb selle tõttu ka põhivaidluse sisulise lahendamise aeg.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium