lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-2111/2

Omandireform › Maa erastamine

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 12.10.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-2111/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Omandireform › Maa erastamine
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
12.10.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1098
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

12. oktoober 2022, Tartu

Kohtuasja number

3-22-2111

Kohtuasi

X kaebus Mikitamäe Vallavalitsuse 17. jaanuari 2017. a kirja nr 5-6/45 „Avalduse läbivaatamine“ peale

Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Setomaa vald (Mikitamäe valla õigusjärglane) Kaebuse tagastamine

Menetlustoiming

RESOLUTSIOON

1.Võtta haldusasja juurde Tallinna Halduskohtu 20. septembri 2022. a otsus haldusasjas nr 3-22-654.
2.Tagastada X kaebus.
3.Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi ja kinnistu andmed tähemärkidega. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4).

ASJAOLUD

1.X esitas 5. oktoobril 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles esitatud viitest Mikitamäe Vallavalitsuse tegevusele ning kaebuse juurde lisatud Mikitamäe Vallavalitsuse 17. jaanuari 2017. a kirjast nr 5-6/45 „Avalduse läbivaatamine“ võib järeldada kaebaja tahet vaidlustada kohtus viimati nimetatud kirja. Mikitamäe Vallavalitsuse 17. jaanuari 2017. a kirjast nr 5-6/45 nähtub, et tegemist on vastusega kaebaja 19. detsembri 2016. a kirjale nr 5-5/541 ning vallavalitsus selgitab selles kaebajale tema maa ostueesõigusega erastamise menetluse asjaolusid alates maa ostueesõigusega erastamise avalduse esitamisest (s.o 18. november 1997) kuni 2015. a maikuuni. Vastuses tuuakse välja, milliseid pöördumisi on kaebaja vallale, maavanemale ja Maa-ametile esitanud ja millal ning mida neile on vastatud. Lisaks on kaebaja kaebuse juurde lisanud Maksu- ja Tolliameti poolt 29.

Sarnased lahendid

Omandireform
  • 03.06.20263-25-628/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20263-25-2035/19Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 24.04.20263-26-1226/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 17.04.20263-26-130/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.04.20263-26-821/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.03.20263-25-3077/23Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

3-22-2111

septembril 2022 väljastatud tõendi nr 8-8/22360-1, mis tõendab kaebaja poolt maamaksu tasumist ajavahemikus 1997 kuni 2017 Y kinnistu osas. Kaebaja on kaebuses märkinud: „Esitan kaebuse minul võeti maamaksu mida minul ei olnud“.

KOHTU SEISUKOHT

2.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada alljärgnevatel põhjustel.
3.HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 44 lg 1 näeb ette, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks. Kaebeõiguse olemasolu on seega seotud asjaoluga, kas kaebaja õiguste riivet asjas saab jaatada või mitte.
3.1.Kaebusest saab järeldada, et kaebaja sooviks on Mikitamäe Vallavalitsuse 17. jaanuari 2017. a kirja nr 5-6/45 „Avalduse läbivaatamine“ vaidlustamine. Nimetatud kiri kujutab endast vastust kaebaja 19. detsembri 2016. a kirjale nr 5-5/541 ning vallavalitsus märgib selles kirjas, et on kaebaja avalduse läbi vaadanud ja annab kaebajale toimunud menetluse kohta selgituse. Kuigi kohtul puudub kaebaja 19. detsembri 2016. a kiri nr 5-5/541 (kaebaja ei ole selle koopiat kaebuse juurde lisanud), võib siiski vallavalitsuse 17. jaanuari 2017. a vastusest järeldada, et kaebaja on pöördunud valla poole selgituste saamiseks seonduvalt maa ostueesõigusega erastamise menetlusega ning vald on kaebajale neid asjaolusid oma vastuses selgitanud. Vallavalitsuse vastuskirjas ei ole lahendatud mitte ühtegi taotlust ega tehtud mitte ühtegi otsustust, mis võiks kaebaja õigusi riivata. Tegemist ei ole dokumendiga, mis omaks tähtsust maa ostueesõigusega erastamise menetluses ja seda menetlust kuidagi mõjutaks. Vastuses on vaid ajalises järjestuses nimetatud kaebaja poolt esitatud pöördumised ning neile antud vastused. Seega ei ole Mikitamäe Vallavalitsuse 17. jaanuari 2017. a kirja nr 5-6/45 puhul tegemist dokumendiga, mis kaebaja õigusi kuidagi riivaks.
3.2.Mis puudutab kaebuse juurde lisatud Maksu- ja Tolliameti (MTA) 29. septembri 2022. a tõendit nr 8-8/22360-1, siis märgib kohus, et tegemist on tõendiga, mille MTA väljastas kaebaja
26.septembri 2022. a avalduse alusel. Dokument tõendab, et kaebaja on tasunud perioodil 1997 kuni 2017 maamaksu Y kinnistult. Kaebusest jääb selgusetuks, kas kaebaja soovis viidatud dokumenti esitada käesolevas asjas tõendina või on kaebaja sooviks vaidlustada enda maksukohustust. Arvestades seda, et kaebaja on esitanud kohtule mitmeid kaebusi, mis seonduvad temale maa ostueesõigusega erastamise menetlusega ning on ka näiteks haldusasjas nr 3-22-654 viidanud maamaksu tasumisele, siis mõistab kohus, et kaebaja on MTA tõendit pidanud asjakohaseks tõendiks erastamismenetlust puudutavates vaidlustes. Tallinna Halduskohus on
20.septembri 2022. a kohtuotsuses (jõustumata) asjas nr 3-22-654 p-s 30 kaebajale selgitanud, et maamaksu tasumine ei anna isikule mingit õigust maa ostueesõigusega erastamiseks ning maamaksu tasumise fakt ei oma maa ostueesõigusega erastamise menetluses mingit tähendust. Kohus märgib, et kui kaebaja eesmärgiks on siiski ka tema maamaksu tasumise kohustuse vaidlustamine, tuleks kaebajal selleks algatada eraldiseisev maksuvaidlus. Selline vaidlus ja selle tulemus aga kaebaja maa erastamise õigust ei mõjuta ning lisaks puuduksid sellisel vaidlusel ka edulootused. Kaebajal kui maa kasutajal oli maamaksu tasumise kohustus (vt maamaksuseaduse § 10 lg 1). Kohus peab vajalikuks selgitada, et perioodi 1997 kuni 2017 puudutavate maksude tasumise kohustuse vaidlustamiseks on kaebetähtajad nüüdseks möödunud ning nende ennistamise võimalus äärmiselt väike. Kohus märgib, et kaebaja avalduse alusel väljastatud MTA 29. septembri 2022. a tõend nr 8-8/22360-1 kaebaja õigusi ei riiva, sest selles sisaldub üksnes teave selle kohta, millise ajavahemiku eest ja kui palju on maamaksu tasutud.

3-22-2111

3.3.Kohus peab siinkohal vajalikuks veel välja tuua, et kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kaebaja esitanud halduskohtule mitmeid kaebusi, mis seonduvad temale maa ostueesõiguse erastamise menetlusega. Samuti viitab kaebaja ka käesolevas asjas selle, et ei nõustu maa erastamisega. Kohus märgib, et Tallinna Halduskohtu menetluses olnud haldusasja nr 3-22-654 veel jõustumata 20. septembri 2022. a kohtuotsusest nähtub, et Maa-ameti peadirektori 18. augusti 2021. a korraldusega nr 1-17/21/2024 otsustati erastada kaebajale Y katastriüksus asukohaga Y, pindalaga 9721 m2. Kuna kaebaja oli taotlenud maa ostueesõigusega erastamist 10 ha ulatuses, siis jäi kaebaja avaldus maa erastamiseks suuremas ulatuses rahuldamata. Kaebaja eeltoodud korraldust ei vaidlustanud. Seejärel täpsustati Maa-ameti 9. märtsi 2022. a korraldusega nr 1- 17/22/528 (vaidlustatud asjas nr 3-22-654) Y katastriüksuse pindala lähtuvalt katastrimõõdistamise tulemustest (pindala vähenes 30 m2 võrra). Kohus märgib, et kaebaja ei ole vaidlustanud Y maaüksuse ostueesõigusega erastamise menetluses koostatud piiride kulgemise ettepanekuid ja eelhaldusakt piiride kulgemise kohta jäi jõusse. Kogu C talu maa, mille arvelt kaebaja soovis ostueesõigusega maad erastada, on Mikitamäe Vallavalitsuse 19. jaanuari 2017. a korraldusega nr 2-3/16 ja Setomaa Vallavalitsuse 3. juuli 2018. a korraldusega 312 õigustatud subjektidele tagastatud. Kuna kaebaja oli eeltoodud korraldustest teadlik, siis on seaduses ette nähtud kaebetähtaegu silmas pidades nende vaidlustamise tähtaegade ennistamine äärmiselt vähetõenäoline. Seega on kaebajal õiguslikult äärmiselt vähetõenäoline saavutada talle maa ostueesõigusega erastamist soovitud ulatuses. Kohus märgib ka, et Tartu Halduskohtu menetluses on haldusasi 3-22-804, kus lahendatakse kaebaja nõuet varalise kahju hüvitamiseks selle eest, et C talu maad on tagastatud õigusvastaselt ning sellega on kaebaja jäänud ilma võimalusest erastada tema soovitud 10 ha maad. Kaebaja saab oma õigusi kaitsta selles kahju hüvitamise menetluses.
3.4.Eelnevat arvestades tagastab kohus käesolevas asjas esitatud kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
4.Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime ja kinnistu andmed tähemärkidega (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 13.03.20263-25-2082/16Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 13.03.20263-25-1368/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium