lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-20-2303/24

Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 18.05.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-20-2303/24
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
18.05.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1453
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
MKS § 46Täitmisregistri kaudu edastatav korraldusHKMS § 116 lg 5, 6Menetlusabi taotluse lahendamineHKMS § 108 lg 1Menetluskulude jaotusHKMS § 180 lg 1Apellatsiooni korras edasikaebamise õigusHKMS § 201 lg 4Ringkonnakohtu otsuse sisuHKMS § 213 lg 1Nõuded kassatsioonkaebuseleHKMS § 215 lg 3Vastukassatsioonkaebuse esitamineHKMS § 223 lg 1

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-20-2303/15Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja30.08.2021

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaire Pikamäe, Monika Laatsit ja Oliver Kask

Otsuse tegemise aeg ja koht

18.05.2022, Tallinn

Haldusasja number

3-20-2303

Haldusasi

2 Pintslit OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 09.11.2020 korraldusele nr 12.2-3/053474-6

Menetlusosalised

Kaebaja – 2 Pintslit OÜ, esindajad AS ja VN Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Jaanek Lips

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 30.08.2021 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

2 Pintslit OÜ apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta 2 Pintslit OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 30.08.2021 otsus haldusasjas nr 3-20-2303 muutmata.
2.Apellatsioonimenetluse kulud jätta menetlusosaliste endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 17.06.2022. Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses ( lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks ( lg 1). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist ( lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse ( lg 6).

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 25.08.20263-26-2163/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 21.08.20263-26-1065/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.08.20263-26-365/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.07.20263-26-2188/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.07.20263-26-2175/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 29.07.20263-26-2291/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Asja lahendamine kirjalikus menetluses
MKS § 11 lg 2Uurimispõhimõte
MKS § 67 lg 3Sunniraha teabe, asjade ja dokumentide esitamata jätmise eest
HKMS § 213
HKMS § 223
HKMS § 116
HKMS § 116

3-20-2303

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) määras 09.11.2020 korraldusega nr 12.2-3/053474-6 äriühingule 2 Pintslit OÜ sunniraha 500 eurot põhjusel, et viimane jättis osaliselt täitmata MTA 05.10.2020 korralduse nr 12.2-3/053474-3, mille täitmise tähtaega oli 13.10.2020 otsusega nr 12.2-3/053474-4 pikendatud kuni 21.10.2020. Äriühing jättis pearaamatu kõikide kontode registrid perioodi jaanuar–juuli 2020 kohta esitamata. MTA väljastas 29.10.2020 sunniraha tasumise korralduse nr 12.2-3/053474-5, millega määras perioodi jaanuar–juuli 2020 pearaamatu kõikide kontode registrite esitamise uueks tähtajaks 05.11.2020. Nimetatud ajaks 2 Pintslit OÜ ei täitnud korraldust. MTA hoiatas 29.11.2020 korralduses, et kohustuse tähtajaks täitmata jätmisel rakendatakse sunniraha, mille suurus on dokumentide teistkordselt esitamata jätmisel 500 eurot.
2.2 Pintslit OÜ esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse 09.11.2020 korralduse nr 12.23/053474-6 tühistamiseks. Kaebaja ei ole maksuhaldurit menetlustoimingute sooritamisel takistanud ning on maksuhaldurile esitanud kõik nõutud dokumendid, välja arvatud pearaamatu kõikide kontode registrid perioodi jaanuar–juuli 2020 kohta. Kaebaja on selgitanud, miks ta ei saa neid dokumente esitada. Deklaratsioonidel oli vaja teha dividendidega seotud muudatusi ning kaebajale ei olnud selge, kas maksuhaldur teeb deklaratsioonides vajalikud korrigeerimised ise ning kas maksuhaldur annab selle kohta haldusakti.
3.MTA palus jätta kaebus rahuldamata. Sunniraha määramine vastas maksukorralduse seaduse (MKS) §-le 67. Kaebaja esitas nõutud pearaamatu 01.12.2020 ning seega oli sunniraha kohaldamine eesmärgipärane. Tegu oli puuduva teabega, mis ei võimaldanud maksumenetlusega edasi minna. Kaebaja esitatud muu teave ja selgitused ei olnud piisavad, et välistada pearaamatu esitamine. Maksuhaldur selgitas, et ei tee ise TSD-des muudatusi ning ta ei saa neid kaebaja eest sisestada. Pearaamatu esitamine oli vajalik TSD paranduste esitamisest sõltumata.
4.Tallinna Halduskohus jättis 30.08.2021 otsusega kaebuse rahuldamata. Vastustaja ei ole ületanud MKS § 67 lg-s 3 nimetatud piirsummasid. Sunniraha määramine oli proportsionaalne. Vaidlust pole selles, et kaebaja ei esitanud pearaamatut õigeaegselt, leides, et esitamine oli takistatud soovist teha deklaratsioonides parandusi. MKS § 11 lg 2 järgi otsustab maksuhaldur maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse üle ning kogub asja otsustamiseks vajalikke tõendeid. Maksustamise seisukohast tähendust omavate asjaolude väljaselgitamisel ei ole maksuhaldur seotud ainult menetlusosalise esitatud taotluste ja tõenditega. Pole põhjust arvata, et pearaamatu esitamise nõue oli põhjendamatu. See tuli esitada sellises seisukorras, nagu see parasjagu oli. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
5.2 Pintslit OÜ palub apellatsioonkaebuses Tallinna Halduskohtu 30.08.2021 otsus tühistada ning teha asjas uus otsus, millega kaebus rahuldada. Kaebaja jääb halduskohtule esitatud seisukohtade juurde ning esitab halduskohtu otsusele järgmised vastuväited. E-toimikus olevad dokumendid ei ole kronoloogilises järjekorras, seal on numeratsioon 1–4 ja 9–16 ning pole mõistetav, kuhu on kadunud dokumendid 5–8. Samuti on kahtlustäratav, et kohtuotsus kannab numbrit 15, kuid maksuhalduri vastus numbrit 16. Kaebajal puudus võimalus tutvuda vastustaja 19.08.2021 vastusega, sest seda dokumenti polnud e-toimikus. Vastustaja esitas on vastuse tahtlikult viimasel kuupäeval, et kaebaja ei saaks selle osas oma seisukohta avaldada. 2(4)

3-20-2303 Kohtuotsuse tegemisel ei võtnud halduskohus arvesse sündmuste õiget järjekorda. Kaebaja pöördus esmakordselt vastustaja poole 01.09.2020, mitte 05.10.2020, nagu väidab vastustaja. Vastustaja ei andnud kaebajale deklaratsioonide parandamiseks juurdepääsu, kuigi kaebaja esitas vastavad avaldused 01.09.2020 ja 21.09.2020. Kaebaja saatis ka meeldetuletuse, et deklaratsioone ei saa endiselt parandada. Alles pärast halduskohtule kaebuse esitamist hakkas maksuhaldur tegutsema. Vaidlustatud korralduses on viidatud MKS § 46 lg-le 7, mille järgi peab haldusaktis sisalduma selle täitmise tähtaeg, mis on 30 päeva. Kuna selle tähtaja jooksul on isikul õigus esitada vaie maksuhaldurile või kaebus kohtule, ei saa enne selle möödumist nõuda kohustuste täitmist. Kaebaja 01.09.2020 ja 21.09.2020 pöördumisi ignoreeriti. Vastustaja andis 09.11.2020 korralduse kaalumata. Kohus ei arvestanud kaebaja põhjendustega, miks pearaamatut ei esitatud. Kui kaebaja esitab pearaamat nii, nagu see on, annulleerib vastustaja deklaratsioonid. Kui kaebaja esitab parandatud pearaamatu, küsib vastustaja, mille alusel parandused tehti. Kaebajal puuduks võimalus neid asjaolusid vaidlustada. Kaebaja soovis, et maksuhaldur teeks ise vajaliku korrigeerimise.

6.MTA palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Õige pole kaebaja seisukoht, et e-toimiku registrikanded on valed määral, et ei võimaldanud kaebajal esitada 21.06.2021 määruses antud tähtajaks oma seisukohti. Väidetavalt väärad etoimiku registrikanded ei puuduta asja sisulise lahendamisega seotud asjaolusid. Dokumentide järjestus e-toimikus ei puutu asjasse. Kaebaja esitas halduskohtule täiendavaid seisukohti ja materjale 17.02.2021, 09.04.2021 ja 14.04.2021 ning tal oli võimalus esitada seisukoht ka 21.06.2021 määruses näidatud tähtajaks. Asjaolu, et vastustaja esitas oma seisukoha viimasel kuupäeval, ei ole etteheidetav. Kaebaja ei saa esitada eeltingimusi korralduse täitmiseks (pearaamatut ei esitata enne, kui TSD parandused on sisestatud). TSD-d esitatakse raamatupidamise dokumentide, sealhulgas pearaamatu alusel, mitte vastupidi.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Apellatsioonkaebus jääb rahuldamata. Halduskohtu otsuse järeldused on õiged ning ringkonnakohus ei korda halduskohtu otsuse põhjendusi (HKMS § 201 lg 4). Vastuseks apellatsioonkaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
8.Väited e-toimiku dokumentide ebaõigest nummerdamisest ja kronoloogiast ei ole asjakohased. HKMS § 180 lg 1 järgi saab esitada apellatsioonkaebuse, kui halduskohus on ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi, ebaõigesti hinnanud tõendeid või oluliselt rikkunud kohtumenetluse normi. Vead toimikus liigituvad kohtumenetluse normide rikkumise alla. Samas ei ole kõik vead kohtuotsuse tühistamise ja kaebuse rahuldamise aluseks. Kaebaja ei ole esile toonud, kuidas tema poolt välja toodud puudused võisid kaasa tuua ebaõige kohtuotsuse tegemise.
9.Tallinna Halduskohtu 21.06.2021 määruse p-ga 2 määrati täiendavate taotluste või menetlusdokumentide esitamise tähtajaks 22.07.2021. Nimetatud tähtajaks pooled kohtule midagi ei esitanud. Vastustaja esitas oma seisukoha 19.08.2021, mis halduskohtu 21.06.2021 määruse p 3 järgi oli tähtajaks, mil tuli esitada oma seisukohad juhul, kui pooled olid esitanud täiendavaid taotlusi või menetlusdokumente määruse p-s 2 näidatud tähtajaks, s.o 22.07.2021. Seega oli vastustaja 19.08.2021 seisukoht esitatud hilinemisega, kuid arvestades, et seal ei kajastatud uusi väiteid, ei saanud selle seisukohaga arvestamine kahjustada kaebaja menetlusõigusi ega mõjutada kohtuotsuse seaduslikkust. 3(4)

3-20-2303

10.MTA kohustas kaebajat 05.10.2020 korraldusega nr 12.2-3/053474-3 esitama muu hulgas perioodi jaanuar–juuli 2020 raamatupidamise pearaamatu kõikide kontode registreid hiljemalt 14.10.2020. Tähtaega pikendati kuni 21.10.2020. Vaidlust pole selles, et kaebaja dokumente ei esitanud. Samuti ei vaidlustanud kaebaja seda haldusakti. Maksuhaldur määras pearaamatu kontode registrite esitamata jätmise eest 29.10.2020 korraldusega kaebajale sunniraha 75 eurot, määras dokumentide esitamise tähtajaks 05.11.2020 ning hoiatas, et korralduse teistkordsel täitmata jätmisel rakendatakse sunniraha 500 eurot. Kaebaja ei vaidlustanud korraldust, kuid ei esitanud ka nõutud dokumente.
11.Ringkonnakohus märgib, et kaebaja nägemus sellest, miks ta ei saanud nõutud dokumente esitada, ei ole 05.10.2020 korralduse täitmise seisukohast oluline. Objektiivsed takistused dokumentide esitamiseks puudusid. Hiljemalt sunniraha esmakordse kohaldamisega 29.10.2020 korraldusega pidi kaebaja mõistma, et maksuhaldur ei aktsepteeri tema pearaamatu kontode registrite esitamata jätmise põhjendusi. Kaebaja on tähelepanu juhtinud oma suhtlusele maksuhalduriga alates 01.09.2020. Ringkonnakohtu hinnangul pole ka see praeguse asja lahendamisel oluline. Kui kaebaja leidis, et maksuhalduril pole õigust temalt pearaamatu kontode registreid nõuda, oleks ta pidanud 05.10.2020 korralduse vaidlustama, mitte keelduma selle täitmisest. Puuduvad asendustäitmise ja sunniraha seaduse (ATSS) § 8 lg-s 3 loetletud alused, mil sunnivahendit ei tohi rakendada.
12.Kaebaja viide MKS § 46 lg-le 7 ei ole asjakohane. Selle kohaselt haldusakti andmise või toimingu sooritamise taotlus rahuldatakse või otsus taotluse rahuldamata jätmise kohta tehakse teatavaks 30 päeva jooksul taotluse saamisest arvates. See, kas vastustaja reageeris kaebaja 01.09.2020 ja 21.09.2020 pöördumistele õigeaegselt, ei mõjuta asjaolu, et vastustaja andis 05.10.2020 korralduse dokumentide esitamiseks ning kaebaja seda korraldust tähtajaks ei täitnud.
13.Vaidlustatud korraldus on proportsionaalne. MKS § 67 lg 3 kohaselt ei või sunniraha teisel korral ületada 2000 eurot. Seda piiri on vastustaja arvestanud. Vastustaja ei pidanud 09.11.2020 korralduse andmisel asuma uuesti kaaluma, kas nõutud dokumente on talle maksumenetluse jaoks vaja. Vastava otsustuse on vastustaja langetanud juba 05.10.2020 korralduses, mida kaebaja ei vaidlustanud.
14.Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, jäävad apellatsioonimenetluse kulud kaebaja kanda (HKMS § 108 lg 1). Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud. (allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.07.20263-25-2629/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 21.07.20263-25-2793/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja