lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-2303/15

Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 30.08.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-2303/15
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
30.08.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1322
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtukoosseis

Enno Loonurm

Otsuse tegemise aeg ja koht

30. august 2021; Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-20-2303

Haldusasi

2 Pintslit OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 09.11.2020 korralduse nr 12.2-3/053474-6 tühistamise nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebuse esitaja – 2 Pintslit OÜ, esindaja A. Hlebnikova-Stepanova; Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja J. Lips

RESOLUTSIOON

Jätta kaebus rahuldamata

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 30.08.2021. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.2 Pintslit OÜ esitas 20.11.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse seoses maksuhalduri 09.11.2020 korraldusega nr 12.2-3/053474-6, millega teda kohustati 500 euro suurust sunniraha tasuma.
2.Tallinna Halduskohtu 16.12.2020 määrusega jäeti kaebus käiguta. Kaebaja vastas eelnimetatud kohtumäärusele 21.12.2020.
3.Tallinna Halduskohtu 06.01.2021 määrusega võeti kaebus menetlusse. Maksu- ja Tolliamet on kaebusele vastanud 08.02.2021. Kaebaja esitas 17.02.2021, 09.04.2021 ja 14.04.2021 veel samuti täiendavaid seisukohti ja lisamaterjali.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Tallinna Halduskohtu 21.06.2021 määrusega määrati haldusasi läbivaatamiseks kirjalikus menetluses.
5.Maksu- ja Tolliamet esitas 19.08.2021 täiendava arvamuse.

KAEBUSE SISU JA TAOTLUS

6.Kaebaja arvates on vaidlustatud korraldus ebaõige ja põhjendamatu. Kaebaja ei ole takistanud maksuhaldurit menetlustoimingute sooritamisel. Kaebaja on esitanud maksuhaldurile kõik nõutud dokumendid, peale pearaamatu kõikide kontode registritest, mis puudutas perioodi jaanuar-juuli 2020. Kaebaja on ka selgitanud miks ta ei saa esitada pearaamatu kõikide kontode registreid nõutud perioodi kohta, sest deklaratsioonides oli vaja teha dividendidega seotud muudatusi ning kaebajale ei olnud selge kas maksuhaldur teeb ise vajalikud korrigeerimised deklaratsioonides, mille alusel ta saaks esitada pearaamatu või mitte ja kas maksuhaldur peaks andma selles osas vastava haldusakti. Kaebaja hinnangul ei ole maksuhaldur osaühingu poolt esitatud teabe ja dokumentidega põhjalikult tutvunud, mille tulemusena koostas kaebajale põhjendamatult sunniraha otsuse. Kaebajat ei tohi karistada selle eest, et maksuhaldur ignoreeris varem esitatud teavet.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

7.Maksu- ja Tolliamet ei nõustu kaebaja hinnanguga, et määratud sunniraha on õigusvastane ja põhjendamatu. MKS § 67 lg 3 kohaselt ei või kohustuse täitmisele sundimiseks sunniraha esimesel korral ületada 640 € ja teisel korral 2000 €. Vaidlust ei ole selles, et esimesel korral määratud sunniraha (75 €) ei ületanud eelviidatud piirmäära ja teisel korral määratud sunniraha (500€) jäi oluliselt alla seaduses kehtestatud maksimummäärale. Kaebaja ei vaidlusta 05.10.2020 korraldusega pandud kohustust ega esimest sunniraha korraldust. 29.10.2020 korralduses on sunniraha määramisel arvestatud proportsiooni (5/6) 05.10.2020 korralduse täidetud punktide ja täitmata punkti osas. Vaidlusaluse nõude täitmata jätmist 21.10.2020 ja 05.11.2020, kaebaja ei eita. Seega oli sunniraha määramine eesmärgipärane. Kaebaja jätab tähelepanuta, et ta täitis lõpuks korralduse ja esitas nõutud pearaamatu 01.12.2020. Vastustaja on seisukohal, et 09.11.2020 korraldusega määratud sunniraha täitis oma eesmärki. Tegu oli puuduva teabega, mis võimaldas maksumenetlusega edasi minna. Kaebaja väited põhjendamatust karistamisest ja ähvardamisest on alusetud.
8.Vastustaja ei jaga kaebaja arvamust, et audiitor ei tutvunud põhjalikult esitatud teabe ja selgitustega. Kaebaja esitatud teave ja selgitused ei olnud piisavad, mis välistanuks pearaamatu esitamise ja kontrollinõude, ega asjakohased. Seda on e-kirjas (lisa 29) mõista antud. Pearaamat oli olemas, kuid kaebaja ei soovinud seda vastuolude tõttu deklareerituga ilmselt esitada. MTA ei ole lähtunud pelgalt nõude täitmata jätmise faktist. Vajadust oli hinnatud ka muude dokumentide taustal.
9.Vastusaja selgitab, et kaebaja tegi septembris TSD-des muudatused. TSD lisal 1 deklareeritud summad muutis kaebaja dividendide maksmiseks. MTA kontrollis siis dividendide maksmisega seotud maksukohustust, perioodil 08.2019-07.2020. Kaebaja poolt TSD muutmisel tekkisid aga vead TSD lisas 7. MTA saatis kaebajale korralduse, et vead vajavad parandamist. Kaebajale selgitati, et parandused tuleb esitada paberkandjal, sest pooleli oleva maksumenetluse tõttu on elektroonsed TSD-d lukustatud. Kaebaja ei esitanud TSD lisa 7 parandusi. Rakendus MKS § 90 lg
2.Vaatamata MTA selgitustele, ei saanud või ei tahtnud kaebaja aru saada, et MTA ei tee ise TSDde muudatusi ja et MTA ei saa kaebaja eest TSD parandusi sisestada, kui firma ei ole õigeid parandusi MTA-le saatnud. Isegi, kui kaebaja oleks parandatud TSD-d saatnud, oleks esinenud jätkuvalt vajadus neid kaebaja esitamata pearaamatu andmetega võrrelda ja kontrollida. Seega oli pearaamat vajalik sõltumata TSD paranduste esitamisest. Kaebaja õigustused ja avaldused viitavad

läbivalt tõdemusele, et kaebaja raamatupidamine ei olnud korras ja ta soovis seda varjata. Sellisel argumendil ei saa eitada pearaamatu nõude ja vaidlustatud sunniraha korralduse õiguspärasust.

KOHTU PÕHJENDUSED

10.Käesolevas haldusasjas on vaidlustatud Maksu- ja Tolliameti 09.11.2020 korraldust nr 12.23/053474-6 ja taotletud selle tühistamist. Peale kaebuse käiguta jätmise määrusele vastuse saamist on see Tallinna Halduskohtu 06.01.2021 määrusega taoliselt menetlusse võetud ning seonduvalt eelnimetatuga ei ole protsessiosalised vastuväiteid ka esitanud. 09.11.2020 korraldus 500 euro suuruse sunniraha tasumiseks on antud lähtuvalt sellest, et kaebaja oli jätnud Maksu- ja Tolliameti 05.10.2020 korralduse nr 12.2-3/053474-3 selles märgitud tähtajaks ja ka vastava tähtaja hilisema pikendamise järgselt osaliselt täitmata. 05.10.2020 korralduse nr 12.2-3/053474-3 täitmata jätmine väljendus selles, et kaebaja ei esitanud raamatupidamise pearaamatu kõikide kontode registreid, mis puudutas ajavahemikku 2020. aasta jaanuarist kuni juulikuuni. Vastava materjali kohta, mille esitamist vastustaja nõudis, oli 05.10.2020 korralduses nr 12.2-3/053474-3 kokku kuus alapunkti. Kaebajal olid jäänud esitamata pearaamatu kontode registrid, muus osas oli korraldus täidetud.
11.Vaidlustatud korralduse andmise õigusliku alusena on viidatud maksukorralduse seaduse paragrahvile 46 ja paragrahvi 67 teisele lõikele. Maksukorralduse seaduse § 46 otseselt asjassepuutuv ei ole, sest see seostub peamiselt maksuhalduri haldusaktidele esitatavate nõuetega ning haldusasja materjalist nähtuvalt selles osas vaidlust ega etteheiteid ei ole. Sisuliselt on antud vaidlustatud haldusakt MKS § 67 lõike 2 alusel, mille kohaselt peab isik tasuma hoiatuses märgitud sunniraha kui ta ei täida talle haldusaktiga pandud kohustust hoiatuses märgitud tähtpäevaks. Vastavalt sama paragrahvi ja lõike teisele lausele peab maksuhaldur esitama kohustatud isikule sunniraha tasumise nõude korraldusega, määrama selles tasumise tähtaja ning tegema hoiatuse, et sunniraha tähtajaks tasumata jätmise korral nõue sundtäidetakse vastavalt maksukorralduse seaduse paragrahvidele 128-132.
12.Seega on vaja hinnata käesoleva vaidluse puhul peamiselt seda kas sunniraha määramise eelduslikud tingimused olid täidetud ja kas sunniraha suuruse puhul ei ole ületatud vastavat piirmäära.
13.Kaebajale oli tehtud sunniraha rakendamise hoiatus kõigepealt Maksu- ja Tolliameti 05.10.2020 korraldusega nr 12.2-3/053474-3, mille täitmise tähtaega oli pikendatud 13.10.2020 korraldusega nr 12.2-3/053474-4 kuni 21.10.2020. Seejärel määrati 29.10.2020 haldusaktiga nr 12.2-3/053474-5 korralduse nr 12.2-3/053474-3 osaliselt täitmata jätmise tõttu 75 euro suurune sunniraha, milles hoiatati, et kui korraldus 05. novembriks 2020 uuesti täitmata jääb, rakendatakse sunniraha summas 500 eurot. Arvestades asjaolu, et kaebaja korraldust ei täitnud, määrati vaidlustatud haldusaktiga kaebajale tasumiseks 500 euro suurune sunniraha. Maksukorralduse seaduse § 67 lõikes 3 nimetatud piirsummasid ei ole vastustaja ületanud. Sunniraha suurus, mida teisel korral ületada ei oleks tohtinud, oli 2000 eurot.
14.Selles, et pearaamatut õigeaegselt ei esitatud, antud juhul sisulist vaidlust ei olegi, kuid osaühing soovis teha deklaratsioonides eelnevalt teatavaid muudatusi ning kaebaja arvates takistas see pearaamatu esitamist. Vastustaja on aga seisukohal, et kaebaja ei soovinud pearaamatut esitada vastuolude tõttu deklareerituga ja et selle esitamata jätmine ei olnud põhjendatud, sest deklaratsioone esitatakse raamatupidamise dokumentide-, sealhulgas pearaamatu alusel, mitte aga vastupidi. Maksukorralduse seaduse § 11 lg 2 kohaselt otsustab maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse ning kogub asja

otsustamiseks vajalikke tõendeid maksuhaldur, kusjuures maksustamise seisukohast tähendust omavate asjaolude väljaselgitamisel ei ole maksuhaldur seotud ainult menetlusosalise esitatud taotluste ja tõenditega. Seonduvalt eelnimetatuga ja maksukorralduse seaduse paragrahvis 11 sätestatud uurimispõhimõtte järgimise vajadusega ei saa asuda antud juhul seisukohale, et pearaamatu esitamise nõue oleks olnud põhjendamatu või et pearaamatut ei oleks saanud esitada vastava tähtaja pikendamise järgselt sellises seisukorras nagu see parasjagu oli või et pearaamatut ei oleks pidanud üldse nõutud tähtajaks esitama või et maksuhaldur oleks väljunud oma pädevuse raamistikust. Maksuhalduri esindajatega aset leidnud kirjavahetus, mille kaebaja on haldusasja materjali juurde esitanud, eelnimetatud seisukohta ei muuda. Samuti ei saa teistkordselt määratud sunniraha ebaproportsionaalseks pidada. See on toimunud seadusega võimaldatu piires ning sisulist kaalutlusviga ei saa selle juures samuti täheldada. Lähtuvalt eeltoodust ei ole kaebuse rahuldamiseks alust. Vastustaja on tegutsenud maksukorralduse seaduse alusel ning põhimõttelisi kaalutlusvigu ei ole tehtud.

15.Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lõikes 1 on sätestatud, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Antud juhul on otsus kaebuse esitaja kahjuks, kuid Maksu- ja Tolliamet vastustajana ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Seega jäävad protsessiosaliste võimalikud menetluskulud nende endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja