lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-764/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 10.05.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-764/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
10.05.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1211
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maret Hallikma

Määruse tegemise aeg ja koht

10.05.2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-764

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vangla tegevusele (täiendavad venekeelsed telekanalid)

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja – X Vastustaja – Tallinna Vangla

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebus.
2.Jätta läbi vaatamata menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
3.Rahuldada menetlusabi taotlus osaliselt ja tõlkida vene keelde määruse resolutsioon ja põhjendused. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Halduskohtusse saabus 04.04.2022 X venekeelne kaebus (18.04.2022 tõlge eesti keelde). Kaebuse kohaselt näidati Tallinna Vanglas 2020. novembrist kuni 2021. juunini COVID-19 viirusest tingitud karantiini ajal täiendavaid telekanaleid – TV1000, TV1000 Action, TV1000 Russkoje kino, GO3 filmid. Peale karantiini lõppu lülitas vangla täiendavad kanalid välja, põhjendades seda sellega, et kanalite väljalülitamine on Justiitsministeeriumi otsus. Kaebaja väitel ütles talle seda Tallinna Vangla direktor suuliselt. Kaebaja selgituste kohaselt on ta helistanud Justiitsministeeriumisse, kust selgitati, et telekanalite valimine ja ülekandmine on vangla enda valik, seda ei otsusta ministeerium. Kaebuse kohaselt on Tallinna vanglas sisse lülitatud vähe huvipakkuvaid venekeelseid telekanaleid, telerist ei ole midagi vaadata. Kaebusest nähtuvalt esitas X 25.02.2022 Justiitsministeeriumile Tallinna Vangla kaudu veekeelse kaebuse, millele lisas taotluse kaebuse tõlkimiseks. Tallinna Vangla jättis 08.03.2022 vastusega nr 5-18/22/5314-2 kaebuse läbi vaatamata. X esitas 14.03.2022 vaide nõudega saata tema kaebus tõlkesse ja edastada Justiitsministeeriumile, kuid Tallinna Vangla jättis 18.03.2022 vastusega nr 5-18/22/5314-4 vaide läbi vaatamata.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Ühes kaebusega esitas X menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest ning tõlkekulude ja muude kulude kandmise kohustusest vabastamiseks. Taotlusele on lisatud X vanglasisese isikukonto väljavõte.

2.Kohus palus 19.04.2022 kohtunõudega Tallinna Vanglal esitada kõik kaebusega seotud haldusmenetluse materjalid.
3.Vastuseks kohtunõudele esitas Tallinna Vangla 20.04.2022 kohtule kaebuses nimetatud X võõrkeelsed pöördumised ja Tallinna Vangla vastused neile.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus esmalt välja vaidluse eseme. Kohus lähtub kaebuse tõlgendamisel HKMS § 2 lg-st 4 juhindudes kaebaja tegelikust tahtest. Kaebuses kirjeldatud asjaoludest lähtudes mõistan kaebaja tahet ja kohtusse pöördumise eesmärki selliselt, et ta soovib, et vangla võimaldaks vaadata venekeelsed telekanalid, mida võimaldati ka COVID-19 viirusest tingitud karantiini perioodil. Seega on kaebuses esitatud kohustamisnõue täiendavate telekanalite vaatamise võimaldamiseks. Lisaks palub kaebaja ka vangla direktori tegevuste õigusvastasuse tuvastamist, kuid jätab täpsustamata, milliseid konkreetseid vangla direktori tegevusi ta vaidlustab.
5.Olen seisukohal, et kaebus kuulub tervikuna tagastamisele, kuna tuvastamiskaebuse esitamiseks puudub kaebajal kaebeõigus ning kohustamiskaebuse esitamiseks on kaebajal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus.
6.Tuvastamiskaebuse võib kohtule esitada üksnes juhul, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ning õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (HKMS § 38 lg 4, § 45 lg 2). Kaebaja palub tunnistada õigusvastaseks vangla direktori tegevused. Tuvastamiskaebusega saab vaidlustada konkreetset vangla toimingut või haldusakti, kuid kaebaja esitatud nõue on liialt abstraktne, täpsustamata on jäetud, millised konkreetsed tegevused kaebaja arvates õigusvastased on. Kuna praegusel juhul saab kaebaja peamiseks eesmärgiks pidada täiendavate telekanalite vaatamise võimaldamist, siis selleks on kaebajal vangla direktori väidetava keeldumise õigusvastasuse tuvastamise asemel võimalik kasutada tõhusamat vahendit kohustamiskaebuse näol. Kuna tuvastamiskaebuse esitamine ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik ja kaebaja on esitanud ka kohustamisnõude, tuleb tuvastamiskaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu.
7.Kohustamiskaebusega on kaebajal õigus halduskohtusse pöörduda juhul, kui ta on läbinud kohtueelse menetluse vanglas. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule HKMS-s sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. HKMS § 121 lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
7.1.Praegusel juhul on kaebaja pöördunud Tallinna Vangla kaudu esitatud kaebusega Justiitsministeeriumi poole, kuid vangla on selle 08.03.2022 vastusega nr 5-18/22/55314-2 tagastanud tõlkimise korraldamiseks. Kaebaja esitas seejärel vaide blanketil Tallinna Vanglale venekeelse pöördumise, mille Tallinna Vangla samuti 18.03.2022 vastusega nr 5-18/22/53144 kaebajale tõlkimise korraldamiseks tagastas. Minu hinnangul on Tallinna Vangla kaebaja pöördumised õiguspäraselt tõlkimise korraldamiseks tagastanud.
7.2.Põhiseaduse §-dest 6 ja 52, keeleseaduse § 10 lg-st 1 ja §-st 12 ning haldusmenetluse seaduse § 20 lg-st 1 tulenevalt on nii haldusmenetluse keel kui ka vangla asjaajamiskeel eesti keel. Seega tuleb kinnipeetaval üldjuhul pöörduda vangla poole eesti keeles ja vanglal ei ole kohustust lahendada võõrkeelseid pöördumisi (vt Tallinna Ringkonnakohtu 28.06.2019 määrus nr 3-19-423, p 7). Riik peab tõlkimise võimaluse tagama üksnes juhul, kui kinnipeetava olulised õigused võiksid saada puudulikust riigikeele oskusest tingitult kahjustada (nt Tallinna Ringkonnakohtu 08.09.2020 määrus nr 3-20-558, p 5). Selleks näevad Justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 491 lg-d 1, 4 ja 5 ette, et võõrkeelsed vaided ja kahju hüvitamise taotlused koos lisadega tõlgitakse vangla kulul, kui kinnipeetaval puuduvad vanglasisesel isikuarvel rahalised vahendid ja kinnipeetav ei valda eesti keelt tasemel, mis võimaldaks tal oma õigusi kaitsta.
7.3.Tallinna Vangla tagastas kaebaja pöördumised selleks, et kaebaja korraldaks nende tõlkimise ise. Tallinna Vangla 08.03.2022 vastuse kohaselt oli kaebaja isikukontol 28.01.2022 seisuga vabu vahendeid 6,63 eurot ja 17.03.2022 seisuga 4,43 eurot. Kuigi möönan, et selline summa ei pruugi olla piisav tõlkekulude kandmiseks, siis nõustun vangla selgitustega kaebaja keeleoskusega seoses. Ka olukorras, kus kaebajal üldse puuduvad rahalised vahendid tõlke eest tasumiseks, ei ole tõlke korraldamine riigi kulul põhjendatud, kui kaebaja keeleoskus on piisav pöördumiste esitamiseks eesti keeles. Vangla on tuvastanud, et kaebaja suhtluskeeleks on vangiregistris märgitud nii eesti kui ka vene keel. Samuti on kaebaja varasemalt esitanud eestikeelseid pöördumisi (vangla on seda ka tõendanud nt haldusasjas nr 3-21-888). Vangla selgituste kohaselt on kaebaja põhimõtteliselt keeldunud eesti keele õppimisest. Minu hinnangul on vangla asjakohaselt järeldanud, et kaebajal on olemas piisav eesti keele oskus, et oma pöördumised esitada eesti keeles.
7.4.Leian, et olukorras, kus kaebaja on korduvalt põhimõtteliselt keeldunud võimalusest oma eesti keele oskust keeleõppes parendada ning keeldunud ka keeleoskuse testimisest, ei saa kaebaja eeldada, et talle tullakse tõlkekulude kandmise osas vastu. Halduskohus on korduvalt hinnanud Tallinna Vangla tegevuse õiguspärasust kaebaja võõrkeelsete pöördumiste tagastamisel ning leidnud, et kaebaja pöördumiste tõlkimine riigi kulul ei ole põhjendatud. Kaebaja ei ole esitanud põhjendusi ega tõendeid, mis seda seisukohta ümber lükkaks. Oma keeleoskuse taseme tõendamiseks on kaebajal võimalik teha vanglas vastav keeleoskuse test, kuid seda kaebaja teha ei ole soovinud.
7.5.Kuna vangla tagastas kaebaja võõrkeelsed pöördumised nende tõlkimise korraldamiseks õiguspäraselt, tuleb asuda seisukohale, et kaebaja ei ole läbinud VangS § 11 lg-s 5 sätestatud kohustuslikku kohtueelset menetlust. Eeltoodust tulenevalt tagastan kaebuse kohustamisnõude osas HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
8.Koos kaebusega esitas kaebaja ka menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest ning tõlkekulude ja muude kulude kandmise kohustusest vabastamiseks. Võttes aluseks Tallinna Ringkonnakohtu hiljutised seisukohad (nt haldusasjades 3-22-67, 3-22-155, 3-22-286) ning X vanglasisese isikuarve väljavõtte, millest nähtuvalt ületaksid halduskohtu määruse tõlke saamiseks vajalikud kulud tema keskmist kahekordset ühe kuu sissetulekut HKMS § 112 lg 1 p 1 tähenduses, siis rahuldan kaebaja menetlusabi taotluse osaliselt ning vabastan ta HKMS § 110 lg 1 p 1 alusel käesoleva määruse resolutsiooni ja põhjenduste tõlkimise kulude kandmisest. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätan menetlusabi taotluse riigilõivu puudutavas osas läbi vaatamata.
9.Selgitan, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium