Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 14.07.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number: 3-22-764/14
Asja liik: Haldusasi
Kategooria: Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik: Üldmenetlus
Kuulutamise aeg: 14.07.2022
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 1773

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

14. juuli 2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-764

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vangla tegevusele

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 10. mai 2022. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Tallinna Vangla

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 10. mai 2022. a määruse peale haldusasjas nr 3-22-764.

Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 10. mai 2022. a määruse haldusasjas nr 3-22-764 resolutsioon muutmata, kuid muuta halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.

Tõlkida käesoleva määruse sissejuhatus, resolutsioon ja põhjendused ning selgitused edasikaebamise korra kohta vene keelde.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas Tallinna Halduskohtule 04.04.2022 kaebuse Tallinna Vangla direktori tegevuste õigusvastaseks tunnistamiseks ja Tallinna Vangla kohustamiseks lülitada sisse filmikanalid. Kaebuse kohaselt näidati Tallinna Vanglas 2020. a novembrist kuni 2021. a juunini COVID-19 viirusest tingitud karantiini ajal täiendavaid telekanaleid: TV1000, TV1000 Action, TV1000 Russkoje kino, GO3 filmid. Pärast karantiini lõppu lülitas vangla täiendavad kanalid välja, mida Tallinna Vangla direktor põhjendas kaebajale suuliselt Justiitsministeeriumi otsusega, kuna see olevat kulukas. Justiitsministeerium on kaebajale selgitanud, et telekanalite valik on vangla otsus. Tallinna Vanglas on sisse lülitatud vähe huvipakkuvaid venekeelseid telekanaleid ja telerist ei ole mitte midagi vaadata. Kaebaja esitas Tallinna Vangla kaudu

Sarnased lahendid

Korrakaitse

2.Tallinna Halduskohus tagastas 10.05.2022 määrusega kaebuse läbivaatamatult, jättis riigilõivu tasumisest vabastamiseks esitatud menetlusabi taotluse läbi vaatamata ning rahuldas osaliselt menetlusabi taotluse määruse tõlkimiseks. Kaebaja on esitanud kohustamisnõude täiendavate telekanalite vaatamise võimaldamiseks ning taotleb lisaks Tallinna Vangla direktori tegevuste õigusvastasuse tuvastamist, kuid ei ole täpsustanud, milliseid tegevusi ta vaidlustab. Kaebus tuleb tagastada, sest kaebajal puudub tuvastamiskaebuse esitamiseks kaebeõigus ning kohustamiskaebuse esitamiseks on kaebajal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Kuna tuvastamiskaebus on abstraktne ja täiendavate telekanalite vaatamise võimaluse saamiseks on tõhusam esitada kohustamisnõue, siis ei ole tuvastamiskaebuse esitamine vajalik ega lubatav (HKMS § 38 lg 4, § 45 lg 2, § 121 lg 2 p 1). Kohustamiskaebusega halduskohtusse pöördumine eeldab vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 järgi, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide ning see on kas tagastatud, osaliselt rahuldatud või jäetud rahuldamata või tähtaegselt lahendamata. Praegusel juhul esitas X 25.02.2022 kaebuse ja 14.03.2022 vaide vene keeles ning Tallinna Vangla tagastas 08.03.2022 ja 18.03.2022 vastustega need tõlkimise korraldamiseks õiguspäraselt. Kinnipeetaval tuleb üldjuhul pöörduda vangla poole eesti keeles ja vanglal ei ole kohustust lahendada võõrkeelseid pöördumisi (vt põhiseaduse §-d 6 ja 52; keeleseaduse § 10 lg 1 ja § 12; haldusmenetluse seaduse § 20 lg 1; Tallinna Ringkonnakohtu 28.06.2019 määrus nr 3-19-423, p 7). Riik peab tõlkimise võimaluse tagama üksnes juhul, kui kinnipeetava olulised õigused võiksid jääda puuduliku riigikeele oskuse tõttu kaitseta (nt Tallinna Ringkonnakohtu 08.09.2020 määrus nr 3-20-558, p 5). Justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSKE) § 491 lg-te 1, 4 ja 5 kohaselt tõlgitakse võõrkeelsed vaided ja kahju hüvitamise taotlused koos lisadega vangla kulul, kui kinnipeetaval puuduvad vanglasisesel isikuarvel rahalised vahendid ja kinnipeetav ei valda eesti keelt tasemel, mis võimaldaks tal oma õigusi kaitsta. Tallinna Vangla 08.03.2022 vastuse kohaselt oli X isikukontol vabu vahendeid 28.01.2022 seisuga 6,63 eurot ja 17.03.2022 seisuga 4,43 eurot. See summa ei pruugi olla tõlkekulude kandmiseks piisav, kuid ka olukorras, kus kaebajal puuduvad rahalised vahendid tõlke eest tasumiseks, ei ole tõlkekulude riigi kanda jätmine põhjendatud, kui kaebaja keeleoskus on piisav, et esitada pöördumised eesti keeles. Vangiregistris on kaebaja suhtluskeeleks märgitud nii eesti keel kui ka vene keel. Samuti on kaebaja varem esitanud ka eestikeelseid pöördumisi (vangla on seda tõendanud nt haldusasjas nr 3-21-888). Tallinna Vangla selgituste kohaselt keeldub kaebaja põhimõtteliselt eesti keelt õppimast. Vangla on asjakohaselt järeldanud, et kaebaja eesti keele oskus on piisav, et esitada oma pöördumised eesti keeles. Olukorras, kus kaebaja on korduvalt keeldunud võimalusest oma eesti keele oskust keeleõppega parandada ega nõustu ka keeleoskuse testimisega, ei saa kaebaja eeldada vastutulekut tõlkekulude kandmise osas. Halduskohus on korduvalt hinnanud vangla tegevust kaebaja võõrkeelsete pöördumiste tagastamisel ning leidnud, et pöördumiste tõlkimine riigi kulul ei ole põhjendatud. Kaebaja ei ole esitanud põhjendusi ega tõendeid, mis lükkaksid selle seisukoha ümber. Keeleoskuse taseme tõendamiseks on kaebajal võimalik teha vanglas asjakohane test, millest ta on keeldunud. Kuna kaebaja võõrkeelsed pöördumised on tagastatud õigesti, siis ei ole kaebaja läbinud VangS § 11 lg-s 5 ettenähtud kohustuslikku kohtueelset menetlust ja kaebus tuleb kohustamisnõude osas tagastada HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Võttes arvesse ringkonnakohtu seisukohti haldusasjades 3-22-67, 3-22-155 ja 3-22-286 ning kaebaja maksejõuetust, siis tuleb menetlusabi taotlus tõlkekulude kandmiseks rahuldada osaliselt ning 2(4)

6.Eeltoodule vaatamata oli kaebuse tagastamine lõppastmes õiguspärane, sest VangS § 31 lg-st 1, mille kohaselt võimaldatakse vanglas jälgida raadio- ja televisioonisaateid, ei tulene kinnipeetavale õigust nõuda, et vangla looks võimaluse kuulata tema soovitud raadiokanaleid või vaadata just temale huvipakkuvaid telekanaleid (nt Tallinna Ringkonnakohtu 28.04.2015 määrus nr 3-14-51792, p 10; 18.05.2015 määrus nr 3-14-53272, p-d 10–11; 25.05.2017 määrus nr 3-17-479, p 5; Tartu Ringkonnakohtu 28.09.2017 otsus nr 3-16-763, p 15). Kaebaja ei väida, et Tallinna Vanglas puuduks kinnipeetavatel üldse mõistlik võimalus jälgida televisioonisaateid (sh venekeelseid telekanaleid), vaid kaebaja on sisuliselt soovinud saavutada, et vanglas oleks jätkuvalt võimalik vaadata filmikanaleid (TV1000, TV1000 Action, TV1000 Russkoje kino, GO3 filmid), mida võimaldati jälgida COVID-19 karantiiniperioodil. Olemasolevad telekanalid ei paku kaebaja hinnangul temale piisavalt meelelahutust. Vangla peab edastatavate telekanalite valikul arvestama VangS § 31 lg 1 eesmärke (tegemist on ühe vanglavälise suhtlemise vormiga – vt L. Madise, P. Pikamäe, J. Sootak. Vangistusseadus. Kommenteeritud väljaanne §-d 1–109. Tallinn 2014, lk 96), kuid see ei anna kinnipeetavale õigust nõuda konkreetsete telekanalite jälgimise võimaldamist. Õigusaktidest ei tulene kinnipeetavale õigust nõuda, et vangla jätkaks ka pärast vanglasiseste liikumispiirangute lõpetamist varasemate soodustuste kohaldamist, mille eesmärk oli üksnes leevendada liikumisvabaduse olulise piiramisest tingitud ebamugavusi (nt võimaldas Tallinna Vangla COVID-19 haigust põhjustava viiruse leviku tõttu osakondade lukustamise ajal kinnipeetavatel kasutada kambris ka isiklikke elektriseadmeid ööpäevaringselt ja ühtlasi vabastati nad elektritasu maksmise kohustusest). Kaebuse esitatu põhjal on kaebaja VangS § 31 lg-st 1 tuleneva õiguse võimalik riive ilmselgelt väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt kaebuse rahuldamine ebatõenäoline, mistõttu tulnuks kaebus täiendavate telekanalite vaatamise võimaldamiseks kohustamise nõude osas ka kohtueelse menetluse läbituks lugemise korral tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.