Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Einar Vene ja Tanel Saar 26. aprill 2022, Tartu 3-20-820
Haldusasi
Deniss Fridolini kaebus Viru Vangla 16. märtsi 2020. a käskkirja nr 6-3/238-1 tühistamiseks.
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Halduskohtu 13. mai 2021. a otsus Viru Vangla apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Denis Fridolin Vastustaja Viru Vangla
Jätta Viru Vangla apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 13. mai 2021. a otsus muutmata.
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kassatsioonkaebuse esitamise viimane päev on 26. mai 2022.
viinud ebaõigele lõppjäreldusele. Isegi kui 12 kustunud distsiplinaarkaristust kõrvale jätta, jäi alles neli kehtivat karistust, mis olid määratud samuti ametniku korralduse eiramise eest. Kuna varasemate rikkumiste eest määratud noomitused ei olnud kaebajat heidutanud, siis ei olnud kaebajale määratud minimaalmäära lähedane kartserikaristus ebaproportsionaalne.
andmise aeg. Karistuse määramisel arvesse võetavate asjaolude kogum tuleb vastavalt samuti kindlaks teha käskkirja andmise aja seisuga. Seetõttu tuleb distsiplinaarkaristuse määramisel asjaolude kogumist välja jätta need kaebaja varasemat käitumist iseloomustavad distsiplinaarkaristused, mis on uue karistuse määramise ajaks kustunud. Sisuliselt on seda möönnud ka vastustaja, nõustudes, et kaebajale määrati 12 distsiplinaarkaristust 13. märtsi 2019. a käskkirjaga ning et need karistused kustusid enne vaidlustatud käskkirja andmist 2020. a märtsis. Sama tuleneb üheselt ka VangS § 65 lg-st 5, mille järgi kustub distsiplinaarkaristus ühe aasta jooksul distsiplinaarkaristuse määramisest arvates. Riigikohus on VangS § 65 lg 5 varasema redaktsiooni kohta selgitanud, et karistuse kustumise tähenduseks on muu hulgas see, et seda ei tohi arvesse võtta kinnipeetavale uue distsiplinaarkaristuse määramisel1. VangS § 65 lg-le 5 ei ole ka selle praeguses sõnastuses alust anda teistsugust tähendust. Seetõttu ei saa olla vaidlust, et vaidlustatud käskkirjas nimetatud 17-st distsiplinaarkaristusest 12 karistust olid kaevatava käskkirja andmise ajaks kustunud. VangS § 65 lg 5 ega muu norm ei näe ette erandit sellest reeglist. VangS § 65 lg 5 regulatsioon on selge ning seda ei saa mõista vastustaja soovitud viisil, s.t selliselt et uue rikkumise toimepanemisega lükkub distsiplinaarkaristuste kustumine edasi uue rikkumise eest karistuse määramiseni. 1. juuni 2015 jõustunud VangS § 65 lg 5 muudatusega seadusandja just kõrvaldas uue distsiplinaarsüüteo toimepanemisel sätte varasema redaktsiooni kohaselt olnud distsiplinaarkaristuse kustumist edasilükkava toime. Seetõttu on halduskohus põhjendatult leidnud, et vastustaja arvestas õigusvastaselt vaidlusaluse 12 varasema distsiplinaarkaristusega kaebajale uue karistuse määramisel.
Vt RKHK 25. veebruari 2010. a otsus asjas nr 3-3-1-100-09 (p 15).
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.