Eesistuja Janar Jäätma, liikmed Monika Laatsit ja Villem Lapimaa
Otsuse tegemise aeg ja koht
22. aprill 2022, Tallinn
Haldusasja number
3-22-127
Haldusasi
Aktsiaseltsi RETENT kaebus Sihtasutuse Tallinna Hambakliinik 30. novembri 2021. a otsuste osaliseks tühistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 3. märtsi 2022. a otsus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja aktsiaselts RETENT, esindaja vandeadvokaat Birje Kalmus Vastustaja Sihtasutus Tallinna Hambakliinik, esindaja vandeadvokaat Veikko Puolakainen Kolmas isiku Plandent Eesti osaühing, esindaja X
Menetluse alus ringkonnakohtus
Aktsiaselts RETENT apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Lihtmenetluses
RESOLUTSIOON
Võtta haldusasja juurde Sihtasutuse Tallinna Hambakliinik 12. aprilli 2022. a vastusele lisatud fotod. Jätta aktsiaselts RETENT apellatsioonkaebus rahuldamata. Muuta Tallinna Halduskohtu 3. märtsi 2022. a otsuse põhjendusi vastavalt käesoleva otsuse põhjendustele. Jätta aktsiaseltsi RETENT apellatsiooniastme menetluskulu tema enda kanda. Mõista aktsiaseltsilt RETENT Sihtasutuse Tallinna Hambakliinik kasuks välja apellatsiooniastme menetluskulu 1500 eurot.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule hiljemalt 2. mail 2022 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 278 lg 1). Hankeasjas ei saa esitada vastukassatsioonkaebust (HKMS § 278 lg 3). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal selleks esitada Riigikohtule taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist
3-22-127 (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja esitama ka kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
1.Sihtasutus Tallinna Hambakliinik (hankija) algatas 24. septembril 2021 avatud hankemenetluse „Hambaraviseadmete ostmine“ (viitenumber 240809). Hange jaotati kaheks osaks: 1) hambaraviseadmed tüüp 1 (1–5 komplekti); 2) hambaraviseadmed tüüp 2 (2 komplekti). Mõlemas osas hinnati pakkumusi üksnes maksumuse alusel. Hankija ostis hanke osas 1 kaks hambaraviseadme komplekti Toompuiestee 4b hambakliinikule ja kolm komplekti mobiilsele hambaravi haagisele.
2.Hanke osas nr 1 esitasid pakkumused kaks pakkujat: aktsiaselts RETENT (kaebaja), kelle pakkumuse hind oli 97 000 eurot, ning Plandent Eesti osaühing (kolmas isik), kelle pakkumuse hind oli 107 982 eurot.
3.Hankija lükkas 30. novembri 2021. a otsusega hanke osas nr 1 kaebaja pakkumuse tagasi ning tunnistas kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks. Hankija põhjendas kaebaja pakkumuse tagasi lükkamist sellega, et kaebaja pakkumus ei vastanud hanke dokumendi „Tehniline kirjeldus_Osa 1 – Hambaraviseadmed tüüp 1-5 komplekti“ p-le 2.3, mis on sõnastatud järgmiselt: „Hambaraviseade peab olema kõrge töökindlusega, kõik korpuse detailid peavad olema metallist.“
4.Riigihangete vaidlustuskomisjon (VAKO) jättis 5. jaanuari 2022. a otsusega nr 21521/240809 kaebaja vaidlustuse läbi vaatamata osas, milles kaebaja nõudis, et VAKO kohustaks hankijat tunnistama kaebaja pakkumus vastavaks ja edukaks (resolutsiooni p 1). VAKO jättis kaebaja vaidlustuse hankija otsuste tühistamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 2) ning mõistis kaebajalt välja hankija esindajakulu (resolutsiooni p 3). VAKO esitas kokkuvõtlikult järgmised põhjendused: 1) riigihangete seaduse (RHS) § 190 lg 4 ja § 197 lg 1 p 5 ei võimalda esitada VAKO-le nõuet kohustada hankijat võtma vastu otsus, millega pakkuja tunnistatakse vastavaks ja edukaks; 2) kaebaja pakkus hankijale hambiraviseadet SternWeber S280TRc. Seadme välispind ei ole plastmassivaba. Seega pole seade üleni metallist; 3) tehnilise kirjelduse p-s 2.3 märgitud mõiste „korpus“ ei hõlma üksnes hambaraviseadme seesmist ja kandvat konstruktsiooni, vaid ka seadme kere välimisi osiseid, mis katavad sisemust. Selline mõiste sisustamine vastab hankija tahtele, kuna seade paigaldatakse mobiilsesse hambaravikabinetti. Sellises keskkonnas peab seade taluma erinevaid füüsikalisi jõude, pidama vastu vibratsioonile ja temperatuuri kõikumistele. Üleni metallist korpusega seade on sellistes tingimustes turvalisem, vastupidavam ja töökindlam kui plastikdetailidega seade; 4) kuna kaebaja seadme korpus on suures ulatuses kaetud plastmassiga, lükkas hankija kaebaja pakkumuse õiguspäraselt tagasi; 5) kuna hankija lükkas kaebaja pakkumuse õiguspäraselt tagasi, ei saa ta jõuda hankelepingu sõlmimiseni. Kaebaja vaidlustus kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise tühistamiseks jääb seega rahuldamata; 6) kui kaebaja on seisukohal, et kolmandal isikul puudusid ISO-sertifikaadid, tulnuks tal vaidlustada kolmanda isiku kvalifitseerimise otsust (RHS § 101 lg 1).
5.Kaebaja esitas halduskohtule kaebuse, milles taotles VAKO otsuse tühistamist osas, millega vaidlustus jäeti rahuldamata, ning hankija 30. novembri 2021. a otsuste tühistamist 2(8)
3-22-127 osas, millega lükati kaebaja pakkumus hanke osas nr 1 tagasi ning tunnistati selles osas kolmanda isiku pakkumus vastavaks ja edukaks. Kaebaja esitas kokkuvõtlikult järgmised põhjendused: 1) riigihanke alusdokumentides nõuti ISO-sertifikaatide olemasolu. Hankija asus ebaõigele järeldusele, et kolmandal isikul on nõutavad sertifikaadid olemas. Hankija esitas VAKO-le Planmeca Oy-le väljastatud sertifikaatide koopia. Kolmas isik on aga Plandent Eesti osaühing. Tegemist ei olnud Planmeca Oy ja kolmanda isiku ühispakkumisega (vt RHS § 103). Seetõttu ei vasta kolmanda isiku pakkumus hanke alusdokumentides sätestatud nõuetele ning see oleks tulnud tagasi lükata; 2) hankija luges ühe pakkumuse, milles oli seadmel plastikdetailid, vastavaks. See viitab asjaolule, et tegemist ei olnud olulise tingimusega. Hankija oleks sellises olukorras pidanud ka kaebaja pakkumuse vastavaks tunnistama; 3) hindamiskriteeriumi õigusvastasusele saab tugineda ka hindamise vaidlustamisel, kui selleks esines mõjuv põhjus (Euroopa Kohtu otsus asjas C-538/13, p-d 55–58; Riigikohtu otsus asjas nr 3-20-1198). Vaidlusalune hindamiskriteerium on õigusvastane; 4) kaebaja esitas tõendid, millest nähtub, et ka tema pakutud seadet kasutatakse mobiilsetes kabinettides; 5) kaebaja pakutud seadme toolide põhiosa ja kere ning konstruktsioonid olid metallist. Korpusele on lisatud disaini eesmärgil plastkattega detaile, kuid need ei mõjuta seadme vastupidavust ja jäikust.
6.Hankija taotles vastuses kaebuse rahuldamata jätmist kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) kuna kaebaja pakkumus lükati õiguspäraselt tagasi, ei tule analüüsida seda, kas kolmandal isikul olid vajalikud sertifikaadid olemas; 2) VAKO on õigesti järeldanud, et korpus pidi olema metallist ning kaebaja pakutud seadme korpus ei olnud üleni metallist; 3) vastustaja pole pakkujaid ebavõrdselt kohelnud. Pakkujad pole sarnaseid pakkumusi esitanud; 4) hankija tugines tingimuse kehtestamisel objektiivsetele põhjendustele. Vastustajal on õigus nõuda parimat tehnoloogiat. Seade paigutatakse mobiilsesse hambaravikabinetti. Mobiilse hambaravikabineti varustusele on seatud kõrgendatud nõudmised. Kabinetis paiknevad seadmed ja varustus massiga üle 5 kg peavad jääma liikumatuks ka sõiduki kokkupõrkel mõjuva aeglustuse kuni 100 m/s2 korral (sõiduki piki- ja põikisuunas). Pealisehitis ning selles paiknevad seadmed ja varustus massiga üle 5 kg peavad olema kinnitatud piisavalt, et tagada nende liikumatus vertikaalsihilise kiirenduse kuni 20 m/s2 korral. Mobiilses hambaravikabinetis mõjuvad sõiduki liikumisel ka hambaravitoolile jõud. Lisaks liikumisel tekkivatele jõududele peab tool taluma vibratsiooni ning temperatuuride kõikumisi suurtes piirides. Seetõttu on vajalik, et hambaravitooli konstruktsioonid oleksid võimalike tekkivate probleemide välistamiseks valmistatud metallist. Kaebaja pole hanke alusdokumente vaidlustanud; 5) fotod tõendavad, et seadme korpus pole üleni metallist. Seadme korpus on suuremal määral kaetud plastikuga ning see mõjutab seadme püsivust ja vastupidavust. Fotod kinnitavad, et kolmanda isiku seadme korpusel puuduvad plastmassist detailid; 6) kolmanda isiku kvalifitseerimise küsimus ei oma tähendust, kuna kaebaja ei jätka hankemenetlusel osalemist. ISO sertifikaatide tingimus puudutab pakkumuse kvalifitseerimist, mitte vastavust.
7.Tallinna Halduskohus jättis 3. märtsi 2022. a otsusega kaebuse rahuldamata kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) kuna kaebaja pole vaidlustanud VAKO otsust vaidlustuse läbi vaatamata jätmist puudutavas osas, siis kohus selles osas VAKO otsuse õiguspärasust ei analüüsi; 3(8)
3-22-127 2) täiendavate tõendite kogumine, hindamaks kolmanda isiku seadme korpuse vastavust tingimusele, ei ole vajalik. Tõendid on juba vaidlustusmenetluses ja kohtumenetluses esitatud, mis on piisavad, et seda küsimust hinnata; 3) tehnilise kirjelduse p-s 2.3 mainitud mõiste „korpus“ hõlmab mitte üksnes hambaraviseadme seesmist ja kandvat konstruktsiooni, vaid ka seadme kere välimisi osiseid. Eesti Keele Instituudi ühendsõnastik seletab sõna „korpus“ kui masinat või seadet kaitsvat kõva katet. Seega ka plastdetailid, mis on kaebaja väitel lisatud disaini eesmärgil ning mis ümbritsevad metallkonstruktsiooni, on osa seadme korpusest. Ka tingimuse eesmärgipärane tõlgendus kinnitab eespool toodud järeldust; 4) kaebaja pakutud seadmel SternWeber S280TRc ei ole kogu välispind metallist. See sisaldab plastmassi. Vaidlustusmenetluses esitatud fotodelt nähtuvad punase värviga märgistatud plastmassist osad (vt VAKO toimik, hankija 15. detsembri 2021. a vastuse lisa 2). Nimetatud asjaolu ei ole kaebaja vaidlustanud; 5) kaebaja väide, et plastdetailid ei mõjuta toote funktsionaalsust, ei ole asjakohane. Hankijal pole kohustust kehtestada miinimumstandardeid. Hankijal on avar kaalutlusruum tingimuste kehtestamisel rahvatervise valdkonnas. Kuigi riigihanke alusdokumente pole vaidlustatud, on VAKO õigesti märkinud, et vaidlusalustes tingimustes on õigus nõuda seadmele metallist korpust; 6) kuna kaebaja pakkumus on õigesti tagasi lükatud, ei jõua kaebaja hankelepinguni ning tema ülejäänud nõuded tuleb jätta rahuldamata. Diskrimineerimist ei esine, kuna vaidlusalune tingimus kehtis kõikidele pakkujatele ühtemoodi. Kaebaja pole kolmanda isikuga sarnases positsioonis, kuna kolmas isik pakkus teist seadet. Kolmanda isiku pakutaval tootel on fotol näidatud vaid üks koht punase täpiga (vt vastustaja 15. detsembri 2021. a menetlusdokument vaidlustusmenetluses, lisa 3; VAKO toimik), kus asub plastikdetail, erinevalt kaebaja pakutavast hambaraviseadmest, kus on punasega märgistatud enamus korpuse osadest (vt vastustaja 15. detsembri 2021. a menetlusdokument vaidlustusmenetluses, lisa 2; VAKO toimik); 7) ISO-sertifikaatidega seonduv ei too kaasa kaebuse rahuldamist, mistõttu pole neid väiteid tarvis analüüsida.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
8.Kaebaja taotleb apellatsioonkaebuses halduskohtu otsuse tühistamist ning kaebuse rahuldamist. Apellant esitas kokkuvõtlikult järgmised põhjendused: 1) nii kaebaja kui ka kolmanda isiku seadmetel on plastikust detaile. Kolmandal isikul puuduvad ISO-sertifikaadid. Seetõttu tulnuks kolmanda isiku pakkumus tagasi lükata; 2) kui kolmanda isiku vastavaks tunnistamise otsus tühistatakse, on kaebajal teoreetiline võimalus, et temaga sõlmitakse hankeleping. Pakkujaid oli kaks ja kui mõlemad tagasi lükatakse, tuleks seadme ostmiseks korraldada uus hange. Kaebaja saaks uuel hankemenetlusel osaleda; 3) ISO-sertifikaadi tingimust tuli analüüsida ka pakkumuse vastavuse hindamisel. ISOsertifikaat on seotud hooldus- ja teenindusprotsessiga. Hankija esitas selle nõude pakkumustele ja ta kontrollis seda vastavuse otsuse tegemisel. ISO-sertifikaadid on väljastatud Planmeca Oyle, mitte kolmandale isikule; 4) kui nõustuda VAKO seisukohaga, et ISO-sertifikaate ei tulnud kontrollida vastavaks tunnistamise menetluses, on hankija seda sisuliselt kolmanda isiku kvalifikatsiooni vastavuse raames hinnanud; 5) kestal ei pea kõik detailid olema metallist, mida kinnitab ka hankija tegevus. Hankija tunnistas vastavaks pakkumuse, mille korpusel oli plastikust detaile. Hankija pole kõiki pakkumusi sarnaselt hinnanud; 4(8)
3-22-127 6) kaebaja seade vastab tingimusele, kuna seadme põhiosa, kere ja konstruktsioonid on metallist. Korpusele on küll lisatud disaini eesmärgil plastkattega detaile, kuid need ei mõjuta seadme vastupidavust või jäikust; 7) ka praeguse vaidluse raames saab hinnata tehnilise kirjelduse p-i 2.3 õiguspärasust (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 11. detsembri 2020. a otsus asjas nr 3-20-1198, p 22). Tegemist on õigusvastase tingimusega. Tegemist oli plastikust disainielemendiga. Kaebajat on võrreldes kolmanda isikuga koheldud ebavõrdselt.
9.Hankija taotleb vastuses apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmist kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) kaebaja pole hanketingimusi vaidlustanud, mistõttu ei saa praeguse vaidluse raames analüüsida tehnilise kirjelduse p 2.3 õiguspärasust; 2) kui kaebaja pakkumus on õiguspäraselt tagasi lükatud, ei osale ta hankemenetluses ja temaga ei saa hankelepingut sõlmida. Sellisel juhul ei tule sertifikaadi küsimust enam analüüsida; 3) tingimuse grammatiline ja eesmärgipärane tõlgendus kinnitab, et seadme väline kest pidi olema metallist. Hankija leidis õiguspäraselt, et kaebaja seadme kere kõik välised osad ei olnud metallist. Üleni metallist seade on turvalisem, vastupidavam ja töökindlam. Tegemist on mobiilse hambaravikabinetiga; 4) kaebaja pole apellatsioonkaebuses RHS § 114 lg 2 kohaldamise õigsust vaidlustanud. Ta keskendus sellele, kas kolmanda isiku pakkumuses esines puudusi; 5) kaebaja pakutud seade ei olnud kolmanda isiku seadmega identne. Hankijal on õigus osta parimat saadaolevat tehnoloogiat. Seadet kasutatakse mobiilses hambaravikabinetis. Eestis pole varem sellist teenust pakutud. Seadme konstruktsioon peab vastu pidama vibratsioonile, füüsikalistele jõududele ja temperatuuri muutustele. Seetõttu pidi konstruktsioonid olema valmistatud metallist. Kaebaja oli sellest asjaolust teadlik; 6) fotodel on punaste täppidega märgistatud korpuse osad, mis on tehtud plastmassist. Fotodelt võib näha, et korpus on suuremal määral kaetud plastikuga, mis mõjutab seadmete püsivust ja vastupidavust; 7) kolmanda isiku pakutud seadmel puuduvad plastmasselemendid ja seega sai toote vastavaks hinnata. Kaebaja esitas vaidlustusmenetluses pilte seadmest, mida siinses hankes ei pakuta. Küsimus pole selles, kas kolmanda isiku seade vastas tingimustele, vaid vaidlus on selle üle, kas kaebaja seade vastab tingimustele; 8) vaidluse lahendamisel ei oma tähendust, kas kolmanda isiku sai kvalifitseerida. Kaebaja pakkumus on õiguspäraselt tagasi lükatud. Kaebajat pole ebavõrdselt koheldud. Tegemist on erinevate hambaraviseadmetega. ISO-sertifikaadi nõue puudutab pakkuja kvalifitseerimist; 9) kaebajal ei ole alust eeldada, et tulevikus võidakse korraldada uus hankemenetlus. Praeguses vaidluses ei otsustata selle üle, kas hankija peab korraldama uue hankemenetluse. Kui kaebaja pakkumus on õiguspäraselt tagasi lükatud, lõppeb tema jaoks hankemenetlus (RHS § 114 lg 1). Seega ei rikuta kaebaja subjektiivseid õigusi ning ta ei saa jõuda hankelepinguni.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
10.Ringkonnakohus võtab asja juurde hankija 12. aprilli 2022. a vastuses kohtunõudele esitatud fotod, kuna need aitavad paremini saada aru VAKO toimikus esitatud fotodest kolmanda isiku seadme kohta (HKMS § 62 lg 2 ja § 198 lg 3).
11.Ringkonnakohus jagab halduskohtu hinnangut, et hankija lükkas kaebaja pakkumuse õiguspäraselt tagasi põhjusel, et kaebaja pakkumus ei vastanud tehnilise kirjelduse p-le 2.3.
5(8)
3-22-127
12.RHS § 114 lg 2 sätestab, et hankija lükkab pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Hankija sõnastas tehnilise kirjelduse p 2.3 järgmiselt: „Hambaraviseade peab olema kõrge töökindlusega, kõik korpuse detailid peavad olema metallist.“
13.Tehnilise kirjelduse p 2.3 kohaselt peab hambaraviseade esmalt olema kõrge töökindlusega. Teiseks peavad tehnilise kirjelduse p 2.3 kohaselt kõik korpuse detailid olema metallist.
13.1.Objektiivselt on võimalik määratleda, kas aine kui keemiline element on metall või mitte ja kas korpuse detailid on metallist või mitte. Mõisteid „korpus“ ja „metall“ ei sisustata hindamiskriteeriumite abil, vaid need tuleb avada keelelise, süstemaatilise ja eesmärgipärase tõlgendusmeetodi abil. Mõistete avamisel tuleb aluseks võtta vastavas valdkonnas tegutseva isiku arusaam, kelleks praegusel juhul on hambaraviseadmete müüja (RHS § 87 lg 1; vt ka nt Tallinna Ringkonnakohtu 31. oktoobri 2019. a otsus asjas nr 3-19-1523, p 23). Kaebaja viidatud Riigikohtu 11. detsembri 2020. a otsus asjas nr 3-20-1198 pole praeguses asjas asjakohane, kuna selles asjas tuli hankijal hinnata hindamiskriteeriumite alusel pakkumusi ja seeläbi selgitada välja edukas pakkumus. Euroopa Kohtu praktika ei nõua, et kaebaja peaks praeguses vaidluses saama tehnilise kirjelduse p 2.3 vaidlustada, kuna see oli sõnastatud sellise täpsusega, mis tagas kaebajale võimaluse seda enne vaidlusaluse otsuse tegemist vaidlustada (Euroopa Kohtu 12. märtsi 2015. a otsus C-538/13, p-d 57–58). Praegusel juhul on tehnilises kirjelduses määratletud konkreetne seade ja sellele esitatavad tingimused ning kontrollida tuleb, kas vaidlusalune seade vastab tehnilises kirjelduses esitatud parameetritele või mitte. Kui kaebaja hinnangul ei vastanud tehnilises kirjelduses märgitud tingimus (s.o metall) RHS-le, oli tal võimalik see vaidlustada (RHS § 185 lg 1 ja lg 2 p 1). Selle tegemata jätmisel muutus vaidlusalune tingimus lõplikult kehtivaks ning hankijale, pakkujatele ja kohtule siduvaks. Kuna kaebaja pole VAKO-s ega kohtus tehnilise kirjelduse p 2.3 vaidlustanud, ei ole selle tingimuse õiguspärasus praeguse vaidluse esemeks (HKMS § 41 lg 1).
13.2.Hankija pole mõistet „korpus“ riigihanke alusdokumentides avanud. Halduskohus tugines Eesti Keele Instituudi veebilehelt (portaal.eki.ee) leitavale ühendsõnastikule 2021, mis selgitab mõistet „korpus“ kui masinat või seadet kaitsvat (või kaunistavat) kõva katet.1 Sellest lähtuvalt järeldas halduskohus, et mõiste „korpus“ tähendab muu hulgas seadme konstruktsiooni ümbritsevat katet. Samas eesti keele seletava sõnaraamatu kohaselt tähendab korpus (masina, sõiduki) põhiosa, keret; põhiosa tähendab tähtsaimat, olulisimat osa; kere tähendab eseme keskset osa, mille külge kinnituvad vajalikud lisaosad.2 Keeleliselt on seega mõistet „korpus“ võimalik sisustada kokkuvõtlikult vähemalt kahes tähenduses: 1) seadet ümbritsev kate (otstarbeks põhikonstruktsioonide kaitsmine või kaunistamine); ja 2) eseme põhiosa või keskne osa.
13.3.Praegusel juhul on vaidluse all küsimus, kas seadme väline kest peab olema üleni metallist. Hankija ei ole kõikide pakutud seadmete hindamisel lähtunud arusaamast, et seadme väline kest peaks olema üleni metallist. Nimelt märkis halduskohus, et kolmanda isiku pakutaval tootel on fotol markeeritud üks koht punase täpiga ning tegemist on plastikdetailiga (vt vastustaja 15.12.2021 menetlusdokument vaidlustusmenetluses, lisa 3; VAKO toimik). Samalt fotolt on näha, et hambaraviseadme posti peal asub väiksem plastmassist kate (selle kohta vt ka apellatsioonimenetluses esitatud fotot, hankija 12. aprilli 2022. a vastus
3-22-127 kohtunõudele ja selle lisa). Apellatsioonimenetluses esitatud fotolt on võimalik järeldada, et kolmanda isiku pakutud seadme kestal on seega plastmassist otsikutehoidja alune põhi ja seadme posti peal asuv väiksem plastmassist kate (hankija 12. aprilli 2022. a vastus kohtunõudele ja selle lisa). Hankija on pidanud võimalikuks tunnistada kolmanda isiku pakkumus vastavaks. Hankija selline tegevus viitab ringkonnakohtu hinnangul sellele, et hankija ei sisustanud vähemalt kolmanda isiku pakutud seadme vastavuse hindamisel tehnilise kirjelduse p-i 2.3 nõnda, et seadet ümbritsev kate peaks olema üleni metallist.
13.4.VAKO ja halduskohus tuginesid hankija selgitustele ja märkisid, et seade ostetakse mobiilsesse hambaravi kabinetti, mistõttu peab see vastu pidama erinevatele füüsikalistele jõududele, vibratsioonile ja temperatuuri kõikumistele. Seadme töökindlust mõjutavad nt seadme kaal ja seadet mõjutav vibratsioon, temperatuur, seadme pikk kasutusaeg. Arvestades seadme kasutamise kohta ja tehnilise kirjelduse p 2.3 lause esimest osa, järeldub, et metallist korpuse nõude eesmärk on tagada seadme kõrge töökindlus tavapärastest erinevates tingimustes. Seega tehnilise kirjelduse p 2.3 esimest ja teist lauseosa tuleb lugeda koos, sest nad teenivad ühte eesmärki – tagada seadme kõrge töökindlus.
13.5.Arvestades tehnilise kirjelduse p 2.3 terviklikku sõnastust ning hankija taotletavat eesmärki, tuleb tehnilise kirjelduse p 2.3 mõista selliselt, et korpuse need detailid, millest sõltub seadme töökindlus, peavad olema üleni metallist. Korpusena saab tehnilise kirjelduse p 2.3 mõttes käsitada nt eseme põhi- või keskset osa, samuti ka seadme katet, mis on mõeldud katma seadme töötamiseks vajalikke suuremaid ja väiksemaid detaile. Eelduslikult koosneb töökorras hambaravitool mitte üksnes kindlast tugiraamistikust või põhiosast, vaid ka (kõrg)tehnoloogilistest väiksematest seadmetest (nt elektroonika, juhtmed, voolikud jms), mida tuleb varjata ning vajadusel tehnilise kirjelduse p 2.3 kohaselt metallist kattega. Ka väiksemate oluliste osade katmine metallist kattega tagab lõppastmes seadme kõrge töökindluse.
13.6.Fotodelt on näha, et kaebaja pakutud seadmel katavad plastmasspaneelid suures ulatuses seadme alust, karpi, tooli erinevaid detaile ja ka seadme liigutatavaid detaile (vt vastustaja 15.12.2021 menetlusdokument vaidlustusmenetluses, lisa 2; VAKO toimik). Kas tegemist on ka seadme põhi- või keskse osaga, ei oma praeguse vaidluse juures määravat tähendust. Fotodelt võib järeldada, et plastmassist kattega on kaetud seadme need osad (nt elektroonika, juhtmed, voolikud jms), mis eelduslikult peavad lõppastmes tagama seadme kõrge töökindluse. Plastmassist katet on suures mahus. Suurenenud vibratsiooni ja suuremate temperatuuri muutuste tingimustes võib seadme plastmasskesta purunemine seada ohtu ka seadme väiksemad osad ja seeläbi kogu seadme kõrge töökindluse. Sellest tulenevalt jagab ringkonnakohus hankija ja halduskohtu seisukohta, et kaebaja pakutud seadet ei saanud lugeda tehnilise kirjelduse p 2.3 mõttega kooskõlas olevana.
13.7.Eeltoodust tulenevalt on ka ringkonnakohtu hinnangul hankija lükanud õiguspäraselt kaebaja pakkumuse tagasi.
14.Kuigi hankija on kaebaja pakkumuse õiguspäraselt tagasi lükanud, pole praegusel juhul võimalik üheselt järeldada, et kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsuste õiguspärasus ei omaks kaebaja õiguslikult kaitstud huvidele mingisugust mõju. Praegusel juhul on tegemist olukorraga, kus pakkumuse esitasid kaks isikut. Kui mõlematel isikutel pole võimalik vaidlusaluses hankemenetluses hankelepingu sõlmimiseni jõuda ning hankija pole loobunud soovist osta hambaraviseadmeid, võib esineda tõenäosus, et hankija korraldab sama või sarnaste esemete ostmiseks uue hankemenetluse. Uues hankemenetluses oleks võimalik osaleda ka kaebajal. Seetõttu analüüsib ringkonnakohus kaebaja väiteid kolmanda isiku pakkumuse vastavuse kohta. 7(8)
3-22-127
15.Ringkonnakohtu hinnangul pole hankija eksinud tehnilise kirjelduse p 2.3 vastu, kui ta tunnistas kolmanda isiku pakutud seadme vastavaks. Kolmanda isiku pakutud seadme peamised detailid on alumiiniumist.3 Halduskohus tuvastas õigesti, et fotolt nähtuvalt on kolmanda isiku pakutud seadme otsikutehoidja alumine kate plastmassist (vt vastustaja 15.12.2021 menetlusdokument vaidlustusmenetluses, lisa 3; VAKO toimik; hankija 14. aprilli 2022. a vastus kohtunõudele ja sellele lisatud punase tekstiga markeeritud foto). Lisaks sellele oli plastmassist seadme posti pealne kate (vt vastustaja 15.12.2021 menetlusdokument vaidlustusmenetluses, lisa 3; VAKO toimik; hankija 14. aprilli 2022. a vastus kohtunõudele ja sellele lisatud punase tekstiga markeeritud foto). Arvestades seadme üldist proportsiooni ja vaidlusaluste osade proportsiooni, võib järeldada, et plastmassist on väike osa seadmest. Võimalik pole järeldada, et nimetatud plastmassist alus- ja pealiskattel oleks seadme kõrge töökindluse tagamisel tähendust ja mille võimalikul katki minemisel satuks ohtu seadme elektroonika, juhtmestik, voolikud vms detailid. Otsikutehoidja alune on ülevalt ja külgedelt kaetud metalliga. Samuti on posti peal asuv avakate ümbritsetud metalliga. Seega üksnes vaidlusaluste plastmassist osade olemasolu ei pea kaasa tooma seda, et kogu seade oleks tulnud lugeda tehnilise kirjelduse p-le 2.3 mitte vastavaks. Kaebaja pakutud tootel oli märgatavalt suuremas mahus plastikust detaile.
16.Hankija oli seadnud nõude, et hambaraviseadme edasimüüjal ja hooldajal peab olema ISO 9001:2015 ja 14001:2015 kvaliteedijuhtimise sertifikaat. Ringkonnakohus nõustub VAKO otsuse p-des 19 ja 20 esitatud seisukohaga, et ISO 9001:2015 ja 14001:2015 sertifikaadi nõue ei ole praeguses vaidluses hankelepingu esemeks oleva asja omadust puudutav tingimus RHS § 87 lg 1 tähenduses, vaid tegemist on pakkujale seatud kvalifikatsioonitingimusega RHS § 101 mõttes. Riigikohus on käsitanud ISO 9001:2015 ja 14001:2015 sertifikaadi varasemaid versioone (s.o ISO 9001:2000 ja 14001:2004 sertifikaadid) mitte ostetava asja tehnilise kirjeldamise tingimusena, vaid tingimusena pakkuja isikule (Riigikohtu halduskolleegiumi
16.novembri 2011. a otsus asjas nr 3-3-1-65-11, p-d 25–37). Oluline pole see, millises riigihanke alusdokumendis oli vaidlusalune tingimus kajastatud, vaid see, mida see tingimus oli mõeldud reguleerima. Praeguse vaidluse esemeks on hankija otsused tunnistada kolmanda isiku pakkumus vastavaks ja tema pakkumus edukaks, mitte aga hankija otsus kvalifitseerida kolmas isik. Seetõttu ei tule võtta seisukohta, kas hankijale esitatud kolmanda isiku sertifikaadid on piisavad, kvalifitseerimaks kolmas isik.
17.Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus kaebaja apellatsioonkaebuse rahuldamata, kuid muudab halduskohtu otsuse põhjendusi vastavalt käesoleva otsuse p-des 14–16 toodud põhjendustele.
18.Kaebaja menetluskulu 1463,20 eurot jääb tema enda kanda (HKMS § 108 lg 1). Hankija taotleb kaebajalt õigusabikulu 1728 eurot (sisaldab käibemaksu) väljamõistmist. Ühe töötunni hind ilma käibemaksuta oli 180 eurot. Tööd tehti 8 tundi: tutvumine apellatsioonkaebusega (1 tund) ja vastuse koostamine apellatsioonkaebusele 7 tundi). Kuna esimeses ja teises kohtuastmes vaidlus olemuslikult ei erinenud, ei ole põhjendatud välja mõista rohkem kui halduskohtus välja mõistetud õigusabikulu. Seetõttu loeb ringkonnakohus põhjendatud menetluskuluks 1500 eurot, mis tuleb kaebajalt vastustaja kasuks välja mõista (HKMS § 109 lg 6). (allkirjastatud digitaalselt)