Haldusasja number Otsuse kuupäev Kohtunik Haldusasi
Menetlusosalised Asja läbivaatamine
3-21-2084 22. aprill 2022 Kadri Palm Elva SW Grupp OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 12. augusti 2021. a otsuse nr 12.2-3/3940 tühistamiseks Kaebaja – Elva SW Grupp OÜ, lepinguline esindaja vandeadvokaat Rene Varul Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Jaanek Lips Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Elva SW Grupp OÜ kaebus rahuldamata.
2.Jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED
Otsuse peale võib Tartu Ringkonnakohtule esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 23. mail 2022. Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184 lg 3). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) otsustas 12. augusti 2021. a otsusega nr 12.2-3/3940 kustutada Elva SW Grupp OÜ käibemaksukohustuslaste registrist (KMKR) alates 15. augustist 2021 (dtl 141-149).
2.Elva SW Grupp OÜ esitas 13. septembril 2021 Tartu Halduskohtule kaebuse MTA
12.augusti 2021. a otsuse nr 12.2-3/3940 tühistamiseks (dtl 1-6).
3.Tartu Halduskohus võttis 14. septembri 2021. a määrusega Elva SW Grupp OÜ kaebuse menetlusse, tunnistas vastustajaks MTA ning kohustas vastustajat kaebusele vastama (dtl 1618).
4.MTA esitas 13. oktoobril 2021 vastuse kaebusele (dtl 19-27).
5.MTA esitas 30. märtsil 2022 vastuse kohtunõudele ja täiendavad tõendid (dtl 209-212, 215-267).
6.Kaebaja esitas 7. aprillil 2022 täiendavad seisukohad (dtl 268-271).
7.Vastustaja esitas 14. aprillil 2022 vastuse kaebaja 7. aprilli 2022. a menetlusdokumendis avaldatule (dtl 272-274).
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
8.Kaebaja taotleb MTA 12. augusti 2021. a otsuse nr 12.2-3/3940 tühistamist, põhjendades oma kaebust kokkuvõtvalt järgmiselt.
8.1.Elva SW Grupp OÜ on alates 2013. aastast tegutsev äriühing, olles muuhulgas olnud kantud KMKR-i. Alates 10. juunist 2021 on äriühingu juhatuse liikmeks Talis Kottisse, kelle juhtimisel on äriühingul edaspidi plaanis tegeleda metsahooldusega, võsalõikuse ja muude metsanduslike tegevustega.
8.2.MTA on 1 päev peale T. Kottisse juhatuse liikmeks saamist ehk 11. juunil 2021. a alustanud menetlust, tuvastamaks, kas kaebuse esitaja tegeleb Eestis ettevõtlusega. Kaebuse esitaja on edastanud maksuhaldurile juuni 2021 paari nädala kohta kontoväljavõtted, ostuja müügidokumendid, pearaamatu ja kassa väljavõtte. Samuti on kaebuse esitaja selgitanud maksuhaldurile oma plaane 4-5 erinevas kirjas.
8.3.Maksuhaldurile korraldustes nõutud teabe esmakordne esitamata jätmine ei ole KMKR-st kustutamiseks alati piisav. Kui esmakordne andmete tähtajaks esitamata jätmine kujutaks alati piisavat alust käibemaksukohustuslase registreerimisnumbri kustutamiseks, siis muutuks registrist kustutamine automatiseeritud tegevuseks ega võimaldaks piisaval määral arvestada kõigi ettevõtlusega tegelemist iseloomustavate asjaoludega. Registrist kustutamine võib sellisel juhul osutuda ebaproportsionaalseks. KMKR-st kustutamine mõjutab oluliselt äriühingu majandustegevust ja võib halvendada tema majanduslikku olukorda. Registreeringu kaotamisel lasuks äriühingul kohustus tasuda käibemaks nendelt võõrandamata kaupadelt, mille sisendkäibemaksu ta on soetamisel maha arvanud. Lisaks vähendaks käibemaksukohustuslase registreeringu puudumine oluliselt äriühingu konkurentsivõimet, sh ühendusesisese käibe kontekstis.
8.4.Kaebuse esitaja on täitnud maksuhalduri 11. juuni 2021. a. korralduse nr 12.2-3/055921-1, mingeid muid korraldusi maksuhaldur andnud ei ole. Vaidlustatud otsusest nähtuvalt on
3-21-2084 kaebuse esitaja täitnud igati kaasaaitamiskohustust, edastanud andmeid ja selgitusi nii 21. juuni, 30. juuni, 8. juuli, 12. juuli ja 18. juuli 2021. a. e-kirjadega.
8.5.Kaebaja esitas andmeid enda juhatuse liikme perioodi kohta, mida ei olnud pikalt, kaebaja sai esitada andmeid oma tegevuse kohta ca paari nädala perioodi kohta, samuti oma plaanide kohta antud äriühinguga. Kaebaja on esitanud tõendeid, et ta on teostanud kauba ostu ja müügi. Müüja VOLTRIDE OÜ ja ostja V. Robi on kinnitanud maksuhaldurile tehingute toimumist. Samuti on kaebaja tõendanud müügitehingut Majoriteet OÜ-ga (kelle raamatupidaja on seda kinnitanud), samuti finantside kaasamist Scandor OÜ-lt. Maksuhaldur on saanud kinnituse, et kaebaja varasem juhatus on andnud praegusele juhatusele üle äriühingu dokumentatsiooni ja aruanded. Samuti on kaebaja edastanud maksuhaldurile fotomaterjali kuulutusest, mille kaudu otsib kaebaja teenuse tellijaid, samuti teabe, et on ennast registreerinud töötajate registris. Samas on maksuhaldur pidanud kõiki tehinguid fiktiivseteks, näinud probleeme tehingute kannetega pearaamatus ja järeldanud, et ühekordne tehing (kaebaja ost ja edasimüük) ei näita veel ettevõtlusega tegelemist. Samuti järeldab maksuhaldur, et polevat usutav, et kaebaja on valmis hakkama tegelema ettevõtlusega, kui käesoleval hetkel puuduvad äriühingul vajalikud finantsvahendid.
8.6.Kaebaja on seisukohal, et maksuhaldur on suhtunud temasse eelarvamuslikult, mis tähendab, et MTA on algusest peale võtnud poosi, et kaebaja tuleb KMKR-st kustutada. Seda näitab otsuses kirjeldatud andmete esitamise kronoloogia, mille kohaselt ei ole maksuhaldur millegagi rahul ja teeb tõendite kohta järelduse nende fiktiivsusest vaid pealiskaudse kontrolli tulemusel. See ei ole hea halduse põhimõttega kooskõlas.
8.7.MTA jätab vastamata, kuidas saaks kaebaja juhatuse liige alustada ettevõtlust, kui juba MTA ei taha seda lubada või kas ettevõtlust saab alustada vaid siis, kui on juba olemas suur hulk finantsvahendeid. Ettevõtlusega alustamine käibki nõnda, et juhatuse liige teeb teatud aja n-ö tasuta tööd, kaasab laenuraha jne. – kellelgi ei ole ettevõtluse alustamisel näidata ette suurt kasumit, see ei ole lihtsalt loogiline. Ettevõtlusega tegelemine või mittetegelemine on fakti küsimus ning suures plaanis tõendite hindamise teema.
8.8.Maksuhaldur ei ole tõendite hindamisel olnud objektiivne ja seda algusest peale.
9.Vastustaja peab kaebust põhjendamatuks ja vaidleb sellele vastu. Vastustaja vastuväited on kokkuvõtvalt järgmised.
9.1.Arvestades vaidlustatud otsuses väljatoodud menetluskäiku ja selle pinnalt tehtud järeldusi, ei ole kaebaja MTA-ga oma ettevõtluse tõendamisel olnud koostööaldis. Juba oma esmases vastuses jäi kaebaja väga napi- ja üldsõnaliseks. Napisõnalisele seletusele lisati üksik, T. Kottisse tuttava V. Robi ja kaebaja vahel koostatud sularaha arve koos kassaorderiga (väidetud tehingu teise osa arvet kaebaja ei esitanud), mis oli koosatatud vahetult pärast MTA 11. juuni 2021. a korralduse edastamist kaebajale. Kuigi kaebaja edastas väidetavalt edasi müüdud kauba soetamise sularaha arve, ei toetanud tema legendi ettevõtluse toimumisest just selle tehingu alusel tõdemus, et kaebajal puudusid tegelikult pangas ja kassas vahendid, et 1999,99 euro eest kaupa osta ja seda 780 euro eest või odavamalt edasi müüa. Sularahas soetatud kauba järgmisel päeval suure kahjumiga edasi müük ei ole tegelikule ettevõtlusele omane ja eluliselt usutav. Kaebaja eelmine juhatuse liige kinnitas MTA-le, et ettevõtte üleandmisel kassas raha ei olnud.
9.2.Ilmnenud vastuolude tõttu kaebaja pearaamatus, tekkis MTA-l põhjendatud kahtlus väidetud tehingu tegelikus toimumises. Kaebaja pearaamatu kanded välistasid sularahaarvetel näidatud tehingu toimumise MTA-le kirjeldatud viisil. Samuti olid kaebaja pearaamatu kanded vastuolus faktiga, et V. Robiga tehingu toimumist ei ole kaebaja ise deklareerinud. Kaebaja hilisemad selgitused olid vastuolusid mitte selgitavad, üldsõnalised
3-21-2084 ja vastuolus deklareeritud andmetega. Viidatud isikute pikaajaline tutvus võimaldas neil kergemini kokku leppida tehingutes, mille toimumises võis objektiivselt kahelda.
9.3.Kaebaja sisutud ja lakoonilised vastused MTA küsimustele tehingupartnerite, tulevaste planeeritud tehingute ja plaanide kohta, viitasid reaalsete tehingupartnerite, tulevaste plaanide ja planeeritud tehingute puudumisele. Sellest järeldus pigem kaebaja Eestis ettevõtluse mittetoimumine ja ka äriplaani puudumine. Selline olukord ei õigustanud KMKR registreeringu staatust.
9.4.Ei saa nõustuda kaebuses esitatud hinnanguga, et kaebaja on täitnud oma kaasitamiskohustust. Osalise ja lünkliku teabe esitamine küsitud asjaolude kohta ei ole kaasaaitamiskohustuse igakülgne ja ammendav täitmine.
9.5.1. juuli 2021. a päringuga selgitas MTA kaebajale veelkord tema tõendamiskoormuse kohustust ettevõtluse kontrollis ja seni edastatud teabe puudulikkuse probleemi, paludes kirjas loetletud, kuid seni vastuseta küsimused sisuliselt vastata. Seda üllatavam oli kaebaja 8. juuli 2021. a irooniline vastus millega esitati küll eelnevalt küsitud dokumente, kuid sisulisi vastuseid kaebaja ei andnud. Kaebaja väitel ei saanud ta osadest küsimustest aru, kuigi küsimused puudutasid otseselt kaebaja tegevust või plaanitavat tegevust ja tegevuskohta, milleta väidetud ettevõtlus sisuliselt toimida ei saaks.
9.6.12. juulil 2021 palus MTA selgitada 8. juulil 2021 edastatud kuulutuses ilmnenud vastuolu ja seost kaebaja tegevusega ning teisi sisuliselt vastamata jäänud küsitavusi. T. Kottissel oli ja on arvukalt teisi firmasid, mille likvideerijaks või juhatuse liikmeks ta on. Äriregistri andmetel on kaebaja juhatuse liige keskendunud eelkõige firmade likvideerimisele. T. Kottissega seotud firmadest on pea pooled kas juba kustutatud või likvideerimisel. Viimase kahe aasta jooksul on T. Kottisse omandatud firmadest tabanud likvideerimise staatus ca pooles ulatuses. Näiteks 2020 omandatud firmadest läksid likvideerimisele pooled. 2021 omandatud 8 ettevõttest on likvideerimisel juba 3 ning eeldada võib sarnase trendi jätkumist. Arvestades teavet, et kaebaja 2021 aasta II kvartalil käivet ei deklareerinud, töötajaid ega tööjõumakse ei tasunud, esines suur tõenäosus, et ka Elva SW Grupp OÜ võeti üle eelkõige likvideerimise eesmärgil, mitte juba eelmisest juhatusest hääbunud ettevõtluse edendamiseks. Kinnitas ka T. Kottisse esmalt ebamääraselt MTA-le, et ettevõtte tegevuses on toimunud muutused ning edaspidi tegelevat kaebaja erinevate teenuste ja kaupade vahendusega. Seega ei kavandanud T. Kottisse kaebaja senist tegevust jätkata. MTA-l esines T. Kottisse vastuoluliste, ebamääratse ja nappide seletuste taustal tõsine kahtlus, et T. Kottisse soetas ettevõtte eelkõige selle likvideerimise eesmärgil, mida ta MTA eest talle teadaolevatel asjaoludel miskipärast varjata soovis.
9.7.Kui aga arvestada asjaolu, et T. Kottissega seotud äriühingute üheks ühiseks tunnuseks paljudest on ka makseraskused ja maha jäetavad maksuvõlad võib vastustaja hinnangul peituda põhjus just selles. MTA järelduste suuna õigsust toetavad ka kaebaja poolt augusti 2021 kohta deklareeritud andmed, mis viitavad ettevõtluse mittetoimimisele ja vara puudumisele. Arvestades MTA kohustust, hoida KMKR asjakohane ja korras, mille üks tunnustatud ja proportsionaalne meede on ka maksupettuste ärahoidmise vaade, vältimaks käibemaksukohustuslasena registreerimise numbri kuritarvitamise tõenäosust, tuli kaebajal oma kavatsustest ja planeeritud ettevõtlusest põhjalikumalt, mitte pinnapealselt ja valikuliselt rääkida. Seetõttu vajas maksuhaldur jätkuvalt kaebajalt detailset ja üksikasjaliku teavet tema tegeliku ettevõtluse ja selle alaste plaanide hindamiseks, mida kaebaja esindaja MTA-ga kuigi aldis jagama ei olnud.
9.8.MTA-le arvukate kirjadega vastamisest ei järeldu kuidagi, et sisuliselt on MTA küsimustele ja uurimistoimingutele ammendavalt vastatud. Kvantiteedist ei järeldu automaatset kvaliteeti. Olukord, kus igale kaebaja vastusele on sisuliselt MTA vastusena selgitatud kaebaja vastustes esinevaid puudusi ja palutud need kõrvaldada, viitab pigem sellele, et kaebaja edastas teadlikult MTA-le teavet valikuliselt, väheinformatiivselt ja
3-21-2084 ebapiisavalt. Valikuliselt esitatud teave ei tõendanud kaebaja väiteid. Olukorras, kus kaebaja väidetes ja edastatud tehingu dokumentides esinesid olulised ja väidetavalt juba toimunud tehinguid välistavad asjaolud, ei saanud neid võtta arvesse usaldusväärsetena, tõendamaks kaebaja ettevõtluse tegelemist Eestis KMS mõistes.
9.9.Maksukohustuslane peab oma ettevõtlust ja maksuarvestust korraldama nii, et põhjendatud kahtlusteks poleks alust või sellise kahtluse tekkimisel oleks täiendavate tõendite esitamisega võimalik kahtlus hajutada. Kaebaja lõplik keeldumine teabe andmisel seda põhimõtet ei järgi.
9.10.Esineb arvestatav risk, et kui kaebaja jääks registrisse, siis võib ta tõenäoliselt kuritarvitada seda õigust. Vastustaja on veendunud, et olukorras, kus kaebaja ei andnud teavet konkretiseerivatele küsimustele, viitab see põhjendatud kahtluse kinnitumisele, et kas kaebajal ei olnud nende asjaolude kohta teavet või ta ei soovinud vastamata asjaolude kohta end valeteabe andmisega kompromiteerida.
9.11.Teabe esitamise kohustuse tekkimiseks on piisav, et maksuhaldur toob välja põhjendatud kahtluse, millest tulenes maksukohustuslaselt teabe nõudmise vajadus. Kohtupraktikas on kinnitatud MTA avarat otsustusruumi maksukohustuslaselt täiendava teabe nõudmisel. Seda on põhjendatud riigi kohustusega kindlustada KMKR kannete õigsus ning takistada sellega registreerimisnumbri kuritarvitamist ja maksupettusi.
9.12.Kaebaja viimane vastus, s.t sisuline keeldumine teabe andmiseks selles osas tõusetunud kahtluste hajutamisel, on otseselt vastuolus tema kaasitamiskohustuse täitmise ja tõendamiskoormuse täidetuse nõudega. Seega ei seisne küsimus MTA andmata juhistes, kuidas kaebaja juhatuse liige saaks alustada ettevõtlust vaid selles, kas ja kuidas suudab kaebaja veenvalt ja usaldusväärselt tõendada MTA-le oma väidetavalt toimuvat või alustatavat ettevõtlust. Ammendava teabe andmisest sisuline keelumine viib vaid üheselt võetava järelduseni, et kaebajal endal ei olnud selles osas äriplaani ning MTA-le tehingute kohta esitatud andmed ei olnud usaldusväärsed, kinnitamaks tema ausaid kavatsusi väidatavalt toiminud tehingute osas.
KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
10.Hinnanud poolte väiteid ja kogutud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab kohus, et kaebus ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata. Vaidlustatud otsuse näol on tegemist haldusmenetluse seaduse (HMS) § 54 ja maksukorralduse seaduse (MKS) § 46 mõistes nii vormiliselt kui ka materiaalselt õiguspärase haldusaktiga, mis on antud pädeva isiku poolt ning vastab haldusaktidele esitatavatele nõuetele. Kohus nõustub maksuhalduri seisukohtadega ega pea halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 165 lg-le 2 tuginedes vajalikuks kõiki maksuhalduri põhjendusi üle korrata.
11.Praeguses asjas on vaidluse all vastustaja 12. augusti 2021. a otsuse nr 12.2-3/3940 õiguspärasus. MTA otsustas vaidlusaluse haldusaktiga kaebaja alates 15. augustist 2021 KMKR-ist kustutada, kuna kaebaja poolt esitatud teabe ja dokumentidega ei ole tõendatud Elva SW Grupp OÜ ettevõtlusega tegelemine ega sellega alustamine Eestis KMS mõistes. KMKR-st kustutamise õigusliku alusena on maksuhaldur viidanud KMS § 22 lg-le 31.
12.Kohus märgib esmalt, et lahendab praeguses asjas konkreetselt MTA 12. augusti 2021. a otsuse nr nr 12.2-3/3940 õiguspärasuse küsimust, ega anna vastust kaebaja küsimusele, kas T. Kottissel on üldse lootust tegeleda Eestis ettevõtlusega ja omada käibemaksunumbriga äriühingut (dtl 271). Samuti väljub käesoleva vaidluse raamidest kaebaja poolt tõstatatud küsimus, kas T. Kottisset tohib nimetada firmade likvideerijaks ja firmade matjaks või mitte (dtl 271).
3-21-2084
13.KMS § 22 lg 31 kohaselt on maksuhalduril õigus kustutada registrist maksukohustuslane, kes ei tegele Eestis ettevõtlusega. Kui maksukohustuslase ettevõtlusega tegelemine ei ole piisavalt tõendatud, on maksuhalduril õigus nõuda maksukohustuslaselt lisatõendeid või koguda neid omal algatusel. Maksuhaldur teatab maksukohustuslasele registrist kustutamise kavatsusest kirjalikult ning annab tähtaja ettevõtlusega tegelemise tõendamiseks. Kui ettevõtlusega tegelemine ei ole ettenähtud tähtaja jooksul tõendatud, kustutab maksuhaldur maksukohustuslase registrist.
14.Ka Euroopa Kohus on rõhutanud, et liikmesriikidel on kohustus tagada, et kanded maksukohustuslaste registris oleksid õiged, et kindlustada käibemaksusüsteemi nõuetekohane toimimine (Euroopa Kohtu 14. märtsi 2013. a otsus nr C-527/11, p 29). Seega on MTA-l pädevus kontrollida maksukohustuslase ettevõtlusega tegelemist ning otsustada, kas isik tegeleb ettevõtlusega KMS § 2 lg 2 tähenduses või mitte. MKS § 59 lg-st 1 tuleneb, et maksuhalduril on õigus valida, milliseid menetlustoiminguid on vajalik läbi viia ja milliseid tõendeid koguda. KMS ei sätesta konkreetselt, milliseid tõendeid tuleb isikul ettevõtlusega tegelemise tõendamiseks maksuhaldurile esitada ja seega on maksuhalduril tõendite nõudmisel ning nende piisavuse hindamisel ulatuslik otsustusruum.
15.Tartu Ringkonnakohus on 21. novembri 2019. a otsuses asjas nr 3-18-1384 p-s 11 selgitanud, et KMS § 22 lg-st 31 nähtub veel, et ettevõtluse kontroll ei ole sarnane tavalise maksukontrolliga, kus maksuhaldur kontrollib maksukohustuslase maksuarvestust, et tuvastada, kas deklareeritud maksukohustus on vastavuses isiku tegevuse ja õigusaktidega. Maksukohustuslase ettevõtluse kontrolli alustab maksuhaldur juhul, kui maksuhaldurile teadaolevad andmed ei kinnita maksukohustuslase ettevõtlusega tegelemist. Teatades maksukohustuslasele registrist kustutamise kavatsusest, annab maksuhaldur maksukohustuslasele võimaluse ettevõtluse toimumist tõendada. Sellega tagab maksuhaldur isikule ka ärakuulamisõiguse. Kui maksukohustuslane etteantud tähtaja jooksul ettevõtlusega tegelemist ei tõenda, kustutatakse ta registrist. Seega ei hõlma selline kontroll isiku maksude tasumise õiguse kontrolli ega isiku maksukohustuse kindlaksmääramist, vaid üksnes asjaolu tuvastamist, kas äriühing tegeleb Eestis ettevõtlusega või mitte.
16.Just seda eesmärki silmas pidades tegi maksuhaldur kaebajale 11. juunil 2021. a korralduse nr 12.2-3/055921-1 (dtl 87-89), kus maksuhaldur selgitas kaebajale menetluse alustamise põhjendatud kahtlust ning andis kaebajale korralduse dokumentide ja kirjaliku teabe esitamiseks. Korralduses on kaebajale selgitatud, millist teavet ja millisel eesmärgil kaebajalt nõutakse. Samuti on MTA teinud hoiatuse selle kohta, millise sisuga haldusakti kavatseb maksuhaldur anda juhul, kui ettevõtlusega tegelemist tõendavaid dokumente ei esitata.
17.Kaebaja hinnangul on ta täitnud MTA 11. juuni 2021. a korralduse teabe andmiseks. Samuti on ta täitnud kaasitamiskohustust ja edastanud kõik andmed ja selgitused enda juhatuse liikme perioodi kohta. Kaebaja väidab, et on tõendanud müügitehingu Majoriteet OÜ-ga, samuti finantside kaasamist Scandor OÜ-lt. Maksuhaldur on saanud kinnituse, et kaebaja varasem juhatus on andnud praegusele juhatusele üle äriühingu dokumentatsiooni ja aruanded. Samuti on kaebaja edastanud maksuhaldurile fotomaterjali kuulutusest, millega kaudu otsib kaebaja teenuse tellijaid, samuti teabe, et on ennast registreerinud töötajate registris.
18.Asja materjalidest nähtub, et kaebaja poolt maksuhaldurile antud selgitused on napi- ja üldsõnalised. Näiteks küsimusele „Palun kirjeldage, milles seisneb Elva SW Grupp OÜ
3-21-2084 ettevõtlus (sh kas seoses juhatuse liikme/osaniku vahetusega on toimumas/toimunud muutusi äriühingu tegevuses)“, vastas kaebaja: „On muutusi ja edaspidi tegeleme erinevate teenuste ja kaupade vahendusega“ (dtl 133). Või täpsustavatele küsimustele „Milliste erinevate teenuste ja kaupade vahendusega Elva SW Grupp OÜ tegeleb? Milliste erinevate teenuste/kaupade vahendusega? Millistest tehingupartneritest sõltub Elva SW Grupp OÜ tegevus?“, vastas kaebaja: „Sõltub kõikides ostjatest, kes kaupa osta soovivad.“ (dtl 76). Maksuhalduri täiesti adekvaatsele küsimusele „Kas ja kus/mis aadressil Elva SW grupp OÜ oma tegevust reklaamib?“, vastas kaebaja: „Ei saa küsimusest aru. Millisest õigusaktist tulenevalt peab äriühing oma tegevust reklaamima? Kas maksuhaldurui arvates reklaami ́b äriühing ennast läbi tutvuste? Kas soovitakse, et kirjutan siia kõigi oma tuttavate kontaktandmed ja aadressid?“ (dtl 76). Kohus nõustub vastustajaga, et osalise ja lünkliku teabe esitamine küsitud asjaolude kohta ei ole kaasaaitamiskohustuste igakülgne ja ammendav täitmine. Maksuhaldur oli kaebajale mõista andnud, et tema poolt esitatud teave on üldsõnaline, kuid kaebaja ei pidanud vajalikuks oma vastuseid piisavalt täiendada. Kaebaja sisutud ja lakoonilised vastused MTA küsimustele tehingupartnerite, tulevaste planeeritud tehingute ja plaanide kohta, viitasid reaalsete tehingupartnerite, tulevaste plaanide ja planeeritud tehingute puudumisele.
19.Kuigi nõustuda saab kaebaja väitega, et maksuhaldurile korralduses nõutud teabe esmakordne esitamata jätmine ei ole KMKR-st kustutamiseks alati piisav, pole praegusel juhul sellise olukorraga tegemist. Esiteks ei kustutanud MTA kaebajat KMKR-st koheselt pärast esimese, s.o 21. juuni 2021. a, e-kirja saabumist, vaid maksuhaldur püüdis korduvalt (ka
22.juunil, 1., 12. ja 16. juulil 2021) täpsustavate küsimustega kaebajalt infot saada. Vastavalt MKS § 57 lg-le 3 on ettevõtlusega tegelemise tõendamise kohustus maksukohustuslasel, kuna just maksukohustuslasel on kohustus korraldada raamatupidamine- ja maksuarvestus viisil, et mõistliku aja jooksul on võimalik saada ülevaade tehingute toimumisest ning maksustamise seisukohast tähendust omavatest asjaoludest.
20.Kuna kaebaja poolt edastatud info oli üldsõnaline ja puudulik, kogus MTA täiendavaid tõendeid, mis kinnitaksid kaebaja sõnu ettevõtlusega tegelemise kohta. Kohtupraktikas on leitud, et isiku poolt menetluses esitatud selgituste õigsuse kontrollimine on tähtis, sest olukorras kus selgitused osutuvad ebaõigeteks, on põhjust kahelda ka isiku muude seletuste ja ütluste usaldusväärsuses (Tartu Ringkonnakohtu 15. mai 2015. a otsus asjas nr 3-14-50509, p 12).
21.Elva SW Grupp OÜ endine juhatuse liige kinnitas, et on andnud praegusele juhatusele üle äriühingu aasta aruande ja raamatupidamise aasta ulatuses, kuid vara ega sularaha kassas ei olnud, millest saaks tekkida osaühingul maksustatavat käivet või finantsvahendeid edaspidiseks äritegevuseks (dtl 42).
22.Ka on õige MTA järeldus, et kuigi VOLTRIDE OÜ kinnitas sularaha arve väljastamist, ning Elva SW Grupp OÜ pearaamatu ning pearaamatu kassa väljavõtete kohaselt on tasumine toimunud sularahas, siis äriühingu kassas samal ajal reaalset raha ei nähtu. Eeltoodu tekitas vastustajal põhjendatud kahtluse Elva SW Grupp OÜ ostutehingu tegelikus toimumises. Selline ühekordne tehing ei näita veel ettevõtlusega tegelemist, kui puuduvad muud veenvad tõendid ja selgitused reaalse ettevõtluse toimumise kohta.
23.Kohus nõustub vaidlusaluses haldusaktis väljatooduga, et kuigi kaebaja edastas MTA-le ettevõtlusega tegelemise tõendina Lõuna-Eesti bussijaamades ja elektripostidel oleva reklaami/kuulutuse „Ostame kasvavat võsa, raiejäätmeid ja virnastatud võsa, kasvavat metsaraiet ja metsakinnistuid. Info tel: +372 5442 0045 E-mail: [email protected]
3-21-2084 [email protected]“ (dtl 79) ja kuigi kaebaja kinnitas, et kuulutusel olevad kontaktandmed on seotud kaebajaga (dtl 99), siis reklaam ainuüksi ei tõenda veel kaebaja ettevõtlusega tegelemist ja/või alustamist kuna Äriregistri andmetel omab T. Kottisse kehtivat seost 42 erineva äriühinguga. Kaebaja on jätnud tõendamata, et reklaamitavat kaupa-teenust teostatakse Elva SW Grupp OÜ nimel.
24.Kaebaja kinnitas, et Elva SW Grupp OÜ tegevuse finantseerimiseks on äriühing võtnud suusõnalise lepingu alusel 6. juunil 2021 laenu Scandor OÜ-lt summas 3000 eurot intressiga 2% 6 kuuks (dtl 100). Scandor OÜ juhatuse liige on alates 15. veebruarist 2019 samuti T. Kottisse (dtl 150). Kaebaja esitas maksuhaldurile Elva SW Grupp OÜ ettevõtlusega tegelemise tõendina pearaamatu väljavõtte (periood 1. kuni 20. juuni 2021) (dtl 138). Pearaamat on raamatupidamisregister ehk andmekogu, kus on kajastatud kõik teatud perioodi toimunud majandustehingud kontode lõikes. Esitatud pearaamatus on kajastatud küll tehinguid, kuid samas hilisemalt edastatud pearaamatu kassa väljavõttes nähtuvat kannet Majoriteet OÜ kohta ning laenu saamine Scandor OÜ-lt, pearaamatus kajastatud ei ole.
25.Kuigi Majoriteet OÜ raamatupidaja kinnitab tehingut ning edastatust nähtub, et Majoriteet OÜ on tasunud sularahas metsaistutuse, harvendamise ja trimmerdamise eest juulis 2021 (dtl 128-129), siis Elva SW Grupp OÜ pearaamatu kassa väljavõttel on sularaha liikumine kajastatud juba 17. juunil 2021 (dtl 97). Kohus nõustub MTA hinnanguga, et pearaamatu kassa väljavõttest nähtuva kande näol tegemist tehinguga, mis on tehtud üksteisele tuttavate isikute vahel sularahas ning mille kohta puuduvad veenvad tõendid ja selgitused. Kui pole tõendatud teenuse (metsaistutuse, harvendamise ja trimmerdamise) ostmine Elva SW Grupp OÜ poolt, ei saa toimuda ka teenuse (metsaistutuse, harvendamise ja trimmerdamise) müüki.
26.Kohus nõustub MTA hinnanguga, et see ei ole tavapärane, kui reaalselt ettevõtlusega tegeleva äriühingu juhatuse liige vastab küsimustele valikuliselt ning jätab esitamata põhjalikud ja usutavad selgitused äriühingu tegevuse, tehingute ning tehingupartnerite kohta. Kaebaja sai realiseerida võimaluse esitada oma arvamus ja dokumentaalsed tõendid maksuhalduri kahtluste osas, kuid esitatu ei osutunud piisavaks, et vältida kaebaja kustutamist KMKR-st.
27.Kui kaebaja keeldub oma raamatupidamisdokumentides esinevate vastuolude selgitamisest ega anna sisulist teavet väidetavate tehingute kohta, on ta jätnud täitmata enda poolse tõendamiskoormuse. Riigikohus on selgitanud, et maksukohustuslasel lasub ettevõtlusega tegelemise tõendamiskoormus ning kui maksuhaldur on alustanud kontrolli, siis ka kaasaaitamiskohustus (Riigikohtu 7. mai 2015. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-17-15, p-d 19 ja 21). Kaasaaitamiskohustust mitte täites võttis kaebaja endale riski, et vastustaja leiab seni kogutud andmete alusel, et kaebaja ei tegele ettevõtlusega. See risk ongi realiseerunud.
28.Nõuet kanda KMKR-i üksnes ettevõtlusega tegelevad äriühingud ning vastavalt kustutada registrist äriühingud, kes ettevõtlusega ei tegele, õigustab oluline avalik huvi maksualaste kuritarvituste vastu võitlemisel. Seega ei saa meedet pidada ebaproportsionaalselt kaebaja õigusi piiravaks. Asjaolusid kogumis arvestades ei ole kaebaja kustutamine KMKR-st praegusel juhul ebaproportsionaalne. Kaebaja ei ole esile toonud selliseid asjaolusid, mis tingiksid üldreeglist kõrvalekaldumise tema kasuks. Kustutamine ei takista kaebajal ettevõtlusega tegelemist ning tal on õigus taotleda enese uuesti registreerimist ettevõtlusega tegelemise tõendamise korral. Seega ei võta KMKR-st kustutamine kaebajalt võimalust taastada oma käibemaksukohustuslase staatus pärast seda, kui ta tõendab maksuhaldurile enda ettevõtlusega tegelemise Eestis.
3-21-2084
29.HKMS § 108 lg 1 alusel kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Otsus tehakse kaebaja kahjuks, kuid MTA ei ole esitanud menetluskulude vastaspoolelt väljamõistmise taotlust. Seega jäävad menetluskulud poolte endi kanda.
(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.