lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-988/25

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 19.04.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-988/25
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
19.04.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1021
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Einar Vene ja Tanel Saar 19. aprill 2022, Tartu 3-21-988 Jaak Reinomäe kaebus Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju eest hüvitise väljamõistmiseks Jaak Reinomäe määruskaebus Tartu Halduskohtu

17.detsembri 2021. a määruse peale Kirjalik menetlus Kaebaja Jaak Reinomägi Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta Jaak Reinomäe määruskaebuse esitamise tähtaeg ennistamata ja tagastada määruskaebus Tartu Halduskohtu 17. detsembri 2021. a määruse peale läbivaatamatult.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Halduskohus jättis 17. detsembri 2021. a määrusega Jaak Reinomäe menetlusabi taotluse (resolutsiooni p 1) ja riigi õigusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 3). Halduskohus jättis kaebuse käiguta ja andis kaebajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu tasumiseks summas 30 eurot.
2.Kaebaja sai halduskohtu 17. detsembri 2021. a määruse kätte 22. detsembril 2021 ning nimetatud määruse vaidlustamise viimaseks päevaks oli 6. jaanuar 2022.
3.J. Reinomägi esitas 12. jaanuaril 2022 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles märkis, et riigilõivu tasumise nõue on õigusvastane, kuna kahjunõue on esitatud seoses kannatustega, mis põhjustasid talle tervisehäireid ja see on fikseeritud haigusloos.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Tartu Ringkonnakohus jättis 31. märtsi 2022. a määrusega J. Reinomäe määruskaebuse käiguta ja andis tähtaja määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise põhjendatud taotluse esitamiseks. Ringkonnakohus leidis, et halduskohtu 17. detsembri 2021. a määruse vaidlustamise viimaseks päevaks oli 6. jaanuar 2022 ning kuna kaebaja andis määruskaebuse koos ümbrikuga vanglaametnikule üle 12. jaanuaril 2022, esitas J. Reinomägi määruskaebuse

kuuepäevase hilinemisega. Kohus ei saa menetleda määruskaebust, mis on esitatud seadusega sätestatud tähtaega rikkudes, mistõttu tuleb jätta määruskaebus käiguta ja anda kaebajale tähtaeg määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise põhjendatud taotluse esitamiseks.

5.12. aprillil 2022 saabus ringkonnakohtule kaebaja 7. aprilli 2022. a määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus. Taotluses märgib J. Reinomägi, et esitas määruskaebuse mittetähtaegselt põhjusel, et talle tuleb iga päev erinevaid dokumente ja tal ei ole võimalik neid hoida nii, et ta saaks teada mingi dokumendi esitamise tähtaega. Midagi meeles pidada J. Reinomägi ei saa, kuna on psühhiliselt haige. J. Reinomägi leidis kohtumääruse teiste kohtumääruste vahelt ja kohe pärast kohtumäärusega tutvumist esitas määruskaebuse. J. Reinomägi palub ennistada määruskaebuse esitamise tähtaeg.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg-st 4 tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kaebaja
7.aprilli 2022. a taotluses märgitust järelduvalt on ringkonnakohtu hinnangul kaebaja tahe, et ringkonnakohus ennistaks määruskaebuse esitamise tähtaja Tartu Halduskohtu 17. detsembri 2021. a määruse vaidlustamiseks.
7.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse esitamise tähtaeg ei kuulu ennistamisele.
8.HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Sama paragrahvi lõike 3 esimese lause kohaselt tuleb tähtaja ennistamise avalduses märkida tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus.
9.Tartu Halduskohtu 17. detsembri 2021. a määruses on selgitatud määruse peale edasikaebe korda ja välja toodud, et määruse resolutsiooni p-de 1 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Nimetatud vaidlustamisviide on õige, kuna sellise tähtaja sätestab HKMS § 204 lg 1. J. Reinomägi sai halduskohtu 17. detsembri 2021. a määruse kätte 22. detsembril 2021 ja selle kohta andis J. Reinomägi isiklikult allkirja (tl 29). Seega hakkas määruskaebuse esitamise tähtaeg kulgema
23.detsembril 2021 ja määruskaebuse esitamise viimaseks päevaks oli 6. jaanuar 2022. Kaebaja andis määruskaebuse Viru Vanglale üle 12. jaanuaril 2022, s.o kuuepäevase hilinemisega.
10.J. Reinomägi märkis 7. aprilli 2022. a määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluses ringkonnakohtule, et kuna tal on palju dokumente ja ta ei saa neid hoida nii, et ta teaks kõigi dokumentide peale edasikaebe tähtaega, siis esitas ta määruskaebuse koheselt pärast seda kui oli teiste dokumentide seast leidnud halduskohtu 17. detsembri 2021. a määruse ja sellega tutvunud.
11.Riigikohus on selgitanud, et üldjuhul peaksid tähtaja ennistamist õigustama objektiivsed takistused, kuid erandlikel juhtudel võib arvestada ka menetlusosalise subjektiivseid võimeid asjadest aru saada ja oma käitumist õigusaktidele vastavalt juhtida (16. jaanuari 2009. a määruse nr 3-3-1-75-08 p 16). Käesoleva haldusasja materjalidest ei nähtu, et esineksid objektiivsed takistused nagu liikluskatkestus, menetlusosalise ootamatu haigestumine, lähedase surm või ootamatu raske haigus (HKMS § 150 lg 1), mis õigustaksid J. Reinomäel määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist.
12.J. Reinomäe viiteid, et tema dokumentide rohkuse tõttu ei tea ta nende edasikaebamise tähtaegu ning meeles midagi pidada ei saa kuna on psühhiliselt haige, ei saa lugeda käesolevas asjas mõjuvaks põhjuseks määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamisel. J. Reinomägi osaleb käesolevas kohtuasjas ning on osalenud ka varem mitmetes kohtuasjades kaebajana ja senini ei ole kohus veendumusel, et kaebaja tervislik seisund takistaks tema osalemist kohtumenetlustes.

Kaebaja koostab piisavalt põhjalikke kaebusi või määruskaebusi ja avaldusi kohtutele ning väljendab end kohtule arusaadavalt. Kuigi kaebaja viitab enda vaimse tervise probleemidele, puuduvad asjaolud, mille alusel saaks järeldada, et tema osalemine kohtumenetlustes sõltuks tervislikust seisundist. Samas ei ole kaebaja põhjendanud ega esitanud tõendeid selle kohta, kuidas tema tervislik olukord sel korral takistas määruskaebuse tähtaegselt vanglaametnikule üleandmist.

13.Riigikohus on asunud seisukohale, et küllaldane põhjus tähtaja ennistamiseks võib olla ka õiguslikes küsimustes kogenematu inimese eksimus protsessitoimingutes. Tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, s.h tähtajad. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul (1. oktoobri 2002. a määruse nr 3-3-1-57-02 p 19). J. Reinomägi on varem korduvalt kohtumenetluses osalenud ja üldjuhul kaebused, määruskaebused ja muud avaldused õigeaegselt kohtule esitanud. Kaebajat ei saa pidada õiguslikult kogenematuks. Asjaolu, et kaebaja osaleb mitmetes kohtuasjades ja talle laekub igapäevaselt erinevaid dokumente, ei ole mõjuvaks põhjuseks, mille alusel saaks ennistada määruskaebuse esitamise tähtaja. J. Reinomägi oli teadlik, kui pikk on halduskohtu määruse peale edasikaebamise aeg ning millal lõppeb määruskaebuse esitamise tähtaeg. Seega oli kaebajale teada kaebetähtaja arvestamise tingimused ning see, millal on viimane päev määruskaebuse esitamiseks. Eeltoodud asjaoludest lähtuvalt puuduvad mõjuvad põhjused määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.
14.Kuna ringkonnakohus ei ennista määruskaebuse esitamise tähtaega, siis võttes aluseks HKMS § 204 lg 1, § 207 lg 1, § 187 lg 3 p 2 tagastab ringkonnakohus määruskaebuse läbivaatamatult. Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebuse tagastamisel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja