lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-532/8

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 17.03.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-532/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
17.03.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
548
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 104 lg 2Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 43Korduv kaebusHKMS § 55 lg 2Avalduse puuduste kõrvaldamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-532

Määruse kuupäev

17. märts 2022

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

Dmitri Noskovi (Noskov) kaebus Viru Vangla 29. novembri 2021. a käskkirja nr 6-3/1064-1, 20. detsembri 2021. a käskkirja nr 6-3/1139-1 ja 28. jaanuari 2022. a käskkirja nr 6-3/69-1 tühistamiseks ning vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Dmitri Noskovi kaebus.
2.Jätta Dmitri Noskovi esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale ja Viru Vanglale kätte.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Tartu Halduskohtusse saabus 3. märtsil 2022 Dmitri Noskovi kaebus, milles kaebaja taotleb Viru Vangla 29. novembri 2021. a käskkirja nr 6-3/1064-1, 20. detsembri 2021. a käskkirja nr 6-3/1139-1 ja 28. jaanuari 2022. a käskkirja nr 6-3/69-1 tühistamist ning esialgse õiguskaitse korras vaidlustatud käskkirjade täitmise ja kehtivuse peatamist. Samuti taotleb kaebaja tunnistada õigusvastaseks järgmised vangla tegevused – kaebaja kartserisse paigutamine, kartserisse õppekirjanduse ja raamatute mittelubamine, kaebajale iga päev kartseris viibimise ajal lähedastele helistamise mittevõimaldamine ning kartserikaristuste kandmise ajal iga päev tervisekontrolli teostamata jätmine. Kaebaja palub end vabastada riigilõivu tasumise kohustusest.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kohus jättis 4. märtsi 2022. a määruse resolutsiooni punktiga 2 kaebaja menetlusabi taotluse kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata ning andis resolutsiooni punktiga 3 kaebajale kaebuse puuduste kõrvaldamiseks (sh riigilõivu summas 40 eurot tasumiseks) tähtaja kolm päeva määruse kättesaamisest arvates. Kohus kohustas kaebajat pärast riigilõivu tasumist esitama kohtule riigilõivu tasumist tõendav dokument või andmed riigilõivu tasumise kohta.
3.Väljastusteate kohaselt sai kaebaja Tartu Halduskohtu 4. märtsi 2022. a määruse allkirja vastu kätte 9. märtsil 2022. Seega riigilõivu tasumise 3-päevane tähtaeg hakkas kulgema 10. märtsist 2022 ning viimane päev riigilõivu tasumiseks oli 14. märts 2022 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 67 lõige 4).
4.Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja kohtule riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti ega andmeid riigilõivu tasumise kohta esitanud ega täiendavat tähtaega riigilõivu tasumiseks palunud. Viru Vangla kinnitas 17. märtsil 2022 kohtule telefoni teel, et kaebaja ei ole vanglale esitanud taotlust tema vabakasutuskontolt riigilõivu tasumiseks. Ka kohtute infosüsteemist ei nähtu, et riigilõiv oleks tasutud.
5.HKMS § 104 lõike 2 teisest lausest tuleneb, et riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. HKMS § 121 lõike 1 punkti 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37−39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. HKMS § 55 lõike 2 esimene lause sätestab, et kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määrusega läbi vaatamata.
6.Riigilõivu tasumine on kaebuse menetlusse võtmise ning esialgse õiguskaitse taotluse sisulise lahendamise üheks eelduseks. Seega ei ole kaebus ning esialgse õiguskaitse taotlus ilma riigilõivu tasumata menetletavad.
7.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 104 lõike 2 ja § 121 lõike 1 punkti 2 alusel riigilõivu tasumata jätmise tõttu. Kuivõrd riigilõivu tasumata jätmine on esialgse õiguskaitse taotluse selliseks puuduseks, mis takistab taotluse läbi vaatamist, jätab kohus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lõike 2 alusel läbi vaatamata.
8.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium