lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-15/8

Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 04.03.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-15/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
04.03.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1014
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 108 lg 6Menetluskulude jaotusHKMS § 152 lg 1Menetluse lõpetamise alused

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Enno Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

04. märts 2022, Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-22-15

Haldusasi

X kaebus Maksu- ja Tolliameti 02.12.2021 korralduse 12.23/054752-10 tühistamise nõudes

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1.Lõpetada haldusasja nr 3-22-15 menetlus;
2.Mõista Maksu- ja Tolliametilt kaebaja kasuks välja menetluskulu summas 406 eurot ja 01 senti;
3.Käesoleva määruse jõustumisel tagastada kaebuselt tasutud riigilõiv summas 20 eurot; Saata käesolev määrus menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Maksu- ja Tolliamet (edaspidi ka – MTA) väljastas 02.12.2021 korralduse 12.2-3/054752-10 suulise teabe esitamiseks, millega kohustas X andma kolmanda isikuna teavet Y kui residendist füüsilise isiku 2017, 2018 ja 2019 aastate tuludeklaratsioonidel kajastatud andmete kontrollimise menetluses.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.
X esitas 03.01.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti 02.12.2021 korralduse 12.2-3/054752-10 tühistamise nõudes.
3.Tallinna Halduskohtu 28.01.2022 määrusega võeti kaebus menetlusse.
4.Maksu- ja Tolliamet teatas 15.02.2022 seisukohas, et MTA tühistas (tunnistas kehtetuks) 03.02.2022 otsusega nr 12.2-3/054752-10-2 vaidlustatud korralduse ning taotles HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel menetluse lõpetamist.
5.Tallinna Halduskohus küsis 17.02 2022 kohtunõudes kaebaja seisukohta menetluse lõpetamise osas ning selgitas ühtlasi ka menetluse lõpetamse tagajärgi. Samuti võimaldas kohus kaebajal õigusabikulude olemasolul vastavate kulude väljamõistmist (mõistlikus ulatuses) taotleda.
6.Kaebaja teatas 21.02.2022 vastuses, et olukorras, kus kaebuses vaidlustatud haldusakt on pärast kaebuse esitamist vastustaja poolt kehtetuks tunnistatud, on alus menetluse lõpetamiseks HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Kaebaja toob välja, et 03.02.2022 otsuse nr 12.2-3/054752-10-1 põhjenduste kohaselt tunnistas MTA vaidlusaluse korralduse kehtetuks asjaolu tõttu, et ta jõudis Y maksumenetluses uue seisukohani, millega langes ära vajadus kaebaja poolt antava teabe järele. MTA otsuses ei ole märgitud, millal maksuhaldur Y maksumenetluses uue seisukohani jõudis. Asjaoludest ilmneb, et alles peale kaebaja poolt kohtusse pöördumist ja kaebuse menetlusse võtmist tunnistas vastustaja vaidlusaluse haldusakti kehtetuks. Oma 15.02.2022 kohtule esitatud seisukohas ei ole vastustaja tuginenud sellele, et ta oleks korralduse kehtetuks tunnistanud ka siis, kui kaebust ei oleks esitatud. Seega on korralduse kehtetuks tunnistamise ja kaebuse esitamise vahel põhjuslik seos ja vastustajal tuleb kanda menetluskulud. Kaebaja taotleb vastustajalt 406 euro ja 01 sendi suuruse menetluskulu väljamõistmist ning 20 euro suuruse riigilõivu tagastamist.
7.Vastustaja teatas 02.03.2022 seisukohas, et ei pea kaebaja menetluskulude nõuet 2/3 ulatuses põhjendatuks. Esmalt märkis vastustaja, et kaebaja taotluses ja kuludokumentides kajastatud summad lahknevad, kuid tegu on tõenäoliselt trüki- või arvutusveaga, mis on usutavalt edasi kandunud teisest sarnases vaidluses nr 3-22-17 vormistatud menetluskulude taotluse tekstist. Vaidluses nr 3-22-17 soovis sama esindaja 462 euro suuruse menetluskulu väljamõistmist vastustajalt. Õigusabi teenuse ajakulu (arve nr 1903218) on üle paisutatud. Kaebaja esindaja on esitanud halduskohtule asjades nr 3-22-17, 3-22-16 ja 3-22-15 (A, B, C) võrreldult kolm sisult ja mahult (ca 3 lk) ning ka oma olemuselt sarnast kaebust, ilmselt nn kopeerimise meetodil. Korralduste vaidlustamise puhul ei ole tegemist keeruka, olulisi õigusalaseid küsimusi hõlmava vaidlusega ja seda ka antud olukorras. Seega palub vastustaja halduskohtul kulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel arvestada asjaolu, et paralleelselt toimusid kaebaja esindaja osavõtul samasisulised vaidlused (nr 3-22-17 ja 3-22-16), kus viidatud kohtuasjades esitatud kaebustes on isegi erinevate kaebajate isikukoodid jäänud menetlusdokumendis muutmata. Kokkuvõtvalt on kaebaja põhjendatud menetluskulu vastustaja hinnangul antud asjas 1/3 õigusteenuste arvel näidatud summast (406,01 eurot / 3) s.o 135,33 eurot.
8.Kaebaja nõustus 03.03.2022 vastuses vastustaja tähelepanekuga, et menetluskulude nimekirjas on õigusteenuse arvega seonduvalt liidetud summades arvutusviga. Õigusabi kulu koos käibemaksuga on 406,01 eurot. Ülejäänud osas kaebaja vastustaja seisukohaga ei nõustu. Kaebaja on taotlenud asjas menetluskulude hüvitamist 2 tunni ja 15 minuti eest. Vastustaja seisukoha järgi oleks mõeldav õigusabiteenuse ajakulu 1/3 ehk kogu senise menetluse ajakulu kokku 0,9 h ehk 54 minutit. Kaebaja vastustaja sellist mõttekäiku ei jaga. Kaebajale osutatud õigusteenuse mahu puhul on juba arvestatud sellega, et analoogne vaidlus on haldusasjas nr 3-22-15 ja 3-22-17. Mõistlikult võttes ei saa olla kahtlust, et kaebajal tekkinud menetluskulu 2 tunni ja 15 minuti eest on minimaalne võimalik menetluskulu isegi olukorras, kus esindajal on ka sarnased teised vaidlused. Vastustaja arvutused selle kohta, millise ajavahega ühes või teises asjas on dokumendid digiallkirjastatud, millest vastustaja teeb omakorda enda jaoks järelduse dokumentide koostamise võimaliku ajakulu kohta, ei ole tõsiseltvõetav ja asjakohane. Kaebajale teenust osutav esindaja otsustab ise töökorralduse ja tööde järjestuse üle.

KOHTU PÕHJENDUSED

9.Halduskohtumenetluse seadustiku § 152 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või vastav toiming on tehtud.
10.Kohtu hinnangul tuleb menetlus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetada, sest vaidlustatud korraldus on kehtetuks tunnistatud. MTA on 15.02.2022 vastuse lisana esitanud 03.02.2022 otsuse nr 12.23/054752-10-2 teabe andmisele suunatud korralduse kehtetuks tunnistamise kohta, millest nähtub, et vaidlusaluse korralduse kehtetuks tunnistamise aluseks oli maksumenetluses uue seisukohani jõudmine, mistõttu puudub vajadus kaebaja poolt antava teabe järele. Seega on kaebaja eesmärk protsessuaalses mõttes saavutatud. Kaebaja on menetluse lõpetamisega ka nõustunud.
11.HKMS § 108 lg 6 sätestab, et vastustaja kannab menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Kohus leiab, et eelnevat menetluse käiku ning ajalist raamistikku arvesse võttes, ei saa asuda antud juhul taolisele seisukohale, et haldusakti kehtetuks tunnistamine ei oleks olnud tingitud kaebuse esitamisest. Seega tuleb mõistlik menetluskulu vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista.
12.Halduskohtumenetluse seadustiku § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kaebaja on taotlenud menetluskulude väljamõistmist summas 406 eurot ja 01 senti. Kaebaja 03.03.2022 täpsustuse järgselt ei peaks nimetatud summa suuruse osas enam vaidlust olema. Kulude väljamõistmist on taotletud koos käibemaksuga ning kohus lähtub sellest. Vastava õigusabikulu kinnituseks on kaebaja esitanud 18.02.2022 arve nr 1903218. Kohus ei pea nimetatud õigusabikulu ülemääraseks. Kohtu hinnangul ei vaja see seisukoht antud juhul enam pikemaid selgitusi või põhjendusi. Kaebuselt tasutud riigilõivu vastustajalt välja ei mõisteta.
13.Halduskohtumenetluse seadustiku § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Kaebuselt on tasunud 20 euro suuruse riigilõivu Advokaadibüroo Hansalaw OÜ. Nimetatud riigilõiv tagastatakse määruse jõustumise järgselt. (allkirjastatud digitaalselt) Enno Loonurm Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja