Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp
Otsuse tegemise aeg ja koht
21. detsember 2016 Tartu
Tsiviilasja number
2-12-15968
Tsiviilasi
J.A. hagi V.S.i vastu au teotavate andmete ümberlükkamiseks, varalise kahju eest 5000 euro suuruse hüvitise ja mittevaralise kahju eest 78 000 euro suuruse hüvitise saamiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus
21 625 eurot
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 5. aprilli 2016 vaheotsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
V.S.i apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant (kostja): V.S. (isikukood XXX), lepinguline esindaja Artur Pärnoja Vastustaja (hageja): J.A. (isikukood XXX),
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Viru Maakohtu 5. aprilli 2016 vaheotsus.
2.Teha asjas uus otsus, millega kohaldada aegumist J.A. nõuetele V.S.i vastu au teotavate andmete ümberlükkamiseks ning varalise ja mittevaralise kahju eest hüvitise saamiseks.
3.Jätta J.A. hagi V.S.i vastu rahuldamata aegumise tõttu.
Rahuldada V.S.i apellatsioonkaebus. Menetluskulude jaotus
5.Jätta hagi menetlemisel maakohtus ja ringkonnakohtus menetlusosaliste poolt kantud menetluskulud J.A. kanda.
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
1.J.A. (hageja) esitas 23. aprillil 2012 hagi V.S.i (kostja) vastu laimavate andmete ümberlükkamiseks ja moraalse kahju hüvitamiseks.
27.septembri 2012. a täpsustatud hagiavalduse kohaselt palus hageja järgmist: 1) Lükata ümber raamatu „Hungerburgi kuldne ring" autori V.S.i (kostja) poolt 2006. a esimeses väljaandes hageja suhtes esitatud valeandmed, laimuandmed, mis olid avaldatud leheküljel 183, ja nimelt: „Ütleme kibedusega, et J.A., nagu ka paljud esimese laine demokraadid, ei kannatanud välja võimukatseid ja isikliku rikastumise ahvatlusi. 1991. a detsembris kaotas ta oma ametiposti avastatud finantsrikkumiste, firma-rentnike ja firmaettevõtjatega läbiviidud mahhinatsioonide ja autoritaarsete juhtimismeetodite tõttu. Tema vastu hääletasid peaaegu ühehäälselt kõik need inimesed, kes 1990. aastal usaldasid temale asula saatuse." 2) Lükata ümber raamatu „Hungerburgi kuldne ring" autori V.S.i (kostja) poolt 2007. a teises väljaandes hageja kohta esitatud valeandmed, mis olid avaldatud leheküljel 183, ja nimelt: „Ütleme kibedusega, et J.A., nagu ka paljud esimese laine demokraadid, ei kannatanud välja võimukatseid. 1991. a detsembris kaotas ta oma ametiposti avastatud finantsrikkumiste, firmarentnike ja firma-ettevõtjatega läbiviidud mahhinatsioonide ja autoritaarsete juhtimismeetodite tõttu. Tema vastu hääletasid peaaegu ühehäälselt kõik need inimesed, kes 1990. aastal usaldasid temale asula saatuse." 3) Kohustada kostjat, raamatu autorit V.S.i viivitamatult kõrvaldama müügist ja Eesti raamatukogudest raamatu „Hungerburgi kuldne ring" 2006. ja 2007. a esimese ja teise väljaande kogu tiraaži (300 eksemplari kumbagi väljaannet). 4) Kohustada kostjat V.S.i maksma kõik Eesti keskajalehtede, televisiooni ja raadio arved tema laimupublikatsioonide ümberlükkamise eest, mis olid avaldatud hageja kohta raamatu „Hungerburgi kuldne ring" esimeses ja teises väljaandes.
5) Välja mõista kostjalt V.S.ilt kompensatsioon hagejale tekitatud moraalse kahju eest üldsummas 80 000 eurot ja kõik asjaga seotud kohtukulud.
2.Kostja vaidles hagile vastu, viidates, et asjas tuleb menetlus lõpetada, kuna sama asi oli menetluses Sankt-Peterburi linna Petrogradi rajooni kohtus (otsus jõustus 9. novembril 2009).
3.Viru Maakohus lõpetas 18. detsembri 2013 määrusega menetluse välisriigi kohtulahendi nr 2-2355/09 esitamise tõttu.
4.Tartu Ringkonnakohus jättis 22. mai 2014 määrusega Viru Maakohtu 18. detsembri 2013 määruse muutmata osas, millega maakohus lõpetas menetluse hageja nõuete 1, 2 ja 5 osas. Maakohus tühistas määruse osas, millega maakohus lõpetas menetluse hageja nõuete 3 ja 4 osas ja tegi selles osas uue määruse, millega saatis tsiviilasja hageja nõuete 3 ja 4 osas sisuliseks läbivaatamiseks maakohtule.
5.Riigikohus tühistas 17. detsembri 2014 määrusega Tartu Ringkonnakohtu 22. mai 2014 määruse osas, millega kohus jättis Viru Maakohtu 18. detsembri 2013 määruse muutmata. Riigikohus tühistas Viru Maakohtu 18. detsembri 2013 määruse osas, millega maakohus lõpetas asjas menetluse hageja nõuete 1, 2 ja 5, samuti menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas ja saatis asja selles osas samale maakohtule uueks läbivaatamiseks.
6.Kostja taotles 23. märtsil 2013 toimunud kohtuistungil aegumise kohaldamist ja taotluse lahendamist vaheotsusega.
MAAKOHTU LAHEND
7.Tartu Maakohus jättis 5. aprilli 2016 vaheotsusega kostja taotluse aegumise kohaldamiseks rahuldamata. Maakohtu põhjenduste kohaselt vaidlevad pooled selle üle, mis ajast hakkas kulgema hageja nõuete aegumistähtaeg. Hageja väitel sai ta teada, et nimetatud raamat on olemas ka Eestis, alles 2012. aasta aprillis ja esitas kohe hagiavalduse Eesti kohtusse ning tema hagi on seotud vaid Eestis avastatud raamatutes avaldatuga. Kostja leiab, et aegumistähtaeg hakkas kulgema ajast, kui hageja sai 2008. aastal teada, et Venemaal ilmus kostja 2006. ja 2007. aasta raamat „Hungerburgi kuldne ring“. Kostja on oma väidete tõendamiseks esitanud hageja 4. detsembri 2007 pöördumise Narva-Jõesuu Linnavolikokku, millest on vaid näha, et hageja teatav väidetavatest kostja raamatus sisalduvatest hageja laimu, vale ja moonutuse faktidest. Maakohtu hinnangul ei tule pöördumisest üheselt, kas jutt käib Venemaal või Eestis avastatud raamatust. Maakohus leidis, et kuna ei ole tuvastatud, et vaidlusalused raamatud avastas hageja Eestis enne 2012. aasta aprilli, hakkas aegumistähtaeg kulgema alates 2012. aasta aprillist. Hagi esitati Viru Maakohtusse 23. aprillil 2012, seega hageja nõuded ei ole aegunud.
MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
8.Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles taotles Viru Maakohtu 5. aprilli 2016 otsuse tühistamist ja uue otsuse tegemist, millega kostja taotlus aegumise kohaldamiseks rahuldada. Kostja palus jätta menetluskulud hageja kanda. Apellatsioonkaebuses esitatud väidete kohaselt:
1) on kohtu poolt teostatud tõendite analüüs puudulik ja otsus ei vasta seega TsMS § 442 lg 8 nõuetele; 2) ei vasta tõele, et laimust kahes kostja raamatus sai hageja teada 2012. aastal. Hageja pöördus Vene Föderatsiooni kohtusse samade poolte vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kuna hageja sai raamatust teada 2006-2007. aastal, on hageja nõuded TsÜS § 150 lg-st 1 lähtudes aegunud. Seda tõendab hageja 4. detsembri 2007 pöördumine Narva-Jõesuu Linnavolikogusse, Narva-Jõesuu linnapea 28. jaanuari 2016 kiri, hageja isiklikult ning hageja pöördumine SanktPeterburi kohtusse 2009. aastal; 3) on eluliselt ebausutav, et hageja, olles tuntud inimene väikeses Narva-Jõesuu linnas, sai 2006-2007. aastal linna ajalugu käsitleva raamatu müüki ilmumisest teada alles 2012. aastal. Hageja sai enda kohta ebausaldusväärse informatsiooni avaldamisest teada koheselt pärast raamatu ilmumist, mida kinnitavad kostja poolt kohtule esitatud kirjalikud tõendid; 4) olid hagejal kõik võimalused Eestis kohtusse pöördumiseks juba 2007. aastal. Hageja pöördus kohtusse raamatu väljaandmise koha järgi, mitte aga seal, kus seda valdavalt levitati. See oli tema seaduslik õigus. Aegumise tähtaeg hakkas kulgema 4. detsembril 2007.
9.Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja taotles selle rahuldamata jätmist. Vastustaja ei nõustu apellatsioonkaebuses väidetuga, mille kohaselt oli hageja teadlik 2006. ja 2007. aastal Eestis ilmunud V.S.i raamatutest. Sel ajal teadis hageja ainult ühest, 2007. aastal avaldatud raamatust ning seda raamatut levitati Venemaal. Kuna kostja laimu Venemaal levitatavas raamatus finantseeris kohalik eelarve, avaldati see fakt hageja 4. detsembri 2007 pöördumisega linnavolikogu poole, avalikkusele. Arvestades asjaolu, et raamatu levitamine toimus Venemaal, raamatu toimetus asus SanktPeterburis ja kostja ise elas samuti Venemaal, esitas hageja hagiavalduse Venemaa kohtule. See asi on iseseisev ja ammu lahendatud asi, millel ei ole mingit suhet Eestis oleva asjaga. Pöördumise Narva-Jõesuu linnavolikogu poole esitas vastustaja teabe põhjal, mis edastati talle telefoni teel Sankt-Peterburgist. Hagiavalduse esitamise aluseks on 23. aprillil 2012 kostja laimu avastamine raamatukogu 2007. aasta väljaandes, mistõttu esitas hageja avastamise päeval hagi. 24. aprillil 2012 avastas hageja kämpingus „Valentina“ 2006. aasta samanimelise raamatu väljaande ning täiendas 25. aprillil 2012 hagiavaldust.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
10.Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu 5. aprilli 2016 vaheotsus tuleb tühistada ja teha TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel uus otsus, millega rahuldada V.S.i taotlus aegumise kohaldamiseks. Aegumise tõttu tuleb jätta rahuldamata J.A. hagi nõuete 1, 2, 3, 4 ja 5 osas, s.o nõuded lükata ümber 2006. ja 2007. aastatel ilmunud raamatus „Hungerburgi kuldne ring“ autori V.S.i poolt avaldatud väited J.A. kohta, kohustada kostjat kõrvaldama müügist ja Eesti raamatukogudest mõlema väljaande kogu tiraaž, kohustada kostjat tasuma kõik avaldatud andmete ümberlükkamisega seotud kulutused ning mõista kostjalt välja moraalse kahju hüvitis kokku summas 78 000 eurot. Maakohus on ebaõigesti kohaldanud materiaal- ja menetlusõiguse norme ning see on ringkonnakohtu hinnangul toonud kaasa ebaõige kohtulahendi tegemise. Ringkonnakohus peab võimalikuks teha asjas uue otsus ilma asja maakohtule uueks arutamiseks saatmata. Apellatsioonkaebus kuulub rahuldamisele.
11.Kuna maakohus on vaheotsuses viidanud aegumistähtaja puhul nii TsÜS §-le 149 kui ka § 150 lg-le 1, ei nähtu vaheotsusest selgelt, kumma sätte alusel tuleb aegumistähtaega käesolevas vaidluses arvutada. Seetõttu on maakohus jätnud analüüsimata ka sätete eeldused. Ringkonnakohus selgitab, et kahju õigusvastasest tekitamisest tulenevate nõuete puhul, sh ebaõigete andmete ümberlükkamise või paranduse avaldamise nõude puhul, kohaldub TsÜS § 150 lg 1. Vastavalt TsÜS § 150 lg-le 1 on kahju õigusvastasest tekitamisest tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat ajast, mil õigustatud isik kahjust ja kahju hüvitama kohustatud isikust teada sai või pidi teada saama. TsÜS § 150 lg 1 kohaldamiseks tuleb seega kindlaks teha, millal hageja sai teada kahjust ja kahju hüvitama kohustatud isikust või pidi sellest teada saama. Säte ei nõua kahju hüvitamise nõude aegumiseks hageja positiivset teadmist asjaoludest, vaid piisab sellest, kui hageja pidi neist asjaoludest teadlik olema. VÕS § 15 lg 4 kohaselt loetakse isik õiguslikku tähendust omavast asjaolust teadma pidanuks, kui ta ei teadnud asjaolu raske hooletuse tõttu. Isiku käitumist võib pidada raskelt hooletuks juhul, kui ta oleks võinud asjaolust teada saada käibes vajalikku hoolt järgides suuremate pingutuste ja kulutusteta, mh kui ta ei kasuta tema käsutuses selgelt olevat võimalust ennast asjaolust informeerida või lausa hoidub sellest.
12.Ringkonnakohtu hinnangul pidi hageja saama kahjust ja kahju hüvitama kohustatud isikust teada hiljemalt detsembris 2007. Kahju tekkimise alusena on hageja esile toonud kostja koostatud raamatu „Hungerburgi kuldne ring“ ilmumise kahe väljaandena 2006. ja 2007. aastal. Vaidlust ei ole selle üle, et raamat ilmus Venemaal Sankt-Peterburgis, kummagi väljaande tiraaž oli 300 eksemplari. VÕS § 1047 järgi on andmete avaldamise all käsitatav tegu või tegevusetus, mille tulemusena saavad andmed avalikkusele kättesaadavaks. Praegusel juhul saab andmete avaldamiseks lugeda raamatu väljaandmist ja selle avalikkusele kättesaadavaks tegemist. Kolleegiumi hinnangul sai muuhulgas lähtudes kahju ühtsuse printsiibist hagejal tekkida väidetavalt ebaõigete ja au teotavate väidete ümberlükkamise nõudeõigus ja sellega kaasnev mittevaralise kahju hüvitamise nõudeõigus tervikuna koheselt, kui ta sai teadlikuks raamatu ilmumisest ja selles sisalduvatest väidetest.
13.Sellest, et raamatud olid kättesaadavad ka Eestis, olnuks hagejal võimalik teada saada ilma suuremate pingutuste ja kulutusteta, küsides näiteks teavet raamatukogust. Hagejal oli võimalik küsida teose leviku kohta ka kirjastuselt. Kuna raamat on kirjutatud Narva-Jõesuust ja hagejale oli Narva-Jõesuu Linnavolikogu poole pöördumisest (kd III, tl 132) nähtuvalt teada, et raamatu väljaandmist finantseeriti Narva-Jõesuu linna eelarvest, oleks hagejal pidanud tekkima vähemalt kahtlus, et raamatut levitatakse eelduslikult ka Eestis. Samuti on ringkonnakohtu arvates ebausutav, et hageja pöördunuks Narva-Jõesuu linnavolikogusse palvega võtta vastu otsus, millega teha kostjale ettepanek kõrvaldada raamat müügilt ja raamatukogudest, kui hageja oleks olnud veendumusel, et raamatuid levitatakse üksnes Venemaal. Kuna suuremate pingutuste ja kulutusteta olnuks hagejal võimalik teada saada nii raamatu „Hungerburgi kuldne ring“ 2006. kui ka 2007. aasta väljaandest ning selle kättesaadavusest Eesti territooriumil, on hageja nõue kostja vastu aegunud mõlema väljaandega seotud nõuete osas.
14.Vastavalt TsMS § 173 lõikele 5 ei märkinud maakohus oma 5. aprilli 2016 vaheotsuses menetluskulude jaotust. Kuna ringkonnakohus leiab, et hageja nõuetele tuleb kohaldada aegumist, on käesolev otsus käsitatav lõppotsusena (TsMS § 449 lg 3). Seoses aegumise tõttu
hagi rahuldamata jätmisega jäävad hagi menetlemisel maakohtus ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud hageja kanda. Menetluskulude rahalise suuruse määrab maakohus TsMS § 174 lg 4 ja TsMS § 177 lg 2 kohaselt kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist.
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks
/allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.