lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-2445/16

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 27.12.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-2445/16
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
27.12.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
834
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 1, 4Kaebuse tagastamineHKMS § 119 lg 1Määruskaebus menetlusabi määruse pealeHKMS § 120 lg 1Toimingud kaebuse menetlusse võtmiselHKMS § 43 lg 2Korduv kaebus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

27. detsember 2021, Tartu

Kohtuasja number

3-21-2445

Kohtuasi

Xi kaebus Tartu Vanglalt mittevaralise kahju hüvitamise nõudes

Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Tartu Vangla Kaebuse tagastamine

Menetlustoiming

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Xi kaebus.
2.Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4).

ASJAOLUD

1.Tartu Vanglas kinni peetav isik X esitas 26. oktoobril 2021 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles Tartu Vanglalt mittevaralise kahju tekitamise eest hüvitise väljamõistmist, viidates Tartu Vangla 22. oktoobri 2021. a vastusele nr 1-13/249-2. Kaebuse kohaselt tekitati kaebajale 23. augustil 2021 vanglas tervisekahjustus ning teda alandati ja piinati sellega, et ta jäeti arstiabist ilma. Ta vigastas oma paremat jalga, kuid arsti kutsumise asemel andsid vanglaametnikud ise ebapädevaid meditsiinilisi hinnanguid ning soovitasid tal kasutada külmakotti. Kaebaja elas seetõttu üle hingelise trauma, agressiivsus- ja paanikahoo ning tundis hirmu ja ärevust. Ta viidi vaimse tervise spetsialisti arvamust küsimata rahustuskambrisse ning liikumise ajaks paigaldati talle käerauad, mis oli ebaseaduslik ja alandav, sest tema liikumine oli raskendatud. Arsti kontroll teostati talle alles 2. septembril 2021. Kaebaja jääb oma esitatud kahjunõude juurde ja leiab, et vangla jättis ta arstiabita, kui tal tekkis jalatrauma ja ka vaimse tervise trauma. Selle asemel viidi ta rahustuskambrisse, mis oli pime, külm ja räpane ning kus

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-21-2445

haises. Kaebuse juurde oli X lisanud väljavõtte oma tervisekaardist, riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse ning riigi õigusabi taotluse.

2.Tartu Halduskohtu 15. novembri 2021. a määrusega tagastati Xi kaebus osas, mis puudutas kahju hüvitamist seoses tervisekahju tekitamisega, rahustuskambrisse paigutamisega, käeraudade kasutamisega ning rahustuskambri tingimustega (resolutsiooni p 1). Kaebuse osalise tagastamise aluseks oli HKMS § 121 lg 1 p 4. Sama määrusega jäeti rahuldamata Xi menetlusabi taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks (resolutsiooni p 3) ning kaebus jäeti ülejäänud osas käiguta ning kaebajale anti kaebuse puuduse kõrvaldamiseks (riigilõivu 30 eurot tasumiseks) aega 7 päeva arvates kohtumääruse resolutsiooni punkti 3 jõustumisest (resolutsiooni p 4). Xi riigi õigusabi taotlus jäeti rahuldamata (resolutsiooni p 5).
3.X esitas halduskohtu 15. novembri 2021. a määruse peale määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule. Määruskaebuses vaidlustas X viidatud määruse resolutsiooni punkti 3, milles halduskohus jättis tema riigilõivust vabastamise taotluse rahuldamata. Ülejäänud osas kaebaja halduskohtu määrust ei vaidlustanud. Tartu Ringkonnakohus tagastas 10. detsembri 2021. a määrusega kaebaja määruskaebuse Tartu Halduskohtu 15. novembri 2021. a määruse resolutsiooni punkti 3 peale. Ringkonnakohus nõustus halduskohtuga, et kaebajal oli kaebuse esitamise ajal võimalik tasuda riigilõiv 30 eurot ning leidis, et halduskohus jättis õiguspäraselt kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamata. Ringkonnakohtu määruse põhjenduste kohaselt ei takista asjaolu, et kaebajal on muid kohustusi ja nõudeid, tal endal ise otsustada oma isikuarvel olevate vabade rahaliste vahendite käsutamise üle. Kaebaja vanglasisesel vabakasutuskontol olevat vabaks kasutamiseks mõeldud raha saab kaebaja ise enda äranägemise järgi kasutada nii riigilõivu kui ka muude nõuete täitmiseks.
4.Kaebaja esitas 14. detsembril 2021 kohtule taotluse, milles väljendas rahulolematust sellega, et ta peab haldusasjas nr 3-21-2445 tasuma riigilõivu. Taotlus oli mõistetav selliselt, et kaebaja taotleb asjas riigilõivu tasumiseks lisaaega. Tartu Halduskohtu 16. detsembri 2021. a määrusega jäeti Xi 14. detsembri 2021. a taotlus riigilõivu tasumiseks määratud tähtaja pikendamiseks rahuldamata.

KOHTU SEISUKOHT

5.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et Xi kaebus tuleb tagastada ning seda alljärgneval põhjusel.
6.HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Halduskohus jättis kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamata ning andis kaebajale 15. novembri 2021. a määrusega tähtaja kaebuses esineva puuduse kõrvaldamiseks. Kaebaja pidi tasuma kaebuse esitamisel riigilõivu 30 eurot. X vaidlustas ringkonnakohtus halduskohtu 15. novembri 2021. a määruse resolutsiooni punkti 3, millega teda kohustati tasuma riigilõivu, kuid Tartu Ringkonnakohtu 10. detsembri 2021. a määrusega tema määruskaebus tagastati. Ringkonnakohtu määrus ei olnud edasikaevatav (HKMS § 119 lg 1). Seega jõustus halduskohtu 15. novembri 2021. a määruse resolutsiooni p 3 Tartu

3-21-2445

Ringkonnakohtu 10. detsembri 2021. a määrusega, mille kaebaja sai kätte 13. detsembril 2021. Seejärel jättis halduskohus 16. detsembril 2021 rahuldamata kaebaja taotluse, milles paluti anda riigilõivu tasumiseks lisaaega. X ei ole tasunud riigilõivu kohtu antud 7-päevase tähtaja jooksul ega ka käesoleva määruse tegemise ajaks. Kaebaja ei ole kohut teavitanud riigilõivu tasumisest ning tasumist ei ilmne ka kontrollimisel kohtute infosüsteemist.

7.Kohus on seisukohal, et Xi kaebust ei ole võimalik menetleda, sest riigilõiv on tasumata. Riigilõivu tasumata jätmine on asja läbivaatamist takistav puudus HKMS § 121 lg 1 p 2 tähenduses. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.
8.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kaebusega uuel kohtusse pöördumisel tuleb aga arvestada riigivastutuse seaduse § 18 lõikes 2 sätestatud tähtajaga ja vajadusel taotleda kaebetähtaja ennistamist.

(allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium