RK Teeninduse OÜ kaebus Riigihangete vaidlustuskomisjoni 19.10.2021 otsuse vaidlustusasjas nr 166-21/226132 tühistamise nõudes ja Baltic Restaurants Estonia AS vaidlustuse rahuldamata jätmise nõudes
Vaidlustus riigihangete vaidlustuskomisjonis
Baltic Restaurants Estonia AS-i vaidlustus Tallinna Reaalkooli riigihankes „Masstoitlustusteenuse osutamine Tallinna Reaalkoolis“ (viitenumber 226132) RK Teeninduse OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamise nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kolmas isik (kaebuse esitaja halduskohtus) – RK Teeninduse OÜ, lepinguline esindaja advokaat Priit Kala Kaebaja (vaidlustuse esitaja) – Baltic Restaurants Estonia AS – lepinguline esindaja vandeadvokaat Sandor Elias Vastustaja – Tallinna Reaalkool, volitatud esindaja Kent Märjamaa
Asja läbivaatamise vorm
01.12.2021 kohtuistungil
RESOLUTSIOON
Tunnistada menetlus kinniseks Tallinna Reaalkooli poolt kohtule 24.11.2021 esitatud menetlusdokumendile (dtl 363-376, faili nimi „seisukoht 3-21-2474 fin (ärisaladus)“.
Piirata kaebaja ja kolmanda isiku juurdepääsu kinniseks kuulutatud infole ning avaldada kaebajale ja kolmandale isikule vastustaja 24.11.2021 seisukoht viisil, kus ärisaladus on kinni kaetud.
Rahuldada RK Teeninduse OÜ kaebus ja tühistada Riigihangete vaidlustuskomisjoni 19.10.2021 otsus vaidlustusasjas nr 166-21/226132.
Teha asjas uus otsus, millega jätta Baltic Restaurants Estonia AS vaidlustus rahuldamata.
Mõista Baltic Restaurants Estonia AS-ilt välja RK Teeninduse OÜ kasuks menetluskulud kokku 5228 eurot. Muus osas jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
3-21-2474 Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 27.12.2021, mis on puhkepäevale langevale tähtpäevale järgnev esimene tööpäev. Kui apellant ei ole apellatsioonkaebuses märkinud, et soovib asja arutamist kohtuistungil, eeldatakse, et ta on nõus kirjaliku menetlusega. Hankeasjas ei saa esitada vastuapellatsioonkaebust.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.07.08.2020 avaldas Tallinna Reaalkool (hankija) riigihangete registris sotsiaal- ja eriteenuste erimenetlusena läbiviidava riigihanke „Masstoitlustusteenuse osutamine Tallinna Reaalkoolis” (viitenumber 226132) hanketeate ning tegi kättesaadavaks teised riigihanke alusdokumendid, sealhulgas dokumendi „Masstoitlustusteenuse osutamine Alusdokumendid“ (RHAD).
2.Pakkumuste esitamise tähtpäevaks, 25.01.2021, esitasid pakkumused 3 pakkujat – Baltic Restaurants Estonia AS, RK Teeninduse OÜ ja P. Dussmann Eesti OÜ.
3.Tallinna Reaalkooli direktori 22.06.2021 käskkirjaga nr 1-6/23 tunnistas hankija Baltic Restaurants Estonia AS-i, P. Dussmann Eesti OÜ ja RK Teeninduse OÜ pakkumused vastavaks; RK Teeninduse OÜ pakkumuse edukaks ja tunnistas RK Teeninduse OÜ, kvalifitseerimise tingimustele vastavaks.
4.Baltic Restaurants Estonia AS esitas Riigihangete Vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse 22.06.2021 käskkirjale osas, milles hankija tunnistas edukaks RK Teeninduse OÜ pakkumuse ning jättis RK Teeninduse OÜ menetlusest kõrvaldamata.
5.VAKO rahuldas 30.07.2021 otsusega vaidlustusasjas nr 126-21/226132 vaidlustuse osaliselt ja tunnistas kehtetuks hankija otsuse, millega tunnistati RK Teeninduse OÜ pakkumus edukaks.
6.Hankija tunnistas direktori 10.09.2021 käskkirja nr 1-6/01 p-is 1 edukaks RK Teeninduse OÜ pakkumuse.
7.Baltic Restaurants Estonia AS esitas VAKO-le vaidlustuse, milles taotles hankija 10.09.2021 käskkirja nr 1-6/01 p-i 1 kehtetuks tunnistamist.
8.VAKO rahuldas 19.01.2021 otsusega vaidlustusasjas nr 166-21/226132 Baltic Restaurants Estonia AS-i vaidlustuse ning tunnistas kehtetuks hankija 10.09.2021 käskkirja nr 1-6/01 p-i 1.
9.29.10.2021 saabus Tallinna Halduskohtule RK Teeninduse OÜ kaebus VAKO 19.01.2021 otsuse tühistamiseks.
10.Kohus võttis 01.11.2021 määrusega kaebuse menetlusse ning luges menetlusosalisteks halduskohtus: kaebaja (vaidlustaja VAKO-s) - Baltic Restaurants Estonia AS; vastustaja (hankija) Tallinna Reaalkool; kolmas isik (halduskohtule kaebuse esitaja) – RK Teeninduse OÜ.
11.Baltic Restaurants Estonia AS ja vastustaja esitasid vastused kaebusele 08.11.2021.
12.15.11.2021 teavitas RK Teeninduse OÜ, et pikendab riigihankes esitatud pakkumuse jõusoleku tähtaega kuni 31.01.2022.
13.Menetlusosalised esitasid kohtule täiendavad seisukohad 24.11.2021.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
RK Teeninduse OÜ seisukoht
14.RK Teeninduse OÜ (RKT) leiab, et hankija 10.09.2021 käskkirjas tehtud otsused, mille hankija tunnistas edukaks RKT pakkumuse, on õiguspärased ja põhjendatud, olles tehtud hankija poolt nõuetekohaselt korraldatud riigihanke hankemenetluse käigus, mistõttu puudub alus hankija 10.09.2021 käskkirja kehtetuks tunnistamiseks. VAKO otsus on õigusvastane ja tuleb tühistada. Seejuures märgib 2(15)
3-21-2474 RKT, et ei vaidlusta VAKO otsuse punktide 12; 13; 14.2; 14.3; 15.1 ja 15.2 põhjendusi, kuid ei nõustu järgmiste VAKO otsuste põhjendustega:
14.1.otsuse p 14.4, mille kohaselt ei ole kontseptsiooni ja teenuse osutamise kava eest antavate hindepunktide andmise põhjendused RHAD-s täpselt kirjeldatud;
14.2.otsuse p-s 15.3, mille kohaselt ei ole hindamine RHAD p 8.4.6. ja 8.7.6. hindamiskriteeriumi (kontseptsioon) alusel toimunud õiguspäraselt, sest: (a) kolmanda isiku ja vaidlustaja pakkumuse hindamine kategooria 1 alusel ei ole põhjendatud ja kontrollitav ning (b) vaidlustaja pakkumuse hindamine kategooria 3 alusel ei ole põhjendatud ja kontrollitav;
14.3.otsuse p 15.4, mille kohaselt ei ole hindamine RHAD p 8.4.7. ja 8.7.7. hindamiskriteeriumi (teenuse osutamise kava) alusel toimunud õiguspäraselt sest; (a) RK Teeninduse OÜ ja Baltic Restaurants Estonia AS pakkumuse hindamine kategooria 1 alusel ei ole põhjendatud ja kontrollitav, (b) RK Teeninduse OÜ pakkumuse hindamine kategooria 2 alusel ei ole põhjendatud ja kontrollitav ning (c) RK Teeninduse OÜ ja Baltic Restaurants Estonia AS pakkumuse hindamine kategooria 5 alusel ei ole põhjendatud ja kontrollitav.
15.VAKO otsus on vastuoluline, sest ühelt poolt heidab VAKO hankijale seoses 10.09.2021 käskkirja põhjendustega ette üldisust, kasutades teiselt poolt ise samasuguseid üldiseid ja täpsustamata põhjendusi nagu „põhjendustest ei tulene see“, „põhjendustest ei nähtu“, „jääb selgusetuks“, „pole arusaadav“ jne. Erinevate ühes dokumendis sisalduvate kaalutlusotsuste kontekstis ei saa olla nii, et kui hankija hindamiskomisjoni liige on põhjendanud tema poolt pakkumusele antavat hinnet nt, et „kavast on raske aru saada“, siis käsitleb VAKO seda hankija puhul põhjendamisveana, samas kui VAKO enda otsuse põhjenduseks on „jääb selgusetuks“ või „pole arusaadav“ justkui piisav.
16.VAKO on otsust tehes jätnud täielikult arvestamata, et vaidlusaluste hindamiskriteeriumite näol ongi tegemist hinnanguliste hindamiskriteeriumitega, mille puhul viiakse hindamine küll läbi objektiivsete parameetrite alusel, kuid kus hindajate mõningane subjektiivsus on õiguspärane ja aktsepteeritav. Muud moodi ei oleks selliste hindamisobjektide hindamine põhimõtteliselt mõeldav.Ei saa jaatada võimalust, et riigihangetega ei olekski lubatav osta tooteid või teenuseid, mille hindamine eeldab mingisugustki subjektiivset elementi.
17.Üks olulisemaid ebakõlasid ja defekte VAKO otsuses seisneb järgnevas. VAKO ei nõustunud Baltic Restaurants Estonia AS-iga (BRE), et kõnesolevates RHAD p-ides on kehtestud suhteline võrdlev hindamismetoodika ning jagas nii hankija kui RKT seisukohta, et RHAD-st tulenevalt on lubatud ja võimalik hinnata riigihankes esitatud pakkumusi absoluutskaalal üksnes nende hindamistabelite alusel ainult iga pakkumust individuaalselt hinnates (VAKO otsuse p 14.3). Vaatamata sellele leidis VAKO, et BRE vaidlustuses on põhjendamiskoormus vaidlustaja poolt täidetud. Tegelikult asus VAKO pigem täitma BRE asemel viimase põhjendamiskoormust.
18.VAKO on jätnud tähelepanuta ja eksib selles, et hankija hindamiskomisjoni liikmed hindasid igaüks pakkumusi eraldi individuaalselt, sh andes nii hindeid eraldi, kui ka põhjendades neid eraldi. Seda arvestades on näiteks mõistetamatu VAKO arutelu teemal, miks ühel juhul saab väga põhjalikult läbi mõeldud kava 3, teisel juhul 5 hindepunkti jms VAKO ei ole õigesti aru saanud, kuidas hankija hindamiskomisjon hindamist läbi viis. VAKO on üritanud hankija hindamiskomisjoni liikmete põhjendusi kuidagi kunstlikult liita ja kokku kirjutada üheks nn hankija põhjenduseks. Kui VAKO leidis, et hankija hindamiskomisjoni liikmete põhjendused on puudulikud, siis tulnuks ka täpselt ja detailselt esile tuua põhjendused, millise hankija hindamiskomisjoni liikme milline põhjendus (st millises kategoorias) on VAKO arvates ebapiisav ning milles täpsemalt seisneb selle põhjenduse ebapiisavus ja vastuolu RHAD hindamiskriteeriumitega. Sisuliselt ei lähene VAKO hindamise põhjendatusele ja kontrollitavusele tervikuna, vaid keskendub kontekstist välja rebitud üksikute lausete otsimisele ja kritiseerimisele.
19.VAKO otsuse motivatsioon on seetõttu üllatav. Menetlusosalistel ei olnud tegelikult võimalik sellise VAKO argumentatsiooni suhtes vaidlustusmenetluse kestel omapoolseid seisukohti esitada. Sellest 3(15)
3-21-2474 tulenevalt on ebaõige heita hankijale ette, et viimane ei ole vaidlustusmenetluse jooksul oma hindamiskomisjoni põhjendusi täiendavalt selgitanud.
20.VAKO ei ole arvestanud ka seda, et mitme erineva hindamiskomisjoni liikme poolt eraldi individuaalselt hinnatuna antud hindepunktide aritmeetilise keskmise kaudu saavutatakse erinevate isikute ja arvamuse kaudu hindamisele täiendav objektiivne mõõde. Teisisõnu ei otsusta lõplikke hindepunkte mingi üks määrav muutuja vaid nö. arvamuste paljusus tagabki selle, et hindamiskomisjoni liikmete hinnete aritmeeilise keskmise kaudu kujunevad lõplikud hindepunktid annavad maksimaalselt objektiivse tulemuse. Isegi kui mõni üksik hindamiskomisjoni liikme põhjendus ei ole VAKO standarditest lähtuvalt nö. ideaalne, ei saa väita, et eranditult kogu hindamine on olnud põhjendamatu ja kontrollimatu. Seda olukorras kus hankija hindamiskomisjon on kooskõlas RHAD-ga kõikidele pakkujatele eelnevalt teadaolevalt moodustatud hankija õpetajatest, st pedagoogidest.
21.Vaadates RHAD-s vaatlusaluseid hindamiskriteeriumeid, on võimatu nõustuda VAKO seisukohaga, et antud riigihankes ei ole kontseptsiooni ja teenuse osutamise kava eest antavate hindepunktide andmise põhjendused RHAD-s täpselt kirjeldatud ning tegemist on üldsõnaliste hindepunktide andmise alustega. Kontseptsiooni ja teenuse osutamise kava eest antavate hindepunktide andmise põhjendused on kirjeldatud piisavalt täpselt selleks, et tagada koostoimes hankija hindamiskomisjoni liikmete poolt hindamisel antud põhjendustega piisav läbipaistvus ja kontrollitavus. Hankija hindamiskomisjoni liikmete põhjenduste pinnalt on arusaadav ja jälgitav miks hankija ja hankija hindamiskomisjoni liikmed on pakkumustele sellised hindepunktid omistanud. Hankija tegevus pakkumuste hindamisel on kontrollitav, läbipaistev ja põhjendatud ning sisuliselt õige.
22.BRE on nii vaidlustusmenetluses kui kohtumenetluses esitanud alusetuid etteheiteid väidetavast RKT ja hankija tavatult tihedast omavahelisest seosest. Vastavad BRE vihjed on kohatud ja täiesti põhjendamatud. BRE poolt osundatud erinevad varasemad menetlused ei ole käesoleva vaidluse ese ning nende varasemate menetluste pinnalt BRE poolt tuletatud järeldused on meelevaldsed. See, et hankijale riigihanke esemeks olevat teenust varasemalt osutanud ettevõte osaleb ka uue hankelepingu sõlmimisele suunatud riigihankes, ei ole midagi tavapäratut ega RHS-iga keelatut. Samuti ei tähenda see vähimalgi määral seda, et sellises riigihankes tehtud hankija otsusele kohalduksid mingisugused kõrgemad ja põhjalikumad kontrollimise põhimõtted. Hankija, Tallinna Reaalkooli seisukoht
23.Hankija leiab, et kaebus tuleks rahuldada ja vaidlustatud VAKO otsus tühistada. Hankija käskkiri kui haldusakt on õiguspärane nii materiaalsest kui formaalsest aspektist ning käskkiri on piisavalt motiveeritud nii faktiliselt kui ka õiguslikult.
23.1.Hankija ei nõustu VAKOga, et käesoleval juhul on RHAD-s toodud hindamiskriteeriumid väga üldised ning seetõttu pidanuks hankija hankemenetluses tehtud põhjendusi oluliselt täiendama. VAKO otsus on ka otseses vastuolus varasema VAKO praktikaga. Varasemas praktikas on VAKO asunud seisukohale, et vaidlustusmenetluses saab hindepunktide omistamise õiguspärasuse kontroll piirduda üksnes nende asjaolude paikapidavuse kontrolliga, mida vaidlustaja on kontseptsioonile hindepunktide vähendamisel (omistamata jätmisel) ette heitnud ja milliste etteheidete kohatust on vaidlustaja vaidlustuses väitnud. Käesoleval juhul ei sisaldanud vaidlustus mitte konkreetseid ja sisulisi etteheiteid, vaid üldsõnalisi etteheiteid, mis sisuliselt hindamiskomisjoni põhjendusi ümber ei lükanud. Seega puudus hankijal mõistlik vajadus hindepunktide andmist täiendavalt motiveerida vaidlustusmenetluses. Kuivõrd VAKO ei selgitanud eelnevalt, et hankija peab oma otsust täiendavalt vaidlustusmenetluses põhjendama, on VAKO otsus selles osas üllatuslik.
23.2.Vastustaja leiab jätkuvalt, et käskkirja osisteks olevad hankekomisjoni viie liikme poolt eraldi ja teistest hankekomisjoni liikmetest sõltumatult toitlustuskontseptsioonidele ja teenuse osutamise kavadele antud üksikud hindepunktid (kõik 5 hankekomisjoni liiget andsid vastavaid hindepunkte kokku 8 alakriteeriumi/ kategooria lõikes, kokku seega 40 hinnangut) on asjakohased ja piisavalt põhjendatud. Kõik vastavad hinnangud eraldi võetuna vastavad vähemalt põhjendamise minimaalsetele 4(15)
3-21-2474 nõudmistele ja tagavad käskkirja kui haldusakti piisava läbipaistvuse ja kontrollitavuse. Vastavaid hindamistulemusi saab ja tuleb vajadusel kontrollida nii RHAD toodud hinnete kirjelduste kui ka hankekomisjoni liikmete poolt esitatud täiendavate selgitustele tuginedes. Sellist analüüsi VAKO otsus vastustaja hinnangul ei sisalda.
23.3.Riigikohus on sedastanud, et isegi kui on tegemist üle rahvusvahelise piirmäära avatud hankega, ei saa väärtuspõhise hindamiskriteeriumi puhul subjektiivsust täielikult välistada. Samuti on VAKO praktikas varasemalt leitud, et riigihanke komisjoni kaasamisel ja hinnanguliste hindamiskriteeriumide kasutamisel on paratamatu, et kõik riigihanke komisjoni liikmed ei omista pakkumustele täpselt sama arvu punkte samadel põhjendustel (või ei jäta neid omistama) ning vaidlustuskomisjon ei pea hindamiskomisjoni otsuste kontrollimisel uurima, kuidas kujunes üksikute komisjoni liikmete seisukoht.
23.4.Asjaolu, et vaidlustajat või antud asjaoludel vaidlustaja asemele asunud VAKO-t ei veena ühe või teise hankekomisjoni üksiku liikme poolt antud hindepunkti selgitused, ei tähenda seda, et käskkirja põhjendus tervikuna ei vastaks seadusega nõutud ja riigihangete valdkonna kohtupraktika miinimumstandardile.
24.VAKO-le ei olnud arusaadavad osa hankekomisjoni liikmete poolt esitatud põhjendustest toitlustuskontseptsioonide hindamisel alamkriteeriumite/ kategooriate 1 ja 3 osas. Kategooria 2 osas, samuti hindepunktide summeerimise ja väärtuspunktideks teisendamise osas VAKOl vastustajale etteheiteid ei ole.
25.Kontseptsiooni kategooria 1 (õpilaste tervislike toitumisharjumuste kujundamine) osas leiab VAKO, et hankekomisjoni liikmete poolt RKT-le antud üksikute hindepunktide (3, 5, 5, 5 ja 5) õigsust ei ole võimalik kontrollida, kuivõrd puuduvad konkreetsed viited asjaoludele, millest lähtuvalt need hinnangud on antud.
25.1.1.Vastustaja osundab sellele, et RHAD punkt 8.7.6.3 nägi vaatlusaluse kategooria puhul ette kolme aspekti hindamist: (a) kontseptsiooni läbimõeldus ja haakuvus kooli eesmärkidega; (b) kontseptsiooni mõju õpilaste tervislike toitumisharjumuste kujundamisele; ja (c) kontseptsiooni lähtumine „Eesti toitumis- ja liikumissoovitustest“ ning sellega haakuvus.
25.1.2.Kuivõrd VAKO ei ole oma otsuses selgitanud, millise konkreetse hankekomisjoni liikme hinnangut ta antud asjaolude kontrollimatuks ja sellisena ebaõigeks peab ja millist esile toodud seisukohta millisele konkreetsele hankekomisjoni liikmele omistab, on vastustajal raskendatud esile toodud lausete täiendav põhjalikum selgitamine. Eeldades, et selles kontekstis viitab VAKO hankekomisjoni liikme K. Kurimi hinnangule jääb arusaamatuks nii see, miks VAKO on esile tõstnud just selle osa K. Kurimi põhjendustest pidades seda kontrollimatuks ja oluliseks kaalutlusveaks, kuid ei ole pidanud vajalikuks analüüsida K. Kurimi poolt esitatud vastavat põhjendust tervikuna.
25.1.3.Vaatlusaluse kategooria puhul on VAKO otsuse kohaselt kontrollimatud ka BRE-le antud kõik hindepunktid (3, 1, 3 ja 1). VAKO hinnangul puudub põhjendustes selgitus piisava ülevaate puudumise kohta ja selle kohta, millest kavas on raske aru saada; nimetamata on kooli vajadused, mida vaidlustaja ei ole mõistnud ning mis on esitatud kavas ebaoluline ja mida ei ole võimalik ellu viia. Kuivõrd VAKO ei ole oma otsuses ka selle küsimuse osas selgitanud, millise hankekomisjoni konkreetse liikme hinnangut ta antud asjaolude kontrollimatuks ja sellisena ebaõigeks peab ja millist esile toodud seisukohta millisele konkreetsele hankekomisjoni liikmele omistab, on vastustajal raskendatud VAKO otsuses toodud lausendite täiendav põhjalikum selgitamine. Vastustaja osundab sellele, et ka antud juhul ei ole VAKO analüüsinud hankekomisjoni konkreetsete liikmete terviklikke seisukohti vaid on piirdunud mõnele kontekstist välja rebitud lausejupile ja nende mõistetamatuks jäämisele viitamisega.
25.2.Kontseptsiooni kategooria 3 (hankija koolitraditsioonide toetamine) osas leiab VAKO, et kõikide hankekomisjoni liikmete poolt RKT-le antud üksikud hindepunktid vastavad RHAD-s sätestatule ja põhjendused on arusaadavad. Samas VAKO otsuse kohaselt ei ole hankekomisjoni liikmed BRE toitlustuskontseptsioonile selles kategoorias antud hindepunktide andmisel piisavalt selgitanud miks 5(15)
3-21-2474 komisjoni liikmed leiavad, et kontseptsioon ei haaku koolitraditsioonidega ning toetab neid vähe. Lisaks on VAKO otsuse kohaselt ebaselge suur erinevus BRE-le kategooriates 2 ja 3 antud punktide vahel.
25.2.1.Vastustaja osundab sellele, et RHAD punkt 8.7.6.3 nägi vaatlusaluse kategooria puhul ette kolme aspekti hindamist: (a) kuivõrd kontseptsioon toetab koolitraditsioone ja haakub nendega; (b) kuivõrd kontseptsioon toetab hankijal toetada koolitraditsioone; ja (c) kuivõrd kontseptsioon lähtub hankija koolitraditsioonidest ning haakub nendega.
25.2.2.Näiteks seisukoht “haakub vähesel määral koolitraditsioonidega ning toetab neid vähe“ on vastustaja hinnangul arusaadav ning vastab arusaadavalt vaatlusaluse kategooria 3 kirjeldustele. Eeldades, et selles kontekstis viitab VAKO hankekomisjoni liikme K. Matti hinnangule, jääb arusaamatuks ka see, miks VAKO pidas kontrollimatuks just vaatlusaluse põhjenduse nimetatud osa, kuid ei ole pidanud vajalikuks analüüsida vastavat põhjendust tervikuna. Selguse huvides toob vastustaja vastava põhjenduse siinkohal ära tervikuna: “mainitud ei ole Reaalkooli väga olulisi traditsioonilisi üritusi (märgiaktused, ballid, Reaali poisi päev), vaid pakutud on hoopis teistsuguseid ning Reaalkooli traditsioonidega mittehaakuvaid üritusi. Kontseptsioon haakub vähesel määral koolitraditsioonidega ning toetab neid vähe.“. K. Matti vaatlusalune seisukoht on kooskõlas RHAD punktis 8.7.6.3 sätestatud kategooria 3 vastavate kirjeldustega ning selle põhjal on mõistev, miks on K. Matt andis BRE toitlustuskontseptsioonile vaatlusaluses kategooria osas 1 hindepunkti. Samale seisukohale võib asuda ka kõikide teiste VAKO poolt kontekstist välja rebitud üksikute lausete ja hankekomisjoni liikmete põhjenduste ning hindepunktide osas.
25.3.Lisaks esineb VAKO otsuse kohaselt ilmne kaalutlusviga selles, et vaidlustajale kategooriates 2 ja 3 antud punktide vahel olukorras, kus vaidlustaja toitlustuskontseptsioon sisaldab viiteid nii kooli traditsioonidele kui koolikalendri üritustele, on suur erinevus. Vastustajale jääb ka see VAKO etteheide täiesti arusaamatuks. Vastustaja märgib, et mõisted “koolikalendri üritus“ ja „koolitraditsioonid“ ei ole antud kontekstis kattuvad mõisted. Vastustaja osundab seejuures sellele, et 5-st hankekomisjoni liikmest 2 (Kati Kurim ja Daniel Kaasik) on BRE-le kategooriates 2 ja 3 andnud võrdse arvu hindepunkte. Ülejäänud hankekomisjoni liikmete vastavates hinnangutes on erinevused tõepoolest suuremad, kuid vastavad hankekomisjoni liikmeid on oma seisukohti ka põhjendanud.
26.VAKOle ei olnud arusaadavad osa hankekomisjoni liikmete poolt esitatud põhjendustest teenuse osutamise kavade hindamisel alamkriteeriumite/ kategooriate 1, 2 ja 5 osas. Kategooriate 3 ja 4 osas, samuti hindepunktide summeerimise ja väärtuspunktideks teisendamise osas VAKOl vastustajal etteheiteid ei ole.
26.1.Teenuse osutamise kava kategooria 1 (teenuse osutamise kava ülevaatlikus, läbimõeldus, põhjalikkus ja arusaadavus) osas leiab VAKO, et hankekomisjoni liikmete poolt RTK-le antud üksikute hindepunktide (3, 5, 5, 5 ja 5) õigsust ei ole võimalik kontrollida kuivõrd puuduvad konkreetsed viited asjaoludele, millest lähtuvalt need hinnangud on antud. Näiteks pole VAKO hinnangul arusaadav, milliste kooli nõudmistega teenuse osutamise kava arvestab ja mis kavas näitab, et toitlustamine koolis on hästi läbi mõeldud. Ka ei ole VAKOle arusaadav, miks ühel juhul saab väga põhjalikult läbi mõeldud kava 3 ja teisel juhul 5 hindepunkti. BRE pakkumuse osas leib VAKO, et komisjoni hinnangust ei ole aru saada, miks BRE teenuse osutamise kava ei anna piisavat ülevaadet ning selle kohta, millest kavas on raske aru saada, mis esitatud kavas on vastustaja hinnangul ebaoluline ja mida pole võimalik ellu viia.
26.1.1.Vastustaja osundab sellele, et RHAD punkt 8.7.6.3 nägi vaatlusaluse kategooria puhul ette teenuse osutamise kavade terviklikkuse, ülevaatlikkuse ja läbimõelduse hindamist. Eeldades, et selles kontekstis viitab VAKO hankekomisjoni liikme K. Kurimi hinnangule jääb arusaamatuks nii see, miks VAKO ei ole pidanud vajalikuks analüüsida K. Kurimi poolt esitatud vastavat põhjendust tervikuna. Selguse huvides toob vastustaja vastava põhjenduse siinkohal ära tervikuna: „kava on väga põhjalikult läbi mõeldud ja annab hea ülevaate teenuse osutamise ülesehituses ja plaanidest. Teenuse osutamise kava arvestab kõigi kooli vastavate nõudmistega“. See selgitus tervikuna koostoimes vastava kategooria 6(15)
3-21-2474 hindamiskirjeldusega selgitab vastustaja hinnangul piisavalt arusaadavalt kategooria 1 osas RKT-le K. Kurimi poolt hinde 5 (hea) andmist, mis antakse teenuse osutamise kavale, mis annab teenuse osutamise plaanidest ja ülesehitusest hea ülevaate ja on hästi läbimõeldud, põhjalik ja arusaadav.
26.1.2.Vastustaja osundab sellele, et ka BRE-le antud hinnangute puhul ei ole VAKO analüüsinud hankekomisjoni konkreetsete liikmete terviklikke seisukohti vaid on piirdunud mõnele kontekstist välja rebitud lausejupile ja nende mõistetamatuks jäämisele viitamisega. Vastustaja esitab mainitud asjaoludel näiteks hankekomisjoni liikme S. Purje vastavad põhjendused: “kava sisaldab palju ebaolulist. Kokkuvõtlikult jääb mulje, et seda kava oleks ilmselt võimatu ellu viia ning pakkuja ei mõista seega kooli vajadusi ja ootusi“. Vastustaja leiab, et selline selgitus koostoimes ka RHAD punktis 8.7.7.3 sätestatud vastava kirjeldusega võimaldab mõista ja kontrollida S. Purje poolt vastustaja teenuse osutamise kavale hindepunkti 1 (mitterahuldav) põhjendatust. Antud kategooria puhul ei saa põhjendatuks pidada VAKO otsuses sisalduvaid seisukohti, mille kohaselt hankekomisjoni liikmed oleksid pidanud detailselt välja tooma kooli vastavad vajadused, mille kohta sisaldab märkimisväärses mahus teavet juba ainuüksi RHAD ise.
26.2.Teenuse osutamise kava kategooria 2 (teenuse osutamise kavas Reaalkooli õpilaste ja reaalsete teenuse osutamise võimalustega arvestamine ning teenuse osutamisel rakendatavad lahendused ja meetmed söögivahetundide jooksul kõikide Reaalkooli õpilaste kvaliteetseks teenindamiseks ja sujuvaks toitlustamiseks) osas leiab VAKO, et RKT-le kõikide hankekomisjoni liikmete poolt antud üksikute hindepunktide (5, 5, 5, 5 ja 5) õigsust ei ole võimalik kontrollida, kuivõrd põhjendustes puuduvad kontrollitavad selgitused, miks arvestab kava õpilaste vajadustega ja koolikeskkonna võimalustega ja millest järeldub toitlustamise väga hea läbimõeldus.
26.2.1.RHAD punktis 8.7.7.3 sätestatud hindamismetoodika kirjelduste kohaselt hinnati antud kategooria puhul järgmisi aspekte: (a) kuivõrd kava arvestab realistlikult kooli õpilaste ja teenuse osutamise võimalustega; (b) kui arusaadavalt ja detailselt on pakkuja pannud teenuse osutamise üksikasjad nii, et tagatud oleks kõikide õpilaste kvaliteetne ja sujuv toitlustamine söögivahetundide piiratud ajahetke jooksul. Vastustaja esitab mainitud asjaoludel näiteks hankekomisjoni liikme D. Kaasiku vastavad põhjendused: õpilaste toitlustamine nii tava- kui COVID-19 tingimustes on põhjalikult läbimõeldud ja detailselt avatud. Vastustaja leiab, et selline selgitus, milles sisalduvad hankekomisjoni liikme põhimotiivid koostoimes RHAD punktis 8.7.7.3 sätestatud kategooria 2 kirjeldustega võimaldavad piisavalt mõista ja kontrollida D. Kaasiku poolt vastustaja teenuse osutamise kavale hindepunkti 5 (hea) omistamise asjakohasust ja põhjendatust.
26.2.2.Kategooria 2 osas VAKO otsuse kohaselt BRE-le antud hindepunktide õigsuses ja põhjendatuses kahtlemiseks alus puudub. Seetõttu vastustaja oma vastuses seda küsimust detailsemalt ei käsitle.
27.Teenuse osutamise kava kategooria 5 (teenuse osutamiseks rakendatava personali piisavus ja pädevus ning personalipoliitika ja -arenduse põhimõtete põhjalikkus ja läbimõeldus) on VAKO otsuse kohaselt põhjendamatud BRE teenuse osutamise kavale antud 4 hinnangut, milles BRE on saanud 1 hindepunkti (mitterahuldav), kuivõrd sellised hinnangud põhinevad valdavalt hinnangul, et vaidlustaja poolt teenuse osutamiseks ettenähtud personal on liiga väike.
27.1.RHAD punkt 8.7.7.3. sätestatud hindamismetoodika kirjelduste kohaselt tuli vaatlusaluses kategoorias punktide andmisel hinnata: (a) pakkuja kava koolis rakendatava personali osas (ametikohad, arv ja pädevused); ja (b) koolis teenuse osutamisel rakendatava personalipoliitika ja arendamise põhimõtteid. Vaidlustaja leiab, et hankekomisjoni liikmed on seda ka teinud ja oma seisukohti adekvaatselt põhjendanud. Näiteks hankekomisjoni liige T. Niggulis on põhjendanud vaidlustajale omistatud hinnet 1 antud asjaoludel järgmiselt: “personali hulk on ebapiisav kvaliteetse teenuse osutamiseks. Personali tööülesanded on üldsõnalised. Puuduvad andmed selle kohta, mis juhtub, kui näiteks kõik või suur osa töötajates haigestuvad“. Vaidlustaja leiab, et ainuüksi selle näite põhjal ei saa pidada põhjendatuks VAKO otsuses sisalduvat seisukohta, mille kohaselt BRE-le selles kategoorias antud madalad hindepunktid põhinesid vaid hankekomisjoni liikmete väidetel, et BRE 7(15)
3-21-2474 teenuse osutamise kavas ettenähtud personal on liiga väike koolis kvaliteetse toitlustamisteenuse osutamiseks.
27.2.Vastaval seisukohal olid kõik 5 hankekomisjoni liiget ning nad lähtusid seejuures oma pikaajalisest koolis töötamise kogemusest, mille osaks on ka koos õpilastega igapäevaselt toitlustusteenuste tarbimine. Selline kogemus võimaldab vastustaja arvates hankekomisjoni liikmetel hinnata seda, kas teenuse osutamise kavades esile toodud personali hulk ja ülesanded on elementaarselt piisavad olukorras, kus kool on ülerahvastatud ja suures ruumikitsikuses, mis seab toitlustamise korraldusele tavapärasest kõrgemad nõudmised. Käesoleval ajal mõjutab toitlustuspersonali piisavuse küsimust ka pandeemia olukord.
28.Vastustaja rõhutab veelkord ka seda, et kaasas vaatlusalusel juhul pakkumuste hindamisse koolis pikka aega töötanud kogemustega pedagoogid, kes lisaks kooli formaalsetele ja dokumenteeritud seisukohtadele tunnevad hästi kooli haridus-kasvatuslikke eesmärke, traditsioone aga ka igapäevast praktilist tegevust (viibivad aastaid igapäevaselt koos õpilastega sööklas ja puhvetis ning on hästi kursis toitlustamise teemade erinevate aspektidega), mistõttu mainitud isikud said nii hindepunktide andmisel ja nende põhjendamisel lähtuda ka oma isiklikust vastavast kogemusest. Mainitud kogemused kajastuvad vastustaja hinnangul ilmekalt ka hankekomisjoni liikmete põhjendustes. Kokkuvõtlike hindepunktide ja nende alusel määratud väärtuspunktide põhjendatuse, kontrollitavuse, läbipaistvuse, aga ka lõppastmes pakkumustele antud väärtuspunktide objektiivsuse saavutas vastustaja antud asjaoludel läbi mitmete isikute subjektiivsete hinnangute liitmise. Riigikohtu praktika kohaselt saab sellise hankija otsuse tühistada üksnes siis, kui esinevad olulised vead (RKHKo 3-20-1198 p 25). Käesoleval juhul hankija olulisi vigu teinud ei ole. Baltic Restaurants Estonia AS seisukoht
29.RKT kaebus tuleb rahuldamata jätta. VAKO on õigesti välja toonud puudused hindamisel vähemalt kontseptsiooni ja teenuse osutamise kava osas (vastavalt RHAD p 8.4.6/8.7.6 ja RHAD p 8.4.7/8.7.7).
29.1.VAKO ja kohtute praktikas on selgitatud, et ülalpool rahvusvahelist piirmäära korraldatud riigihangetes ei ole hinnangute sisuline kontroll piiratud ilmselguse kriteeriumiga. Seega peavad VAKO ja kohtud hankija otsuse hinnangulisele iseloomule vaatamata minema kaugemale ilmselgete vigade testist ja kontrollima sisuliselt kaebaja pakkumusele antud hinnangute põhjendatust, iseäranis, kas hindamisel arvestati asjakohaseid, täielikke ja tõendatud fakte ning õiguse üldpõhimõtteid, samuti, kas hindamine toimus RHAD-s teatavaks tehtud hindamiskriteeriumide kohaselt. Kõrvaldada tuleb vähemalt olulised kahtlused ning selleks ei piisa üldsõnalistest ja põhistamata selgitustest.
29.2.Hankija on küll 10.09.2021 otsuse aluseks olevas 08.09.2021 protokollis näiliselt esitanud muljetavaldava mahuga põhjendused hindamisotsustuste kohta, ent need ei vasta eeltoodud printsiipidele. RHAD p 8.4.6/8.7.6 (kontseptsioon) ja RHAD p 8.4.7/8.7.7 (kava) hindamiskriteeriumite alusel läbi viidud hindamine oli läbipaistmatu, kontrollimatu, ebavõrdne ja seega õigusvastane.
29.3.RHAD p 8.7.6.3 tabelile eelneva kirjelduse kohaselt on hindamine kõigis kategooriates pakkumusi võrdlev (kasutatud on võrdlevaid omadussõnu). BRE ja RKT pakkumuste kontseptsioone ei ole omavahel võrreldud.
29.4.RKT pakkumusele kõrgete hindepunktide andmist ei ole läbivalt põhjendatud, korratud on RHAD teksti ning sedagi väga lühidalt. Eriti paistab see silma võrdluses BRE pakkumuse hindepunktidele esitatud põhjenduste tekstilise mahuga. Hindamiskriteeriume ei ole kohaldatud ühetaoliselt.
29.5.BRE pakkumuse kontseptsioonile esitatud hinnangud on läbivalt paljasõnalised – kasutatud on põhjendamata hinnanguid või väiteid, justkui ei oleks ühe või teise asjaolu või nõudmisega arvestatud, ent jäetud on selgitamata, millega konkreetselt arvestatud pole. Juhul, kui hankijal tekkis küsimusi, saanuks ta RHAD p 8.6 alusel täiendavat infot nõuda.
30.VAKO leidis õigesti, et põhjendatud ega kontrollitav ei ole (vähemalt) järgmised osad hindepunktide andmisest: 8(15)
3-21-2474
30.1.RKT pakkumusele RHAD p 8.7.6 hindamiskriteeriumi (kontseptsioon) esimese kategooria eest antud hindepunktid, kuna hindamiskomisjoni liikmete hinnangud on üldised ja põhjendamata (VAKO 19.10.2021 otsuse p 14.5.2.1).
30.2.BRE pakkumusele RHAD p 8.7.6 hindamiskriteeriumi (kontseptsioon) esimese kategooria eest antud hindepunktid, kuna hindamiskomisjoni liikmete hinnangud ei seondunud osaliselt nimetatud kategooriaga, etteheited on sisuliselt põhjendamata (VAKO 19.10.2021 otsuse p 14.5.2.2).
30.3.BRE pakkumusele RHAD p 8.7.6 hindamiskriteeriumi (kontseptsioon) kolmanda kategooria eest antud hindepunktid, kuna hindamiskomisjoni liikmete põhjendused ei võimalda järeldada antud 1 hindepunkti vastavust RHAD-le (VAKO 19.10.2021 otsuse p 14.5.3.2).
30.4.RKT pakkumusele RHAD p 8.7.7 hindamiskriteeriumi (kava) esimese kategooria eest antud hindepunktid, kuna hindamiskomisjoni liikmete põhjendustes puuduvad konkreetsed viited asjaoludele, millest lähtuvalt need hinnangud on antud (VAKO 19.10.2021 otsuse p 14.6.2.1).
30.5.BRE pakkumusele RHAD p 8.7.7 hindamiskriteeriumi (kava) esimese kategooria eest antud hindepunktid, kuna hindamiskomisjoni liikmete hinnangud on põhjendamata, nagu ka 1 hindepunkti andmine (VAKO 19.10.2021 otsuse p 14.6.2.2).
30.6.RKT pakkumusele RHAD p 8.7.7 hindamiskriteeriumi (kava) teise kategooria eest antud hindepunktid, kuna hindamiskomisjoni liikmete põhjendustes puuduvad kontrollitavad selgitused (VAKO 19.10.2021 otsuse p 14.6.3.1).
30.7.BRE ja RKT pakkumusele RHAD p 8.7.7 hindamiskriteeriumi (kava) viienda kategooria eest antud hindepunktid, kuna teada ei ole „piisav“ personali arv (VAKO 19.10.2021 otsuse p 14.6.6).
31.Kontseptuaalselt täiesti väär on RKT lähenemine, justkui VAKO otsus oleks sarnane kaalutlusotsus hankija 10.09.2021 otsusele. VAKO kontrollib vaidlustusmenetluses hankija (kaalutlus)otsuste õiguspärasust, sh kontrollitavust, läbipaistvust, RHAD-le vastavust jne. Hindamisotsustuste puhul kirjeldab VAKO läbi viidava kontrolli ulatust Riigikohtu otsus haldusasjas nr 3-20-1198 (p 17-21). VAKO enda otsus ei ole aga hindamisotsus.
32.Erinevalt RKT väitest ei ole VAKO hankijale ette heitnud mitte hindamise subjektiivsust, vaid et hindepunktide andmist ei ole piisavalt põhjendatud. VAKO nõuded ei ole eluvõõrad – hindamisotsused peavad olema kontrollitavad, läbipaistvad ja ühetaolised nii eelviidatud kohtupraktikast kui ka juba RHS § 3 p-des 1-2 sätestatud riigihanke korraldamise üldpõhimõtetest tulenevalt. Hankija ise otsustas hindamist läbi viia sedavõrd mitmete kriteeriumite ja nende alamkriteeriumite (kategooriate) alusel. Lisaks on hankija otsustanud nimetatud kategooriate hindepunktide andmise aluseid võrdlemisi pikalt, ent siiski ebatäpselt ja ebamääraselt kirjeldada (RHAD p-d 8.7.6.3 ja 8.7.7.3). Järelikult pidi hankija arvestama, et hindamisotsus peab olema kõigi nimetatud hindepunktide andmise aluste osas veel eriliselt jälgitav, kontrollitav ja põhjendatud.
33.Nõustuda ei saa ka RKT väitega, justkui VAKO oleks asunud täitma BRE põhjendamiskoormist. BRE läbiv etteheide oli vaidlustusmenetluses ja on, et hindamine ei olnud läbipaistev, kontrollitav ega ühetaoline – põhjendatud ei olnud RKT pakkumusele kõrgete hindepunktide andmist ega ka BRE pakkumusele tehtud etteheiteid. Tegemist on piisavate alustega hindamisotsuse kehtetuks tunnistamiseks. Põhjendamatu on ka väide, justkui hankija ei saanuks vaidlustusmenetluse kestel omapoolseid seisukohti esitada. Hankijale oli juba enne vaidlustusmenetlust teada, millistele kriteeriumitele peab hindamisotsuse põhjendatus ja kontrollitavus vastama. Kaheldav on, kas vaidlustusmenetluses saanuks üldse 08.09.2021 protokolli umbmäärasust kõrvaldada, ent kindlasti ei pidanud VAKO asuma vaidlustusmenetluse ajal hankijale selgitama, kuidas oma kontrollimatuid otsuseid tagantjärele põhjendada.
34.Asjaolu, et hindamiskomisjoni liikmed hindasid pakkumusi individuaalselt ja läbi arvamuste paljususe, ei tähenda, et nad võiksid irduda RHAD-s sätestatud hindamiskriteeriumite, nende (alam)kategooriate ja hindepunktide kirjeldusest. Täiesti väär on RKT lähenemine, et kuna 9(15)
3-21-2474 hindamiskomisjoni liikmed põhjendasid hindepunkte eraldi, siis justkui ei olegi need põhjendused kuidagi tervikuks liidetavad. Sisuliselt püüab RKT väita, justkui hindamiskomisjoni moodustamise kaudu vabaneks hankija vastutusest hindamisotsustuse õiguspärasuse (sh kontrollitavuse ja RHAD-le vastavuse) üle.
35.RKT ajab nii RHAD p 8.7.6.3 ja 8.7.7.3 kui ka 08.09.2021 protokolli puhul segamini hindamise aluste/põhjenduste teksti pikkuse ning täpsuse/kontrollitavuse. Kahtlemata on nii RHAD kui ka 08.09.2021 protokoll tekstiliselt ohtrasõnalised. Paraku, kui kaebaja (või VAKO) üritab aru saada põhjusest, miks ühe või teise hindamiskriteeriumi/kategooria alusel just konkreetne arv hindepunkte anti, ei ole see ei RHAD-st ja 08.09.2021 protokolli koosmõjuna ega ammugi RHAD-st eraldivõetuna arusaadav. RHAD p 8.7.6.3 ja 8.7.7.3 sätestatud hindamise aluse kirjeldused on olemuselt seega küll tekstirohked, ent sisuliselt siiski üldised. Järelikult on igati asjakohane nõuda, et hindamise põhjendused peavad olema põhjalikud ja kontrollitavad (RKHKo nr 3-20-1198, p 21). Kõnealusele nõudele 08.09.2021 protokoll ei vasta.
36.Vaidlusaluses riigihankes on VAKO juba enne 19.10.2021 otsust kolmel korral leidnud, et kaebaja etteheited on põhjendatud: kahel korral vaidlustust rahuldades ning ühel korral vaidlustust küll läbi vaatamata jättes, ent otsekoheselt kritiseerides, et hankija käitumine ei vasta „euroopalikule õiguskultuurile“ (VAKO 29.10.2020 otsuse p 9). Rahandusministeerium on käesoleva riigihanke venitamisega seoses varasema toitlustusteenuse lepingu (sõlmitud RKT-ga) pikendamise osas algatanud isegi väärteomenetluse. Eelnevale lisandub hankija ja RKT pehmelt öeldes tavatult tihe omavaheline seos. Riigihankes seni toimunut arvestades ei saa ilmselt kellelgi mõistlikku kahtlust olla, et hankija eesmärk on olnud RKT pakkumus igal juhul edukaks tunnistada.
KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
Menetluse osaliselt kinniseks kuulutamine
37.Vastustaja esitas 24.11.2021 kohtule seisukoha (dtl 363-376, faili nimi „seisukoht 3-21-2474 fin (ärisaldadus), mille osas taotleb vastustaja menetluse kinniseks kuulutamist ning menetlusvälistele isikutele juurdepääsu piiramist.
38.HKMS § 77 lg 1 sätestab, et halduskohtumenetluse avalikkuse, haldusasja menetluse kinniseks kuulutamise, kohtuistungi edastamise ja salvestamise suhtes kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 37-42. Kohus kuulutab menetluse või osa menetlusest omal algatusel või menetlusosalise taotlusel kinniseks, kui see on ilmselt vajalik ärisaladuse või muu sellesarnase saladuse hoidmiseks, kui huvi asja avaliku arutelu vastu ei ole saladuse kaitse huvist suurem (TsMS § 38 lg 1 p 6). Menetlusväline isik ei või tutvuda kinnises menetluses arutatud asja toimikuga (HKMS § 89 lg 2 ls 4).
38.1.Menetluse kinniseks kuulutamiseks ja menetlusvälistele isikutele juurdepääsuõiguse piiramiseks kaebaja esitatud dokumentide osas peab kohus kaaluma, kas esineb ärisaladuse kaitse vajadus ja huvi asja avaliku arutelu vastu ei kaalu seda ärisaladuse kaitse huvi üles.
38.2.Ebaausa konkurentsi takistamise ja ärisaladuse kaitse seadus (EKTÄKS) § 5 lg 2 kohaselt on ärisaladus teave, mis vastab järgmistele tingimustele: see ei ole kogumis või üksikosade täpses paigutuses ja kokkupanus üldteada või kergesti kättesaadav nende ringkondade isikutele, kes tavaliselt kõnealust laadi teabega tegelevad (1); sellel on kaubanduslik väärtus oma salajasuse tõttu (2) ja selle üle seaduslikku kontrolli omav isik on asjaoludest lähtuvalt võtnud vajalikke meetmeid, et hoida seda salajas (3).
38.3.Leian, et vastustaja taotlus on põhjendatud, sest dokument sisaldab andmeid kaebaja ja kolmanda isiku pakkumuse kohta, mis on käsitatav ärisaladusena. Tunnistan seega menetluse kinniseks vastustaja poolt 24.11.2021 kohtule esitatud seisukoha (dtl 363-376, faili nimi „seisukoht 3-21-2474 fin (ärisaldadus) osas ja piiran kaebaja ning kolmanda isiku juurdepääsu kinniseks kuulutatud 10(15)
3-21-2474 dokumendile. Kaebajal ja kolmandal isikul on dokumendiga võimalik tutvuda viisil, milles ärisaladus on kinni kaetud. Kaebuse sisuline lahendamine
39.RKT on halduskohtule esitatud kaebuses vaidlustanud VAKO otsuse järgnevalt:
39.1.otsuse p 14.4, mille kohaselt ei ole kontseptsiooni ja teenuse osutamise kava eest antavate hindepunktide andmise põhjendused RHAD-s täpselt kirjeldatud;
39.2.otsuse p-s 15.3, mille kohaselt ei ole hindamine RHAD p 8.4.6. ja 8.7.6. hindamiskriteeriumi (kontseptsioon) alusel toimunud õiguspäraselt, sest: (a) kolmanda isiku ja vaidlustaja pakkumuse hindamine kategooria 1 alusel ei ole põhjendatud ja kontrollitav ning (b) vaidlustaja pakkumuse hindamine kategooria 3 alusel ei ole põhjendatud ja kontrollitav;
39.3.otsuse p 15.4, mille kohaselt ei ole hindamine RHAD p 8.4.7. ja 8.7.7. hindamiskriteeriumi (teenuse osutamise kava) alusel toimunud õiguspäraselt sest; (a) RK Teeninduse OÜ ja Baltic Restaurants Estonia AS pakkumuse hindamine kategooria 1 alusel ei ole põhjendatud ja kontrollitav, (b) RK Teeninduse OÜ pakkumuse hindamine kategooria 2 alusel ei ole põhjendatud ja kontrollitav ning (c) RK Teeninduse OÜ ja Baltic Restaurants Estonia AS pakkumuse hindamine kategooria 5 alusel ei ole põhjendatud ja kontrollitav.
40.Esmalt pean vajalikuks viidata, et hindamiskriteeriumite kontrollimisel on Riigikohus leidnud, et haldusmenetluse reeglitest kinnipidamist ning kaalutlus- ja hindamisotsuste aluseks olevate faktiliste asjaolude tõendatust tuleb kohtul kontrollida täielikult. Piiratud kontrollile võivad alluda vaid faktidest tehtavad järeldused. Faktidel rajanevaid hinnangulisi otsustusi ei ole võimalik tõendada, kuid neid tuleb põhjendada. Hindamiskriteeriumid peavad võimaldama objektiivset hindamist, kuid hindamisel ei saa subjektiivsust kunagi täielikult välistada. Hindamiskriteeriumid ei pea olema detailsed ega sisaldama alakriteeriume. Väga üldsõnalised põhjendused võivad olla vastuolus RHS § 117 lg-ga 1 ja § 47 lg 4 pga 3, vaidluse korral saab aga hankija otsuse põhjendusi kohtumenetluses täpsustada. Kui RHAD-s kehtestatud hindamismetoodika sisaldab täpseid hinnete kirjeldusi, võivad need tagada piisava läbipaistvuse ka ilma hinnete hilisema põhjendamiseta (Riigikohtu lahend asjas nr 3-20-1198 punktid 15–18).
41.Minu hinnangul ei ole hankija poolt kehestatud hindamiskriteeriumid sedavõrd umbmäärased, et nende alusel antud hinnanguid ei ole kohtumenetluses võimalik kontrollida. RHAD p 8.7.6 näeb ette hindepunktide andmise kontseptsiooni eest 3-s kategoorias ja p 8.7.7 teenuse osutamise kava eest 5-s kategoorias ning seejuures on RHAD-s esitatud ka selgitav tabel, millised hindepunktid hinnangutele peaks vastama. Hankija hindamiskomisjoni protokollis on toodud põhjendused pakkumuse kontseptsiooni ja teenuse osutamise kava kohta igas kategoorias koos hindepunktidega. Hankekomisjoni viie liikme poolt eraldi ja teistest hankekomisjoni liikmetest sõltumatult antud üksikud hindepunktid (kokku seega 40 hinnangut) on asjakohased ja piisavalt põhjendatud. Vastavaid hindamistulemusi saab kontrollida nii RHAD toodud hinnete kirjelduste kui ka hankekomisjoni liikmete poolt esitatud täiendavate selgitustele tuginedes. Toitlustuskontseptsioonide hindamine
42.1.RHAD punktide 6.2.2. ja 8.7.6 kohaselt tuli pakkujatel esitada kontseptsioonides kooli koolikalendri ürituste toitlustamise ja õpilaste tervisliku toitumise kontseptsioon ja programm 1 õppeaasta jooksul, milles on ära näidatud kontseptsiooni eesmärgid, eesmärkide saavutamise viis ja tulemuste hindamine. RHAD punkti 8.7.6.1 kohaselt lähtus hankija kontseptsioonide hindamisel ka sellest, kuivõrd need haakusid Tervise Arengu Instituudi (TAI) poolt koostatud materjalis ”Eesti toitumis- ja liikumissoovitused 2015“ (edaspidi TAI soovitused) tooduga. Vastavalt RHAD punktis
8.7.6.sätestatud alakriteeriumitele ja hindamismetoodikale hindas hankija kontseptsioonide osas kolme 11(15)
3-21-2474 peamist aspekti: (a) õpilaste tervislike toitumisharjumuste kujundamine; (b) koolikalendri ürituste toetamine; ja (c) koolitraditsioonide toetamine.
42.2.RKT kontseptsioon on selles osas saanud 6, 10; 10; 10 ja 10 punkti. Ma ei nõustu VAKOga, et VAKO otsuse 14.15.2.1 kirjeldatud hinnangute põhjal ja nende võrdlemisel RKT kontseptsiooniga ei ole võimalik aru saada antud hindepunktide põhjendatusest. RKT kontseptsioonis oli välja toodud kolm konkreetset eesmärki (kirjeldatud hankija 24.11.2021 menetlusdokumendis). Samuti oli kontseptsiooni p 2 alapunktides 1-7 lahti kirjutatud õpilaste toitlustamise ja toitumiskultuuri edendamise kvalitatiivsete eesmärkide saavutamise viisid ja vahendid, tegevuse hindamine. Ka tervislike toitumusharjumuste kujundamise ja TAI soovituse järgimise osas sisaldas kontseptsioon konkreetseid viiteid ja tegevusi (vt TAI soovitused kontseptsioonis lk 34–40). Seega ei saa hindamiskomisjonile ette heita, et komisjoni põhjendused oleksid liialt üldsõnalised, märkides, et kontseptsioon loogiline, hästi läbi mõeldud ja kooskõlas RHAD punktides 6.2.2. ja 8.7.6 tooduga.
42.3.Nõustun hankija ja RKT-ga ka selles, et hindamiskomisjon on õigesti hinnanud BRE kontseptsiooni madalamate punktidega. BRE kontseptseptsioon on koolikalendri ürituste toitlustamise ja õpilaste tervislikku toitumise propageerimise osas küllaltki üldsõnaline ning struktureerimata, sellest on raske üles leida konkreetseid kriteeriume, millest BRE teenuse osutamisel juhindub ning kuidas kontseptsioon seondub koolikalendri ja koolitraditsoonidega. BRE kontseptsioon on küll mahukas, kuid sisaldab mitmeid teemasid, mis aga konkreetsel juhul olid asjakohatud (nt kontseptsiooni slaidid personali arendus- ja koolitustegevusele, turunduskommunikatsioonile, äriühingu tunnustused jms). Toodud on küll ka mitmesugust teavet toitlustamise ja tervisliku toitumise kohta üldisemalt, kuid sellele vaatamata ei sisaldunud kontseptsioon olulises osas RHAD-s sätestatud vastustaja kitsamaid tervisliku toitumise edendamise eesmärke ega ka koolikalendri ja traditsioonide toetamise küsimusi. Mitmed viited koolieine ja päevaprae menüüdele, erimenüüde ja nende koostamise alustele ja hinnastuspoliitika on kopeeritud RHAD-st ja selle lisaks olevast tehnilisest kirjeldusest, mis vaidlustaja jaoks on toitlustusteenuse osutamisel nagunii kohustuslikud (näiteks koolipiima ja juur- ja puuvilja pakkumine). Nõustun hankijaga, et kontseptsioonis ei selgitanud BRE detailsemalt ka seda, kuidas ta kavatseb konkreetselt rakendada soovitusi või mida konkreetsemalt kavatseb nendest üle võtta või kuidas ta seostab neid koolikalendri üritustega ja/või koolitraditsioonidega. Ka tuleb nõustuda, et kontseptsioonis sisalduv 2021 näitlikku tervisliku toitumise kampaaniaplaani ei ole seostatud koolikalendri üritustega, samal ajal on pakutud küll mitmeid üritusi, kuid need ei sisaldu koolikalendris.
42.4.Eeltoodu põhjal on hindamiskomisjon minu hinangul õigesti leidnud, et kontseptsioon on vähesel määral läbi mõeldud, nähes ette küll meetmeid õpilaste tervislike toiduharjumuste kujundamiseks, kuid ei moodusta selles mõttes siiski piisavalt usutavat toimivat tervikut, mis väga hästi toetaks Reaalkooli vastavate eesmärkide saavutamist. Seejuures tuleb märkida, et komisjon hindas BRE kontseptsioone selles kategoorias punktidega 6; 4; 6 ja 4, mis tähendab „hea“ ja „rahuldav“ ning mitterahuldavat hinnet antud ei ole.
43.Kontseptsiooni kategooria 3 (hankija koolitraditsioonide toetamine)
43.1.RHAD punkt 8.7.6.3 nägi vaatlusaluse kategooria puhul ette kolme aspekti hindamist: (a) kuivõrd kontseptsioon toetab koolitraditsioone ja haakub nendega; (b) kuivõrd kontseptsioon toetab hankijal toetada koolitraditsioone; ja (c) kuivõrd kontseptsioon lähtub hankija koolitraditsioonidest ning haakub nendega.
43.2.Kategooria 3 osas on VAKO leidnud, et kõikide hankekomisjoni liikmete poolt RKT-le antud üksikud hindepunktid vastavad RHAD-s sätestatule ja põhjendused on arusaadavad. Samas BRE toitlustuskontseptsioonile selles kategoorias antud hindepunktid ei ole kontrollitavad. Lisaks on VAKO otsuse kohaselt jäänud ebaselgeks suur erinevus BRE-le kategooriates 2 ja 3 antud punktide vahel. Ma ei nõustu VAKO seisukohaga seonduvalt BRE kontseptsioonile antud hindepunktidega.
43.3.Esmalt tuleb selgitada, et BRE-le kategooriates 2 ja 3 antud punktide vahe on seletatav sellega, et mõisted “koolikalendri üritus“ ja „koolitraditsioonid“ ei ole kattuvad mõisted. Koolikalendri üritusteks 12(15)
3-21-2474 on mistahes üritused (spordipäevad, teemapäevad aga ka traditsioonilised üritused nagu Reaali Poisi päev, jõuluball jne). Seega sisaldab koolikalender laiemas mahus üritusi kui vaid kooli traditsoonilised üritused, mistõttu on mõistetav, et kui BRE kontseptsioon sisaldas küll rahuldavas mahus koolikalendri üritusi, kuid sisaldas vähe või üldse mitte kooli traditsioone, sai kontseptsioon ka neis kategooriates erinevad hindepunktid.
43.4.BRE kontseptsioon on kategooria 3 osas saanud hindepunkte 6; 1; 1; 4 ja 1, millest nõrgim hinne RHAD kohaselt tähendab, et kontseptsioon on hankija koolitraditsoonide osas halvasti läbi mõeldud ja haakub halvasti hankija eesmärkidega. VAKO on seejuures otsuse p 14.5.3.2 toonud ka väljavõtted komisjoni hinnangutest, mis viitavad, et: „pakkujal puudub piisavalt detailne ülevaade Reaalkooli traditsioonidest ja ta ei ole oma kontseptsiooni väga hästi kohandanud Reaalkooli vastavatele ootustele ja eesmärkidele; mainitud ei ole Reaalkooli väga olulisi traditsioonilisi üritusi (märgiaktused, ballid, Reaali poisi päev), vaid pakutud hoopis teistsuguseid ning Reaalkooli traditsioonidega mittehaakuvaid üritusi. Kontseptsioon haakub vähesel määral koolitraditsioonidega ning toetab neid vähe; jne“. Vastupidiselt VAKO-le leian, et viidatud hinnangutest on aru saada, miks komisjoni liikmed pidasid BRE kontseptsioone selles osas mitterahuldavaks – välja on toodud konkreetsed üritused, mida kontspetsioon ei toeta, pakutud on teisi üritusi, mis aga koolitraditsioone ei toeta. Hindamiskomisjoni liikmete seisukohad on minu hinnangul kooskõlas RHAD punktis 8.7.6.3 sätestatud kategooria 3 vastavate kirjeldustega ning mõistetavad. Teenuse osutamise kavade hindamine
44.RHAD punkti 6.3. ja 8.7.7 kohaselt pidid teenuse osutamise kavad sisaldama ja käsitlema pakkuja poolt väljendatud arusaama teenuse osutamisest, näidates vastustajale, et pakkuja mõistab hangitava teenuse sisu ning hankija vajadusi ja ootusi teenusele ning on suuteline korraldama kõrge kvaliteediga toitlustamisteenuse osutamist koolis kogu lepinguperioodi vältel. Selleks pidid pakkujad teenuse kavas esile tooma ja kirjeldama mh pakkuja nägemust teenuse osutamise olulistest osadest, need välja tooma ja lahti selgitama ning ette nägema ka nende realiseerimiseks/saavutamiseks vajalikud tegevused. Kava peab olema koostatud vastavalt alusdokumentide lisas 1 toodud tehnilisele kirjeldusele.
45.Teenuse osutamise kava kategooria 1 (teenuse osutamise kava ülevaatlikkus, läbimõeldus, põhjalikkus ja arusaadavus) osas leiab VAKO, et hankekomisjoni liikmete poolt RKT-le antud antud üksikute hindepunktide (3, 5, 5, 5 ja 5) õigsust ei ole võimalik kontrollida. BRE pakkumuse osas leiab VAKO, et komisjoni hinnangust ei ole aru saada, miks BRE teenuse osutamise kava ei anna piisavat ülevaadet ning selle kohta, millest kavas on raske aru saada, mis esitatud kavas on vastustaja hinnangul ebaoluline ja mida pole võimalik ellu viia.
45.1.RHAD punkt 8.7.6.3 nägi vaatlusaluse kategooria puhul ette teenuse osutamise kavade terviklikkuse, ülevaatlikkuse ja läbimõelduse hindamist. Nõustun siinkohal hankijaga, et BRE teenuse osutamise kava oli ebarahuldavalt struktureeritud ega andnud mõistlikku ülevaadet koolile toitlustamisteenuste osutamise erinevatest olulistest aspektidest. Kava sisaldas konkreetse teenuse osutamise seisukohalt ka hulgaliselt ebaolulist teavet ja jäi teisalt paljudes olulistes küsimustes üldsõnaliseks. Ka on õige osundus, et hinnanguliselt moodustas suurema osa kavast materjal, mis oli kopeeritud kontseptsioonist või siis vastupidi ning mis peamiselt kordas RHAD-s sisalduvat teavet ja teenuse osutajale niigi kohustuslikke aspekte ega andnud kuigivõrd täiendavat informatsiooni selle kohta, kuidas BRE kavatseb täita talle kohustuslikke minimaalseid nõudeid ning saavutada seejuures ka minimaalsest kõrgemat teenuse osutamise kvaliteeti. Kava ei vasta ka RHAD lisas toodud 1 tehnilisele kirjeldusele, sisaldades vaid mõnda aspekti, mis kirjelduses on toodud (nt teenuse osutamsie aeg ja ulatus) jättes käsitlemata aga muud olulised aspektid (nt täpsem info kehtivate teenindusstandardite osas; tegevused toidu nõudetekohaseks käitlemiseks ja probleemide lahedamiseks; teave teenuse osutamise raames tehnoloogiliste kaartide ja kalkulatsioonide koostamise protsesside kohta, ohutusprotseduuride, sh COVID-19 protseduuride jms kohta). Sellest tulenevalt leian, et hankija komisjoni liikmete poolt BRE kavale antud hindepunkte 3,1, 3, 1, 3 saab pidada põhjendatuks ja komisjoni liikmete hinnanguid on kava ja RHAD põhjal võimalik arusaadavalt kontrollida. 13(15)
3-21-2474
45.2.RKT teenuse osutamise kavast nähtub seevastu põhjalik ülevaade RKT poolt koolis toitlustusteenuse korraldamisest. Kava sisaldab põhjalikku teavet teenuse kõikide aspektide suhtes, sh teenuse osutamise raames menüüde, tehnoloogiliste kaartide ja kalkulatsioonide koostamise põhimõtetest ja protsessidest (kava p 2.1). Samuti, loodavatest dokumentidest, nende ajakohastamisest ja säilitamisest ning koolis osutatava teenuse kvaliteedi kontrolli protseduuride kohta, sh toitlustamisteenuse osutamisest Covid-19 pandeemia olukorras (kava p 2.12). Ka sisalduvad kavas selged viited projektijuhtimise korraldamisse ning käitumisjuhis probleemide lahendamisel (kava p 2.5). Eeltoodust tulenevalt oli minu hinnanngul hindamiskomisjonil alust hinnata RKT kava maksimaalsete punktidega.
46.Teenuse osutamise kava kategooria 2 (teenuse osutamise kavas Reaalkooli õpilaste ja reaalsete teenuse osutamise võimalustega arvestamine ning teenuse osutamisel rakendatavad lahendused ja meetmed söögivahetundide jooksul kõikide Reaalkooli õpilaste kvaliteetseks teenindamiseks ja sujuvaks toitlustamiseks).
46.1.RHAD punkt 8.7.7.3 sätestatud hindamismetoodika kirjelduste kohaselt hinnati selle kategooria puhul järgmisi aspekte: (a) kuivõrd kava arvestab realistlikult kooli õpilaste ja teenuse osutamise võimalustega; (b) kui arusaadavalt ja detailselt on pakkuja pannud teenuse osutamise üksikasjad nii, et tagatud oleks kõikide õpilaste kvaliteetne ja sujuv toitlustamine söögivahetundide piiratud ajahetke jooksul.
46.2.Ma ei nõustu VAKO-ga, et RKT-le antud kõikide hankekomisjoni liikmete üksikute hindepunktide (5, 5, 5, 5 ja 5) õigsust ei ole võimalik kontrollida.
46.3.Eelnevalt olen asunud seisukohale, et RKT teenuse osutamise kava oli põhjalik ja detailne ning arvestas kooli õpilaste vajadusi ja koolis eksisteerivaid objektiivseid teenuse osutamise võimalusi (igapäevase toitlustamise korralduse erinevad aspektid, personali arv, jooksev koostöö vaidlustajaga, COVID-19 pandeemia ohutusmeetmed jms). RKT on oma kavale lisanud ka põhjaliku Covid-19 tegevuskava. Neid asjaolusid on hankekomisjoni liikmed selles kategoorias hinnanud tuues välja ka vastavad seisukohad, nt: „kava arvestab realistlikult õpilaste vajaduste ning koolikeskkonna võimalustega; COVID-olukorrad on väga detailselt lahti seletatud; õpilaste toitlustamine sööklas on väga hästi läbi mõeldud ja lahti kirjutatud jne“ Minu hinnangul on hankekomisjoni põhjendused koostoimes RHAD punktis 8.7.7.3 sätestatud kategooria 2 kirjeldustega piisavalt kontrollitavad.
46.4.Seejuures tuleb mainida, et kategooria 2 osas nõustub VAKO otsuse kohaselt BRE-le antud hindepunktidega (3, 1, 1, 1 ja 3).
47.Teenuse osutamise kava kategooria 5 (teenuse osutamiseks rakendatava personali piisavus ja pädevus ning personalipoliitika ja -arenduse põhimõtete põhjalikkus ja läbimõeldus) on VAKO otsuse kohaselt põhjendamatud BRE teenuse osutamise kavale antud 4 hinnangut, milles BRE on saanud 1 hindepunkti (mitterahuldav), kuivõrd sellised hinnangud põhinevad valdavalt hinnangul, et vaidlustaja poolt teenuse osutamiseks ettenähtud personal on liiga väike. VAKO viitab, et selleks, et anda vähem hindepunkte (4 hindamiskomisjoni liikme poolt hinnang „mitterahuldav“) põhjendusel, et personali on teenuse osutamise kava kohaselt liiga vähe, pidi hankijale olema teada see, milline on teenuse osutamiseks vajalik miinimum personali arv, seda aga ei tulene hindamiskomisjoni liikmete põhjendustest ega ka hankija selgitustest vaidlustusmenetluses.
47.1.RHAD punkt 8.7.7.3. sätestatud hindamismetoodika kirjelduste kohaselt tuli vaatlusaluses kategoorias punktide andmisel hinnata: (a) pakkuja kava koolis rakendatava personali osas (ametikohad, arv ja pädevused); ja (b) koolis teenuse osutamisel rakendatava personalipoliitika ja arendamise põhimõtteid.
47.2.Leian, et komisjoni liikmete hindepunkte ei saa põhjedamatuks lugeda seetõttu, et hankija ei olnud vaidlustusmenetluse käigus pakkujatele ette andnud teenindamiseks vajalikku töötajate arvu. Minu hinnangul saab pakkuja ise määrata vajalike töökohtade arvu, tuginedes oma varasemale pikaajalisele kogemusele, arvestades õpilaste arvu ja aega toitlustusteenuse osutamisel ja konkreetse kooli teenuse 14(15)
3-21-2474 osutamiseks kasutatavate ruumide suurust ja tingimusi. Seejuures oli BRE-l võimalik kohapeal teenuse osutamise tingimustega tutvumas käia ning seda BRE esindajad ka tegid. Samuti oli BRE-l võimalik hankemenetluse käigus selles osas täpsustavaid küsimusi küsida. Vastustaja märgib õigesti, et seejuures ei ole kõige olulisem mitte personali täpne arv, vaid see, kuidas on tööülesanded jaotatud ning millise põhjalikkusega on tegevuskavas seda kirjeldatud.
47.3.Vastustaja viitab õigesti, et, hankekomisjoni liikmed on oma seisukohti adekvaatselt põhjendanud. Näiteks on komisjoni liikmed leidnud, et “personali hulk on ebapiisav kvaliteetse teenuse osutamiseks. Personali tööülesanded on üldsõnalised. Puuduvad andmed selle kohta, mis juhtub, kui näiteks kõik või suur osa töötajates haigestuvad; arvestades tingimusi on ettenähtud töötajaid vähe. Personali tööülesandeid ei ole lahti kirjutatud. Kava ei sisalda Reaalkoolis kvaliteetse toitlustamisteenuse osutamiseks vajaliku personali kava (ametikohad, arv, pädevus) jne“. Ka kinnitab eeltoodu, et BRE-le selles kategoorias antud madalad hindepunktid ei põhinenud üksnes töötjate arvul, vaid sellel kui selgelt on kavas kirjeldatud persnali ülesanded ja kuidas toimib vajadusel personali asendamine.
48.Eeltoodust tulenevalt olen seisukohal, et kaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Tühistan seega Riigihangete vaidlustuskomisjoni 19.10.2021 otsuse vaidlustusasjas nr 166-21/226132 ja teen uue otsuse jättes ja Baltic Restaurants Estonia AS vaidlustuse rahuldamata. Menetluskulud
49.HKMS § 108 lg-te 1 ja 8 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule enne kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Kohus mõistab välja vajalikud ja põhjendatud menetluskulud (HKMS § 109 lg 6). Menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel tuleb arvestada läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ja asja keerukust, samuti menetluse kestust. Õigusabikulude väljamõistmine ei tohi liigselt piirata isiku kaebeõigust ja tulemus peab olema õiglane.
50.Kuivõrd kaebus kuulub rahuldamisele, tuleb RKT menetluskulud välja mõista BRE-lt. RKT taotleb menetluskulude väljamõistmist kokku 5228 eurot, millest 1280 eurot on riigilõiv ja 3948 eurot on õigusabikulud (koos käibemaksuga).
51.Asja materjalide juures olevatest arvetest nähtub, et kolmandale isikule on osutatud õigusabiteenuseid kokku 23,5 töötunni ulatuses. Arvestades kaebuse sisu, asja keerukust ning esitatud dokumentide mahtu leian, et õigusabikulude väljamõistmine sellises mahus on põhjendatud ja mõistlik.
52.Seega tuleb BRE-lt menetluskuluna RKT kasuks välja mõista 5228 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma
15(15)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.