lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-2816/8

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 14.12.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-2816/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
14.12.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1211
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

14. detsember 2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-2816

Haldusasi

X esialgse õiguskaitse taotlus

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 9. detsembri 2021. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Tallinna Vangla, esindaja Ave Kasvandik

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 9. detsembri 2021. a määruse peale haldusasjas nr 3-21-2816.

Jätta X menetlusabi taotlus läbi vaatamata.

Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 9. detsembri 2021. a määrus haldusasjas nr 3-21-2816 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kinnipeetav X esitas Tallinna Vanglale 22.11.2021 vaide, milles palus lisada tema menüüsse (lihavaba toit) ube, herneid ja maisi ehk otsustada menüü koostamine uuesti. Hetkel pakutakse laupäeviti lõunaks üksnes tatraputru ilma lisanditeta ja pühapäeviti lõunaks üksnes makarone ilma lisanditeta.
2.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
X esitas Tallinna Halduskohtule 06.12.2021 esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus kohustada Tallinna Vanglat tagama kohtuvaidluse lõpuni toitlustamine varasema menüü järgi. Taotleja esitas toitlustamisega seoses Tallinna Vanglale 22.11.2021 vaide, milles taotles toidunormide tagamist. Vanglas laupäeviti ja pühapäeviti pakutav lõunasöök ei vasta vangistusseaduse (VangS) § 47 nõuetele. Eestis ei ole inimest, kes sööks ainuüksi tatraputru ja makarone. X taotles ühtlasi menetlusabi riigilõivu tasumiseks.

3-21-2816

3.Tallinna Vangla selgitas 08.12.2021 vastuses, et taotleja 22.11.2021 vaie on menetluses, kuid selles esitatud nõue lisada menüüsse ube, herneid ja maisi, ei ole sama, mis halduskohtule esitatud esialgse õiguskaitse taotluses toodud nõue taastada enne 2021. a novembrit Tallinna Vanglas kehtinud menüü. Seega ei ole esialgse õiguskaitse taotlus HKMS § 249 lg 2 kohaselt lubatav. X on varem esitanud 12.11.2021 vaide seoses pakutava toidu kalorsusega. Isegi kui taotlus on lubatav, ei ole see põhjendatud. Toitlustamist vanglas reguleerivad VangS § 47 lg 1 ja sotsiaalministri 31.12.2002 määrus nr 150 „Toidunormid kinnipidamisasutuses“. Kinnipeetava tervisest lähtudes on talle tervishoiutöötaja ettekirjutusel määratud laktoosivaba menüü ning kinnipeetava enda taotlusel ja hambaarstiga kooskõlastatult antakse talle salatit peenestatult. Vanglale ei tulene õigusaktidest kohustust tagada kinnipeetavate toitlustamist lähtudes nende maitse-eelistustest või usulistest veendumustest, kuid vastavalt vajadusele ja võimalusele seda siiski tehakse. Vangla on tulnud vastu X erisoovile, et tema menüü ei sisaldaks sealiha, ning võimaldanud talle taimetoidu menüü. Seega on taotleja menüü hetkel liha- ja laktoosivaba. X on 59-aastane mees, kellele on tema koormust arvestades määratud menüü määruse nr 150 lisas 1 kehtestatud R2 rühma järgi. Määruse nr 150 § 2 lg 3 kohaselt on R2 rühma kuuluvate isikute päevane toiduenergiavajadus 2000–2300 kcal ja § 3 lg 1 järgi võib keskmine energiakogus olla kuni 12% suurem. Järelikult vastab Xle hetkel pakutava menüü energiasisaldus keskmiselt 2415 kcal päevas määruse nr 150 nõuetele. Seega on vaide ja kaebuse eduväljavaated vähesed ning taotlejal puudub ka esialgse õiguskaitse vajadus. Kinnipeetava eraldi toitlustamise tagamine suurendaks oluliselt vangla koormust, arvestades masstoitlustamise põhimõtteid ja suurköögi võimalusi.
4.Tallinna Halduskohus jättis 09.12.2021 määrusega X esialgse õiguskaitse läbi vaatamata. Vastustaja märgib õigesti, et esialgse õiguskaitse taotluses esitatud nõue erineb sisuliselt Tallinna Vanglale 22.11.2021 vaides esitatud nõudest. Kuigi taotleja on avaldanud vaides rahulolematust laupäeviti ja pühapäeviti pakutava lõunasöögi üle, ei ole ta vaides siiski taotlenud enne 2021. a novembrit vanglas kasutatud menüü taastamist, vaid toidule ubade, herneste ja maisi lisamist. Seega ei toimu esialgse õiguskaitse taotlusega seotud küsimuses vaidemenetlust ja taotlus ei ole lubatav ning tuleb jätta seetõttu läbi vaatamata. Isegi kui taotlus oleks lubatav, ei oleks selle rahuldamiseks alust, sest vangla selgituste kohaselt vastab taotlejale pakutav liha- ja laktoosivaba menüü tervishoiutöötaja kehtivale ettekirjutusele ja kinnipeetava enda soovile. Menüü kohaselt on peenestatud kujul värske salat nähtud ette ka laupäeval ja pühapäeval pakutava lõunasöögi kõrvale. Kui taotleja soovib vangala poolt pakutavat liha oma menüüsse tagasi, tuleb tal esitada vanglale sellekohane avaldus. Seejärel võimaldatakse talle edaspidi tavamenüü toite, arvestades tervishoiutöötajate ettekirjutusi. Taotleja eesmärk on seega saavutatav ilma vaiet ja esialgse õiguskaitse taotlust esitamata.
5.X palub 13.12.2021 määruskaebuses tühistada halduskohtu 09.12.2021 määrus. Halduskohus leidis põhjendamatult, et esialgse õiguskaitse taotlus peab täpselt järgima vaides esitatud nõude sõnastust. Määruskaebuse esitaja hinnangul on piisav taotleda varasema olukorra taastamist, sest see tähendabki, et puhkepäeviti antakse lõunaks toitu koos ubadega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab selle läbivaatamist võimaldaval määral HKMS §-des 52−54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9), seega puudub vajadus lahendada määruskaebuses esitatud taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks. Ringkonnakohus ei pea määruskaebuse lahendamiseks vajalikuks 2(3)

3-21-2816 küsida Tallinna Vanglalt selle kohta täiendavat seisukohta, vaid arvestab vastustaja 08.12.2021 selgitustega. HKMS § 210 lg 1 alusel lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtunik.

7.HKMS § 249 lg-te 2 ja 5 kohaselt võib halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitada mh vaidemenetluse ajal. HKMS § 251 lg 1 kohaselt peavad esialgse õiguskaitse taotluse lahendamiseks kohaldatavad abinõud olema seotud vaidlustatava haldusakti või toiminguga (nt Riigikohtu 16.06.2021 määrus nr 3-20-1245, p 16). Seega on iseenesest õige, et vaidemenetluse kestel halduskohtult taotletud esialgse õiguskaitse abinõud peavad jääma vaides esitatud nõuete piiridesse. Ringkonnakohus nõustub vastustaja ja halduskohtuga, et X 06.12.2021 esialgse õiguskaitse taotluses soovitud abinõu (s.o kohustada Tallinna Vanglat tagama tema toitlustamine vanglas kuni 2021. a novembrini kehtinud menüü alusel) ei vasta tema 22.11.2021 vaides esitatud nõudele (s.o kohustada Tallinna Vanglat otsustama menüü koostamine uuesti, lisades taotleja menüüsse ube, herneid ja maisi). Määruskaebuse esitaja seisukoht, et sisuliselt on nõuded identsed, oleks õige üksnes juhul, kui varasem menüü oleks näinud laupäeviti ja pühapäeviti lõunasöögiks ette vastavalt tatrapudru ja makaronid ubade, herneste või maisiga. Esialgse õiguskaitse taotlusele lisatud X varasema menüü kohaselt oli laupäeviti ja pühapäeviti lõunasöögiks aga vastavalt „hernetamp lihata“ ja „köögiviljaraguu lihata“, mis on oluliselt erinevad toidud. Seetõttu võib halduskohtuga nõustuda, et kuivõrd esialgse õiguskaitse taotlus väljus 22.11.2021 vaide piiridest, siis oli HKMS § 249 lg-te 1, 2 ja 5 alusel põhjendatud jätta see läbi vaatamata.
8.Ringkonnakohus märgib siiski, et üldjuhul tuleks samalaadses olukorras pigem eelistada esialgse õiguskaitse taotluse kitsendavat tõlgendamist, mitte selle läbi vaatamata jätmist, sest see tagaks taotleja õiguste tõhusama kaitse. Praegusel juhul olnuks võimalik hinnata, et taotleja soovib esialgse õiguskaitse korras vangla kohustamist pakkuda laupäeviti ja pühapäeviti talle lõunaks tatrapudru või makaronide kõrvale ka ube, herneid või maisi. Halduskohus ongi andnud esialgse õiguskaitse taotlusele ka sisulise hinnangu ja ringkonnakohus nõustub järeldusega, et X õiguskaitsevajadus ei ole piisavalt äratuntav ja taotletud abinõu kohaldamine tooks vanglale kaasa põhjendamatu täiendava halduskoormuse. Taotleja ei ole praeguses asjas väitnud, et temale kehtiva menüü alusel pakutava toidu energiasisaldus ei kataks õigusaktide kohaselt temale ettenähtud minimaalset energiavajadust või täidetud poleks tervishoiutöötajate ettekirjutusi. Kohtupraktikas on korduvalt leitud, et kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus nõuda vanglalt toitlustamist vastavalt tema maitse-eelistustele (nt Tallinna Ringkonnakohtu 12.03.2013 otsus nr 3-12-1124, p 13; Tartu Ringkonnakohtu 11.06.2012 määrus nr 3-11-1926, p 7; 28.10.2011 otsus nr 3-10-501, p 13). Tallinna Vangla selgituste kohaselt on Xle tagatud võimalus saada tervise tõttu laktoosivaba toitu ning taotleja saab tema enda soovil lihavaba toitu ja salatit peenestatud kujul. Halduskohus on ka õigesti viidanud, et X ei pea puhkepäeviti sööma lõunaks ainuüksi tatraputru ja makarone, vaid kehtiva menüü järgi antakse mõlemal päeval kõrvale salatit (laupäeviti porgandisalat ning pühapäeviti värske kapsa ja porgandi salat). Samuti on taotlejal soovi korral võimalik taotleda vanglalt enda toitlustamist tavamenüü järgi (arvestades ka tervishoiutöötajate seatud piiranguid).
9.Eelneva põhjal jääb X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 09.12.2021 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja