Tallinna Halduskohus Daimar Liiv 10. detsember 2021, Tallinn 3-21-616
Menetlusosalised
Kaebajad – N. K. ja M. S. Kaebajate esindaja – Aleksander Strelov Vastustaja – Saue vald, esindaja Kristi Saar Kolmas isik – L. G.
1.Lõpetada haldusasja nr 3-21-616 menetlus.
RESOLUTSIOON
N. K. ja M. S. kaebus kohustada Saue valda L. G. 19.12.2019 tehtud ettekirjutuse nr 5-5/2881-7 täitmata jätmisega seotud haldusmenetluse lõpuleviimiseks mõistliku aja jooksul
2.Tagastada kaebuse esitajatele kaebuselt tasutud riigilõiv kokku summas 30 eurot selle kandmisega N. K. arveldusarvele.
3.Mõista Saue vallalt kaebajate menetluskulud summas 648 eurot.
kasuks
välja
4.Kaebuse esitajatel teatada hiljemalt 5 päeva jooksul käesoleva määruse saamisest andmed, kuhu tuleb menetluskulud kanda.
5.Saue vallal kanda menetluskulud kaebajate poolt näidatud arveldusarvele 30 päeva jooksul arvates käesoleva määruse jõustumisest.
6.Sekretäril saata määrus menetlusosalistele. Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määruskaebus tuleb esitada otse Tallinna Ringkonnakohtule.
1.Tallinna Halduskohtu menetluses on N. K. ja M. S. (surnud) kaebus kohustada Saue valda L. G. 19.12.2019 tehtud ettekirjutuse nr 5-5/2881-7 täitmata jätmisega seotud haldusmenetluse lõpuleviimiseks mõistliku aja jooksul.
2.23.08.2021 saabus kohtule vastustaja taotlus haldusasja menetluse lõpetamiseks halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 alusel. Vastustaja teatab, et on ehitusjärelevalve menetluse xxxxxxx osas lõpule viinud. Ettekirjutuses märgitud puudused on kõrvaldatud ja naabrite ning kolmanda isikute ohutus on tagatud. Vahetu oht on kõrvaldatud (vt ka taotluse lisad tl 100-114).
3.Eeltoodust tulenevalt palus kohus oma 24.08.2021 kohtunõudega kaebuse esitajatel teatada kohtule oma seisukoht menetluse lõpetamise suhtes koos menetluskulude hüvitamise taotlusega (juhul kui kaebajatel on menetluskulud tekkinud). Vastustaja võis esitada soovi korral omapoolse seisukoha kaebaja seisukohale (sh menetluskulude hüvitamise taotlusele juhul kui see esitatakse).
4.07.09.2021 saabus kohtule kaebajate seisukoht, milles kaebajad ei nõustu haldusasja menetluse lõpetamisega, kuna kõik auditis ja ettekirjutuses nr 5-5/2881-7 märgitud puudused ei ole kõrvaldatud. Samas, kui kohus peaks haldusasja menetluse lõpetama, siis paluvad kaebajad välja mõista vastustajalt menetluskulud kokku summas 936 eurot.
5.30.09.2021 saabus kohtule vastustaja seisukoht kaebajate seisukohale.
6.06.10.2021 kohtunõudega palus kohus vastustajal üheselt ja selgelt teatada, kas kõik L. G. 19.12.2019 tehtud ettekirjutuses nr 5-5/2881-7 märgitud ehitise puudused, mis rikuvad juba praegu objektiivselt kaebajate subjektiivseid õigusi, on asendustäitmise korras kõrvaldatud. Juhul kui ei ole, siis järelikult ei saa olla ka vastav haldusmenetlus lõppenud, vaid vastustajal on jätkuvalt kohustus nõuda L. G. selles osas ettekirjutuse täitmist, millises osas asendustäitmist ei teostatud. Kohus leidis, et tulenevalt asjaolust, et vastustustaja on ettekirjutuse nr 5-5/2881-7 osaliselt täitnud asendustäitmise korras, oleks kohtu arvates vastustajal mõistlik: a) kas muuta esialgselt ettekirjutust tuues konkreetselt välja, millised tööd ja tegevused peab kolmas isik tegema ja määrama selleks ka uued tähtajad, et lugeda ettekirjutus täielikult täidetuks või b) tunnistada ettekirjutus juhul, kui vastustaja leiab, et edasi jätkub tavapärane ehitustegevus kolmandale isikule väljastatud ehitusloa alusel, täitmata osas kehtetuks ning vajadusel teha uus ettekirjutus mh kohustades ehitise omanikku tellima ehitusprojekti muudatus (ettekirjutuse kehtetuks tunnistamisel (täitmata osas) langeks kaebajatel ära ka alus nõuda haldusmenetlus ettekirjutuse nr 5-5-/2881-7 alusel lõpuni viimist mõistliku aja jooksul). Kohus leidis veel, et ettekirjutuse muutmisel oleks mõistlik arutada mh täiendavate tähtaegade määramist kõigi osapooltega, et jõuda kõiki pooli rahuldava tulemuseni. Ühtlasi oleks see ka kohtu arvates üheks käesolevas asjas mõistliku kompromissi sõlmimise võimaluseks.
7.20.10.2021 teatas vastustaja kohtule, et Saue vald möönab, et asendustäitmise käigus ei kõrvaldatud kõiki ettekirjutuses märgitud ehitise puudusi, vaid asendustäitmise korras teostati tööd, mis olid vajalikud, et kõrvaldada otsene oht inimestele. Eeltoodust tulenevalt kavatseb Saue vald tunnistada ettekirjutuse täitmata osas kehtetuks.
8.24.11.2021 teatas vastustaja kohtule, et Saue Vallavalitsuse ehitusjärelevalvet teostav ametiisik tegi 24.11.2021 otsuse nr 5-5/7980 „Ehitusjärelevalve 20.06.2019 ettekirjutuse nr 55/3985 täitmata osas kehtetuks tunnistamine“ (tl 160-161p). Nimetatud otsusega tunnistati ettekirjutus täitmata osas kehtetuks.
9.25.11.2021 kohtunõudes märkis kohus, et käesoleval juhul tuleb haldusasja menetlus lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, mis sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.
Samuti selgitas kohus menetluse lõpetamise tagajärgi ja palus kaebajate seisukohta menetluse lõpetamise taotlusele hiljemalt 01.12.2021. Ühtlasi märkis kohus, et vastustaja võib esitada soovi korral omapoolse seisukoha kaebajate seisukohale hiljemalt 3 päeva jooksul selle saamisest.
10.27.11.2021 saabus kohtule kaebajate täiendav seisukoht kaebuse osas, mis ei vastanud aga kohtunõudele.
11.01.12.2021 saabus kohtule kaebajate esindaja seisukoht vastuseks kohtunõudele. Kaebajad märgivad oma vastuse p 5, et eeldatavalt vastustaja tühistas või muutis mingis osas 19.12.2019 ettekirjutust nr 5-5/2881-7 uue ettekirjutusega, kuid sellest ta ei teavitanud avaldajaid (kelle õigusi ja huve vahetult puudutavad antud muudatused), ega nende esindajat. Kaebajate esindaja leiab, et vastustaja uue ettekirjutuse uuele redaktsioonile juurdepääsu puudumise tõttu ei ole kaebajatel võimalik avaldada oma seisukohta antud asjas menetluse lõpetamise kohta.
12.02.12.2021 kohtunõudes selgitas kohus kaebajatele, et kaebajate esindajale on Saue valla 24.11.2021 otsus nr 5-5/7980 „Ehitusjärelevalve 20.06.2019 ettekirjutuse nr 5-5/3985 täitmata osas kehtetuks tunnistamine“ nähtavaks tehtud e-toimikus 25.11.2021 koos vastustaja 24.11.2021 seisukohaga. Kaebajate esindaja ei ole kohut teavitanud, et ta nimetatud dokumenti ei saaks avada. Eeltoodust tulenevalt leidis kohus, et kaebajate esindaja vastav väide, et ta ei saa avaldada seisukohta menetluse lõpetamise osas, sest ta ei ole saanud vastava otsusega tutvuda, ei ole asjakohane. Kohus kohustas kaebuse esitajaid viivitamatult, kuid mitte hiljem kui ühe päeva jooksul nõude saamisest esitada omapoolne selge seisukoht, kas kaebajad nõustuvad käesoleva haldusasja menetluse lõpetamisega või mitte (vt ka 25.11.2021 kohtunõue). (Kohus toimetas läbi etoimiku kaebajate esindajale veelkord vastustaja 24.11.2021 seisukoha koos vastava lisaga kätte). Ühtlasi tegi kohus kaebaja esindajale trahvihoiatuse.
13.E-toimikust nähtub, et kaebuse esitajate esindaja on kohtu 02.12.2021 kohtunõude kätte saanud 02.12.2021. Samuti on kaebajate esindaja kätte saanud vastustaja 24.11.2021 vastuse hiljemalt 03.12.2021. Eeltoodust tulenevalt tuli kaebajate esindajal vastata kohtu 02.12.2021 kohtunõudele hiljemalt 03.12.2021. Kaebajate esindaja ei ole kohtule seni ajani vastanud.
14.03.12.2021 saabus kohtule vastustaja seisukoht kaebajate seisukohtadele ja menetluskulude hüvitamise taotlusele.
14.1.Vastustaja selgitab, et Saue Vallavalitsuse ehitusjärelevalvet teostav ametiisik tegi Saue vallas Kaasiku külas asuva xxxxxxxxx kinnistu omanikule L. G. 20.06.2019 ettekirjutuse nr 55/3985, milles kirjeldati xxxxxxxxx kinnistul asuval ehitisel (ehitisregistri kood xxxxxxxx) tuvastatud puudusi ja anti L. G. ettekirjutuse täitmiseks tähtaeg. Ettekirjutuses hoiatati kinnistu omanikku, et ettekirjutuse täitmata jätmise korral rakendatakse asendustäitmist. Asendustäitmine viidi läbi 01.06.2021-14.06.2021 ja 19.08.2021. Asendustäitmise käigus ei kõrvaldatud kõiki ettekirjutuses märgitud ehitise puudusi, vaid asendustäitmise korras teostati tööd, mis olid vajalikud, et kõrvaldada otsene oht inimestele, samuti tugevdati olemasolevat katusekonstruktsiooni ja välistati vihmavee pääsemine kandekonstruktsioonideni. Asendustäitmise käigus on täidetud ettekirjutuse punkt 2 osaliselt osas, mis puudutab treppi ümbritsevaid tarindeid, ettekirjutuse punktid 4 ja 5. Asendustäitmise käigus ei täidetud ettekirjutuse punkte 1, 3 ja 6. Kõiki ettekirjutuses märgitud ehitise puudusi ei ole vajalik ega
otstarbekas kõrvaldada asendustäitmise korras, vaid edasi jätkub tavapärane ehitustegevus kehtiva ehitusloa alusel ning selleks tähtaegade määramine ei oleks põhjendatud. Tegemist ei ole selliste puudustega, mis võiksid kuidagi ohustada ümbruses viibivaid inimesi või nende vara. Seetõttu tunnistati ettekirjutus täitmata osas kehtetuks. Ehitustegevuse käigus tuleb omanikul arvestada kirjeldatud ehitise puudustega ja need kõrvaldada, et tagada hilisem kasutusloa saamine. Saue Vallavalitsusele edastatud informatsiooni kohaselt on omanik juba tellinud ehitusprojektis muudatuste tegemise. Vastustaja leiab, et ettekirjutuse osaline kehtetuks tunnistamine ei saa rikkuda kaebajate subjektiivseid õigusi. Kaebaja subjektiivseid õigusi võis rikkuda ehitisest tulenev vahetu oht, mis on tänaseks asendustäitmise korras elimineeritud.
14.2.Vastustaja leiab, et käesolev haldusmenetlus tuleb lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Vastustaja on teinud kaebuses nõutud toimingu (viinud läbi haldusmenetluse sh asendustäitmise) ning ära on langenud kaebuse nõude alus viia haldusmenetlus ettekirjutuse nr 5-5-/2881-7 alusel lõpuni mõistliku aja jooksul. Vastustaja märgib, et kaebajate selgitustest kogu kohtumenetluse vältel saab järeldada, et kaebajate soov ei ole mitte kohustada Saue valda L. G. 19.12.2019 tehtud ettekirjutuse nr 55/2881-7 täitmata jätmisega seotud haldusmenetluse lõpuleviimiseks mõistliku aja jooksul, vaid kaebaja eesmärk on saada hüvitist naaberkinnistul toimuva ehitustegevuse tõttu. Kui kaebajad leiavad, et xxxxxxxx aiamaja senise ehitusega on tekitatud neile kahju, on neil võimalik kaitsta oma õigusi eraõiguslikus vormis, esitades nõude Harju Maakohtusse kahju tekitaja vastu (vastava vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.)
14.3.Vastustaja ei nõustu kaebajatega selles, et kõik menetluskulud tuleb jätta vastustaja kanda (summas 1296 eurot). HKMS § 108 lg 6 sätestab, et vastustaja kannab menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Vastustaja selgitab, et vastustaja ei viinud asendustäitmist läbi mitte seetõttu, et kaebajad esitasid käesoleva kaebuse. Vastustaja viis asendustäitmise läbi lähtuvalt adressaadile tehtud ettekirjutusest, milles selgitati adressaadile, et ettekirjutuse täitmata jätmise korral rakendatakse asendustäitmist. Kuna adressaat jättis ettekirjutuse ettenähtud tähtajaks täitmata, siis oli vastustaja sunnitud rakendama asendustäitmist. Seda, et vastustaja ei rakendanud asendustäitmist mitte esitatud kaebusest tingituna, vaid algatatud haldusmenetlusest ja tehtud ettekirjutusest tingituna kinnitavad ka vastustaja 10.12.2020 esitatud hinnapäringud OÜ-le Windmar ja Skone Grupp OÜ-le ohu tõrjumiseks vajalike tööde teostamiseks. Nimetatud hinnapäringud on küsitud enne käesoleva kohtuasja algust. Kui vastustaja esitas vastavad hinnapäringud, siis saab sellest järeldada, et vastustaja eesmärk oli rakendada asendustäitmist. Arvestades eeltoodut leiab vastustaja, et menetluskulude vastustaja kanda jätmine käesoleval juhul ei ole põhjendatud.
14.4.Mis puudutab ettekirjutuse osalist kehtetuks tunnistamist, siis märgime, et ettekirjutuse punktid, mis vastustaja kehtetuks tunnistas, ei saa kuidagi rikkuda kaebajate subjektiivseid õigusi ja seetõttu ei ole nimetatud osas ettekirjutuse vaidlustamine kaebajate poolt lubatav. Kuna kehtetuks tunnistatud punktide vaidlustamine kaebaja poolt ei ole lubatav, siis ei saa ettekirjutuse osaline kehtetuks tunnistamine omada tähtsust menetluskulude vastustaja kanda jätmisel. Lähtuvalt eeltoodust palub vastustaja kohtul jätta kaebajate selgitus, mille kohaselt vastustaja 19.12.2019 ettekirjutuse nr 5-5/2881-7 kehtetuks tunnistamine oli tingitud kaebajate kaebusest, tähelepanuta.
14.5.HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kaebajate esindaja on märkinud, et tal kulus vastustaja vastuse analüüsile 2,5 h. Lisaks on arvel 30/11 A/S (30.11.2021) märgitud, et 23.11.2021 (esitatud 27.11.2021)
avalduse koostamisele on kulunud 2,0 h ja 25.11.2021 kohtunõude analüüsile 1,5 h. 30.11.2021 (esitatud 1.12.2021) selgituse koostamisele on kaebajate esindajal kulunud 3,0 h. Vastustaja leiab, et tegemist ei ole nii mahukate dokumentidega, mis õigustaks nimetatud ajakulu vastavate dokumentidega tutvumisel või koostamisel. Vastustaja leiab, et menetluskulud summas 1296 eurot ei ole käesolevas kohtuasjas põhjendatud. Enamus kaebusest ja selle täiendustest (nt 27.11.2021, 1.12.2021) sisaldavad mitmeid kordusi ja on asjakohatud ning menetlusosalisi pigem koormavad, kuna sisaldavad selgitusi, mis ei ole seotud käesoleva kohtuvaidlusega. Lähtuvalt eeltoodust ei ole menetluskulude summas 1296 eurot vastustaja kanda jätmine põhjendatud.
14.6.Vastustaja selgitab, et ehitusluba aiamaja rekonstrueerimiseks väljastati taotleja poolt esitatud rekonstrueerimisprojekti alusel. Nimetatud projekt on vastustaja kaebajatele edastatud 27.03.2019 kirjaga nr 5-5/2881-11 (tl 179-190p). Projekt, mille alusel väljastati ehitusluba aiamaja rekonstrueerimiseks, on kehtiv ja xxxxxxxx asuva kinnistu omanikul on võimalik vastavalt projektile lõpetada pooleliolev ehitustegevus.
KOHTU PÕHJENDUSED
15.HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega haldusasja menetluse kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Vastustaja on teatanud, et ta on ehitusjärelevalve menetluse xxxxxxx osas lõpule viinud. Ettekirjutuses märgitud puudused, mis olid ohtlikud naabritele ja kolmandatele isikutele on asendustäitmise korras kõrvaldatud ja Saue Vallavalitsuse ehitusjärelevalvet teostav ametiisik tegi 24.11.2021 otsuse nr 5-5/7980 „Ehitusjärelevalve 20.06.2019 ettekirjutuse nr 5-5/3985 täitmata osas kehtetuks tunnistamine“ (tl 160-161p). Nimetatud otsusega tunnistati ettekirjutus täitmata osas kehtetuks. Järelikult on ehitusjärelevalve menetlus, mille mõistliku aja jooksul lõpule viimist kaebuse esitajad taotlesid käesolevaks ajaks lõppenud. Kaebajad ei ole seejuures vaatamata kohtu 02.12.2021 kohtunõudele esitanud omapoolselt selget seisukohta menetluse lõpetamise osas. Kuivõrd kaebajatel on õigusteadmistega esindaja, siis käsitleb kohus seda kui kaebajate nõusolekut haldusasja menetluse lõpetamiseks. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kaebajad oma kaebuse eesmärgi saavutanud ja haldusasja menetlus tuleb lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.
16.Tasutud riigilõiv tagastatakse kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1 p 2 või 4 alusel (HKMS § 104 lg 5 p 4). Eeltoodust tulenevalt tuleb kaebuselt tasutud riigilõiv summas 30 eurot kaebajatele tagastada. Kohus tagastab riigilõivu N. K. arveldusarvele, kuivõrd tema tasus kaebuselt riigilõivu mõlema kaebaja eest.
17.Menetluse lõpetamise korral HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel kannab menetluskulud vastustaja, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest (HKMS § 108 lg 6). Esmalt märgib kohus, et ei nõustu vastustajaga selles, et vastustajalt ei saa menetluskulusid välja mõista, kuna järelevalvemenetluse lõpule viimine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Kohus leiab, et vaatamata sellele, et vastustaja oli alustanud järelevalvemenetlusega ning teinud selles ka toiminguid enne käesoleva kaebuse esitamist, on käesoleval kohtumenetlusel olnud kindlasti oma osa vastava menetluse lõpule viimiseks (mh asendustäitmise korras ettekirjutuse
täitmises võimalikult kiiresti ning ka täitmata osas ettekirjutuse kehtetuks tunnistamisel, millise soovituse andis vastustajale kohus). Kaebuse esitajad on taotlenud menetluskulude hüvitamist kokku summas 1296 eurot. Kohus leiab, et kaebaja menetluskulud summas 1296 eurot on välja mõistetavad. Kaebajad on esitanud kohtule nende kandmise osas vastavad kuludokumendid (tl 138-144 ja tl 170-171). HKMS § 109 lg 6 sätestab, et kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kohus nõustub siinkohal vastustajaga ja leiab, et kaebajate menetluskulud summas 1296 eurot on arvestades asja mahtu ja keerukust esimeses astmes üle paisutatud ning neid tuleb vähendada. Kohus arvestades kaebuse sisu ja mahtu ning kohtule koostatud vastuseid kohtunõuetele leiab, et dokumentide koostamisele kulutatud aeg kokku 31 h on selgelt ülemäärane. Vastustaja on põhjendatult välja toonud, et kaebajate esindaja on märkinud, et tal kulus vastustaja vastuse analüüsile 2,5 h. Lisaks on arvel 30/11 A/S (30.11.2021) märgitud, et 23.11.2021 (esitatud 27.11.2021) avalduse koostamisele on kulunud 2,0 h ja 25.11.2021 kohtunõude analüüsile 1,5 h. 30.11.2021 (esitatud 01.12.2021) selgituse koostamisele on kaebajate esindajal kulunud 3,0 h. Samuti on näiteks arvel 02/07-A/S 07.09.2021 märgitud Tallinna Halduskohtu 24.08.2021 kohtunõude analüüsile kulunud ajaks 1,5 h, mida ei saa pidada asjakohaseks (tegemist on 2 lk kohtunõudega menetluse lõpetamise kohta seisukoha küsimiseks ning kohtu selgitustega seoses kaebaja II M. S. surmaga.) Kohus nõustub vastustajaga ja leiab, et tegemist ei ole nii mahukate dokumentidega, mis õigustaks nimetatud ajakulu vastavate dokumentidega tutvumisel või koostamisel. Põhjendatud on ka vastustaja seisukoht selles, et suur osa kaebusest ja selle täiendustest (nt 27.11.2021, 01.12.2021) sisaldavad mitmeid kordusi ja on asjakohatud ning menetlusosalisi pigem koormavad, kuna sisaldavad selgitusi, mis ei ole seotud käesoleva kohtuvaidlusega. Eeltoodust tulenevalt ning arvestades asja mahtu ja keerukust, leiab kohus, et põhjendatud on menetluskulud pooles ulatuses. Kokkuvõtvalt leiab kohus, et põhjendatud menetluskuludeks on 648 eurot, mis tuleb vastustajalt kaebajate kasuks välja mõista.
18.Kohus selgitab kaebajatele, et menetluse lõpetamisel ei saa kaebuse esitaja pöörduda sama nõude ja alusega halduskohtusse (HKMS § 43 ja § 155 lg 6). (allkirjastatud digitaalselt) Daimar Liiv Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.