Maksuõigus › Maksuotsused

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

3.2 Vastuväidetes leiate, et A.Š. ei oma kontrolli Nanikmar OÜ tegevuse üle. Kõik küsimused, mis puudutavad Nanikmar OÜ-d tuleb esitada ka Nanikmar OÜ-le. Nanikmar OÜ ja Marnik OÜ kasutasid äritegevuseks küll samu ruume ja vahel ka sidevahendeid, kuid seda ainult lähtudes majanduslikest kaalutlustest. Eesti Vabariigi Põhiseaduse §-s 22 on kirjas, et kedagi ei tohi käsitada kuriteos süüdi olevana enne, kui tema kohta on jõustunud süüdimõistev kohtuotsus. Keegi ei ole kriminaalmenetluses kohustatud oma süütust tõendama. Kedagi ei tohi sundida tunnistama iseenda või oma lähedaste vastu. Selgitame Teile veelkord, et Nanikmar OÜ osas kogutud dokumentide kohaselt on äriühingu kontaktisikuks korduvalt märgitud A. P. ning oleme seisukohal, et varjate enda tegevust A. P. nime taha. Teie august 2017 käibemaksu kontrolli nr 12.2-3/041902 käigus saatis A.Š. 19.07.2018 e-kirja aadressilt [email protected], kus on kirjale alla kirjutatud A. P. Oleme teilt korduvalt küsinud, kes on A. P., kuid vastuses viitate üksnes Eesti Vabariigi Põhiseaduse § 22. Ka eriarvamuses ei ole te vastupidiseid väiteid esitanud ega tõendeid esitanud. Oleme seisukohal, et A.Š. kontrollis nii enda isiku kui ka nime A. P. kaudu Nanikmar OÜ tegevust, kuna vastasel juhul ei oleks Nanikmar OÜ kauba dokumentidesse jooksvalt ja pidevalt märgitud ei tema ega A. P. nime. 3.3 Vastuväites leiate, et MTA on küsinud N.Š.lt, et millist rolli täitis Nanikmar OÜ-s A.Š. N.Š.lt saadi vastuseks, et mitte mingisugust. Oleme seisukohal, et N.Š. väide ei vasta tõele ning Nanikmar OÜ oli tema abikaasa A.Š. kontrolli all. 3.4 Vastuväites leiate, et asjaolu, et kahe firma juhatuse liikmed on abikaasad ei oma asjas mingit tähtsust. MTA on konstrueerinud mingi omapärase skeemi mille kohaselt on välja toodud võimalused kuidas makse mitte maksta. Selle kohaselt omandab keegi omakorda võimaluse koostada dokumente ilma, et neil oleks tegelikkuses mingit majanduslikku sisu. Kui tehingu teise poole majandustegevust korraldavad isikud tegutsevad kas käibemaksu tagastamist taotleva äriühingu juhatuse liikmete juhiste alusel, nende kontrolli all, eelneval kokkuleppel või teadmisel, siis viitab see maksupettusele, mis on ka Marnik OÜ puhul oluline ära märkida. Nanikmar OÜ jätab teile müüdud kaubalt käibemaksu riigile tasumata, vähendades seda 15 238,32 euro võrra, s.o isikustamata soetuse näo. Teie saate maksueelise, kuna Nanikmar OÜ arvetel märgitud käibemaksu küsite te riigilt tagasi, samas, kui Nanikmar OÜ jätab selle riigile tasumata. Selgitame Teile veelkord, et seotud osapooltel on lihtne omavahelist tegevust kooskõlastades maksupettus toime panna. Nanikmar OÜ on suurendanud ilma kuludokumentideta enda sisendkäibemaksu 15 238,32 euro võrra ja vähendanud sellega tasumisele kuuluvat käibemaksu 15 238,32 euro võrra. Oleme seisukohal, et isikustamata seotus on alusetu.

Teie küsite perioodil aprill-august 2018 riigilt käibemaksu tagasi 16 817,01 eurot, kuigi Nanikmar OÜ oma tegevuse läbi pole reaalselt riigile käibemaksu maksnud 15 238,32 euro ulatuses. 3.5 Vastuväites leiate, et MTA jätab tahtlikult tähelepanuta asjaolu, et Nanikmar OÜ poolt on kõik maksud Eesti Vabariigile tasutud. Seega maksupettust ei olegi võimalik teostada. Järelikult ei ole Marnik OÜ saanud ka mingit maksueelist. Mis puudutab Nanikmar OÜ majandustegevust, siis see ei puutu Marnik OÜ-sse. Käibemaksu tagasiküsimine ei ole mingi majanduslikult tasuv müük, vaid seadusest tulenev õigus ja mingist kasusaamisest ei saa siin rääkida. Kasum tuleneb kauba ostu ja müügi hinnavahest. See, et Nanikmar OÜ-le on tasutud arveid, on täiesti loomulik kuna nendelt saadi ju kaupu. Kui üks firma tasub teisele võlgnevust, siis ei ole nõutav, et seal oleks üksikasjalikult lahti seletatud, millised arved just tasuti, piisab, et toimub võlgnevuse kustutamine Selgitame Teile veelkord, et olete teadlikult tekitanud endale maksueelise, sest teie seaduslik esindaja A.Š. pidi teadma tehingute toimumisel, et Nanikmar OÜ vähendab tasumisele kuuluvat käibemaksu isikustamata soetusega, kuna Nanikmar OÜ oli teie juhatuse liikme A. Š. kontrolli all. Lisaks oli A.Š.il ligipääs Nanikmar OÜ rahalistele vahenditele, kuna A.Š. oli äriühingu interneti panga kasutaja. Selgitame, et ostja osavõtt maksupettusest ei eelda, et ostja on saanud sellest kasu või hüvesid. Osavõtuks maksupettusest tuleb lugeda ka olukord, kus ostja teadis, et müüja jätab arvel näidatud käibemaksu riigile üle kandmata. Müüjale arve alusel käibemaksu tasumine kui kulutus pole sel juhul tehtud eeldusega, et käibemaks kantakse üle riigile. Sellises olukorras on ostja teadlikult aidanud kaasa käibemaksupettuse toimepanemisele. Meie hinnangul kinnitavad asjaolud ja tõendid kahtlust, et te osalesite maksupettuses või teadsite sellest. 3.6 Vastuväites leiate, et Marnik OÜ Nanikmar OÜ-le võlgu ei ole. Millest järeldab MTA, et Marnik OÜ-l on Nanikmar OÜ ees võlgnevused, jääb arusaamatuks. Isegi kui võlgnevused eksisteerivad, siis ei puutu see asja, kuna on kahe ettevõtte omavaheline suhe. Marnik OÜ ei ole mingit maksueelist saanud. Millise hinnaga ettevõtte soetab või võõrandab oma kaupu, on ettevõtte enda otsustada. Nanikmar OÜ müük kolmandale isikule ei puutu Marnik OÜ-d. Kui selle müügiga on mingeid probleeme, võib MTA pöörduda küsimustega Nanikmar OÜ poole. Kuna meie kogutud andmete põhjal on Teil jäänud perioodi aprill kuni august 2018 Nanikmar OÜ-le arvete eest tasumata 47 091,52 eurot, siis viitab see sellele, et Nanikmar OÜ on teie kontrolli all. On äärmiselt ebatõenäoline, et äriühing ei esita nõuet talle võlgu olevale äriühingule. Samuti teaks äriühingu esindaja, kui palju on talle tehingupartner võlgu, seda eriti olukorras, kus tal on tehingupartnereid, kellele ta müüb, ainult üks. Samuti ei ole te esitanud dokumente, mis tõendaks, et Nanikmar OÜ-le olete tasunud hiljem. 3.7 Vastuväites leiate, et maksupettust pole toime pandud, kuna seda ei ole võimalik teha. Meie andmetel ei ole Nanikmar OÜ suhtes tehtud ühtegi maksuotsust millele MTA võiks tugineda ja milles oleks näha, et Nanikmar OÜ oleks põhjendamatult vähendanud tasumisele kuuluvaid makse. MTA maksuarvestuse muudatused on täiesti alusetud. Isegi kui oleks tuvastatud Nanikmar OÜ poolt mingi maksude mittetasumine (mida ei ole tehtud), siis tuleks suurendada Nanikmar OÜ poolt tasumisele kuuluvaid makse. Järelikult on ka MTA poolt tehtavad maksuarvestuse muutused täielikult valed.

Selgitame Teile veelkord, et kui alustasime 08.08.2018 ka Nanikmar OÜ kontrolli, siis vahetati koheselt Nanikmar OÜ juhatuse liige uue juhatuse liikme vastu. Seega oli Nanikmar OÜ väidetava juhatuse liikme vahetuse eesmärk takistada nii teie kui Nanikmar OÜ maksumenetlust ja varjata meie eest tegelikke asjaolusid. Nanikmar OÜ müüdi edasi selle äriregistrist kustutamise eesmärgiga. Nanikmar OÜ uus juhatuse liige Sten Ainen tegi juba 21.08.2018 avalduse läbi e-maksuameti Nanikmar OÜ KMKR-st kustutamiseks ettevõtluse lõpetamise tõttu. Äriregistri andmetel kustutati Nanikmar OÜ 10.09.2018. Seega võib öelda, et Nanikmar OÜ kustutati peaaegu kuu aja pärast peale kontrolli alustamist. Märgime, kui Nanikmar OÜ-l ei oleks meie eest midagi varjata, siis ei oleks teda koheselt peale kontrolli alustamist maha müüdud ja ettevõtlus lõpetatud ning seejärel kustutatud. MTA-l ei olnudki võimalust, Nanikmar OÜ-le, kontrollakti ega maksuotsust teha, kuna te tegite kõik selleks, et äriühing kiiresti maha müüa, probleemsete äriühingute likvideerijale ja siis äriregistrist kustutada. Olete teadlikult tekitanud endale maksueelise, sest teie seaduslik esindaja A.Š. pidi teadma tehingute toimumisel, et Nanikmar OÜ vähendab tasumisele kuuluvat käibemaksu isikustamata soetusega, kuna Nanikmar OÜ oli A. Š. kontrolli all. Lisaks oli A.Š.il ligipääs Nanikmar OÜ rahalistele vahenditele, kuna ta oli äriühingu interneti panga kasutaja. Kooskõlastatud käitumise tulemusel olete saanud maksueelise, pannes toime käibemaksupettuse. Jääme seisukohale, et Marnik OÜ ei ole maksumenetluses esitanud arvestatavaid põhjendusi ja tõendeid, mis lubaksid asuda vaidlusaluste tehingute maksustamise suhtes teistsugusele seisukohale võrreldes kontrolliaktis tehtud järeldustele.“

vaide esitaja Nanikmar OÜ arvete alusel kontrollitavatel perioodidel sisendkäibemaksuna maha arvanud 29 130,59 eurot.

alusel käibemaksu tasumine kui kulutus pole sel juhul tehtud eeldusega, et käibemaks kantakse üle riigile ja sellises olukorras on ostja teadlikult aidanud kaasa käibemaksupettuse toimepanemisele. Praegusel juhul saab eeldada vaide esitaja teadlikkust muuhulgas põhjusel, et A. Š. oli Nanikmar OÜ SEB internetipanga kasutamisõigus perioodil 13.06.2017 kuni 14.08.2018. Vaide lahendaja ei pea usutavaks, et A. Š., omades juurdepääsu Nanikmar OÜ internetipangale, seda võimalust tegelikkuses ei kasutanud. Kui uskuda vaide esitaja väidet, et Nanikmar OÜ majandustegevus vaide esitajasse ei puutu, siis jääb ometigi vastuseta küsimus, mis põhjusel omas vaide esitaja juhatuse liige Nanikmar OÜ internetipanga kasutamisõigust.

lähtuvad eeldusest, et vaidlusalused kaubad müüs vaide esitajale Nanikmar OÜ, mis aga maksumenetluses tõendamist ei leidnud. Arvestades kõike eelnevat on vaidlustatud maksuotsus õiguspärane ja vaides toodud põhjendused ei anna alust selle kehtetuks tunnistamiseks.“

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

XXXXXXXXX.

Heauskse(te)l ja tavapärase hoolsusega tehinguid tegeval äriühingul/äriühingutel ei ole põhjust varjata tehingutes kontaktisiku või kauba vastuvõtja isikut varjunime taha. 5.2 Vastustaja ei nõustu kaebuse väitega, et Nanikmar OÜ maksud on makstud. Nanikmar OÜ on ilma kuludokumentideta suurendanud sisendkäibemaksu 15 238,32 euro võrra ja vähendanud sellega tasumisele kuuluvat käibemaksu. Nanikmar OÜ KMD-de andmed tõendavad, et kahe tehingu kokkuvõttes on kaebaja saanud

maksueelise Nanikmar OÜ arvete alusel alusetu sisendkäibemaksu arvestamise teel ja toime on pandud maksupettus. 5.3 Kaebaja väide, et ta ei ole Nanikmar OÜ-le soetatud kaupade eest võlgu, jääb paljasõnaliseks. Kaebaja ei ole esitanud tõendeid (s.h enda raamatupidamisdokumente), millest nähtuks kontrolliakti p 1.2.1.2 alapunktis g) märgitu ebaõigsus. 5.4 Maksumenetluses kaebaja A. P. isiku kohta seletust ei andnud. Täpsustavaid selgitusi ei andnud ka Nanikmar OÜ juhatuse liige N.Š. MTA-le esitatud vaides võttis kaebaja omaks, et A. P. on varjunimi, kuid seda varjunime kasutas D. Š. Kuidas kaebaja sellest asjaolust teadlik oli ning mis tingis varjunime kasutamise, kaebaja ei selgitanud. Vaidemenetluses ei esitanud kaebaja ka vajalikke andmeid D. Š. isiku tuvastamiseks. Alles kohtumenetluses teatas kaebaja D. Š. isikukoodi. Seega ei saanud maksuotsuse koostamisel arvesse võtta asjaolu, et A. P. nime taha võis end varjata D. Š. Ka kaebuses ei selgita kaebaja, miks tema nimel saadeti maksuhaldurile kinnitus A. P. nime alt või miks on A. P. varjunimega koos kasutatud kaebaja äriregistrisse kantud telefoninumbrit. Need asjaolud seavad kahtluse alla kaebaja väite, mille kohaselt kasutas A. P. varjunime üksnes D. Š. ja mitte kaebaja juhatuse liige ise.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

7.3 Kuivõrd maksupettuste konspiratiivse iseloomu tõttu on maksuhalduril praktikas raske ja tihti isegi võimatu esitada otseseid tõendeid sellise rikkumise kohta, kinnitavad väljakujunenud kohtupraktika kohaselt maksupettuses osalemise põhjendatud kahtlust enamasti asjaolud ja kaudsed tõendid kogumis. Maksumenetluses piisab maksuhalduri seisukohtade tõendamisel mõistlikust kahtlusest, mida põhjendatakse ja mis on eluliselt usutav (vt RKHKo 3-3-1-15-13, p 13). Eluline usutavus tähendab mingite asjaolude esinemise üldist tõenäosust (vt TlnRKo 310-508, p 13). Osavõtt maksupettusest võib kohtupraktika kohaselt seisneda eelkõige selles, et tehingu teise poole majandustegevust korraldavad isikud tegutsevad kas käibemaksu tagastamist taotleva äriühingu juhatuse liikmete juhiste alusel, nende kontrolli all, eelneval kokkuleppel või teadmisel. Ostja seotusele maksupettusega võivad viidata mitmesugused asjaolud, näiteks ostja juhatuse liikmete tihedad perekondlikud, töö- või ärialased suhted maksuseadust rikkunud müüja esindusõiguslike isikute või majandustegevust korraldavate isikutega (vt RKHKo nr 33-1-74-09, p 10). 7.4 Käesoleval juhul viitab maksupettuse toimepanemisele eelkõige maksumenetluses tuvastatu, mis annab alust järelduseks, et Nanikmar OÜ tegutses kaebaja juhatuse liikme A.Š.i kontrolli all. Vaidlus puudub, et nii kaebaja kui Nanikmar OÜ juhatuse liikmed olid tehingute tegemise ajal abikaasad, äriühingud kasutasid ühiseid kontoriruume ja sidevahendeid ning kaebaja juhatuse liige A.Š. omas Nanikmar OÜ SEB internetipanga kasutajaõigust ajavahemikul 13.06.2017 kuni 14.08.2018. Vaidlus puudub ka selles, et kaebaja juhatuse liige tegeles Nanikmar OÜ nimel EL liikmesriikidest kauba tellimise ja vastuvõtmisega. Näiteks Läti äriühingult SIA Flora saadud Scac päringu vastuse kohaselt saatis A.Š. 06.11.2017 hinnataotluse Nanikmar OÜ osas e-posti aadressilt [email protected] aadressile [email protected]. Poola äriühingult Multisort Elektronik Spõlka Z Organiczona Odowedzalnošcia saadud Scac päringu vastuses oli märgitud Nanikmar OÜ nimel kauba kätte saajaks 40 korral S. ja 1 korral A.Š. Leedu äriühingu UAB Elso Grupe kõigil arvetel on äriühingu aadressiks märgitud Kalevipoja 12-13, 13625 Tallinn, mis on olnud A.Š.i äriühingute Yaxart OÜ ja Anmarna OÜ juriidiline aadress (vt kontrollakti p 1.2.1.2 alap d). Samuti puudub vaidlus, et Nanikmar OÜ varjas ka kauba soetamisel EL liikmesriikidest kontaktisikut või kauba vastuvõtjat varjunime A. P. taha. Kohus peab põhjendatuks maksuhalduri seisukohta, et A. P. on kaebaja juhatuse liikme A.Š.i varjunimi. Kaebaja ei ole vastu vaielnud maksuhalduri poolt tuvastatule, mille kohaselt kasutati Nanikmar OÜ dokumentides koos A. P. varjunimega kaebaja telefoninumbrit ega asjaolule, et lisaks Nanikmar OÜ-le kasutas A. P. varjunime ka kaebaja. Küsimusele, mis seos on kaebajal A. P., on kaebaja keeldunud vastamast viitega PS §-le 22. Samuti on tähelepanuväärne, et Nanikmar OÜ endine juhatuse liige ei suutnud maksuhaldurile antud selgitustes meenutada, kuidas on A. P. seotud Nanikmar OÜ-ga. Arvestades, et vaidlusaluste tehingute ajal olid kaebaja ja Nanikmar OÜ juhatuse liikmed abikaasad, kinnitab asjaolu, et Nanikmar OÜ endisele juhatuse liikmele ei meenu kauba soetamisdokumentides märgitud kontaktisiku või kauba vastuvõtja varjunime taha peituv isik, seda, et ta ei soovi oma abikaasa seotust Nanikmar OÜga paljastada. Kaudselt kinnitab järeldust, et A. P. nime taga varjas end kaebaja juhatuse liige ka asjaolu, et Nanikmar OÜ jättis täitmata maksuhalduri korraldused raamatupidamisdokumentide esitamiseks perioodi mai-august 2018 kohta ning vahetult pärast Nanikmar OÜ suhtes kontrolli alustamist vahetus äriühingu juhatuse liige ning äriühing kustutati äriregistrist. Kui Nanikmar OÜ-l ei oleks olnud maksuhalduri eest midagi varjata, siis ei oleks äriühingut koheselt pärast kontrolli alustamist maha müüdud ning seejärel kustutatud.

Samuti oleks tavapäraste ja läbipaistvate tehingute puhul Nanikmar OÜ esitanud maksuhaldurile nõutud dokumendid. Kaebaja väide, mille kohaselt varjas end A.P. varjunime taha isik nimega D. Š., ei ole usaldusväärne. Esiteks, kui tegemist oleks reaalselt Nanikmar OÜ nimel tegutsenud isikuga, pole eluliselt usutav, et selline isik ei meenu Nanikmar OÜ juhatuse liikmele. Teiseks esitas kaebaja sellise väite alles vaidemenetluses ning isiku tuvastamist võimaldava isikukoodi alles kohtumenetluses. Arvestades, et kõnealust varjunime on kasutanud ka kaebaja ning Nanikmar OÜ dokumentides on kasutatud seda koos kaebaja äriregistrisse kantud telefoninumbriga, pidi kaebaja olema varjunime A. P. taha peituvast isikust teadlik juba maksumenetluse ajal. Kui D. Š. näol oleks tegemist reaalselt sellise isikuga, kellele teadaolevad asjaolud saanuks kinnitada maksuhalduri poolt kahtluse alla seatud tehingute toimumist, siis puudunuks kaebajal mistahes põhjus seda maksuhalduri eest varjata. Samuti on kaebaja jätnud selgitamata, mis põhjustel esineb lisaks A. P. varjunimele Nanikmar OÜ kauba EL liikmesriikidest soetamise dokumentides ka kaebaja juhatuse liikme nimi ning mis põhjustel omas ta Nanikmar OÜ internetipanga kasutusõigust. Seega isegi, kui varjunime A. P. kasutas ka D. Š. või veel keegi, ei saa sellest järeldada, et kaebaja juhatuse liige seda varjunime ei kasutanud. 7.5 Koosmõjus eeltooduga viitab pettusele ka asjaolu, et ei võimalik kontrollida Nanikmar OÜ poolt deklareeritud andmete õigsust. Kuivõrd Nanikmar OÜ on vähendanud oma tasumisele kuuluvat käibemaksu isikustamata soetusega ega ole esitanud maksuhaldurile 2018 aprilli kuni augustikuu KMD-de aluseks olevaid tõendeid, on võimalik, et Nanikmar OÜ on tasunud käibemaksu vähem, kui kaebaja sisendkäibemaksu maha arvas. Kaebaja väide, et Nanikmar OÜ poolne võimalik maksude tasumata jätmine teda ei puuduta, on ekslik olukorras, kus tuvastatud asjaoludest saab kogumis järeldada, et Nanikmar OÜ oli kaebaja juhatuse liikme kontrolli all. 7.6 Kohus leiab, et eelviidatud asjaoludest saab kogumis järeldada, et vaidlusaluse kauba soetas ühendusesiseselt tegelikult kaebaja ning Nanikmar OÜ oli tehingute ahelasse kaasatud üksnes maksueelise saamiseks (läbi sisendkäibemaksu mahaarvamise võimaluse kunstliku tekitamise). 7.7 Kohus märgib, et kaebaja väide, nagu pidanuks maksuhaldur vähendama kaebajale maksuotsusega määratud käibemaksusummat Nanikmar OÜ-le müüdud kauba käibemaksu võrra, ei ole põhjendatud, kuivõrd küsimus Nanikmar OÜ arvete alusel sisendkäibemaksu arvestamise õiguspärasusest ei ole kuidagi seotud kaupadega, mille on kaebaja müünud Nanikmar OÜ-le.

/allkirjastanud digitaalselt/ Andreas Paukštys

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.