lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-2031/16

Teenistussuhted › Kaitseväeteenistus (sh aresti seaduslikkuse kontroll)

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 30.11.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-2031/16
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Teenistussuhted › Kaitseväeteenistus (sh aresti seaduslikkuse kontroll)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
30.11.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
718
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Andreas Paukštys

Otsuse tegemise aeg ja koht

30.11.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-20-2031

Haldusasi

I. L. kaebus Eesti Kaitseväe 2. jalaväebrigaadi ülema 26.06.2020 käskkirja 166P osaliseks tühistamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja I. L., esindaja Merle Piilbaum Vastustaja Eesti Kaitsevägi, esindaja Erik Mõttus

Asja läbivaatamise vorm

RESOLUTSIOON

Kirjalik menetlus

1.Jätta I. L. kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 30.12.2021 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

Sarnased lahendid

Teenistussuhted
  • 30.06.20263-21-255/31Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.06.20263-26-1673/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-22-184/36Riigikohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-26-1303/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-1678/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.06.20263-26-1723/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Eesti Kaitseväe 2. jalaväebrigaadi (2JVBr) ülema 26.06.2020 käskkirjaga 166P „Ametikohale nimetamine, Põhipalga kehtestamine“ nimetati 2JVBr staabi tagalajaoskonna (S4) ülem major I. L. alates 14.08.2020 2JVBr tagalapataljoni staabi operatiiv- ja väljaõppesektsiooni ülema ametikohale, ametikoha asukohaga Kose tee 3, Võru linn ja põhipalgaga 2400 eurot (T8E).
2.I. L. esitas 18.10.2020 (täpsustatud 06.11.2020) Tallinna Halduskohtule kaebuse 2JVBr ülema 26.06.2020 käskkirja 166P tühistamiseks osas, millega on kaebajale määratud põhipalgaks 2400 eurot (T8E).
3.Kohus võttis kaebuse 09.11.2020 menetlusse ja määras vastustajaks Eesti Kaitseväe (EKV), tunnistas 08.02.2021 kaebuse esitatuks tähtaegselt.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

4.Kaebuse põhjendus. Haldusakt ei ole õiguspärane ja on osaliselt õigusvastane kuna on vastuolus kaitseväeteenistuse seaduse (KVTS) § 92 lg-ga 4 ja rikub kaebaja õigusi. Haldusakti andja pole arvestanud kaebaja poolset tingimust endise palgamäära 2650 eurot säilitamiseks ja kuna haldusaktis sätestatud uue ametikoha järgne põhipalga määr on väiksem kui kaebaja eelneva ametikoha järgse põhipalga määr, on vastav haldusakt selles osas õigustühine, kuna kaebaja pole andnud eelnevat kirjalikku nõusolekut madalamale rahuaja ametikohale nimetamiseks väiksema palgamääraga kui oli eelnev ametikohajärgne palgamäär.
5.Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. Kaebaja oli teadlik juba 2JVBr staabi S-4 ülema ametikohale teenima asudes, et ta ei vasta sellele kehtestatud sõjaväelise väljaõppe taseme ja auastme nõuetele ning seega tuleb tal esimesel võimalusel BSOK kursus läbida. Kaebajal oli sooritatud O2 taseme väljaõpe ent 2JVBr staabi S-4 ülema ametikohale oli nõutav O3 tase. Kaebaja oli teadlik, et tal jäi tema senisele ametikohale vajalik väljaõppe tase sooritamata. Kaebaja oli teadlik madalamale ametikohale roteerumisest juba jaanuaris 2019. Ta oli roteerumisega nõus ja seega ka sellele ametikohale kehtestatud palgaga.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

6.Kohus, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjendustel. 6.1 Kaebaja on 2JVBr ülema 26.06.2020 käskkirja 166P vaidlustanud uue ametikoha - 2JVBr tagalapataljoni staabi operatiiv- ja väljaõppesektsiooni ülema ametikoht - palga osas. Käskkirjaga on põhipalgaks määratud 2400 eurot. Kaitseväe peastaabi 17.11.2019 käskkirjaga nr 363P „2. jalaväebrigaadi põhipalga vahemike kinnitamine. Käskkirja kehtetuks tunnistamine“ on nimetatud ametikoha maksimaalseks palgatasemeks T8E (vt käskkirja lisa p 140; dtl 92), millele vastav palgamäär on vastavalt kaitseministri 07.03.2013 määruse nr 12 „Tegevväelase sõjaväelise auastmega rahuaja ametikohtade palgaastmestik“ lisa „Tegevväelase

rahuaja ametikohtade palgaastmestik“ kohaselt 2400 eurot. Seega on kaebajale 2JVBr ülema käskkirjaga

määratud vastava ametikoha kõrgem võimalik palgamäär. Seega on 2JVBr ülema 26.06.2020 käskkiri 166P kaevatavas osas õiguspärane. 6.2 Üleviimise õiguspärasust käsitlevad poolte väited pole käesolevas vaidluses asjakohased, sest kaebaja pole 2JVBr ülema 26.06.2020 käskkirja 166P tema üleviimise osas vaidlustanud. Siiski peab kohus vajalikuks märkida, et asjas kogutud teade kohaselt on kaebaja oma kirjaliku nõusoleku üleviimiseks 2JVBr tagalapataljoni staabi operatiiv- ja väljaõppesektsiooni ülema ametikohale andnud. Nimetatud asjaolu nähtub 2JVBr-1.2-1.15/20/166P dokumendilogist, mille järgi on kaebaja oma üleviimise 22.06.2020, vaatamata soovile saada suurem palk (mida väljendas nõusolekule lisatud märkuses), siiski kooskõlastanud (dtl 20-21). Seega oli kaebaja madalamale ametikohale üleviimiseks KVTS § 92 lg-s 4 sätestatud tingimus täidetud.

7.Menetluskuludest. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud.

/allkirjastanud digitaalselt/ Andreas Paukštys

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.06.20263-26-1715/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.06.20263-25-1258/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja