Maksu- ja Tolliameti taotlus OÜ X suhtes täitmist tagavate toimingute sooritamise loa saamiseks
Menetlusosalised
Taotleja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Tuuli Toomsoo Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – OÜ X
Asja läbivaatamise vorm
Lihtmenetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Maksu- ja Tolliameti taotlus ning anda Maksu- ja Tolliametile luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) seada arest OÜ X (registrikood xxxxxxxx ) ettemaksukontole (viitenumber xxxxxxx) äriühingu poolt deklareeritud enammakstud käibemaksule summas 86 833,33 eurot.
2.Toimetada määrus kätte Maksu- ja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Seejärel toimetab kohus määruse kätte OÜ-le X.
EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 4, halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 265 lg 5, § 204 lg 1).
HKMS § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.
2.MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on mh õigus taotleda luba pöörata sissenõue rahalisele õigusele (MKS § 130 lg 1 p 3), sh taotleda ettemaksukonto ja rahalise nõude arestimist. Kohus ei kontrolli üksikasjalikult, kas käimasoleva menetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. MKS § 1361 lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et menetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.
3.MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu MKS § 130 lg-s 1 või täitemenetluse seadustikus (TMS) sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.
4.Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.
5.MTA taotlusest ja sellele lisatud dokumentidest nähtub, et ta on algatanud 03.09.2021 korralduse nr 12.2-3/056456-1 alusel OÜ X juuni 2021 tagastusnõude summas 87 273,10 eurot ning käibemaksu ja erijuhtude tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli maksustamisperioodil juuni 2021. Menetluse tõenäoliseks tulemuseks on äriühingule maksukohustuse määramine.
6.Maksuhaldur on kasutanud ära KMS § 34 lg 2 sätestatud võimaluse pikendada seoses tagastusnõude kontrollimisega juuni 2021 tagastusnõude täitmise tähtaega 60 päeva võrra s.o kuni 16.11.2021 (k.a). Maksuhalduril on tekkinud kontrolli tulemusel selgunud asjaolude pinnalt põhjendatud kahtlus maksupettuse toimepanemises. Kohtu hinnangul saab maksuhalduri poolt välja toodud asjaolusid arvestades maksupettust pidada võimalikuks.
7.Maksuhaldur on põhistanud oma seisukohta, et kontrolli tulemuseks on tõenäoliselt maksuotsuse tegemine. Taotlusest nähtuvalt on maksumenetluse tulemusel OÜ-le X võimalik juurde määratav maksusumma 86 833,33 eurot. Tõenäolise maksusumma kujunemine on jälgitav taotlusest ja selle lisadest.
8.Asjast nähtub, et seotud äriühingud (OÜ X ja Y OÜ, kelle mõlema esindajaks tehingu sõlmimisel oli M. L.) on teinud omavahel kinnisvara tehingu (vt taotluse p 1.2. 1)a ), mille tulemusena juuni 2021 käibedeklaratsioonil OÜ X deklareeris sisendkäibemaksu kokku summas 88 576,76 eurot. Seega on Y OÜ arvete alusel deklareeritud sisendkäibemaks kogu juuni 2021 sisendkäibemaksust 98% ning juuni 2021 tagastusnõudest kokku summas 87 273,10 eurot on Y OÜ arvete käibemaks 99,5%. Y OÜ on vastavate arvete alusel juuni 2021 käibedeklaratsioonil müügikäibe deklareerinud, kuid müügitehingu alusel tekkinud maksukohustus on jäetud tasumata. Seejärel on 06.09.2021 Y OÜ ärinimeks pandud Z OÜ ja juhatuse liikmeks valitud R. P. (isikukood xxxxxxxxxxx), kelle näol on tegemist 2(4)
Maksuhaldurile tuntud äriühingute likvideerijaga. Seisuga 10.11.2021 on Z OÜ-l maksuvõlg kokku summas 168 344,74 eurot, s.h on tasumata ka käibemaks OÜ-le X võõrandatud korteriomanditelt ja kinnistult. Z OÜ kustutati alates 13.10.2021 käibemaksukohustuslaste registrist, kuna ta ei täitnud maksuhalduri korraldust ettevõtlusega tegelemise tõendamiseks Eestis. Kõik eeltoodu viitab asjaolule, et nimetatud äriühing on asunud enda tegevust lõpetama. Asja materjalidest nähtub veel, et OÜ X oli vastavatest asjaoludest teadlik ning M. L. tegevus viitab üheselt tahtlikule tegevusele, mille eesmärgiks on maksueelise saamine.
9.Asjaolu, et OÜ X jättis maksumenetluse käigus kaasaaitamiskohustuse osaliselt täitmata ja suulised selgitused andmata, tema antud eelnevad üldsõnalised ja pealiskaudsed kirjalikud vastused ei sisaldanud ammendavat selgitust, viitab sellele, et maksuhalduri kahtlus, et soovitakse varjata tegelikke majandustehinguid ja osaühing oli teadlik ebaõige maksueelise tekitamisest, on põhjendatud. Arvestades, et OÜ X juuni 2021 tagastusnõue on kokku summas 87 273,10 eurot, millest Y OÜ arvete alusel on arvestatud sisendkäibemaksu kokku summas 86 833,33 eurot, on kohtu arvates põhjendatud maksuhalduri hinnang, et OÜ X on osalenud maksupettuses, mille eesmärgiks oli maksueelise saamine sisendkäibemaksu riigilt tagasiküsimisel teadmisega, et Y OÜ müüjana tehinguga tekkinud käibemaksukohustust riigile ära ei maksta. Maksuhaldur on asunud põhjendatult ka seisukohale, et tehing on teadvalt vormistatud nii, et Y OÜ raha ei saa mille arvelt tehingust tekkiv maksukohustus täita.
10.Kohus nõustub, et tõenäoliselt sai eeltooduga OÜ X maksueelise sisendkäibemaksu mahaarvajana, sest sai läbi alusetu sisendkäibemaksu suurendamisega vähendada äriühingu maksukohustust ja tekitada käibemaksu tagasinõuded, teades, et tehingupartner jätab riigile käibemaksu tasumata. On usutav, et maksude määramise korral võidakse OÜ X maksuvõlgadega maha jätta ja maksuvõlgasid ei õnnestu sisse nõuda.
11.Maksuhaldur on toonud välja eeldatavasti tasumiseks määratava maksusumma ja kohtul puudub praegusel juhul selle põhjendatuses ilmselgelt kahelda. Kuna kontrollimenetlus puudutab maksustamisperioodi 2021. a juuni, siis ei ole maksusumma määramise aegumistähtaeg veel möödunud (MKS § 98 lg 1).
12.Arvestades maksupettusele viitavaid asjaolusid, on põhjendatud maksuhalduri kartus, et võimaliku maksukohustuse määramisest teada saades võib OÜ X hakata maksukohustust vältima ja end varatuks muutma. Seeläbi võib maksumenetluse tulemusel antava maksuotsuse sundtäitmine osutuda tõenäoliselt oluliselt raskemaks või võimatuks.
13.Kohus peab usutavaks maksuhalduri väidet, et OÜ-l X ei ole piisavalt vabu vahendeid tekkiva maksuvõla tasumiseks. Kuna eeldatava maksuotsusega määratav summa on 86 833,33 eurot ning OÜ X nimel registreeritud kinnistutele on seatud hüpoteegid kolmandate isikute kasuks, siis jagab kohus maksuhalduri hinnangut, et sobivaks täitetoiminguks on ettemaksukontole aresti seadmine.
14.Ettemaksukonto arestimine on isiku majandustegevust intensiivselt riivav meede, sest võtavad isikult majandustegevuseks vajalikud käibevahendid. Seega peab selle meetme kohaldamine olema põhjendatud ja proportsionaalne. MTA taotlusest nähtuvalt puuduvad OÜl X praeguse seisuga piisavad vabad rahalised vahendid, et tõenäoliselt määratavat maksukohustust täita. Äriühingul puudub muu registervara (v.a kinnistud, mis on juba koormatud hüpoteekidega), mille arvelt oleks võimalik maksukohustust täita ja mille võiks tagatiseks seada. Seega on ainsaks võimaluseks ettemaksukonto arestimine. Muud tõhusad võimalused maksuhalduril hetkel puuduvad.
15.Olukorras, kus maksuhalduril on kogutud dokumentide alusel tekkinud mõistlik kahtlus, et maksukohustuslane on teadlikult osalenud maksupettuse toimepanemises, ei saa 3(4)
põhjendamatuks pidada ka maksuhalduri kahtlust, et maksukohustuslane võib oma tegevusega muuta tõenäoliselt määratava maksusumma hilisema sissenõudmise võimatuks või senisest oluliselt raskemaks. Maksuhaldur on ära kasutanud käibemaksuseaduse § 34 lg-s 2 sätestatud võimalused tagastusnõuete täitmise tähtaja pikendamiseks, kuid ei suutnud selle perioodi jooksul koguda kõiki maksustamisel tähendust omavaid tõendeid. Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega. Kuna käesoleval juhul puuduvad muud tõhusad meetmed võimaliku määratava maksukohustuse täitmise tagamiseks, tuleb eepool väljatoodud asjaoludele tuginedes pidada põhjendatuks maksuhalduri soovi arestida äriühingu ettemaksukonto 86 833,33 euro ulatuses.
16.Sellisena on tagatud võimaliku maksuotsusega määratav rahaline nõue. Avalik huvi maksusummade laekumise vastu kaalub üles äriühingu huvi ettemaksukontole laekuvate käibevahendite kasutamiseks. Seda arvestades ei ole tõsiselt võetavaks alternatiiviks tulevase võimaliku maksukohustuse tagamata jätmine ja maksude laekumata jäämine. Seega on maksuhalduri taotletav meede proportsionaalne. Maksukohustuslasel endal on võimalik pakkuda maksuhaldurile muud tagatist, mis tagaks piisavalt võimaliku tulevase maksukohustuse täitmist summas 86 833,33 eurot. Ettemaksukonto arestitakse konkreetse summa ulatuses ja tuleb vabastada seda summat ületavas osas.
17.Maksuhaldur on märkinud, et lõpetab OÜ X vastu suunatud täitetoimingud, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui isik on esitanud tagatise. Samuti on maksuhaldur näidanud ära tagatissumma või deposiiti kantava summa suuruse.
18.Eeltoodust tulenevalt on taotluse rahuldamine maksuhalduri märgitud viisil vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud. (allkirjastatud digitaalselt) Daimar Liiv Kohtunik
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.