Haldi Infra OÜ kaebus Tallinna Transpordiameti 12.06.2020 maksuteatele nr 5300025581 ja 05.10.2020 vaideotsusele nr 4.-1/20/279-1
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja – Haldi Infra OÜ
Asja läbivaatamise vorm
Kirjalik menetlus
Vastustaja – Tallinna linn
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada kaebus.
2.Tühistada Tallinna Transpordiameti 12.06.2020 maksuteade nr 5300025581 ja 05.10.2020 vaideotsus nr 4.-1/20/279-1.
3.Välja mõista Tallinna linnalt kaebaja kasuks menetluskulud kokku 176,4 eurot. Muus osas jäävad menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 26.11.2021. Vastuseks menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.
1.Tallinna Transpordiameti (TTA) liiklusosakonna andmetöötluse vanemspetsialist edastas 28.07.2020 kaebaja seaduslikule esindajale järgneva sisuga e-kirja: „Teil on tasumata maksuteade 5300025581 summas 5880.- eurot, mille maksetähtaeg oli 12.07.2020. Palume koheselt tasuda, iga viivitatud päeva eest arvestame viivist 0,006%.“
2.Samal päeval palus kaebaja e-kirjaga TTA-lt täiendavaid selgitusi maksuteate kohta. 29.07.2020 edastas TTA ametnik e-kirjaga kaebajale dokumendid (maksuteate ja fotod).
3-20-2175 Maksuteate1 kohaselt tuli kaebajal maksustamisperioodi 12.06.2019–12.05.2020 eest tasuda maksusumma 5 880 eurot maksetähtajaga 12.07.2020.
3.Haldi Infra OÜ esitas 17.08.2021 maksuteatele vaide2, mille TTA jättis 05.10.2020 vaideotsusega3 nr 4.-1/20/279-1 rahuldamata.
4.Haldi Infra OÜ esitas 05.11.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Transpordiameti 12.06.2020 maksuteate nr 5300025581 ja 05.10.20202 vaideotsuse nr 4.-1/20/279 – 1 tühistamise nõudes.
5.Tallinna Halduskohus jättis kaebuse 09.11.2020 määrusega käiguta. Kaebaja kõrvaldas puudused 19.11.2020, s.o tasus täiendava riigilõivu, esitas esindaja esindusõigust tõendavad dokumendid ning omapoolsed selgitused kaebuse tähtaegsuse osas.
6.Kohus võttis 20.11.2020 määrusega kaebuse menetlusse ja tunnistas vastustajaks Tallinna linna.
7.Vastustaja esitas 04.01.2021 vastuse kaebusele, samas ei esitanud vastustaja vastuväiteid kaebuse tähtaegsuse osas.
8.Tallinna Halduskohus luges 26.08.2021 määrusega kaebuse tähtaegseks, andis meneltusosalistele tähtaja kompromissi sõlmimiseks kuni 04.10.2021 ning määras asja läbivaatamisele kirjalikus menetluses. Menetlusosalised määratud tähtajaks kompromissi sõlmimisest ei teavitanud.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
Kaebaja seisukohad
9.Kaebaja leiab, et 12.06.2020 maksuteade nr 5300025581 ja 05.10.2020 vaideotsus nr 4.1/20/279-1 on õigusvastased, kuna need ei vasta haldusmenetluse seaduse, maksukorralduse seaduse ja Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määruse nr 31 „Teede ja tänavate sulgemise maks“ nõuetele ning on motiveerimata. Maks on määratud kohaseid toiminguid läbi viimata.
10.Maksuteates on viidatud, et maksu on arvestatud kaebajale sulgemisloa eest maksustamisperioodil 12.06.2019–12.05.2020 summas 5 880 eurot. Lisaks viide Tallinna Linnavalitsuse pädevusele maksude kehtestamiseks (maksukorralduse seadus ja kohalike maksude seadus) ja viide, et maksuteate aluseks on Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määrus nr 31 „Teede ja tänavate sulgemise maks“ (maksumäär § 6).
10.1.Määruse nr 31 § 1 kohaselt kehtestatakse teede ja tänavate sulgemise maks, mida tasuvad isikud avaliku ürituse korraldamise ning ehitus-, avarii- või remonttöö korral, kui sellega kaasneb üldkasutatava tee, tänava, väljaku, parkla või selle osa sulgemine Tallinna linna territooriumil. Määruse nr 31 § 3 selgitab mis on maksuobjekt ja maksukohustuslane.
10.2.Määruse nr 31 § 3 lg 2 kohaselt on maksukohustuslane kohustatud esitama maksuhaldurile Tallinna Linnavalitsuse määrusega kehtestatud vormil tee ajutise sulgemise taotluse.
10.3.Määrus nr 31 tugineb maksukorralduse seadusele ja kohalike maksude seadusele. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 88 kohaselt arvutab maksukohustuslane deklaratsiooni alusel tasumisele kuuluva maksusumma. Kui seaduse või määrusega on nii ette nähtud, arvutab deklaratsiooni alusel tasumisele kuuluva maksusumma maksuhaldur ning saadab tasumisele kuuluva summa kohta maksuteate. Maksuteade on MKS §-s 46 sätestatud nõuetele vastav haldusakt, mis saadetakse maksukohustuslasele hiljemalt 30 päeva enne maksu tasumise tähtpäeva. Maksuhaldur võib väljastada maksuteate ka pärast deklaratsiooni esitamise tähtpäeva
dtl 23 dtl 24-27
dtl 33
2(7)
3-20-2175 esitatud deklaratsiooni alusel arvutatud maksusumma kohta, kui maksusumma arvutatakse deklaratsioonis esitatud andmete põhjal.
11.Maksuteatest ei selgu, kes on maksuotsuse teinud ja kelle poolt see on väljastatud. Seega pole maksuteates täidetud haldusaktile esitatud elementaarsed reeglid.
11.1.Määrusest nr 31, kohalike maksude seaduse (KoMS) § 11 ja MKS-st tuleneb, et maksu määramise aluseks on reeglina maksukohustuslase toiming – taotlus või deklaratsioon. Antud juhul pole kaebaja esitanud mitte ühtegi taotlust või avaldust tee sulgemiseks, mille kohta maks on arvestatud.
11.2.Vaidlust pole selles, nagu nähtub ka vastustaja poolt kaebajale saadetud fotodelt4, et Pebre tänava kõnnitee on olnud suletud mingil ajal. Vastustaja pole aga senini selgitanud, kes ja millisel õiguslikul alusel ja kuna ja kauaks on esitanud taotluse tänava sulgemiseks kas ürituse, ehitus-, avarii- või remontöödeks. Maksuteadet ei ole kaebajale eelnevalt saadetud, maksu arvestamise algusest ja perioodist kaebaja teada ei saanud.
11.3.Määruse nr 31 sisustatud avariitöid pole kaebajale kuuluval kinnistul Pebre 5 toimunud. Ehitustööde ehk ehitamise mõiste on reguleeritud ehitusseadustiku §-s 4, milleks on ehitise püstitamine, rajamine, paigaldamine, lammutamine ja muu ehitisega seonduv tegevus, mille tulemusel ehitis tekib või muutuvad selle füüsikalised omadused. Seega ka remonttööde tegemine tuleks liigitada nimetatud seaduse reguleerimisalasse. Ehitamise eelduseks on projekti, ehitusloa vm dokumendi olemasolu, mida kaebaja pole taotlenud ega talle ka linnavalitsuse poolt väljastatud.
12.05.10.2020 kirjas/vaideotsuses teatab vastustaja jurist Urmas Tammiksaar, et „Selgitan, et vastavalt MKS § 150 lg-le 1 on Haldi Infra OÜ kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti“. Kahjuks ei selgu ka sellest dokumendist, millisel õiguslikul alusel on maksuteade väljastatud ja miks. Seetõttu ei ole võimalik ka antud kaebuses kaebajal kuidagi oma õigusi kaitsta või tõendada tõendamatut.
12.1.05.10.2020 kirja lisas on esitatud pikk kirjavahetus TTA ametnik Olev Pikkeriga, kus justkui oleks esitatud selgitused kaebajale ja kaebaja ärakuulamine toimunud. Süüvides kirjavahetusse, ei selgu sealt siiski vastused küsimustele - kes sulges tee, mis põhjusel ja millal.
12.2.Näiteks kaebajale väidetavalt 09.06.2020 edastatud kirjas teatab O. Pikker et „Kontrollimise käigus leidsin 5. juuni 2020, et Pebre 5 juures on kõnnitee liiklemiseks avatud. Eelmine kontroll oli teostatud 12.mai 2020 ja siis oli kõnnitee veel suletud. Andke teada mis kuupäeval lõppes kõnnitee sulgemine. Info on vajalik kõnnitee sulgemise maksu maksumenetluse lõpetamiseks.“
12.3.O. Pikkeri 18.12.2019 kirjas on märgitud „Palun esitage sulgemisloa taotlus esimesel võimalusel, kuid mitte hiljem kui 30.12.2019. Kõnnitee sulgemine tuleb seadustada ja tee osalise sulgemise maksuarvestus ära vormistada. Ma arvan, et me ei hakka pikalt tagasiulatuvalt maksu arvestama (arvestades asjaolusid omanikuvahetusega jne), aga arvestame maksu sellest päevast alates kui ma suvel kohapeal käisin ja töömehele selgitasin, et vaja sulgemisluba vormistada ja maksu maksta. Töömees rääkis selle jutu edasi kellelegi telefoni teel ja ma arvan, et see keegi olitegi teie ise. Kui mitte, siis üsna tõenäoliselt jõudis see info ikkagi õige pea ka teieni. On vähe tõenäoline, et sellist infot keegi omateada jätab. Seega vähemalt sellest päevast (12.06.2019) alates oli sellel objektil tegutsevatel isikutel teada, et tuleb maksu tasuda kõnnitee sulgemise eest.“
12.4.Kaebaja puhul on tegemist teenuseid pakkuva firmaga, kus päevas tuleb ca 20-30 kirja ja töid tehakse erinevatel objektidel. Mõningatel juhtudel on aset leidnud, et e-kirjad lähevad rämpsposti või et postkast on täis. Kaebaja pole neid kirju kõiki näinudki.
dtl 14-17.
3(7)
3-20-2175
12.5.Haldusmenetluse praktikas ei loeta telefoni teel info edastamist taotleja ärakuulamiseks või selgituste edastamiseks. See on ka mõistlik, sest telefonikõnedele võidakse vastata ka ebasobivates olukordades või tingimustes, ka autoroolis või töökohustuste täitmisel jms, lisaks pole antud juhul tegemist mingi elementaarse toiminguga, vaid rahalise kohustusega – maksuteatega, milline toob kaasa õiguslikke tagajärgi.
12.6.MKS § 52 lg 1 kohaselt antakse dokumendid, sealhulgas haldusaktid, kutsed ja teated kätte allkirja vastu või toimetatakse kätte posti teel, elektrooniliselt või avaldatakse perioodilises väljaandes. Ka nimetatud seaduse sätteid pole maksuteate kättetoimetamisel vastustaja järginud.
12.7.05.10.2020 kirjas/vaideotuses on viidatud MKS § 150 lg-le 1, mille kohaselt on maksukohustuslasel kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti. Olenemata eelöeldust lasub maksuhalduril/haldusorgani tegevuses uurimispõhimõte nii haldusmenetluse seaduse kui ka MKS § 11 kohaselt. Maksu määramisel pole järgitud haldusmenetluse seaduses ja maksukorralduse seaduses sätestatud isiku ärakuulamisõigust, kus isikul on õigus enne tema õigusi puudutava haldusakti andmist esitada maksuhaldurile oma arvamus või vastuväited.
12.8.Kirja/vaideotsuses 05.10.2020 õiguslik sisu ja pädevus jääb kaebajale arusaamatuks. Kaebaja ei oska antud kirja liigitada ei haldusakti ega toimingu alla, kuna kirjas puudub viide, kas tegemist on haldusaktiga ehk vaideotsusega või selgituskirjaga ning kiri ei vasta vorminõuetele. Kirjale on alla kirjutanud jurist, kelle volitusi haldusakti vastuvõtmiseks ei ole märgitud.
12.9.Kiri ei vasta vaideotsusele ja haldusaktile esitatud nõuetele haldusmenetluse seaduse kohaselt. Puudub nii faktiline kui õiguslik põhjendus ja viide kaebeõigusele. Ka ei kattu seal viidatud maksuteate number vaides esitatud numbriga. Vastustaja seisukohad
13.Vastustaja ei nõustu kaebusega ja vaidleb sellele täies ulatuses vastu.
14.Maksuteade kui maksuhalduri haldusakt on sätestatud määruse nr 31 § 9 lg-s 1, sama paragrahvi kolmanda lõike kohaselt tasutakse maksuteates näidatud summa 30 päeva jooksul. Maksuteade sisaldab ka infot maksuhalduri kohta, kelleks on maksumääruse § 11 lg 2 kohaselt TTA. Samuti nähtub maksuteatest selle koostanud maksuhalduri ametnik ja tema volituse alus. Maksuteade on varustatud digitaalse templiga.
14.1.Kaebajale on selgitatud Pebre 5 maja esise sulgemisega seonduvaid kohustusi (sh maksukohustust) 04.07.2020 ja ta on esitanud sellele ka oma vastuväited (maks on liialt kõrge). Seega ei ole õige kaebuse väide, et maksuteate näol on tegemist teatega, mitte haldusaktiga (otsusega), kuna pole täidetud haldusaktile esitatud elementaarsed reeglid nii, et iga ilma juriidilise hariduseta isik mõistaks, mille alusel maksu tuleb tasuda. Äriseadustiku § 187 lg 1 kohaselt peab osaühingu juhatuse liige oma kohustusi täitma korraliku ettevõtja hoolsusega. Hoolsuskohustuse rikkumisest tuleneva äriühingule kahjuliku tagajärje tekkimise riisikot kannab äriühingu juhatuse liige ise, mitte maksuhaldur. Hoolsuskohustuse rikkumine ei ole vabandatav sellega, et nn ühemehefirma puhul ei suuda üks inimene täita juriidilise isiku kõiki kohustusi, selleks on tal võimalus palgata sekretär, asjaajaja, raamatupidaja jmt töötajaid.
14.2.Määruse nr 31 § 3 lg 2 kohaselt on maksukohustuslane füüsiline või juriidiline isik, kelle tegevusega kaasneb tee, teelõigu, parkla või väljaku täielik või osaline ajutine sulgemine. Sama paragrahvi sama lõike teine lause kohustab maksukohustuslast esitama maksuhaldurile vormikohase tee ajutise sulgemise taotluse. Kuigi kaebaja on sulgemistaotluse esitamata jätmisega rikkunud määruse § 3 lg 2 sätestatud kohustust, ei seo määrus maksukohuslase staatust sulgemistaotluse esitamisega. Seetõttu on kaebuse viide sulgemistaotluse puudumisele ainetu.
14.3.Kaebaja viitab MKS §-le 88, mille kohaselt pidanuks TTA maksuteate koostamise aluseks võtma maksudeklaratsiooni. Taoline väide on väär ja kohut eksitav. Vastustaja juhib tähelepanu 4(7)
3-20-2175 asjaolule, et vastavalt MKS § 85 lg-le 1 on maksudeklaratsioon tulu-, käibe-, aktsiisi-, tolli-, sotsiaalmaksu- ja hasartmängumaksudeklaratsioon, maksuaruanne või muu maksuhaldurile esitatav maksu arvutamise dokument, mille esitamise kohustus tuleneb seadusest. KoMS § 2 lg 1 teise lause kohaselt rakendatakse maksumäärusele maksukorralduse seaduses maksuseaduse kohta sätestatut. Teede ja tänavate maksu puhul ei ole seadus ega maksumäärus kehtestanud maksudeklaratsiooni esitamise kohustust, seda ei nõua ka KoMS § 11 lg 4. Seega ei ole maksudeklaratsioon teede ja tänavate sulgemise maksu arvutamisel ja määramisel vajalik.
15.Vastustaja osundab kaebaja 04.07.2019 kell 17.42 saadetud e-kirjale5, milles kaebaja kinnitab, et teostab Pebre 5 maja taastustöid („Plaan oli see maja lammutada aga enne ostmist, ma seda küll ei teadnud, et see tuleb taastata. Antud hetkel täidan ma linna soovi, et see maja taastada aga nüüd hoopis selline ebameeldiv uudis.“).
15.1.Eelnev tõendab, et kaebaja on oma seadusliku esindaja e-posti aadressilt kirju kätte saanud ja neile vastanud. Ei ole eluliselt usutav, et piisavalt hoolikas ettevõtja, kelle äritegevuse edukus sõltub olulisel määral e-posti kaudu saadetavatest tellimustest, dokumentidest jmt, ei kontrolli rämpspost või ei hoolitse selle eest, et e-kirjade jaoks oleks piisavalt ruumi. Vastustaja kordab, et vastavalt äriseadustiku § 187 lg-le 1 peab osaühingu juhatuse liige oma kohustusi täitma korraliku ettevõtja hoolsusega.
15.2.Kaebaja heidab ette, et talle ei saadetud maksuteadet eelnevalt tutvumiseks ega antud talle teada ka maksu arvestamise aluseks oleva sulgemise kestusest. Maksuteade on haldusakt, mille väljaandmisega lõpeb HMS § 43 lg 1 kohaselt haldusakti väljaandmise menetlus. Haldusakti teatavakstegemisel ei saa seega enam rääkida selle tutvumiseks andmisest. Ilmselt on kaebaja silmas pidanud haldusakti väljaandmisele eelnenud menetlust, mille käigus, täites selgituskohtustust, tutvustab haldusorgan haldusakti aluseks olevate faktiliste ja õiguslike asjaoludega. Seda on TTA ka teinud. Kaebaja poolt kohtule esitatud e-kirjavahetusest nähtuvalt on TTA selgitanud, et maksu arvutamise aluseks olevad asjaolud ja maksu arvutuskäik on kättesaadav internetiaadressilt https://opinfo.tallinn.ee/menetlus/51195. Isegi kui möönda, et ekirjavahetus ei jõudnud kaebajani varem, sai ta nimetatud internetiaadressi olemasolust teada vaideotsusega, mida kaebaja ise ka ei eita.
15.3.HMS § 56 kohaselt ei saa haldusakti kehtetuks tunnistamist nõuda üksnes põhjusel, et haldusakti andmisel rikuti menetlusnõudeid või et haldusakt ei vasta vorminõuetele, kui eelnimetatud rikkumised ei võinud mõjutada asja otsustamist. Seega isegi kui möönda, et kaebajat ei kuulatud maksumenetluses ära nõuetekohaselt (millega vastustaja ei nõustu), ei muudaks see maksuteate sisu. Kuigi kaebajal oli võimalus esitada sisulisi vastuväiteid tänava sulgemise ulatuse, sulgemise kestuse või maksu arvutamise kohta, ei teinud ta seda ei vaiet esitades ega ka käesolevas kaebuses.
KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
16.Tuvunud asja materjalidega leian, et kaebus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
17.Poolte vahel on vaidlus selles, kas vaidlustatud maksuteade on antud kehtiva õiguse alusel, piisavalt motiveeritud ja kas maksuteade on kaebajale korrektselt kätte toimetatud.
18.Vaidlustatud maksuteate kohaselt on kaebaja kohustatud tasuma Tallinna linna territooriumil kehtestatud teede- ja tänavate sulgemise maksu. Teede- ja tänavate sulgemise maks on kehtestatud Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määrusega nr 31 „Teede ja tänavate sulgemise maks“. Määruse andmise aluseks on kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse, MKS-i ja KoMSi sätted. Kohalikele maksudele kohaldatakse maksukorralduse seaduse sätteid, kui kohalike maksude seaduses ei ole sätestatud teisiti (MKS § 1 lg 4).
dtl 31
5(7)
3-20-2175
19.Nõustun kaebajaga, et vaidlustatud maksuteade ei ole nõuekohaselt motiveeritud ja on seetõttu õigusvastane.
19.1.MKS § 88 lg 2 kohaselt on maksuteade maksuhalduri haldusakt, mis peab vastama MKS § 46 lõikes 2 toodud nõuetele. Vaidlustatav haldusakt ei vasta MKS § 46 lg 2 nõuetele, kuivõrd selles puudub igasugune motivatsioon, mis võimaldaks aru saada, milliste andmete alusel maks on määratud, millist objekti määratav maks puudutab. Maksuteates on viidatud küll MKS-i ja KoMS-i vastavatele sätetele ning ka määrusele nr 31, millega teede ja tänavate sulgemise maks kehtestati, kuid mingisuguseid sisulisi selgitusi, viiteid asjakohastele dokumentidele ega motiive selles esile toodud ei ole.
19.2.Maksuteadete suhtes ei eeldata väga rangeid motiveerimisnõudeid, kuid siiski tuleb arvestada, et haldusakt, millega isikule pannakse maksu tasumise kohustus, oleks põhjendatud vähemalt viisil, et selle adressaadil oleks ilma täiendavaid päringuid esitamata võimalik aru saada milliste andmete alusel maksuteade on antud, kuidas maksusumma on arvutatud ning millist objekti nõutav maks puudutab. Nõuetekohaseks motiveerimiseks ei saa pidada olukorda, kus alles täiendavate päringute tegemise järgselt saab maksukohustuslane mõningaid selgitusi ja viite veebilehele, kust on võimalik täiendavat infot saada. Vastav informatsioon tuleb esitada maksuteates endas.
19.3.Leian seega, et maksuteade on sedavõrd motiveerimata, et selle õigusvastasust ei ole võimalik kõrvaldada ka hilisemalt vaidemenetluse ja kohtumenetluse käigus antud seisukohtadega. Seega tuleb maksuteade tühistada üksnes eeltoodud põhjustel.
20.Täiendavalt pean siiski vajalikuks viidata, et käesoleval juhul ei ole maksuhaldur kaebaja maksukohustuse tuvastamiseks läbi viinud kohast menetlust, mistõttu on maksu määramine kaebajale õigusvastane ka sellel põhjusel.
20.1.Määruse nr 31 § 6 sätestab teede- ja tänavate sulgemise maksu maksumäärad ja § 7 reguleerib maksusumma arvutamist. Määruse § 7 lg 1 kohaselt arvutab maksuhaldur tasumisele kuuluva maksusumma tee sulgemise loa taotlemise avalduse ja kooskõlastatud liiklusskeemi alusel viie tööpäeva jooksul alates liiklusskeemi ja taotluse vastuvõtmisest.
20.2.Käesoleval juhul on tegemist olukorraga, kus kaebaja ei ole esitanud määruse nr 31 § 7 lg 1 kohast avaldust. Sellises olukorras ei saanud vastustaja määrata kaebaja maksukohustust kindlaks maksuteate väljastamisega vaid pidanuks MKS § 92 lg 1 punktist 1 lähtuvalt maksukohustuse kindlaks tegemiseks läbi viima kohase kontrollimenetluse, võimaldama maksukohustuslasel esitada omapoolseid selgitusi ja tõendid ning tegema maksusumma määramiseks maksuotsuse MKS § 95 g 1 alusel.
20.3.Väär on vastustaja seisukoht, et määrus nr 31 ega KoMS § 11 ei näe ette maksudeklaratsiooni esitamise kohustust ning seetõttu ei ole vastustajal vajalik juhinduda MKS § 88 lõikest 2, mille kohaselt maksuteate saab väljastada esitatud deklaratsiooni põhjal. Vaatamata sellele, et määrus nr 31 ei kasuta mõistet „deklaratsioon“ on määruse nr 31 § 7 lg-s 1 viidatud teede sulgemise loa taotlus käsitatav maksudeklaratsioonina MKS § 85 lg 1 mõistes kuivõrd tegemist on dokumendiga, mille põhjal saab maksuhaldur ettenähtud maksusumma arvutada. Vastustaja viide viimatimainitud sättes sisalduvale sõnastusele „muu maksuhaldurile esitatav dokument, mille esitamise kohustus tuleneb seadusest“ on asjakohatu, kuivõrd maksude tasumise kohustuse saab isikule panna üksnes seaduse ning sellest tuleneva volitusnormi alusel.
20.4.Eeltoodust tulenevalt olen seisukohal, et olukorras, kus isik ei ole esitanud määruse nr § 7 lg 1 kohast taotlust teede ja tänavate sulgemiseks, ei saa vastustaja isiku maksukohustust kindlaks määrata maksuteate väljastamisega vaid võimaliku maksukohustuse kindlaksmääramiseks tuleb algatada maksumenetlus, mille käigus kogub maksuhaldur maksu määramiseks vajalikke andmeid, võimaldab maksukohustuslasel anda selgitusi ja esitada tõendeid ning mille tulemusel koostatakse maksuotsus. Täiendavalt märgin, et MKS § 150 sätestatud pööratud 6(7)
3-20-2175 tõendamiskoormust saab rakendada vaid olukorras, kus maksuhaldur on eelnevalt läbi viinud kohase menetluse ning selle tulemusel teinud nõuetekohaselt motiveeritud haldusakti.
21.Ülaltoodud põhjendustel tuleb vaidlustatud maksuteade tühistada. Maksuteate tühistamise tõttu tuleb tühistada ka vaideotsus, mis on samuti motiveerimispuudusega, selles puudub vaidlustamisviide ning otsus ei vasta ka haldusakti vorminõuetele. Menetluskulud
22.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Otsus on tehtud vastustaja kahjuks ning seega on vastustajal kaebaja menetluskulude kandmise kohustus.
23.Menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule enne kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid (HKMS § 109 lg 1). Kaebaja ei ole kohtule menetluskulude nimekirja esitanud. Kohtule teadaolevaks menetluskuluks on riigilõiv 176,4 eurot. Vastustajal tuleb seega menetluskuluna hüvitada kaebaja poolt tasutud riigilõiv 176,4 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.