Oliver Kask (eesistuja), Maret Altnurme ja Monika Laatsit
Määruse tegemise aeg ja koht
27. oktoober 2021, Tallinn
Haldusasja number
Menetlusosalised ja nende esindajad
3-21-2037 XX kaebus Good Life Forever OÜ kohustamiseks vastata 12. mai 2021. a pöördumisele, Tallinna Vangla 12. juuli 2021. a vaideotsuse nr 5-15/21/303-2 tühistamiseks, Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks ning kahju hüvitamiseks 25 000 euro ulatuses Kaebaja – XX Vastustaja – Good Life Forever OÜ
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 21. septembri 2021. a määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
XX määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Haldusasi
RESOLUTSIOON
1.Võtta XX määruskaebus Tallinna Halduskohtu 21. septembri 2021. a määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale asjas nr 3-21-2037 menetlusse.
2.Tagastada määruskaebuse lisa 1.
3.Jätta XX määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 21. septembri 2021. a määruse resolutsiooni punktid 1 ja 2 asjas nr 3-21-2037 muutmata.
Määruse punkti 3 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates kaebuse tagastamist puudutavas osas (HKMS § 121 lg 4 ja § 235 lg 1). Esialgset õiguskaitset ning määruse resolutsiooni punkte 1, 2 ja 4 puudutavas osas ei ole määrus edasikaevatav (HKMS § 235 lg 1 ja § 252 lg 7).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.XX esitas 12.05.2021 Tallinna Vanglale pöördumise nr 5-18/21/12609-1 arvetel „Kaupmees ja Co“ süsteemis BUUM näidatud vangla kaupluse hindade väljastamiseks perioodil 09.05.2011–09.03.2016 seoses kahtlusega, et Tallinna Vangla kauplus rikastus sel perioodil ebaseaduslikult.
3-21-2037
2.Tallinna Vangla finants- ja majandusosakond selgitas 04.06.2021 kirjas nr 5-18/21/126092, et Tallinna Vangla direktor ei halda vangla kaupluse arveid. BUUM on laoprogramm, milles ei ole ühtegi arvet. Kauplus on eraettevõte ning vanglal ei ole teavet algdokumentide kohta. Leping on sõlmitud Tallinna Vangla ja ettevõtja vahel ning äriühingule ei tulene lepingust kohustust kinnipeetavale andmeid edastada. Vangla kontrollib, et juurdehindlused ei oleks suuremad kui 20%.
3.XX esitas 10.06.2021 Tallinna Vanglale vaide Tallinna Vangla 04.06.2021 vastusele. Tallinna Vangla 12.07.2021 vaideotsuses nr 5-15/21/303-2 leiti, et 04.06.2021 vastusest ei nähtu, kas vangla on pädeva teabevaldaja välja selgitanud. Samuti ei ole märgitud, millisele õigusnormile tuginedes teavet ei väljastatud. 12.05.2021 pöördumine tuleb uuesti läbi vaadata.
4.Tallinna Vangla edastas 13.07.2021 kirjaga nr 5-18/21/18344-2 XXi 12.05.2021 pöördumise teabe väljastamiseks Good Life Forever OÜ-le, mis osutas perioodil 09.05.2011– 09.03.2016 Tallinna Vanglas kaupluse teenust osaühing Lilleküla Keemiakaubad nime all.
5.XX esitas 07.09.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla vastu. Kaebaja nõuab Tallinna Vangla 12.07.2021 otsuse tühistamist ja palub tunnistada vangla tegevused õigusvastaseks. Samuti nõuab kaebaja vanglalt 25 500 euro suuruse kahju hüvitamist ning palub tunnistada riikliku järelevalve puudumine töötingimuste üle Eesti Vabariigi põhiseaduse § 29 lg-ga 4 vastuolus olevaks. Tallinna Vangla ega Good Life Forever OÜ ei ole 07.09.2021 seisuga esitanud hinnakirja vangla kaupluses müüdud kaupade kohta, et kaebaja saaks hinnata talle tekitatud kahju suurust.
6.Kaebusele oli lisatud esialgse õiguskaitse taotlus nõudega peatada vaidlustatud haldusakti kehtivus või täitmine ning kohustada haldusorganit taotletavat haldusakti välja andma, toimingut tegema või jätkuvat toimingut lõpetama. On arusaamatu, kes vastutab olukorras, kus isik ei saa täita vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-s 8 sätestatud tingimust kohustusliku kohtueelse menetluse kohta, ehkki vangla oli kohustatud esitama teabe kauba sisseostu hinna, müügihinna ja juurdehindluse kohta ajavahemikul 09.05.2011–09.03.2016 (vt Tallinna Halduskohtu 08.07.2021 määrus nr 3-20-2487, p 5; Tallinna Ringkonnakohtu 26.10.2020 määrus nr 3-20-1823, p 7). Tegemist on diskrimineerimisega olukorras, kus vangla ja Justiitsministeerium ei hüvita kinnipeetavatele kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist. Seetõttu on alus eeldada, et kinnipeetavat hoitakse inimväärikust alandavates tingimustes.
7.Tallinna Halduskohtu 21.09.2021 määrusega tagastati XXi kaebus kahju hüvitamise nõudes, Tallinna Vangla 12.07.2021 otsuse nr 5-15/21/303-2 tühistamise nõudes ja vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamise nõudes, samuti nõuetes, mis puudutavad etteheiteid töötingimuste üle riikliku järelevalve puudumise kohta (p 1); jäeti rahuldamata XXi esialgse õiguskaitse taotlus (p 2) ning võeti kaebus menetlusse nõudes, milles kaebaja taotleb Good Life Forever OÜ kohustamist 12.05.2021 pöördumisele vastama (p 4). Kaebaja ei ole esitanud vanglale kahju hüvitamise taotlust ega läbinud seetõttu kohustuslikku kohtueelset menetlust. Lisaks on võimalik kahjunõue perspektiivitu. Olukorras, kus vanglal ei ole kaebaja nõutud teavet ning teabe valdaja on Good Life Forever OÜ, on vangla edastanud kaebaja pöördumise õiguspäraselt vastamiseks Good Life Forever OÜ-le. Kaebaja saab oma õigusi seoses pöördumisele vastamata jätmisega kaitsta kaebusega Good Life Forever OÜ kohustamiseks. Osas, mis puudutab etteheiteid töötingimuste üle vanglapoolse riikliku järelevalve puudumisele, on kaebajal samuti läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Kaebaja ei ole esitanud vanglale sellekohast vaiet või pöördumist. 2(4)
3-21-2037 Kaebus Tallinna Vangla 12.07.2021 otsuse nr 5-15/21/303-2 tühistamiseks ja sellega seotud vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks tuleb tagastada, sest kaebusega ei oleks ka selle rahuldamise korral võimalik saavutada kaebuse eesmärki (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 2). Kaebaja tahe on saavutada 12.05.2021 pöördumisele vastuse esitamine. Selle eesmärgi saavutamiseks on kohane kohustamisnõue teabevaldaja vastu. Tallinna Vangla 12.07.2021 vaideotsuses tehti ettekirjutus XXi 12.05.2021 pöördumises nr 518/21/12609-1 küsitud teabe uueks läbivaatamiseks. Seega ei saa vaideotsus rikkuda kaebaja õigusi (HKMS § 121 lg 2 p 1). Kaebajal puudub kaebeõigus vaideotsuse iseseisvaks vaidlustamiseks (HKMS § 45 lg 4). Vaideotsus ei riku kaebaja õigusi eraldi. Kaebuse nõuete osalise tagastamise tõttu jääb nende nõuetega seotud esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
MENETLUSOSALISE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
8.XX palub 01.10.2021 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 21.09.2021 määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2 ning teha uus määrus, millega saata asi tagasi halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise uueks otsustamiseks, samuti kohaldada esialgset õiguskaitset. Halduskohus on ebaõigesti keeldunud riigilõivu tasumisest vabastamisest 750 euro ulatuses. Kaebaja eesmärk on Tallinna Vangla, Justiitsministeeriumi ja Good Life Forever OÜ tekitatud kahju solidaarne hüvitamine summas 25 500 eurot. Halduskohus ei ole kaebuse osalist tagastamist põhjendanud ega selgitanud, millisesse kohtusse peab kaebaja pöörduma.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
I
9.Ringkonnakohus leiab HKMS § 204 lg-le 1 ja § 207 lg-le 1 tuginedes, et määruskaebus tuleb võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1; § 121 lg 4 ja § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §des 52–54 ja 205 toodud nõuetele piisaval määral, et määruskaebus lahendada. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
10.Kaebaja on määruskaebusele lisanud ühe dokumendi, mille haldusasja materjalide juurde lisamise soovi tuleb eeldada. Ringkonnakohus tagastab esitatud tõendi, sest tegemist on korduva dokumendiga ning see on juba esimese astme kohtumenetluses esitatud (kohtute infosüsteemis dokument 6s). Ringkonnakohus võtab asja sisulisel lahendamisel arvesse kõiki eelnevalt asjas kogutud tõendeid (HKMS § 198 lg 1). Toimiku koormamine dubleerivate dokumentidega ei ole põhjendatud. II
11.Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Halduskohus on vaidlustatud kohtumääruses selgitanud kaebuse tagastamise aluseid ning viidanud asjakohastele sätetele. Halduskohus ei tagastanud kaebust pädevuse puudumise tõttu, mistõttu ei olnud vajalik kaebajale selgitada, millisesse kohtusse ta peab pöörduma.
12.Halduskohus selgitas õigesti, et kaebajal on kahju hüvitamise nõuet puudutavas osas läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Kaebaja selgitustest nähtuvalt soovib ta kahju hüvitamist seoses sellega, et vangla tegevuse tõttu ei olnud tal võimalik läbida kohustuslikku 3(4)
3-21-2037 kohtueelset menetlust. Selleks tuleb taotlus esitada esmalt Tallinna Vanglale (VangS § 11 lg 8). Kaebaja eesmärk on saada 12.05.2021 vanglale esitatud taotluses märgitud info. Selle eesmärgi saavutamiseks on kohane kohustamiskaebuse esitamine. Halduskohus võttis selle nõude 21.09.2021 määrusega menetlusse. Seega ei ole kohustusliku kohtueelse menetluse võimalik läbimata jätmine kaebaja 12.05.2021 taotlust puudutavas osas takistanud kaebajal halduskohtusse pöördumist ning kohustamisnõude menetlemist. Kahju hüvitamise nõude eduväljavaated on seetõttu vähesed. Kahju hüvitamise nõude tagastamise tõttu ei pidanud halduskohus hindama kaebaja menetlusabi taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks 750 euro ulatuses. Tallinna Vangla 12.07.2021 vaideotsus nr 5-15/21/303-2 kaebaja õigusi eraldi ei riku. Kui kaebajale väljastatakse 12.05.2021 taotluses nõutud teave ning kaebaja hinnangul on Tallinna Vangla rakendanud juurdehindlust vangla kaupluses ebaõigesti, on kaebajal võimalik esitada täiendav kahju hüvitamise taotlus VangS-s ning riigivastutuse seaduses sätestatud korras.
13.Riiklikku järelevalvet töötingimuste ning tööohutuse üle teostab Tööinspektsioon (töölepingu seaduse § 115 lg 1 ning töötervishoiu ja tööohutuse seaduse § 25 lg 1). Teenistuslikku järelevalvet vangla tegevuse üle teostab Justiitsministeeriumi vanglate osakond (justiitsministri 08.07.2003 määrus nr 50 ,,Vanglate osakonna põhimäärus“ § 81 lg 1 p 7). Kaebajal on põhjendatud juhul võimalik esitada taotlus järelevalve teostamiseks vastavale ametiasutusele.
14.Kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus seondub kahju hüvitamise nõudega. Kuna halduskohtu järeldus hüvitamisnõude tagastamise osas on õige, on põhjendatult jäetud rahuldamata ka esialgse õiguskaitse taotlus.
15.Eelnevast tulenevalt jäävad Tallinna Halduskohtu 21.09.2021 määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2 muutmata.
16.Tallinna Halduskohtu 21.09.2021 määruse resolutsiooni p-ga 3 anti kaebajale menetlusabi kohtulahendite tõlkimiseks vene keelde (põhjenduste p-d 18–20). Seega tuleb käesolev määrus tõlkida kaebajale vene keelde.
(allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.