Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Janar Jäätma ja Virgo Saarmets
Määruse tegemise aeg ja koht
30.12.2021, Tallinn
Haldusasja number
3-21-2037
Haldusasi
X kaebus Good Life Forever OÜ ja CargoExpert OÜ kohustamiseks vastama 12.05.2021 pöördumisele
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja X Vastustaja Good Life Forever OÜ, esindaja Hede Paas Vastustaja CargoExpert OÜ, esindaja Rait Tammik
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 30.11.2021 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
X määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 30.11.2021 määruse peale menetlusse.
2.Rahuldada X määruskaebus osaliselt.
3.Tühistada Tallinna Halduskohtu 30.11.2021 määruse resolutsiooni punktid 2 ja 3 ning resolutsiooni punkt 1 osas, millega jäeti X kaebus Good Life Forever OÜ vastu läbi vaatamata perioodi 01.01.2014–31.10.2014 puudutava kohustamisnõude osas ning saata asi nimetatud osas Tallinna Halduskohtule menetluse jätkamiseks ja CargoExpert OÜ vastu esitatud kohustamisnõude osas menetlusse võtmise otsustamiseks.
Jätta Tallinna Halduskohtu 30.11.2021 määruse resolutsiooni p 1 perioodi 09.05.2011– 31.12.2013 puudutava kohustamisnõude osas jõusse, kuid muuta selles osas halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt ringkonnakohtu määruse põhjendustele.
5.Tagastada X-le määruskaebusele lisatud tõendid (vangla kaupluse ostutšekid).
6.Kohustada esialgse õiguskaitse korras Good Life Forever OÜ-d säilitama Tallinna Vanglaga sõlmitud kaupluse teenuse osutamise lepinguga seotud arveid perioodi 01.01.2014–31.10.2014 kohta ning CargoExpert OÜ-d Tallinna Vanglaga sõlmitud kaupluse teenuse osutamise lepinguga seotud arveid perioodi 01.11.2014–09.03.2016 kohta kuni asjas tehtava menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni.
7.Tõlkida käesolev määrus kaebajale vene keelde. Selgitus
3-21-2037 Määruse resolutsiooni p-de 2, 3, 4 ja 6 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3, § 252 lg 7).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.X esitas 12.05.2021 Tallinna Vanglale pöördumise nr 5-18/21/12609-1 arvetel „Kaupmees ja Co“ süsteemis BUUM näidatud vangla kaupluse hindade väljastamiseks perioodil 09.05.2011–09.03.2016 seoses kahtlusega, et Tallinna Vangla kauplus rikastus sel perioodil ebaseaduslikult kaupade lubatust kõrgema juurdehindluse tulemusel.
2.Tallinna Vangla finants- ja majandusosakond selgitas 04.06.2021 kirjas nr 5-18/21/126092, et Tallinna Vangla direktor ei halda vangla kaupluse arveid. BUUM on laoprogramm, milles ei ole ühtegi arvet. Kauplus on eraettevõte ning vanglal ei ole teavet algdokumentide kohta. Leping on sõlmitud Tallinna Vangla ja ettevõtja vahel ning äriühingule ei tulene lepingust kohustust kinnipeetavale andmeid edastada. Vangla kontrollib, et juurdehindlused ei oleks suuremad kui 20%.
3.X esitas Tallinna Vangla 04.06.2021 vastuse peale vaide. Tallinna Vangla leidis 12.07.2021 vaideotsuses nr 5-15/21/303-2, et 12.05.2021 pöördumine tuleb uuesti läbi vaadata, kuna 04.06.2021 vastusest ei nähtu, kas vangla on pädeva teabevaldaja välja selgitanud ning samuti ei ole märgitud, millisele õigusnormile tuginedes teavet ei väljastatud.
4.Tallinna Vangla edastas 13.07.2021 kirjaga nr 5-18/21/18344-2 X 12.05.2021 pöördumise teabe väljastamiseks Good Life Forever OÜ-le, mis osutas varasemalt Tallinna Vanglas kaupluse teenust osaühing Lilleküla Keemiakaubad OÜ nime all.
5.X esitas 07.09.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla vastu. Kaebaja nõudis Tallinna Vangla 12.07.2021 otsuse tühistamist ja palus tunnistada vangla tegevuse õigusvastaseks. Samuti nõudis kaebaja vanglalt 25 500 euro suuruse kahju hüvitamist ning palus tunnistada riikliku järelevalve puudumise töötingimuste üle põhiseaduse § 29 lg-ga 4 vastuolus olevaks. Tallinna Vangla ega Good Life Forever OÜ ei ole 07.09.2021 seisuga esitanud hinnakirja vangla kaupluses müüdud kaupade kohta, et kaebaja saaks hinnata talle tekitatud kahju suurust.
6.Tallinna Halduskohtu 21.09.2021 määrusega tagastati X kaebus Tallinna Vangla vastu esitatud nõuetes (kahju hüvitamine, vaideotsuse tühistamine, vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamine, nõuded seoses töötingimuste üle riikliku järelevalve puudumisega) ning võeti menetlusse nõudes kohustada Good Life Forever OÜ-d vastama kaebaja 12.05.2021 pöördumisele.
7.Kaebaja esitas halduskohtu 21.09.2021 määruse peale määruskaebuse, mille Tallinna Ringkonnakohus jättis 27.10.2021 määrusega rahuldamata. Halduskohtu ja ringkonnakohtu määrused jõustusid Riigikohtu 16.12.2021 määrusega, millega keelduti X määruskaebuse menetlusse võtmisest.
8.Good Life Forever OÜ esitas 21.09.2021 kohtule vastuse, mille kohaselt tema ja Tallinna Vangla vahel sõlmitud kaupluse teenuse osutamise leping kehtis 2011. a juunist kuni 2014. a oktoobrini. Kõik vangla kaupluse hinnakirjad on selles ajavahemikus Tallinna Vanglale esitatud e-posti teel ning Tallinna Vangla on kontrollinud, et müüdud kaupadele ei ole kehtestatud suuremat juurdehindlust kui lepingus ette nähtud 20%. Raamatupidamise dokumentide säilitamise tähtaeg on seaduse kohaselt seitse aastat. Seega ei ole võimalik esitada kaebajale raamatupidamise dokumente (vangla kaupluse hinnakirju), mis puudutasid mainitud ajavahemikku.
2(8)
3-21-2037
9.Kaebaja esitas 01.10.2021 avalduse kaebuse muutmiseks. Kaebaja palus lugeda, et lisaks kohustamisnõudele on kaebaja esitanud ka nõude tühistada Tallinna Vangla 12.05.2021 pöördumine. Kaebaja soovib esitada 25 500 euro suuruse kahjunõude Good Life Forever OÜ vastu.
10.Tallinna Halduskohus palus 07.10.2021 kohtunõudes Tallinna Vanglal selgitada, kes on kaebaja nõutud teabe valdajaks perioodi november 2014 kuni 09.03.2016 osas, arvestades, et kaupluse teenuse osutamise leping Good Life Forever OÜ-ga kehtis kuni 2014. a oktoobrini. Ühtlasi palus kohus vanglal selgitada, miks ei ole kaebajale võimalik nõutud teavet edastada, arvestades, et Good Life Forever OÜ selgituste kohaselt edastati kõik hinnakirjad e-postiga ka Tallinna Vanglale.
11.Tallinna Vangla 08.11.2021 vastuse kohaselt osutas vangla kaupluse teenust vahemikus november 2014 kuni 09.03.2016 CargoExpert OÜ. Vangla on edastanud kaebaja teabenõude selle perioodi osas vastamiseks CargoExpert OÜ-le. Tallinna Vangla kontrollis, et juurdehindlused ei oleks suuremad kui 20%, kuid andmeid kaupluse sisseostu hinna, müügihinna ja juurdehindluse kohta ei säilitatud. Kuna taotlus või kaebus tuleb esitada kolme aasta jooksul arvates kahjust ja selle põhjustanud isikust teada saamisest ning ilmselgelt selgub sisseostude tegemisel võimalik kahju kohe, ei näe vangla vajadust säilitada selliseid andmeid pikka aega.
12.Tallinna Halduskohus palus 09.11.2021 kohtunõudes CargoExpert OÜ-l selgitada, kas tal on võimalik täita kaebaja teabenõue vangla kaupluse hinnakirjade saamiseks ajavahemiku november 2014 kuni 09.03.2016 osas.
13.CargoExpert OÜ selgitas 27.11.2021 vastuses, et on vastanud kaebaja pöördumisele ja vastus on 08.11.2021 kaebajale kätte toimetatud. CargoExpert OÜ selgitas kaebajale saadetud vastuses, et ettevõte keeldub teabenõude täitmisest põhjusel, et toodete sisseostuhinnad kajastuvad ostuarvetel ning CargoExpert OÜ on 01.11.2014 käskkirjaga nr 1411-1 tunnistanud asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teabeks sisseostetud kaupade tarneallikad (avaliku teabe seaduse (AvTS) § 35 lg 1 p 9), CargoExpert OÜ ja tema koostööpartnerite vahel sõlmitud lepingud (AvTS § 35 lg 1 p 17) ning CargoExpert OÜ ja tema koostööpartnerite vahelised lepingud, lepingutes sisalduva info, hinnad ja tarneallikad (kuni 16.12.2018 kehtinud konkurentsiseaduse § 63 lg 1 alusel). AvTS § 23 lg 1 p 1 alusel keeldub teabevaldaja teabenõude täitmisest, kui taotletava teabe suhtes kehtivad juurdepääsupiirangud ja teabenõudjal ei ole taotletavale teabele juurdepääsuõigust. Eeltoodust tulenevalt ei väljastanud CargoExpert OÜ Xle ostuarveid. Kuna toodete sisseostuhinnad kajastuvad arvetel, tuleks kaebajale soovitud info andmiseks luua uus dokument. Kaebaja pöördumine on selgitustaotlus, millele vastamisest võib loobuda, kui sellele vastamine nõuab teabe suure mahu tõttu asutuse või organi töökorralduse muutmist, takistab talle pandud avalike ülesannete täitmist või nõuab põhjendamatult suuri kulutusi (märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) § 2 lg 2 p 1 ja § 5 lg 9 p 7). Kaebaja soovitud teabe saamiseks tuleb läbi vaadata kõik arved alates 2014. a novembrist kuni 2016. a märtsini ja tuua iga kuu kohta eraldi välja ligi 300 vangla kaupluses müüdava toote hind. Sellise dokumendi koostamine vastava perioodi kohta oleks ebamõistlikult mahukas töö. Kuna seda teavet ei ole võimalik koguda ilma ettevõtte töökorraldust olulisel määral muutmata, loobus CargoExpert OÜ selgitustaotlusele vastamisest MSVS § 5 lg 9 p-le 7 tuginedes. CargoExpert OÜ selgitas täiendavalt, et kaupade müügihind on juurdehindlusega kuni 20% sisseostuhinnast ning ettevõtte tegevuse üle teostab kontrolli Tallinna Vangla. Selgitustaotlusele on võimalik vastata, kui kaebaja toob konkreetselt välja ostud, mille suhtes tal on alust arvata lubatud juurdehindlusprotsendi ületamist. CargoExpert OÜ esitab vajadusel nende kohta Tallinna Vanglale kontrollimiseks toote/toodete 3(8)
3-21-2037 sisseostuarved. 26.11.2021 seisuga ei ole kaebaja CargoExpert OÜ 08.11.2021 vastusele reageerinud.
14.Tallinna Halduskohus jättis 30.11.2021 määrusega kaebuse Good Life Forever OÜ vastu läbi vaatamata (resolutsiooni p 1), lõpetas menetluse kaebust menetlusse võtmata nõudes kohustada CargoExpert OÜ-d 12.05.2021 pöördumisele vastama (resolutsiooni p 2) ning jättis kaebuse esitamisega seotud riigilõivu kulu riigi kanda (resolutsiooni p 3). Kaebus perioodi 2011. a juuni kuni 2014. a oktoober puudutava teabe väljanõudmise osas tuleb jätta HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata, kuna asjast nähtuvate faktiliste asjaolude kohaselt ei ole kaebusega võimalik saavutada selle eesmärki. Kohtule ei nähtu asjas ühtegi muud nõuet, mille esitamisega oleks kaebajal võimalik oma õigusi halduskohtus kaitsta. Kaebaja eesmärk on saada tema 12.05.2021 pöördumisele soovitud vastus ehk saada teave perioodil 09.05.2011–09.03.2016 Tallinna Vangla kaupluses müüdud kauba sisseostu hinna, müügihinna ja juurdehindluse kohta selleks, et kaebaja saaks hinnata talle tekitatud kahju suurust. Tallinna Vangla 12.07.2021 vaideotsuse ning finants- ja majandusosakonna 04.06.2021 kirja kohaselt ei ole vanglal nõutud teavet. Teabevaldajaks olev Good Life Forever OÜ (perioodi 2011 juuni kuni 2014 oktoober nõutud teabe osas) on kohtumenetluses selgitanud, et kaebaja nõutud hinnakirju ei ole võimalik talle esitada, sest need ei ole säilinud ning seaduses sätestatud säilitamise tähtaeg seitse aastat on möödunud. AvTS § 9 lg 1 kohaselt on teabevaldaja kohustatud võimaldama juurdepääsu tema valduses olevale teabele seaduses sätestatud korras. Seega seob AvTS § 9 lg 1 teabele juurdepääsu võimaldamise kohustuse üksnes selle teabega, mis on teabevaldaja valduses. Kuna taotletud teave ei ole säilinud ning säilitamise tähtajad on möödunud, ei ole kaebaja teabenõude täitmine ilmselgelt võimalik. Teabe puudumise tõttu on kaebus ilmselgelt perspektiivitu. Seejuures ei aitaks kaebajat tema õiguste kaitsel ka teabenõudele vastamisega seotud tegevuste õigusvastasuse tuvastamine (vastamata jätmine, viivitus vastuse saamisel), sest ka õigeaegsel vastamisel poleks kaebaja saanud soovitud teavet selle puudumise tõttu. Teabe osas, mida kaebaja soovib perioodi november 2014 kuni 09.03.2016 kohta, on CargoExpert OÜ kaebajale kirjalikult vastanud ning keeldunud teabenõude täitmisest. Kuna kaebaja 12.05.2021 pöördumisele on vastatud ja kaebajale konkreetse teabe saamise võimalusi selgitatud, on kaebuse eesmärk – saada vastus 12.05.2021 pöördumisele – ka selle perioodi osas saavutatud ning kaebuse menetlus tuleb selles osas lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4 ja lg 3 alusel kaebust menetlusse võtmata. Kaebaja saab vajadusel selgitustaotlust täpsustada. Kaebajal on seejärel õigus vaidlustada kohtus teabevaldaja edasised vastused, kui ta menetluse tulemusega ei nõustu. Isegi kui kaebaja soovib CargoExpert OÜ selgitustele vaatamata esitada edaspidi kohustamisnõude CargoExpert OÜ vastu nõutud teabe saamiseks, ei oleks seejärel esitatav võimalik kahjunõue vangla vastu perspektiivikas, arvestades, et teabe saamise lõppeesmärk on teha kindlaks, kas vastustaja rikub vangistusseaduse (VangS) § 48 lg 1 kolmandas lauses sätestatud juurdehindluse piirangut ja välja selgitada kaebajale tekitatud võimalik kahju. Kaebajale pidi võimalik kahju selguma sisseostude tegemisel. Kuna riigivastutuse seaduse § 17 lg 3 kohaselt tuleb taotlus või kaebus esitada kolme aasta jooksul, arvates päevast, millal kannatanu kahjust ja selle põhjustanud isikust teada sai või pidi teada saama, on kaebaja minetanud õiguse kahjunõude esitamiseks kaebetähtaja ületamise tõttu. Asjaoludest ei nähtu, et kaebaja oleks varasemalt küsinud teavet juurdehindluse protsentide õigsuse kohta või vaidlustanud asjakohasel perioodil kaupluses müüdavate kaupade hindu.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
15.X palub määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 30.11.2021 määrus. 4(8)
3-21-2037 Jääb arusaamatuks, kas halduskohus on menetlusabi taotluse läbi vaadanud selles osas, mis puudutab riigilõivu tasumisest vabastamist 750 euro ulatuses, arvestades, et kaebaja eesmärgiks on nõuda solidaarselt Tallinna Vanglalt, Justiitsministeeriumilt, Good Life Forever OÜ-lt, Cargo Expert OÜ-lt ja Tööinspektsioonilt kahju hüvitamist. Halduskohus ei ole põhjendanud kaebuse osalist tagastamist ja pole selgitanud, millisesse kohtusse kaebaja peab pöörduma. Kaebuse tagastamise eeldused pole praegusel juhul täidetud. Halduskohus on jätnud kohaldamata Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni. Esineb alus trahvi määramiseks Tallinna Halduskohtu 21.09.2021 määruse p 25 alusel. Olukorras, kus kaebajale ei esitata tema 12.05.2021 pöördumises nõutud teavet, ei ole tal võimalik hinnata, kas vangla kaupluse juurdehindlus vastas seaduse nõuetele ning esitada sellega seoses kahju hüvitamise nõuet.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
I
16.Ringkonnakohus leiab HKMS § 204 lg-le 1 ja § 207 lg-le 1 tuginedes, et määruskaebus tuleb võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 155 lg 5), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52– 54 ja 205 toodud nõuetele piisaval määral, et määruskaebus lahendada. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). II
17.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt.
18.Kaebaja soovis oma 12.05.2021 pöördumises teabe väljastamist vangla kaupluse hindade kohta perioodil 09.05.2011–09.03.2016. VangS § 48 lg 1 teise lause kohaselt müüb vanglas kaupu vangla või eraõiguslik juriidiline isik, kellega on sõlmitud vastav tsiviilõiguslik leping. Asja materjalidest nähtuvalt oli Tallinna Vanglal eelnimetatud perioodil sõlmitud lepingud eraõiguslike juriidiliste isikutega: vangla kaupluse teenuse osutamise leping Tallinna Vangla ja Good Life Forever OÜ vahel kehtis 2011. a juunist kuni 2014. a oktoobrini ning seejärel asus sama teenust osutama CargoExpert OÜ. Seega on kaebaja soovitud teabe valdajaks (AvTS § 5 lg 1 p 3 ja lg 2) perioodi 01.06.2011–31.10.2014 osas Good Life Forever OÜ ja perioodi 01.11.2014–09.03.2016 osas CargoExpert OÜ. Toimikust ei selgu, kes osutas vangla kaupluse teenust 2011. a mais.
19.Good Life Forever OÜ on kohtule selgitanud, et kaebaja nõutud teabe osas on seaduses sätestatud säilitamistähtaeg möödunud ning kaebaja soovitud dokumendid ei ole säilinud. Raamatupidamise seaduse § 12 lg 1 järgi peab raamatupidamiskohustuslane säilitama raamatupidamise algdokumente seitse aastat alates selle majandusaasta lõpust, kui majandustehing algdokumendi alusel raamatupidamisregistris kirjendati. Järelikult oli aastate 2011–2013 osas dokumentide säilitamise tähtaeg kaebaja pöördumise esitamise ajaks möödunud. AvTS § 9 lg 1 kohaselt on teabevaldaja kohustatud võimaldama juurdepääsu tema valduses olevale teabele seaduses sätestatud korras. Teabevaldajal on alus keelduda teabenõude täitmisest, kui ta ei valda taotletavat teavet (AvTS § 23 lg 1 p 2). Ringkonnakohus leiab, et perioodi 09.05.2011–31.12.2013 osas ei saa kaebust siiski jätta läbi vaatamata HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 2 alusel. Nimetatud alusel saaks kaebuse jätta läbi vaatamata, kui kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki. See tähendab, et kaebuse rahuldamine on küll võimalik, aga see ei annaks kaebajale soovitud tulemust. Kohustamisnõue on kaebuse eesmärgi – kaebajale soovitud teabe väljastamise –
5(8)
3-21-2037 saavutamiseks iseenesest kohane nõue. Kuid kohustamiskaebust pole võimalik rahuldada allpool toodud põhjustel. Ringkonnakohtu hinnangul saab perioodi 09.05.2011–31.12.2013 puudutava kohustamisnõude siiski jätta läbi vaatamata HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 21 alusel. Nimetatud sätete alusel võib kohus jätta kaebuse läbi vaatamata, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ja asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Dokumentide säilitamistähtaja möödumise tõttu esineb alus teabenõudele vastamisest keeldumiseks, mistõttu on kaebus selles osas ilmselgelt perspektiivitu, s.o kaebaja nõude rahuldamine pole võimalik. Vähese intensiivsusega riivega on tegemist siis, kui kaebuse aluseks oleva subjektiivsete õiguste rikkumise tuvastamise korral tuleks asuda seisukohale, et kaebajale tekkinud negatiivne tagajärg on sedavõrd kerge, et kaebuse rahuldamise korral kaebaja saadav kasu või leevendus oleks ebaproportsionaalselt väike võrreldes õigusemõistmisega seotud kuludega. 1 Varaliselt hinnatava hüve riive on vähese intensiivsusega eelkõige juhul, kui selle väärtus ei ületa 1000 eurot (HKMS § 133 lg 1 teine lause). Perioodi 09.05.2011–31.12.2013 kohta vangla kaupluse hindade kohta teabe mittesaamine ei riiva kaebaja õigusi intensiivselt. Kaebaja soovib hindu teada selleks, et selgitada välja, kas kaupade juurdehindlus vastas VangS § 48 lg 1 lauses 3 sätestatud nõudele, et vangla kaupluses müüdava kauba hind ei tohi olla sisseostuhinnast rohkem kui 20 protsenti kõrgem. Isegi kui juurdehindlusprotsent oleks kaebaja soetatud kaupade puhul seda ületanud, siis arvestades kaebaja varalist seisu, sh tema vastu esitatud nõudeid, mis nähtuvad kaebusele lisatud kinnipeetava rahaliste vahendite arvestuselt, ja nende täidetuse ulatust, on äärmiselt vähetõenäoline, et kaebajal oli perioodil 09.05.2011–31.12.2013 vahendeid vangla kauplusest sedavõrd suure summa eest kaupade soetamiseks, et kaebajale tekkinud võimalik kahju nimetatud ajavahemikul võiks ületada 1000 eurot – sedagi eeldusel, et kahjunõude saab vastavalt HKMS § 46 lg-le 4 lugeda tähtaegseks.
20.Ülejäänud ajavahemike osas ei olnud aga kaebuse läbi vaatamata jätmine ega menetluse lõpetamine põhjendatud.
21.2014. a raamatupidamisdokumente tuleb säilitada 2021. a lõpuni ning nende dokumentide säilitamise tähtaeg ei olnud kaebaja 12.05.2021 pöördumise ega Good Life Forever OÜ 21.09.2021 vastuse esitamise ajal veel möödunud. Seega ei saanud Good Life Forever OÜ keelduda perioodi 01.01.2014–31.10.2014 puudutavate dokumentide väljastamisest nende säilitamistähtaja möödumise tõttu.
22.CargoExpert OÜ on kaebaja pöördumisele vastanud, keeldudes teabe väljastamisest. Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtuga, et perioodi 01.11.2014–09.03.2016 osas on kaebaja kaebuse eesmärgi saavutanud ning menetluse saab selles osas HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetada. Kuna kaebaja soovitud teavet talle ei väljastatud, s.o kaebaja eesmärk on saavutamata, on kohustamisnõue jätkuvalt asjakohane. CargoExpert OÜ vastuse kohaselt on ta toodete sisseostuhindu puudutava teabe tunnistanud asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teabeks, viidates AvTS § 35 lg 1 p-dele 9 ja 17 ning kuni 16.12.2018 kehtinud konkurentsiseaduse § 63 lg-le 1. Ringkonnakohus märgib, et AvTS § 35 lg 1 p 9 ei saa praegusel juhul olla asjakohane, kuivõrd see säte puudutab teavet turvasüsteemide, turvaorganisatsiooni või turvameetmete kirjelduse kohta. Muud viidatud sätted puudutavad ärisaladuse kaitset. AvTS § 23 lg 1 p 1 alusel keeldub teabevaldaja teabenõude täitmisest, kui taotletava teabe suhtes kehtivad juurdepääsupiirangud ja teabenõudjal ei ole taotletavale teabele juurdepääsuõigust.
Halduskohtumenetluse tõhustamiseks halduskohtumenetluse seadustiku, riigilõivuseaduse ja riigi õigusabi seaduse muutmise seaduse eelnõu (496 SE) seletuskiri, lk 22.
6(8)
3-21-2037 Lisaks on CargoExpert OÜ märkinud, et kaebajale soovitud teabe andmiseks tuleks luua uus dokument. CargoExpert OÜ arvates tuleks kaebaja pöördumist käsitada selgitustaotlusena MSVS § 2 lg 2 p 1 mõttes ning esineb alus sellele vastamisest loobumiseks, kuna vastamine nõuaks teabe suure mahu tõttu ettevõtte töökorralduse muutmist (MSVS § 5 lg 9 p 7). Ringkonnakohus märgib, et AvTS § 23 lg 2 p 3 kohaselt võib teabevaldaja teabenõude täitmisest keelduda, kui teabenõude täitmine nõuab taotletava teabe suure mahu tõttu teabevaldaja töökorralduse muutmist, takistab talle pandud avalike ülesannete täitmist või nõuab põhjendamatult suuri kulutusi, ning p 5 kohaselt, kui teabenõude täitmiseks tuleb teavet täiendavalt süstematiseerida ja analüüsida ning selle alusel on vaja uus teave dokumenteerida; selline teabenõue loetakse selgitustaotluseks ja sellele vastatakse MSVS-s ettenähtud korras. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa kaebust perioodi 01.11.2014–09.03.2016 puudutava kohustamisnõude osas pidada ilmselgelt perspektiivituks. Kohtul tuleb asja sisulise lahendamise käigus hinnata, kas CargoExpert OÜ keeldus teabenõude täitmisest õiguspäraselt, sh tuleb kontrollida, kas kaebaja taotletava teabe suhtes kehtivad juurdepääsupiirangud kooskõlas seadusega ning kas CargoExpert OÜ on õigesti leidnud, et kaebaja pöördumist tuleb käsitada selgitustaotlusena. Kohtupraktika järgi eristab piirsituatsioonides selgitustaotlust teabenõudest eeskätt teabevaldaja vajadus enne vastamist teavet analüüsida, sünteesida või koguda lisateavet. Kui kaebaja taotletud andmed on vastustajal olemas või need on leitavad (nt hõlpsa arvutustehte abil), ei ole tegemist andmete sünteesimisega MSVS § 2 lg 2 p 1 tähenduses (Riigikohtu 02.12.2021 määrus asjas nr 3-20-992, p 11).
23.Vastuseks määruskaebuse muudele väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. Määruskaebuse kohaselt jääb kaebajale arusaamatuks, kas halduskohus on menetlusabi taotluse vaadanud läbi selles osas, mis puudutab kaebaja vabastamist 750 euro suuruse riigilõivu tasumisest. Nagu ringkonnakohus oma 27.10.2021 määruse p-s 12 selgitas, ei pidanud halduskohus kahju hüvitamise nõude tagastamise tõttu hindama kaebaja menetlusabi taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks 750 euro ulatuses. Menetlusabi küsimus ei ole ka praeguse määruskaebuse lahendamisel asjakohane, kuna halduskohus ei jätnud 30.11.2021 määrusega kaebust läbi vaatamata riigilõivu tasumata jätmise tõttu (HKMS § 152 lg 1 p 1 ja § 121 lg 1 p 2). Samuti ei jätnud halduskohus kaebust läbi vaatamata pädevuse puudumise tõttu (HKMS § 152 lg 1 p 1 ja § 121 lg 1 p 1), mistõttu ei olnud vajalik kaebajale selgitada, millisesse kohtusse ta peab pöörduma. Määruskaebusest ei selgu, keda peaks kohus trahvima. Halduskohtu 21.09.2021 määruse punktis 25 viidatakse mh HKMS § 28 lg-le 2, mille kohaselt võib kohus asja õiget, kiiret ja võimalikult väikeste kuludega menetlemist pahatahtlikult takistavat menetlusosalist trahvida. Ringkonnakohtule ei nähtu, et mõne menetlusosalise käitumine praeguses asjas annaks alust teda trahvida.
24.Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse perioodi 01.01.2014–09.03.2016 puudutava kohustamisnõude osas. Ringkonnakohus tühistab halduskohtu 30.11.2021 määruse resolutsiooni punktid 2 ja 3 täielikult ning punkti 1 osaliselt, s.o perioodi 01.01.2014– 31.10.2014 puudutava kohustamisnõude osas. Perioodi 09.05.2011–31.12.2013 puudutava kohustamisnõude osas jääb halduskohtu määrus jõusse, kuid selles osas tuleb muuta halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt ringkonnakohtu määruse põhjendustele. Ringkonnakohus saadab kaebuse menetluse jätkamiseks (Good Life Forever OÜ vastu esitatud nõue) ja menetlusse võtmise otsustamiseks (CargoExpert OÜ vastu esitatud nõue) halduskohtule.
25.Määruskaebusele lisatud tõendid – vangla kaupluse ostutšekid aastatest 2020 ja 2021 – ei ole praeguses vaidluses asjakohased ning need tuleb kaebajale HKMS § 62 lg 2 alusel tagastada. III 7(8)
3-21-2037
26.HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks.
27.Arvestades, et 2014. a raamatupidamisdokumentide säilitamise tähtaeg lõppeb 31.12.2021 ning kohtumenetluse ajal võib lõppeda ka muude dokumentide säilitamise tähtaeg, milles kajastatud teabe väljastamist kaebaja soovib, on vajalik kaebaja õiguste kaitseks kohaldada esialgset õiguskaitset. Ringkonnakohus kohustab Good Life Forever OÜ-d säilitama Tallinna Vanglaga sõlmitud vangla kaupluse teenuse osutamisega seotud arveid perioodi 01.01.2014– 31.10.2014 kohta ning CargoExpert OÜ-d Tallinna Vanglaga sõlmitud vangla kaupluse teenuse osutamisega seotud arveid perioodi 01.11.2014–09.03.2016 kohta kuni asjas tehtava menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni. Kõnealuste dokumentide säilitamise kohustust kohtumenetluse ajal ei saa pidada vastustajaid ebamõistlikult koormavaks meetmeks. IV
28.Tallinna Halduskohtu 21.09.2021 määruse resolutsiooni p-ga 3 anti kaebajale menetlusabi kohtulahendite tõlkimiseks vene keelde. Seega tuleb käesolev määrus tõlkida kaebajale vene keelde. (allkirjastatud digitaalselt)
8(8)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.